Введение в уголовное право

В результате изучения материалов главы 1 студент должен: знать понятие уголовного права как отрасли национального права; содержание предмета, метода, задач и системы уголовного права; основные проблемы источников уголовного права; понятие принципов уголовного законодательства;

уметь понимать видовую дифференциацию уголовно-правового отношения; принимать правовые решения в соответствии с принципами уголовного законодательства; понимать юридические основания источников уголовного права;

владеть навыками применения принципов уголовного законодательства при правовой оценке содеянного; анализировать различные коллизии, связанные с источниками уголовного законодательства.

Понятие уголовного права

Существует несколько версий истории происхождения определения понятия «уголовное право» в русском языке. Согласно одной из них «уголовный» означает «отвечать головой» за содеянное, т. е. подвергаться наказанию за совершенное преступление. По другой, «уголовный» — это «находящийся во главе», т. е. уголовное право — право, имеющее своеобразное верховенство над другими отраслями.

Современное определение понятия «уголовное право» может иметь несколько смысловых значений.

Как отрасль права уголовное право России представляет собой совокупность юридических норм, определяющих преступность и наказуемость деяний, основания уголовной ответственности, систему и виды наказаний, порядок и условия их назначения, основания освобождения от уголовной ответственности и наказания, а также применение принудительных мер воспитательного воздействия и медицинского характера.

В связи с нормами, содержащимися в ч. 4 ст. 15 Конституции РФ и ч. 2 ст. 1 УК, уголовное право России как отрасль национального права в целом должно быть основано на положениях Конституции РФ и действующих для России норм международного права, имеющих уголовно-правовое значение.

Положения уголовного права реализуются в рамках уголовно-процессуального права и уголовно-исполнительного права. Иными словами, соответствующие процедурные нормы, содержащиеся в УПК и УИК, «оживляют» уголовно-правовую материю: «Нормы уголовного права устанавливают абстрактную вину абстрактного человека… Вина же фактическая, т. е. вина конкретного человека в совершении им конкретного преступления, устанавливается с помощью уголовно-процессуальных норм»¹.

Уголовное право (как отрасль права) имеет тесные межотраслевые связи с правом гражданским, административным и пр. в случае, если эти отрасли права регулируют схожий спектр общественных интересов и отношений. Разграничение сферы действия уголовного, с одной стороны, и иных отраслей права — с другой, во многом зависит от меры (степени) того негативного воздействия, которое оказывает виновный на охраняемые различными отраслями права отношения и интересы.

Существует два диаметрально различных подхода в понимании места уголовного права в регулировании той или иной сферы человеческой жизни наряду с другими отраслями права. Сторонники первой точки зрения считают, что уголовное право обладает бесспорным приоритетом над иными отраслями^[1][2], и именно его положения должны применяться в случаях конкуренции норм уголовного и иного права (вспомним расхожую поговорку: «Был бы человек — статья найдется»). Другие авторы считают, что в подобных ситуациях необходимо исходить из обратного.

Представляется, что вторая позиция более точно и глубоко отражает существо уголовного права как отрасли. Будучи наиболее карательным по своей природе, уголовное право в ситуации конкуренции с нормами иных отраслей права должно применяться в крайнем случае, когда нарушение того или иного запрета (предписания) не охватывается нормами административного, гражданского, трудового и другого права. Обратный подход будет означать «чрезмерное расширение сферы уголовного права», что приведет только к отрицательным последствиям^[3].

Наука уголовного права — это совокупность уголовно-правовых идей, доктрин и представлений об уголовном праве. Наука уголовного права прежде всего изучает уголовный закон, практику его применения, взаимодействие норм уголовного права с иными отраслями права в целях совершенствования уголовного законодательства.

В современной науке уголовного права принято выделять следующие основные направления (школы): просветительско-гуманистическое, классическое, антропологическое и социологическое. Доктринальные (научные) разработки оказывают существенное влияние на развитие отрасли уголовного права и уголовного законодательства.

Огромный вклад в развитие российской науки уголовного права в досоветский период внесли такие мыслители, как Л. С. Белогриц-Котляревский, Д. А. Дриль, В. В. Есипов, А. А. Жижиленко, П. Д. Калмыков, А. Ф. Кистяковский, А. Ф. Кони, А. П. Куницын, А. В. Лохвицкий, С. П. Мокринский, Н. А. Неклюдов, А. А. Пионтковский (отец), С. В. Познышев, П. П. Пусторослев, Н. Д. Сергиевский, Г. И. Солнцев, В. Д. Спасович, Н. С. Таганцев, И. Я. Фойницкий, А. П. Чебышев-Дмитриев, М. П. Чубинский.

«Золотой фонд» отечественной науки уголовного права советского времени (несмотря на все идеологические ограничения) составили Ю. М. Антонян, М. М. Бабаев, Л. В. Багрий-Шахматов, М. И. Бажанов, Н. А. Беляев, Г. Н. Борзенков, С. В. Бородин, Я. М. Брайнин, Ф. Г. Бурчак, С. Е. Вицин, В. А. Владимиров, Б. В. Волженкин, Б. С. Волков, Р. Р. Галиакбаров, А. В. Галахова, Л. Д. Гаухман, М. Н. Гернет, А. А. Герцензон, А. С. Горелик, П. И. Гришаев, П. С. Дагель, Н. Д. Дурманов, А. Э. Жалинский, М. П. Журавлев, Н. И. Загородников, Б. В. Здравомыслов, И. И. Карпец, М. П. Карпушин, В. Е. Квашис, С. Г. Келина, В. Ф. Кириченко, М. И. Ковалев, И. Я. Козаченко, Н. И. Коржанский, Г. Г. Криволапов, Г. А. Кригер, Л. Л. Кругликов, В. Н. Кудрявцев, Н. Ф. Кузнецова, Б. А. Куринов, В. И. Курляндский, Н. С. Лейкина, Ю. И. Ляпунов, В. П. Малков, А. И. Марцев, А. С. Михлин, А. В. Наумов, Б. С. Никифоров, И. С. Ной, П. Н. Панченко, А. А. Пионтковский (сын), Э. Ф. Побегайло, А. И. Рарог, П. С. Ромашкин,.

A. Б. Сахаров, И. И. Слуцкий, В. В. Сташис, Н. А. Стручков, В. Я. Таций, П. Ф. Тельнов, Э. С. Тенчов, А. А. Тер-Аконов, Г. В. Тимейко, И. С. Тишкевич, Ю. М. Ткачевский, А. Н. Трайнин, Б. С. У гевский, Т. В. Церетели,.

B. М. Чхиквадзе, М. Д. Шаргородский, О. Ф. Шишов и другие.

Не вызывает сомнений, что ознакомление с трудами классиков науки отечественного уголовного права является важнейшей частью обучения студентов-юристов и профессиональной деятельности юристов-практиков.

Отметим, что в настоящее время остро дискутируется вопрос о состоянии отечественной уголовно-правовой науки, не отвечающей современным потребностям борьбы с преступностью и практики применения уголовного права. Признаками своеобразного «кризиса» науки уголовного права, по мнению ряда ученых, являются:

• — нерешенность многих фундаментальных вопросов, в частности, относительно действительной роли уголовного закона в жизни общества, обоснованности уголовно-правовых запретов, социальной «переносимости» уголовно-правовой репрессии;
• — консервация науки уголовного права и игнорирование ею реальных потребностей развития общества;
• — невысокий авторитет науки уголовного права и ее отрыв от потребностей правоприменения^[4].

Однако существует и более оптимистичная позиция относительно перспектив развития отечественного уголовного права и его науки. По словам профессора А. В. Наумова, «не следует стыдиться, что корни современного уголовного права лежат в идеях, выдвинутых в XVIII—XIX вв.еках… Да, человечество уже к тому времени сформулировало основные уголовноправовые идеи, и теперь они уже проверены веками. Трудность заключается в их правотворческой и правоприменительной реализации. Никакого нового уголовного права не будет, а будет органическое развитие старого с его приспособлением к новым… реалиям»¹.

• [1] Флетчер Дж., Наумов А. В. Основные концепции современного уголовного права. М., 1998. С. 31.
• [2] «Нормы уголовного права являются средством охраны всех общественных отношений, регулируемых другими отраслями права». См.: Теория государства и права / отв. ред. А. И. Королева, Л. С. Явич. Л., 1987. С. 96. Сходные позиции были высказаны и непосредственно в теории уголовного права. См.: Смирнов В. Г. Функции советского уголовного права.Л., 1965. С. 43—45; Разгилъдиев Б. Т. Задачи уголовного права Российской Федерации и ихреализация. Саратов, 1993. С. 4.
• [3] Наумов А. В. Российское уголовное право: курс лекций. Т. I. Общая часть. 5-е изд. М., 2011. С. 5−8.
• [4] Жалинский А. О современном состоянии уголовно-правовой науки // Уголовноеправо. 2005. № 1. С. 21−24.