Применение норм-предписаний (п. 136-137)

136. Применение правовых норм как простой категорический силлогизм. С дореволюционного времени применение гражданско-правовых норм понимается как логическая операция, именуемая простым категорическим силлогизмом. Суждение о фактических обстоятельствах дела составляет первое категорическое суждение, первую или меньшую посылку; суждение о юридической основе, т. е. правовая норма-суждение, образует вторую или большую посылку; наконец, вывод о правах и обязанностях являет собой

заключение

.

В особо сложных мыслительных процессах требуется последовательное построение нескольких силлогизмов. Сделанные в них выводы — суждения об актуальных или гипотетических правах и обязанностях — выполнят роли посылок в последующих силлогизмах. Обладание правами и обязанностями рассматривается, таким образом, как состояние, актуально или возможно характерное для субъекта права известного типа либо для конкретного лица (см. пример, приведенный ниже, в п. 136⁵ Учебника).

• 136¹. Основы учения формальной логики о силлогизме. Как известно, каждое суждение содержит субъект, т. е. то, о чем суждение (в формальной логике обычно обозначается литерой 5), и предикат, или то, что составляет собственно суждение (Р). Субъект первой (меньшей) посылки — это фактические обстоятельства; ее предикат — правовая категория. Субъект второй (большей) посылки — правовая категория, а предикат — предписание о правах и обязанностях. Наконец, субъект заключения — фактическое обстоятельство, а предикат — предписание о правах и обязанностях. Термины, входящие в заключение, называются крайними; термин, входящий в обе посылки, но не входящий в заключение, называется средним. Из числа крайних выделяются больший и меньший термины. Большим термином называется предикат заключения, меньшим — его субъект. Суждение, в состав которого входит меньший термин, называется меньшей посылкой. Наоборот, суждение, содержащее больший термин, и именуется, соответственно, большей посылкой. Несколько нижеследующих классических примеров применения правовых норм хорошо показывают, во-первых, причудливое переплетение различных элементов простого категорического силлогизма в обиходном рассуждении, а во-вторых — некоторые особенности построения силлогизмов именно на юридическую тематику.
• 136². Применение норм-суждений в простом категорическом силлогизме (пример 1). Г. Ф. Шершеневич приводит следующий пример процесса применения правовых норм: «Норма права: всякий, кто тайно похитит с целью присвоения чужую движимую вещь, — подвергается тюремному заключению. Случай. Иванов, проникнув через окно в чужую квартиру (тайно), унес (похитил) находившийся там медный самовар (чужую движимую вещь) и продал его на толкучке (с целью присвоения). Вывод: Иванов подвергается тюремному заключению». Здесь на первом месте стоит большая посылка: от правовой категории (кража) — к правовому последствию (тюремное заключение); на втором — меньшая (от действия (Иванов проник, вынес, продал)) к его правовой квалификации (кража). Больший термин — правовые последствия (тюремное заключение); он составляет предикат нашего заключения; меньший термин — действие данного конкретного лица (Иванова), чьи права и обязанности нам необходимо определить (субъект заключения). Правовая категория (кража) — средний термин: он наличествует в каждой из посылок, но не встречается в заключении.
• 136³. Применение норм-суждений в простом категорическом силлогизме (пример 2). Еще пример (тоже из «Общей теории права» Г. Ф. Шершеневича). «Норма права: всякий муж обязан выдавать содержание своей нуждающейся жене, хотя бы она и жила отдельно не, но своей вине. Случай: жена Петрова была выгнана мужем (не по своей вине) и не имеет никаких личных средств (нуждающаяся). Вывод: Петров обязан выдавать своей жене, с ним нс живущей, содержание». Здесь в большей посылке примечательны два момента: (а) ее роль играет не единичный факт (действие), а неопределенно-длительное состояние субъекта права (половая принадлежность, состояние в браке и пребывание в нужде); (б) то, что к ее положительным элементам (состояние женщины в браке и нужде) прибавляется элемент отрицательный — отсутствие вины супруги в ее раздельном с мужем проживании. Взятые все в совокупности, эти характеристики жены дают правовую категорию (средний термин) — жену, и больший термин (правовые последствия) — право жены на получение от (обязанность мужа по доставлению) известного содержания. Неотъемлемые характеристики субъектов права, те длящиеся состояния, в которых они пребывают, и отрицательные характеристики ситуаций, в которых они находятся (то, чего не происходило, не было, не существовало), — все это отличительные черты именно юридических умозаключений.
• 136⁴. Применение норм-суждений в простом категорическом силлогизме (пример 3). Тоже из Г. Ф. Шершеневича, но из другого его произведения (из «Учебника гражданского права»). «Большая посылка (норма права. — В. Б.): непрерывное и бесспорное владение в течение 10 лет ведет к приобретению права собственности. Малая посылка (случай. — В. Б.): Иванов владел бесспорно и непрерывно в течение 10 лет имением Караваева. Заключение: следовательно, Иванов приобрел право собственности на имение Караваева». Здесь несколько затушеван меньший термин — сразу идет правовая категория (Иванов стал субъектом отношения давностного владения). Почему? Потому что меньший термин таков, что дать его краткое описание весьма непросто — потребовалось бы рассказать о том, каким именно образом Иванов жил в течение 10 лет, осуществляя владение спорным имением, что он с ним делал (пахал, сеял, строил и т. д.). Если бы среди всего этого описания не нашлось бы фактов, свидетельствующих о перерыве такого владения или его оспаривании, то вот тогда и следовало бы сказать о том, что Иванов «владел бесспорно и непрерывно в течение 10 лет».
• 136⁵. Применение норм-суждений в простом категорическом силлогизме (пример 4). Последний пример, тоже из «Учебника» Г. Ф. Шершеневича. «Большая посылка (норма права. — В. Б.): неблагодарность одаренного дает дарителю право требовать возмещения дара. Малая посылка (случай. — В. Б.): Петрова, получившая от мужа своего в дар дом, изгнала его из дома и отказала в части доходов, чем лишила его средств существования.

  Заключение

  следовательно, Петров имеет право потребовать от жены своей возвращения подаренного ей дома". Здесь, как можно видеть, наоборот: затушеван предикат меньшей посылки, т. е. правовая категория (неблагодарность одаряемого). Так произошло оттого, что в данном рассуждении на самом деле исподволь слились аж целых три силлогизма, вывод первого из которых стал большей, а второго — меньшей посылкой в третьем, итоговом.

• 1

137. Простой категорический силлогизм как логическая форма нормсуждений. Ближайшее рассмотрение приведенных примеров не может не подать повода к вопросу: а какое же место в этом процессе занимают пресловутые нормы права — логические суждения импликативного типа («если — то»)? То, что называется большей посылкой, в действительности представляет собой норму писаного права; содержание меньшей посылки составляет знание о фактических обстоятельствах; вывод особого дальнейшего применения не получает. Куда же делась выстраданная прежде импликация? Ответ не менее прост, чем вопрос: пресловутый силлогизм представляет собой лишь иную форму выражения мотивированной нормыимпликации. Описание типа «ЕСЛИ имели место такие-то фактические обстоятельства» и т. д. можно заменить более кратким высказыванием: «ЕСЛИ (налицо меньшая посылка), ТО (в силу большей посылки), СЛЕДУЕТ (вывод такой-то — вывод простого категорического силлогизма о правах и обязанностях участников разбираемой ситуации)». Ф (факты) — есть меньшая посылка; М (мотивировка) — большая и, наконец, П (последствия) — вывод простого категорического силлогизма.