Многозначность понятия гражданско-правового договора

Большинство авторов вполне обоснованно полагают, что в современном гражданском праве сам термин «договор» стал многозначным. Он действительно обладает несколькими значениями, имеющими различный смысл. В то же время всякое понятие отражает наиболее общие и существенные свойства явления. Категория договора достаточно полно применяется во всех без исключения сферах экономики, социальной, культурной жизни, политики. Идея договора на протяжении веков утверждала себя в правовом сознании и юридическом мышлении как конструкцию интеллектуального освоения общественных явлений. Столетиями решался вопрос о формализации волевых отношений сторон, выраженных в договоре, об обязательности договора для исполнения, о его месте среди гражданско-правовых институтов. При этом до сих пор нет единого мнения ученых о самом понятии гражданско-правового договора. Не вызывает сомнения тот факт, что договор выражает волю сторон, его заключивших, и регулирует поведение только его сторон. Для тех, кто не является сторонами, он может создать лишь права, но не обязанности.

Со времен римского права в цивилистической науке сложилась позиция рассмотрения гражданско-правового договора с трех точек зрения: как основание возникновения правоотношения, или договор как сделка; как само правоотношение; и как форма, которую данное правоотношение принимает, т. е. договор как документ^[1]. Основоположник российской цивилистики, Д. И. Мейер рассматривает договор как соглашение воли нескольких лиц, проявляющееся, по его мнению, в том, что «одна сторона дает обещание совершить какие-либо действия, представляющие имущественный интерес, а другая принимает обещание»^[2]. При этом само совершение этих действий, а также права и обязанности сторон понятием договор у него не охватывалось, из чего можно сделать вывод, что, согласно делению договора на три значения, приведенная цитата соответствует понятию договора-сделки, возникающие в результате обмена обещаниями.

Многозначное представление о договоре выражено и в работе знаменитого ученого советского времени О. С. Иоффе, который признавал договор соглашением двух или нескольких лиц о возникновении, изменении или прекращении гражданских правоотношений, уточняя, что иногда под договором понимается «самое обязательство, возникающее из такого соглашения»^[3], а также в некоторых случаях «этот термин обозначает документ, фиксирующий акт возникновения обязательства по воле всех его участников»^[4]. Б. И. Путинский же утверждал, что договор — это одно явление, характеризующееся тремя функциями: сделка, правоотношение, документ^[5]. Р. О. Халфина считала, что это — одно понятие, но в термин «договор», помимо согласованного волеизъявления сторон, необходимо включить их взаимные права и обязанности^[6]. А. Ф. Черданцев указывал на искусственность деления договоров на правоотношения, сделки и документы. В защиту своей точки зрения он утверждал, что если разграничить данные понятия, то договорсделка как юридический факт не будет иметь содержания, им будет обладать договор — правоотношение. Договор как сделку он представлял как идеальную модель будущего правоотношения^[7]. Неоправданность такого деления подтверждает и М. Ф. Казанцев^[8], правда, несколько другими аргументами. Признавая, что, безусловно, основанием возникновения договорного отношения является такой юридический факт, как договор-сделка, он отмечает, что само правоотношение может выступать в качестве юридического факта. В подтверждение своей точки зрения он ссылается на работы О.С. Иоффе^[9]. Примером правоотношения, обладающего свойством юридического факта, М. Ф. Казанцев приводит какое-либо правоотношение, возникновение которого договором страхования предусматривается в качестве страхового случая, влекущего, в свою очередь, возникновение правоотношения по выплате страховой суммы. Исходя из этого автор утверждает, что как юридический факт может рассматриваться не только договор, понимаемый как сделка, но и договор, понимаемый как договорное правоотношение^[10]. При этом, признавая деление договора на сделку и правоотношение, М. И. Брагинский и В. В. Витрянский также замечают, что «договоры в их качестве сделки, не отличаясь от других юридических фактов, не имеют содержания. Им обладает только возникшее из договора — сделки договорное правоотношение»^[11].

С данным утверждением трудно согласиться, так как соглашение не может быть бессодержательным, и договор — сделка не может быть бессодержательной. Это было бы равносильно признать ее бессмысленной. М. И. Брагинский и В. В. Витрянский, признавая идею сочетания в договоре прав и обязанностей, полагали, что это следует относить не к договору-сделке, а к договору-правоотношению^[12]. Справедливо отмечая ошибочность подобных суждений, В. М. Казанцев указывает, что «содержание имеют и договор как сделка (содержанием договора в этом случае выступает совокупность условий договора), и договорное правоотношение (его содержание образует совокупность прав и обязанностей, смоделированных условиями договора и нормами права)»^[13].

О.А. Красавчиков также придерживался мнения, что необходимо разграничить договор-сделку и договор-правоотношение, введя различные термины для их обозначения, так как смешивание двух разных понятий «приводит к различным недоразумениям и затруднениям теоретического и практического характера»^[14]. К сожалению, саму терминологию он не предложил.

А.Д. Корецкий, давая определение договору, вероятнее всего имел в виду его значение именно как документа, что еще раз подчеркивает многозначность данного термина: «Договор — объективированные вовне, свободно согласованные намерения нескольких лиц совершить субъективно возможные юридические либо фактические действия в отношении друг друга в целях реализации личных интересов»^[15]. Представляется, что эти намерения, «объективируясь вовне», и будут составлять договор — документ.

Понимание договора в одном из его аспектов только в качестве документа не совсем точно, ибо в случаях, предусмотренных ст. 159 ГК РФ, сделка может быть совершена и устно. Поэтому более правильным представляется определять договор в названном аспекте как текст, имея в виду и устную, и письменную (простую или нотариальную) форму договора-сделки. При этом договордокумент содержит как условия сделки, так и перечень прав и обязанностей сторон. Однако предполагается, что права и обязанности возникают из договора, но существуют не в договоре, а в обязательстве, возникшем на основании договора. Так, уже у римлян существовало разделение: пока дело велось, оно было пехшп, но с той минуты, когда оно завершалось, пехшп заканчивалось, после него оставалось одно обязательство^[16].

Характерно, что долгое время договором признавалось лишь письменное соглашение^[17]. Тем самым подчеркивается значимость такого документа и предъявляются повышенные требования к форме его совершения. Этимологически же «договор» происходит от просторечного существительного «говор», подразумевающего общение, диалог между людьми, который имеет определенный результат в виде выработки некоторой договоренности между ними. Так как человеческое общение выражается как минимум в речи, разговоре, которые состоят не только из процесса обмена информацией, но и из направленности на определенный результат, то эта речь приводит к определенной договоренности между людьми, закрепляющей в какой-либо форме их взаимные права и обязанности. Именно поэтому современное гражданское право идет по пути признания юридической силы и за договорами, заключенными в устной форме, если это не противоречит правовым нормам.

Тем не менее, самой форме договора уделяется большое внимание. Элементами формы будут оферта и акцепт^[18], выраженные устно, письменно или посредством конклюдентных действий, оттиски печатей, подписи сторон, в отдельных случаях — бланки, штампы и др. Также с развитием информационных технологий договор как документ может представлять собой текст и на электронном носителе. Правильнее договор определить как документированную информацию, которая согласно ст. 2 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации» представляет собой зафиксированную на материальном носителе путем документирования информацию с реквизитами, позволяющими определить такую информацию или в установленных законодательством Российской Федерации случаях ее материальный носитель^[19]. Под договором-документом закон понимает совокупность реквизитов. В данном случае имеются в виду реквизиты^[20], содержащие наименование сторон, согласованные ими существенные условия договора, подписи сторон, их адреса, дату и место заключения договора и др.

Исследование договора-документа или, как мы отмечали, договора документированной информации, на наш взгляд, является наименее противоречивой в договорном праве, так как касается в основном формализованных его признаков, относительно, например, формы договора, а также толкование договора понимается как уяснение и разъяснение условий, содержащихся в тексте договора. Поэтому, восприняв позицию О. С. Иоффе, который отмечал, что для всестороннего рассмотрения сущности договора он «должен быть изучен и как юридический факт, и как правоотношение»^[21], попытаемся проанализировать эти два понятия договора.

Как всякая сделка, договор предполагает выражение воли лиц, их совершивших. При этом обе воли должны быть согласными между собой, что наглядно выражается термином «соглашение». При этом для совершения договора недостаточно, чтобы лица, его совершающие, желали установить определенные правоотношения. Воля должна быть изъявлена вовне. Так как сделка является разновидностью такого юридического факта, как юридический акт, совершаемыи ради наступления юридических последствии, то эти последствия, а именно их наступление уместно будет назвать каузой договора. Учение о каузе гражданско-правового договора развивалось параллельно с закреплением понятия договора. В настоящее время этот термин продолжает использоваться в качестве основания для классификации сделок на абстрактные и каузальные.

Развивая это учение, Р. Иеринг^[22] выделял теорию цели в своем праве^[23]. Он видит общее понятие договора как единения двух намерений, выраженных в воле. По его теории, основанием любого человеческого действия является не воля, а цель, лежащая в основании этой воли. Договор — это тот образ, который складывается в душе договаривающихся, плоскость совпадения их интересов. И эта цель, по мысли Р. Иеринга, должна быть признана существенным условием договора — сделки. Бэр, продолжая развивать эту теорию, напротив, справедливо считал, что понятие каузы так широко, что нет необходимости делать ее одним из существенных условий договора. Он заявлял, что в основании сделки может лежать любой интерес, соответствующий закону^[24], а не только намерение продать, подарить и т. п. Этим объясняется и то, что кауза как существенное условие договора не нашла законодательного закрепления в ГК РФ. Тем не менее, она играет значительную роль в договорном праве. Как отмечает И. В. Бекленищева, «понятие гражданско-правового договора получило свой завершенный вид после включения такого элемента, как правовая цель, оформившегося в учениях о каузе гражданско-правового договора»^[25]. Таким образом, в классическом подходе гражданско-правовой договор определяют как соглашение, направленное на возникновение, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

Гражданско-правовой договор в ч. 1 ст. 420 ГК РФ рассматривается как вид более общего понятия юридической сделки. Договор в качестве основания возникновения прав и обязанностей должен в первую очередь отвечать признакам юридического факта, то есть способности порождать правовые последствия. Во-вторых, договор относится к такой разновидности юридических фактов, которая именуется сделками, а значит, представляет собой действия субъектов гражданского права, направленные на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГКРФ).

Гражданско-правовые договоры порождают, изменяют или прекращают соответствующие имущественные правоотношения и как любые сделки представляют собой волевые акты, обладающие специфическими особенностями:

• — единое волеизъявление двух или более лиц, выражающее их общую волю (п. 3 ч. 2 ст. 154 ГК РФ);
• — свобода договора (ч. 2 ст. 421 ГК РФ).

Волевой акт предполагает свободу от внешнего воздействия, поэтому законодатель закрепляет ряд норм, обеспечивающих свободу договора. Свобода договора возведена в ранг принципов гражданского законодательства. Важно отметить, что ГК РФ не только провозглашает принцип свободы договора, но и закрепляет, и раскрывает его в конкретных нормах о договорах. Свобода договора предполагает следующее: «Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством» (ч. 1 ст. 421 ГК РФ).

В литературе нередко встречаются мнения, согласно которым договор — это совокупность нескольких односторонних сделок, то есть действий субъектов правоотношений, направленных на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей^[26]. На наш взгляд, с данной точкой зрения сложно согласиться, так как односторонняя сделка на основании волеизъявления лишь одного лица порождает правоотношение. Договор же выступает как юридический факт, когда не просто будет выражена воля двух и более субъектов, а когда воли этих лиц будут согласованы между собой, когда они придут к консенсусу, их воли совпадут, а уже после этого будут реализованы в их действиях.

Исследуя проблему понятия договора, В. В. Иванов пишет: «Договор — это совместно выраженные волеизъявления…»^[27]. Эта совместность достигается достаточно детально урегулированным механизмом заключения договоров в виде направления оферты, получения акцепта, составления актов разногласий, подписания дополнительных соглашений и др. Все это позволяет максимально согласовать волю и намерения сторон договора.

В этой связи интересно мнение некоторых ученых-юристов, которые рассматривают договор как намерение сторон совершить то или иное действие^[28]. Само же действие они признают реализацией договора, то есть фактически правоотношением. С данным утверждением трудно согласиться, так как намерения, не выраженные вовне, как известно, не порождают прав и обязанностей, являются психическими процессами, а значит, не могут быть урегулированы правовыми нормами.

Другие авторы утверждают, что договором-сделкой можно назвать только те договоры, которые направлены на правомерный результат^[29]. Те же договоры, в которых воля субъектов направлена на незаконные действия, не порождают правоотношений, а значит, не являются и сделками. Зачастую эти авторы противоречат сами себе. Так, А. В. Баринов утверждает, что «действия участников, образующие соглашение, должны… соответствовать закону»^[30]. А далее пишет, что договором может называться только такое соглашение, которое направлено на достижение результата, который носит имущественный характер, то есть «достижение правового результата»^[31]. При этом становится непонятно, от чего же зависит признание договора: от законности действий сторон договора, от правового результата или же от денежного эквивалента этого результата.

Развивая эту мысль, другие ученые приходят к выводу, что договоры не могут быть недействительными: «Если действие направлено на установление, изменение или прекращение гражданских правоотношений, но этот результат не достигается, то правильнее говорить о волеизъявлении. Только волеизъявление (а не сделка) может быть действительным или недействительным»^[32].

Подобные утверждения представляются спорными, так как, вопервых, результат может быть не достигнут в результате ненадлежащего исполнения условий договора, при этом действительность самого договора под сомнение не ставится. Во-вторых, законодательство РФ договором все-таки называет действия, противоречащие закону, и использует данный термин для квалификации того или иного действия в качестве правонарушения. Так, ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами по установлению цен (тарифов)"^[33]. Представляется, что такие действия все-таки могут именоваться договорами, которые впоследствии можно признать недействительными. Аналогичной точки зрения придерживается и А.Д. Корецкий^[34].

Признавая договор разновидностью сделки, следует выделить присущие ему особенности. Участники договора своей волей создают для себя субъективные права и обязанности. Следует согласиться с Ш. В. Калабековым, который видит особое свойство договоров в том, что «наряду с остальными юридическими фактами, являясь основанием возникновения, изменения или прекращения юридических отношений, договор параллельно определяет и содержание этих отношений»^[35]. Более того, в процессе исполнения договор является той моделью, которой должно соответствовать поведение его участников, по которой определяется критерий правомерности.

Вместе с тем в законодательстве и науке права термину «договор» придается значение не только юридического факта. Нередко он применяется для наименования самого правоотношения, возникшего в результате соглашения, а также примерных форм, используемых при заключении различных договоров, иных документов, из которых явствует достигнутое сторонами соглашение. Отличие договора-сделки от договора-правоотношения подразумевает различие содержания договора как совокупности условий, на которых он заключен, от содержания обязательственного отношения, в котором состоят стороны договора, то есть совокупности их прав и обязанностей. Между тем отмечают, что во времена СССР одно и то же обязательственное отношение могло совпадать во всех своих элементах, включая права и обязанности сторон, независимо от того, какой юридический факт лежал в основе его возникновения^[36] (договор, плановый акт и т. п.). М. И. Брагинский и В. В. Витрянский также отмечают, что ст. 159 ГК РСФСР 1964 г. предусматривала возможность возникновения обязательства непосредственно из акта планирования народного хозяйства^[37].

Связь договора-сделки и договора-правоотношения подчеркивал и Г. Ф. Шершеневич: «В громадном большинстве случаев договор направлен к установлению обязательственного отношения, так что договор и обязательство чаще всего находятся в связи как причина и следствие»^[38].

В юридической науке, о чем указывалось выше, не выработана единая позиция по вопросу понимания договора как сделки или как правоотношения. В значительной степени этому способствует и ГК РФ, который в первой части дает определение договора как сделки, а во второй част в разделе IV «Отдельные виды обязательств» фактически содержит нормы, регулирующие отдельные виды договоров. В связи с этим следует согласиться с Б. Н. Покровским, который писал: «Четкое разграничение понятия договора как юридического факта и как договорного правоотношения имеет большое значение. Но до тех пор, пока законодательство не будет изменено и в нем не будет устранена неточность терминологии, можно и нужно анализировать два аспекта договора: договора как юридического факта и договора как правоотношения»^[39].

Договор-правоотношение — это правовая связь между участниками, возникающая на основании соответствующего договорасделки. Содержание договоров-правоотношений, порождаемых договорами-сделками, зависит от особенностей конкретных договорных типов и рассматривается при их освещении, например, при освещении купли-продажи, имущественного найма, подряда и т. д.

Очевидно, что в значительном большинстве случаев гражданско-правовой договор направлен на установление обязательственных отношений, которые в зависимости от определенности сторон подразделяют на относительные и абсолютные (вещно-правовые) договоры. В первую очередь под относительными правоотношениями, возникающими на основании гражданско-правового договора, имеются в виду обязательственные отношения между лицами. Обязательство — это отношение между двумя сторонами, одна из которых имеет право требования, а другая — соответствующую этому праву обязанность^[40]. Субъектный состав обязательственного отношения, как и любого другого правоотношения, всегда точно определен. Такое понимание договорного правоотношения содержится еще в проекте Гражданского уложения Российской империи, рассматривающей в ст. 1569 договор как «взаимное для двухсторонних и одностороннее для односторонних договоров принятие на себя обязательства»^[41].

В настоящее время ст. 420 ч. 1 ГК РФ, как уже отмечалось, под договором понимает соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Мы видим, что прямого указания на обязательство нет. Тем не менее, очевидно, что хотя прямое указание законодателя на обязательство отсутствует, речь идет об установлении относительных прав и обязанностей между сторонами.

Гражданские кодексы стран, принадлежащих романо-германской правовой семье, к которым относится и ГК РФ, возвращаются к договору, как правило, дважды: сначала — в разделе общих положений о сделках, а затем — снова в общей части обязательственного права, что позволяет, во-первых, применять ко всем договорам по аналогии закона общие положения о сделках, а во-вторых, еще раз уже на законодательном уровне подчеркивает двойственную (как минимум) природу гражданско-правового договора (если не брать во внимание договор-документ).

Говоря о договорах-правоотношениях, В. Б. Гольцов предлагает свое определение договора: «Договор — это особая обязательственная форма правоотношения, основанная на взаимной свободной воле сторон, заключающаяся в оценке и реализации своих фактических действий в целях достижения юридических последствий в собственных интересах^[42]».

До сих пор не решен однозначно вопрос о соотношении абсолютных правоотношений и договоров-сделок. Существуют договоры, на основании которых не возникает каких-либо относительных правоотношений между контрагентами, но порождается вещное право, которое является абсолютным. Такие договоры принято называть вещными^[43]. В связи с этим представляется неверной позиция Ю. В. Романца, утверждавшего, что «имущественные правоотношения, возникающие на основании договоров, могут быть только обязательственными»^[44]. Подтверждением этого служат слова Ф. К. Савиньи: «Что касается гражданского права, то договор представляется определяющим началом во всех его отделах: в семейственных отношениях, в вещном праве и в обязательственном»^[45].

К числу вещных договоров, которые также именуются распорядительными сделками, можно отнести передачу вещи во владение и пользование. Так, договор аренды можно разделить на две сделки: обязательственную, на основании которой возникает относительное правоотношение между арендатором и арендодателем; и распорядительную, на основании которой возникает абсолютное право. То есть арендатор участвует сразу в двух правоотношениях. В первом арендатор имеет вещное право и право его абсолютной защиты по отношению ко всем третьим лицам, а во втором возникают относительные отношения с собственником или управомоченным лицом — арендодателем.

Представляется, что на основании договора-сделки, помимо обязательственных, могут возникать и вещные правоотношения.

Вопрос о сущности гражданско-правового договора, его понятии, содержании, многоаспектности является явно неоднозначным и дискуссионным. На наш взгляд, договор не ограничивается каким-либо одним содержательным признаком, а органично совмещает в себе различные его значения. Договор выступает в роли особого юридического факта. В то же время договор является и регулятором поведения сторон в тех отношениях, которые возникли в результате этого специфического юридического факта. Поэтому можно констатировать, что договор в гражданском праве выступает как многозначное понятие, сочетающее в себе признаки и сделки, и правоотношения, и документа в зависимости от тех критериев, по которым его рассматривают.

На наш взгляд, целесообразно было бы законодательно закрепить определение договора во всех трех его значениях. Прислушиваясь к точке зрения Р. С. Бевзенко, который высказывает сомнения относительно необходимости законодательного закрепления некоторых понятий и считает, что это «дело теоретической юриспруденции, а не законодателя»^[46], а также помня латинское выражение юриста Павла «omnis defmitio in juri civile periculosa est» (всякое определение в гражданском праве опасно)^[47], все же такое закрепление позволило бы избежать допускаемых ошибок на практике.

Проведенное исследование имеющихся мнений относительно значения договора позволяет согласиться с точкой зрения большинства авторов, что договор следует понимать как сделку и обязательство. Что касается распространенного убеждения относительно придания договору качеств и свойств документа, хотелось бы уточнить, что развитие информационных технологий двадцать первого века требует внесения коррективов. В связи с этим предлагаем понимать договор в качестве документированной информации, зафиксированной на материальном носителе с реквизитами, позволяющими определить такую информацию или в установленных законом случаях ее материальный носитель. В таком варианте предлагаем закрепить данное понятие, внеся дополнения в гл. 27 ГК РФ.

В части 1 ст. 420 ГК РФ представляется возможным внести изменения и изложить в следующем виде: «Договор как разновидность сделки — это нормативный акт, являющийся выражением согласованного волеизъявления его участников, направленный на возникновение, изменение и прекращение у них прав и обязанностей». При этом гл. 27 и 28 разумнее поместить после гл. 9 «Сделки», добавив главу 9' «Договоры как разновидность сделки: понятие, условия договора, порядок заключения, изменение и расторжение договора», гл. 27 же уместнее посвятить договорам как обязательственным правоотношениям, закрепив следующее определение: «Договор как обязательство — это правоотношение, представляющее собой правовую связь между участниками, выражающуюся в совокупности их прав и обязанностей, возникающих на основании соответствующего договора-сделки».

• [1] Дернбург Г. Пандекты. Общая часть. Т. 1 / Пер. с нем. Г. Фон Рехенберг / Подред. П. Соколовского. М.: Унив. тип., 1906 (репринтная копия).
• [2] Мейер Д. И. Русское гражданское право. 4.1. М.: Статут, 1997. С. 185.
• [3] Иоффе О. С. Обязательственное право. М.: Госюриздат, 1975. С. 25.
• [4] Там же, с. 26.
• [5] Суханов Е. А. Гражданское право: Учебник. Т.2/ Под ред. Е. А. Суханова. — URL: Доступ из справочно.-правовой системы «Консультант Плюс».
• [6] Халфина Р. О. Значение и сущность договора в советском гражданском праве. М.:Изд-воАН ССР, 1952. С. 50.
• [7] Черданцев А. Ф. Толкование права и договора: Пособие для вузов. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003. С. 316.
• [8] Казанцев М. Ф. Гражданско-правовое договорное регулирование: Исходные положения концепции.// Правоведение, 2003. № 2. С. 92.
• [9] См. подр.: Иоффе О. С. Правоотношение по советскому гражданскому праву. Л., 1949. С.124−125.
• [10] Казанцев М. Ф. Гражданско-правовое договорное регулирование: Исходные положения концепции.// Правоведение, 2003. № 2. С. 92−93.
• [11] Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право: Общие положения. М: Статут, 1998. С. 116.
• [12] Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право: Общие положения. М.:Статут, 1998. С. 116.
• [13] Казанцев М. Ф. Гражданско-правовое договорное регулирование: Исходные положения концепции. // Правоведение. 2003. № 2. С. 94.
• [14] Красавчиков О. А. Юридические факты в советском гражданском праве. М.: Го-сюриздат, 1950. С. 117.
• [15] Корецкий А. Д. Договор в механизме правового регулирования. Диссертация насоискание ученой степени кандидата юридических наук. Ростовн/Д, 1999. С. 19.
• [16] Цит. по: Бекленищева И. В. Гражданско-правовой договор. Классическая традиция и современные тенденции. М.: Статут, 2006. С. 66.
• [17] Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4-х т. М., 1998. Т.1.А-3. 1998. С. 450.
• [18] Корецкий А. Понятие и классификация элементов договора. //Законность, 2005.№ 10. С. 41.
• [19] Федеральный закон от 27.07.2006. № 149-ФЗ (ред. от 27.07.2010) «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (принят ГД ФС РФ08.07.2006). URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=103 186
• [20] Ефимова Л. Г. Рамочные (организационные) договоры. М.: Волтере Клувср, 2006.С. 30.
• [21] Иоффе О. С. Обязательственное право. М.: Госюриздат, 1975. С. 25. 27
• [22] Иеринг Р. Юридическая техника / Пер. с нем. Шендор Ф. С. СПб.: Типо-лит. А. Е. Ландау, 1905.
• [23] Бекленищева И. В. Гражданско-правовой договор. Классическая традиция и современные тенденции. М.: Статут, 2006. С. 39.
• [24] Там же, с. 40.
• [25] Там же, с. 39.
• [26] См., напр.: Баринов А. В.

  Заключение

  гражданско-правового договора в общемпорядке. Диссертация на соискание… канд. юрид. наук. Рязань, 2004. С. 16.

• [27] Иванов В. В. Общая теория договора. М.: Юристъ, 2006. С. 47.
• [28] Корецкий А. Д. Договор в механизме правового регулирования. Диссертация насоискание… канд. юрид. наук. Ростов-н/Д, 1999. С. 16.
• [29] См., напр.: Баринов А. В.

  Заключение

  гражданско-правового договора в общемпорядке. Диссертация на соискание… канд. юрид. наук. Рязань, 2004. С. 16−17.

• [30] Там же, с. 16.
• [31] Там же, с. 17.
• [32] Новицкий И. Б. Сделки. Исковая давность. М.: Госюриздат, 1954. С.65−66.
• [33] «О защите конкуренции», ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ (в ред. от27.12.2009). Ст. 11 ч.1 п. 1. URL: // Доступ из справочно-правовой системы"Консультант Плюс".
• [34] Корецкий А. Д. Договор в механизме правового регулирования. Диссертация насоискание… канд. юрид. наук. Ростов-н/Д, 1999. С. 15−16.
• [35] Калабеков Ш. В. Договор как универсальная правовая конструкция. Диссертацияна соискание… канд. юрид. наук. М., 2003. С. 45.
• [36] См., напр.: Александров Н. Г. К вопросу о роли договора в правовом регулировании общественных отношений.//Ученые записки ВИЮН, 1946. Вып.6. С. 75.
• [37] Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право: Общие положения. М.:Статут, 1998. С. 16.
• [38] Шершеневич Г. Ф. Курс гражданского права. Тула, 2001. С. 346.
• [39] Сулейменов М. К. и др. Договор в народном хозяйстве (вопросы общей теории).Алма-Ата: Наука, 1987. С. 29−30.
• [40] Агарков М. М. Обязательство по советскому гражданскому праву // Избранныетруды по гражданскому праву. Т.1. М., 2002. С. 187.
• [41] Гражданское уложение Российской Империи. Проект высочайше учрежденнойредакционной комиссии по составлению Гражданского уложения. СПб., 1905. URL: http://www.uristys.ru/Zakonodatelstvo/Istoria.htm
• [42] Гольцов В. Б. О понятии договора в гражданском праве. // Известия вузов. Правоведение, 2005. № 4. С. 52.
• [43] Брагинский М. И. К вопросу о соотношении вещных и обязательственных правоотношений //Гражданский кодекс России: проблемы, теория, практика. М., 1998.С. 117−121.
• [44] J Романец Ю. В. Система договоров в гражданском праве России. М.: Статут, 2001.С. 26.
• [45] Савиньи Ф. К. Обязательственное право. М., 1876. С. 360. (Цит. по: БеклснищсваИ.В. Гражданско-правовой договор. Классическая традиция и современные тенденции. М.: Статут, 2006. С. 72.)
• [46] Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики/ Под общ. ред.В. А. Белова.-Издат, 2008. С. 321.
• [47] Гарник А. В., Наливайко Г. Р., Шевченко Г. И. Латинский язык с элементамиримского права. Для студентов юридических факультетов и колледжей. — 4-е изд., испр. и доп. Мн.: Белгосуниверситет, 2001.