Обеспечение исполнения обязательств

• 35. Статья 329 «Способы обеспечения исполнения обязательств» в своей новой редакции имеет четыре пункта (прежде было три); из них новые п. 1 и 2 по существу соответствуют п. 1 и 2 прежней редакции, а п. 3 и 4 содержат новые правила, именно:
  • (a) в п. 1 скорректированы наименования таких способов обеспечения исполнения обязательств как удержание вещи должника (прежде говорилось об удержании имущества) и независимая гарантия (прежде была «банковская»), а также упомянут вновь урегулированный Кодексом способ обеспечения — обеспечительный платеж;
  • (b) в п. 3 установлен новый принцип, согласно которому недействительность соглашения о возникновении основного обязательства сама по себе не влечет недействительности соглашений об обеспечения его исполнения — таковые направляются на обеспечение исполнения обязанностей по возврату имущества, полученного по недействительному основному обязательству в рамках применения последствий его недействительности;
  • © в и. 4 установлено общее правило о том, что «прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором».
• 36. Изложена в новой редакции ст. 333 об уменьшении неустойки. Теперь она состоит из трех пунктов, из которых первое предложение п. 1 полностью соответствует абз. 1 ст. 333 в ее первоначальной редакции, а последний (третий) пункт — ее изначальному абз. 2. Общее правило о таком (единственном!) основании для судебного уменьшения неустойки, как ее «явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства» сохранено в неприкосновенном виде. Новыми, таким образом, оказываются:
  • (a) второе предложение и. 1, обусловливающее судейское право уменьшения неустойки по обязательству, нарушенному лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, наличием заявления {ходатайства) должника о таком уменьшении — соответственно, при отсутствии такого заявления суд ставить вопрос об уменьшении неустойки не имеет права;
  • (b) п. 2, подчеркивающий, что уменьшение договорной неустойки с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, «допускается |только] в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды»^[1].

О двух других (новых!) типах требований, суммы которых могут стать предметом судебного уменьшения, — см. ниже, п. 79 и 83 настоящей главы.

• 37. Во имя пресечения пустых, схоластических споров и спекулятивных попыток «удержания» всего и вся уточнены наименования § 4 гл. 23 и ст. 360 Кодекса, из которых теперь ясно, что предметом (объектом) права удержания может быть далеко не всякое имущество, а только и исключительно вещь; я бы уточнил — движимая вещь.
• 38. Существенно — до трех пунктов — разрослась ст. 361 о договоре поручительства. Рядом с сохраненными уже известными нормами (определением договора поручительства как договора кредитора с поручителем об ответственности последнего за нарушение чужого обязательства и указанием о возможности заключения такого договора до возникновения обеспеченного обязательства) появились новые, а именно:
  • (a) о возможности обеспечения поручительством обязательств любого содержания — как денежных, так и не являющихся денежными (и. 1);
  • (b) о возможности возникновения поручительства не только из договора, но и из закона «при наступлении указанных в нем обстоятельств», подчиняющегося правилам ГК о поручительстве в силу договора, если законом не установлено иное (п. 2);
  • © об отсылке к договору-основанию возникновения основного обязательства как одном из способов согласования предмета поручительства (п. 3);

• (cl) о возможности заключения с поручителем-предпринимателем договора генерального поручительства (наподобие генеральной ипотеки), т. е. договора, направленного на обеспечение «всех существующих и (или) будущих обязательств должника перед кредитором в пределах определенной суммы» (там же).
• 39. Новая редакция п. 3 ст. 363 расшифровывает свою же собственную прежде действовавшую формулировку насчет того, что именно такое «иное» (кроме солидарной ответственности) может быть предусмотрено в договоре (соглашении) лиц, совместно давших поручительство, с кредитором, и каковы последствия такого договора.
• 40. Новый и. 4 ст. 363 позволяет поручителю освободиться от ответственности перед кредитором в той мере, в какой произошли утрата или ухудшение условий обеспечения основного обязательства, при условии, что за них ответственен кредитор. Основание — ст. 313, 365 и 387 Кодекса о суброгации (переходе) к поручителю, исполнившему обеспеченное им обязательство за должника, прав кредитора по такому обязательству. Разумеется, поручитель, исполняющий обязательство в расчете на такую суброгацию, не должен потерять обеспечения таких прав^[2].
• 41. Четыре новых пункта (2—5) ст. 364 дают нам несколько следующих новых правил (все — выработанные арбитражной практикой):
  • (a) о праве поручителя вынудить кредитора основного обязательства «получить удовлетворение своего требования путем его зачета против требования должника» (п. 2);
  • (b) поручитель не вправе ссылаться на установленную п. 1 ст. 1175 ГК ограниченную ответственность наследников умершего гражданина-должника обеспеченного им основного обязательства по долгам наследодателя для целей уменьшения объема собственной ответственности (п. 3);
  • © поручитель не вправе осуществлять приобретенные им обеспечительные права по частично исполненному им основному обязательству во вред кредитору (п. 4)^[3];

• (d) поручитель не может быть ограничен в праве на выдвижение против предъявленного ему требования кредитора тех возражений, которые мог бы противопоставить против такого требования должник, а соглашение об ином является ничтожным (и. 5).
• 42. Бывшая ст. 366 ныне составляет только ее п. 2; что же касается нового (первого) пункта, то он:
  • (a) обязывает должника, «извещенного поручителем о предъявленном к нему кредитором требовании или привлеченного… к участию в деле» «…сообщить поручителю обо всех имеющихся у него возражениях против этого требования и предоставить имеющиеся у него в подтверждение этих возражений¹ доказательства», угрожая
  • (b) должнику лишением права выдвигать против требования поручителя такие возражения, которые поручитель мог бы заявить против требования кредитора.

Сказанное, впрочем, применяется только в том случае, если соглашением между поручителем и должником не предусмотрено иное.

• 43. Новая редакция ст. 367 о прекращении поручительства содержит почти все прежде существовавшие нормы, одну из них — существенным образом изменяет и, кроме того, устанавливает некоторые новые правила, почерпнутые в основном из арбитражной практики. К числу сохраненных прежде существовавших норм относятся:
  • (a) норма бывшего п. 1 о том, что по общему правилу прекращение основного обязательства прекращает поручительство (см. первое предложение п. 1 в новой редакции);
  • (b) норма бывшего п. 3 о прекращении поручительства отказом кредитора от принятия исполнения от должника или поручителя (ср. с и. 5 новой редакции) и
  • © норма бывшего п. 4 о прекращении поручительства истечением срока (ср. с абз. 1 п. 6 новой редакции).
• 44. Нормой, существенным образом измененной, стала часть бывшего п. 1 о прекращении поручительства по причине изменения условий основного обязательства в смысле, неблагоприятном для поручителя. Теперь (по абз. 1 и. 2 в новой редакции сг. 367)^[4]

дело обстоит иначе: неблагоприятные изменения основного обязательства поручительства не прекращают — по общему правилу они просто не оказывают влияния на положение поручителя, который отвечает на первоначальных условиях, невзирая ни на какие изменения основного обязательства. Больше того, договором поручительства можно предусмотреть исключение и из этого правила, а именно — закрепить предварительное согласие поручителя на изменение условий основного обязательства в известных пределах (абз. 2 п. 2).

• 45. Наконец, к числу новых норм относятся правила, согласно которым:
  • (a) поручительство не прекращается несмотря па прекращение основного обязательства ликвидацией основного должника, если она состоялась после предъявления кредитором требования к поручителю (абз. 1 и. 1);
  • (b) поручительство сохраняется так долго, как только это возможно, несмотря на неполное исполнение обязательства или исполнение не всех обязательств, в силу законных презумпций о том, что всякое исполнение считается предоставленным в счет необеспеченного обязательства или его необеспеченной части (см. абз. 2 и 3 и. 1 ст. 367, конкретизирующие п. 2 ст. 319.1 — рассмотрен в п. 28 настоящей главы);
  • © согласие поручителя отвечать за нового должника не обязательно должно быть дано до перевода долга, но может последовать и «в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга», — лишь бы оно было «явно выраженным» и «позволяло установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу» (п. 3);
  • (с!) «смерть должника, реорганизация юридического лицадолжника не прекращают поручительство» (и. 4);
  • (е) «предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства» (абз. 2 и. 6).
• 46. Такой инструмент обеспечения исполнения обязательств, как банковская гарантия, превратился теперь в независимую гарантию (см. наименование § 6 гл. 23 и все статьи данного параграфа). Соответственно, указание на особую способность к выдаче гарантий, принадлежащую кредитным и страховым организациям, прежде «сидевшее» в самом определении понятия банковской гарантии (в и. 1 ст. 368), из него ушло, образовав отдельный пункт

• (третий) с существенно иным содержанием: способностью к выдаче независимых гарантий обладают любые коммерческие организации (абз. 1 п. 3 ст. 368), ну, а обязательства иных лиц, выдавших независимые гарантии, обсуждаются по правилам о договоре поручительства (абз. 2 п. 3).
• 47. Содержавшееся раньше в п. 1 ст. 368 указание на «предъявление |бенефициаром] письменного требования об уплате» как на непременное условие осуществления права из банковской гарантии заменено более общим указанием — об обязанности гаранта уплатить бенефициару определенную денежную сумму «в соответствии с условиями данного гарантом обязательства», и уточнено, что такая уплата должна быть произведена ". независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства". Упоминание о письменном требовании ушло (а точнее — сохранилось, ибо раньше тоже там было) теперь в и. 1 ст. 374 (см. ниже).
• 48. Там же (в п. 1 ст. 368) внесено понятие об определенности денежной суммы по независимой гарантии: она считается определенной, «если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом», т. е. даже тогда, когда в момент выдачи гарантии ее сумма является еще не определенной, а определимой.
• 49. Отдельным (вторым) пунктом ст. 368 поставлено указание о необходимости облечения независимой гарантии в письменную форму, причем, со ссылкой на и. 2 ст. 434 ГК, предусматривающий (в том числе и в новой редакции) различные способы заключения договоров. Не очень понятно, как применить эти нормы к акту выдачи независимой гарантии — действию по сути своей не договорному, а одностороннему. Дальнейший текст п. 2 ст. 368 о том, что форма независимой гарантии должна позволять «… [1] достоверно определить условия гарантии и [2] удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром», не проясняет, а только больше запутывает ситуацию: можно не сомневаться, что ближайшие несколько лет арбитражные суды будут нарабатывать массив практики по оценке различных вариантов письменных форм независимых гарантий, — какие из них позволяют «достоверно определить условия» и «удостовериться в подлинности выдачи определенным лицом», а какие нет.

• 50. Пункт 4 ст. 368 дает весьма подробный перечень реквизитов независимой гарантии — сведений, которые должны быть в ней обязательно указаны: (1) дата выдачи; (2) принципал; (3) бенефициар; (4) гарант; (5) основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; (6) денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения^[5]; (7) срок действия гарантии; (8) обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии^[6]. На этом поставлена точка, т. е. перечень закрыт. Его неполнота очевидна всякому, способному к самым элементарным размышлениям: независимая гарантия конечно же должна быть подписана гарантом.
• 51. Совершенно новый п. 5 ст. 368 распространяет правила о независимых гарантиях на односторонние независимые обеспечительные обязательства, заключающиеся не в уплате денег, а в «передаче акций, облигаций или вещей, определенных родовыми признаками, если иное не вытекает из существа отношений».
• 52. Статья 369 — об обеспечительном назначении банковской гарантии и обязанности принципала заплатить гаранту за ее выдачу — признана утратившей силу. Справедливое решение: первый тезис очевиден из п. 1 ст. 368, второй составляет внутренние проблемы отношений принципала с гарантом, которые на действительность самой гарантии — хоть нынешней, независимой, хоть прежней, банковской — никак не влияют.
• 53. В новых п. 2 и 3 ст. 370 впервые в законе описаны три таких аспекта независимости независимой гарантии от основного обязательства, как:
  • (a) отсутствие у гаранта права на заявление против требования бенефициара возражений, вытекающих из основного, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии (п. 2);
  • (b) отсутствие у гаранта права «ссылаться на обстоятельства, неуказанные в гарантии», возражая против требования бенефициара (там же);

© отсутствие у гаранта права «предъявлять бенефициару к зачету требование, уступленное гаранту принципалом» (и. 3); последнее ограничение, впрочем, не безусловно — иное может быть предусмотрено независимой гарантией или соглашением гаранта с бенефициаром.

Первые два аспекта признавались арбитражной практикой и раньше, а вот третий является не только формальным, но и содержательным нововведением.

• 54. В новых п. 2—4 ст. 371 урегулированы некоторые — прежде нс удостоившиеся внимания законодателя — вопросы, касающиеся отзыва независимой гарантии; важнейший из них — зависимость формы отзыва или изменения независимой гарантии от формы самой этой гарантии (п. 2). Два других момента (см. п. 3 и 4) откровенно казуистические и второстепенные — на фоне общего правила о презумпции безотзывного характера независимой гарантии, а также их «договорного» (согласительного) решения, их урегулирование выглядит как излишество.
• 55. Новая редакция ст. 372, сохранившая общее правило о презумпции невозможности передачи прав но независимой гарантии (абз. 1 и. 1), обставила новыми дополнительными условиями случаи, когда такая передача все же возможна: таковая может осуществляться не иначе, как
• (a) с одновременной уступкой приобретателю прав по гарантии еще и прав по основному обязательству (абз. 2 п. 1) — как при уступке залогового права (и. 2 ст. 354);
• (b) только «с согласия гаранта, если в гарантии не предусмотрено иное».
• 56. Правило ст. 373 о моменте выдачи банковской гарантии как о моменте вступления ее в силу заменено правилом о моменте ее отправки или передачи гарантом; иное, впрочем, может быть предусмотрено в гарантии.
• 57. В п. 1 ст. 374 прежнее указание о том, в чем состоит нарушение обязательства, обеспеченного банковской гарантией, заменено условием об описании бенефициаром тех обстоятельств, «наступление которых влечет выплату по независимой гарантии».
• 58. Исправлена давнишняя опечатка в п. 1 ст. 375: говорилось о копиях требования (во множественном числе), что возбуждало вопрос о том, сколько же копий должен представить бенефициар — теперь речь идет о копии (одной).
• 59. Прежде закрепленный в и. 2 ст. 375 разумный срок рассмотрения гарантом требования бенефициара и приложенных к нему документов заменен сроком в пять дней, исчисляемым «со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами».
• 60. Там же (п. 2 ст. 375) разрешено устанавливать в самой независимой гарантии иной срок рассмотрения требования бенефициара, который в любом случае не может превышать 30 дней.
• 61. Новый п. 3 ст. 375 «расшифровывает», в чем состоит процесс рассмотрения гарантом требования бенефициара — он «проверяет соответствие требования… условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы»; смысл последнего действия, признаться, не вполне понятен: на какой предмет гарант «оценивает» документы? — на предмет ли их подлинности? достоверности? соответствия условиям основного обязательства? или условиям самой гарантии^[7]?
• 62. Введена новая ст. 375.1, возлагающая на бенефициара обязанность возмещения гаранту или (!!!) принципалу убытков, причиненных «вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным». Единственный смысл, который можно усмотреть в этой норме, заключается в се толковании в том смысле, что установленная ею ответственность возлагается на бенефициара во всяком случае, т. е. независимо от того, знал ли он о недостоверности документов или о необоснованности своего требования.
• 63. В новой редакции ст. 376 сохранены прежние два основания для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, а именно — несоответствие документов условиям гарантии и истечение срока действия гарантии (п. 1); прежний «немедленный» срок уведомления об отказе заменен пятидневным, предусмотренным п. 2 ст. 375 + гарант обязан мотивировать свой отказ (указать его причину).
• 64. Убрана так и оставшаяся непонятой норма п. 2 ст. 376 об обязанности гаранта заплатить по повторному требованию бенефициара даже тогда, когда обеспеченное ею основное обязательство исполнено, прекратилось, но иным основаниям, либо недействительно. Она заменена нормой о праве гаранта «приостановить платеж на срок до семи дней» при наличии разумных оснований предполагать существование одного из четырех, перечисленных в пункте обстоятельств¹ (п. 2), под свою ответственность перед бенефициаром и принципалом (п. 4) и с немедленным уведомлением о таковом (п. 3). Но если по истечении срока приостановления налицо не будет оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара (т.е. несоответствия документов или истечения срока действия гарантии), то «гарант обязан произвести платеж по гарантии». В чем, спрашивается, тогда заключался смысл приостановления? Одну — не особенно ясную норму — заменили другой; похоже, еще более неясной.
• 65. Несколько изменена система оснований прекращения независимой гарантии (ст. 378): уплата суммы по гарантии, истечение срока, на который она выдана, и отказ бенефициара от своих прав по гарантии (без уточнения насчет того, должен ли он быть соединен с возвратом гарантии или нет) остались + к ним прибавилось такое основание, как соглашение гаранта с бенефициаром (п. 1). Уплата суммы и истечение срока прекращает обязательство гаранта независимо от того, возвращена ли ему гарантия (абз. 2 п. 2); в остальных случаях обязательность такого возврата можно предусмотреть в самой гарантии или в соглашении гаранта с бенефициаром (абз. 1 п. 2).
• 66. Обязанность гаранта, которому стало известно о прекращении гарантии, по незамедлительному уведомлению об этом принципала сохранилась (п. 3 ст. 378), но теперь уточнено, что касается она случаев прекращения гарантии только по тем основаниям, что^[8][9]

предусмотрены ст. 378. Эта оговорка, очевидно, подразумевает, что обязательство гаранта может прекратиться и по какому-нибудь другому основанию, из числа, например тех, что предусмотрены гл. 26 Кодекса. В таком случает становится непонятным смысл ст. 378.

• 67. Пункт 1 ст. 379 переформулирован в том смысле, что наличие у принципала обязанности возмещения гаранту сумм, уплаченных им «в соответствии с условиями независимой гарантии», теперь является общим правилом; «иное» должно быть прямо предусмотрено соглашением о выдаче гарантии; в п. 2 внесена техническая правка.
• 68. В ст. 380 включен новый п. 4, узаконивающий возможность договариваться о задатке в обеспечение исполнения «обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429)», т. е. возводится в ранг нормы закона один из самых спорных выводов, сделанных нашей арбитражной практикой. В результате ст. 380 снабжается внутренним противоречием: по ее п. 1 задаток вносится «в счет причитающихся… по договору платежей», а по ее же п. 4 задаток может вноситься в обеспечение исполнения обязательства заключить договор — договор, но которому никакой из сторон может и не причитаться никаких платежей.
• 69. Глава 23 дополнена § 8 (ст. 381.1 и 381.2) о новом способе обеспечения исполнения обязательств, который называется обеспечительный платеж. Общий смысл: обеспечительным платежом называется инструмент, в обиходе известный как денежный залог, а в играх и пари также как ставка. Так, участники некоторых игр — прежде, чем начать собственно игру — делают так называемые ставки, т. е. обособляют имеющиеся у них ценности, из которых они, в случае проигрыша, будут удовлетворять требования выигравших участников, скидываются или «складываются», образуя призовой фонд или банк. Подобным образом может быть обеспечено практически любое обязательство, в особенности охранительное: так, продавец, желающий укрепить уверенность покупателя в том, что поставленные им товары будут качественными, а если и нет — то в том, что обнаружившиеся недостатки будут немедленно устранены, может договориться о внесении им покупателю (или согласованному третьему лицу) так называемого обеспечительного платежа — уплате определенной денежной суммы, которую продавец сможет получить обратно (покупатель обязан будет возвратить) по истечении гарантийного срока на поставленный им товар в случае, если в его продолжении не откроется какихлибо недостатков этого товара, или таковые, будучи выявленными, будут им своевременно устранены (п. 2 ст. 381.1). В ином же случае предусматривается право покупателя на окончательное присвоение им этой суммы (включения ее в состав своего имущества) полностью или в соответствующей части (см. об этом абз. 2 н. 1 ст. 381.1). По мере изменения фактической ситуации обеспечительный платеж может быть пополняем или частично возвращаем (п. 3 ст. 381.1). Предметом обеспечительного платежа могут быть (1) деньги, (2) серийные (эмиссионные) ценные бумаги^[10], а также
• (3) заменимые вещи (ст. 381.2).
• 70. Несколько неочевидным является правило п. 4 ст. 381.1 — о том, что на сумму обеспечительного платежа по общему правилу не начисляются так называемые законные проценты (ст. 317.1 — п. 25 настоящей главы), «если иное не предусмотрено договором». Стало быть, о суммах, условиях и сроках внесения, а также возврата обеспечительных платежей следует договариваться, принимая во внимание это правило, — например, «закладывать» суммы недополученных процентов в цену договора.

• [1] Строго говоря, на то, что практика уменьшения неустойки должна бытьисключительной (редчайшей, чрезвычайной) всегда указывала (и продолжаетуказывать) характеристика ее в качестве (а) не просто «несоразмерной», а явнонесоразмерной и (6) не одним только убыткам или сумме обязательства, а всемвообщеу всяким, любым (в том числе и неимущественным) последствиям нарушения обязательства. Подробнее об этом см. нашу статью «Уменьшение неустойки», впервые увидевшую свет в газете «Бизнес и банки» (2000. № 34. С. 5—7;№ 35. С. 3—5), а затем перепечатанную журналами «Банковское право» (2000.№ 3. С. 19—38) и «Юрист» (2000. № 6. С. 6—23). То, что даже законодатель отчаялся привести судебную практику в соответствие с заложенным в закон смыслом, обставив новыми дополнительными условиями уменьшение одних только предпринимательских неустоек — признак, увы, очень печальный. Снижение не однихтолько предпринимательских, но и всяких вообще неустоек по ст. 333, должноиметь характер совершенно исключительных, единичных, уникальных случаев.
• [2] Думается, все же, что применение п. 4 ст. 363 должно быть ограничительным. Так, поручитель явно не должен иметь возможности ссылаться на его положения, если он узнал об утрате обеспечения основного обязательства или ухудшении егоусловий (хотя бы и по причинам, за которые ответственен кредитор) прежде, чемисполнил основное обязательство.
• [3] Ср. с новым, рассмотренным выше (в п. 22 настоящей главы) п. 5 ст. 313 ГК.
• [4] В тексте Кодекса говорится о требованиях. Это, конечно же, опечатка: нельзяобязать должника помогать в доказывании требований к самому себе — речь, стадобыть, должна идти о доказательствах не требований, а возражений против них.
• [5] Абзац 2 н. 4 напоминает, что «в независимой гарантии может содержатьсяусловие об уменьшении или увеличении суммы гарантии при наступлении определенного срока или определенного события».
• [6] Не вполне понятно, как этот реквизит («обстоятельства, при наступлениикоторых…» и т. д.) соотносится с упомянутыми в п. 1 ст. 368 «условиями данногогарантом обязательства»; остается надеяться, что практика отождествит этипонятия, потому что в противном случае столкнется с затруднением, которое безнового вмешательства законодателя она сама вряд ли разрешит.
• [7] Понятно, откуда заимствована формулировка о проверке документов «повнешним признакам» — она взята из аккредитивного законодательства и аккредитивной практики. По там она имеет ясный смысл, потому что описывает соответствие документов условиям аккредитива — оно и устанавливается на основаниивнешних признаков документов. Здесь же (п. 3 ст. 375) смысл неясен; его можно"выудить", но только с помощью системного толкования его нормы (например, в связи с п. 1 ст. 376 Кодекса — см.).
• [8] 1 Вот эти четыре обстоятельства: «1) какой-либо из представленных ему документов является недостоверным; 2) обстоятельство, на случай возникновениякоторого независимая гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникло;
• [9] основное обязательство принципала, обеспеченное независимой гарантией, недействительно; 4) исполнение по основному обязательству принципала принятобенефициаром без каких-либо возражений».
• [10] В ст. 381.2 сказано просто о ценных бумагах, но существо института обеспечительного платежа, предполагающее переход права собственности на предметтакого платежа к его получателю (кредитору — лицу, чьи требования выступаютпредметом обеспечения), а также примерный перечень ценных бумаг, которыемогут быть предметом такого платежа (акции, облигации), не оставляет сомненияв том, что имеются в виду бумаги серийные, определенные, как и деньги, и вещи, родовыми признаками.