О трех концепциях культуры и проблеме их синтеза

В современной философии сложились три главных взгляда на природу культуры: аксиологический, деятельностный и семиотический. В предельно общем смысле различие между этими тремя взглядами основано на отождествлении культуры то ли с особой вещью (полезными предметами, ценностями), то ли со специфическим свойством (действиями и операциями), то ли с разновидностью отношения (отражением, информацией).

Аксиологический подход развит в двух вариантах: первый предполагает, что есть единая культура человечества, которую можно вообразить в виде пирамиды общечеловеческих ценностей (Пирс, Дьюи, Виндельбанд, Риккерт и др.); по второму — нет никакой общечеловеческой культуры, а есть множество несоизмеримых культурно-исторических систем, представляющих собой самобытные, замкнутые в себе и равноправные системы ценностей (Дильтей, Тойнби, Вебер и др.).

Сторонники деятельностного подхода рассматривают всякую культуру как социально-исторический ансамбль схем деятельности, операций (операционализм П. У. Бриджмена, школа Л. С. Выготского, школа Э. В. Ильенкова и др.) — как «систему внебиологически выработанных механизмов, благодаря которым стимулируется, программируется и реализуется активность людей в обществе» (Э. Маркарян). Но когда культуру «выпаривают» до таких общих понятий, как технологический инвариант поступков, схема, форма или система деятельности, то ее тем самым теоретически лишают духовно-витальной напряженности.

Согласно семиотическому подходу культура понимается как система информационных кодов (знаков и символов вкупе с их значениями и смыслами). В этих шифрах упакован человеческий опыт; коды транслируют программы поведения, общения и деятельности; с их помощью программируется и регулируется поведение нынешних и будущих поколений (Ю. А. Лотман и др.).

Указанные подходы, несомненно, правомерны. Каждый из них по-своему описывает ту или иную реальную особенность основания культуры. И все же редукция основания культуры либо к вещи, либо к свойству, либо к отношению является чрезмерным упрощением и противоречит требованиям философской диалектики. Ген культуры, как и любой фрагмент социального бытия, должен быть понят более широко, а именно как единство вещи, свойства и от н о ш е н ия. Вместе с тем в каждом из названных односторонних подходов культура определена чересчур широко: она возведена либо к сумме: 1) всякого, но не особого рода ценностей; 2) любого, но не определенного рода действий и операций; 3) каких угодно, но не уникальных информационных кодов.

Все эти три подхода фальсифицируются убедительными примерами существования «некультурных» ценностей, «некультурных» схем действия и «некультурных» информационных кодов. Вот я, скажем, взглянул на свой компьютер и сразу же придумал три «опровергающих» примера: 1) интуитивно не относят к ценностям культуры аксиологические установки «серийного» хакера, запускающего в наши ПК вирусы-убийцы; 2) можно забивать гвозди системным блоком ПК, но такую извращенную схему действия мы уверенно причислим к «антикультуре»; 3) при сбоях программного обеспечения ПК способен производить массу бредовых информационных кодов, не имеющих для пользователя совершенно никакого «культурного смысла». Следовательно (как подсказывает интуиция), нужно ограничивать логические объемы понятий ценности, операции и кода, когда их применяют при определении феномена культуры.

Некоторым спросом в отечественной литературе пользуется также определение культуры как «меры реализации сущностных сил человека» (Л. Н. Коган). Нетрудно заметить, что оно исключительно абстрактно и не специфично. Под него подходит все то, что противоположно натуре: «искусственное», «деятельность», «техника», «способ производства», «цивилизация» и т. и. Эта дефиниция не учитывает ни факта этнической поливариантности и противостояния культур (неужели у современных немцев и французов разные меры реализации сущностных сил человека, коль скоро принято говорить о немецкой культуре и французской культуре?), ни их сакрального начала, ни их эмоционально-чувственной ткани.

Обо всем «искусственном» (метанатуральном) говорить, что оно есть культура, — значит обессмысливать термин и лишать его функции быть эффективным инструментом философско-культурологического анализа. Заметим также, что пресловутая дихотомия «натура — культура» лишена смысла в отношении «природы человека»: культура есть атрибут человеческой натуры, следовательно, природа человека и его культура по существу тождественны.

Некоторые биологи стали говорить о «культуре» обезьян, в связи с чем предлагается придать понятию культуры биологический смысл. В этих целях биологи оперируют следующей дефиницией: «культура есть такое поведение, которое зафиксировано в популяции посредством социального обучения и негенетического переноса информации в поколениях». Данная дефиниция, призванная объяснить «культурное» поведение обезьян, не столько объясняет, сколько, наоборот, запутывает вопрос, так как в ней одно неизвестное («культура») определяют через два других неизвестных («социальное обучение» и «негенетический перенос информации»).

Возможен ли такой обобщающий синтез главных современных концепций культуры, в котором культура, во-первых, представала бы как трехаспектное бытие (в единстве аксиологического, операционального и семиотического компонентов) и, во-вторых, рассматривалась бы как единство не всяких, а только особых ценностей, специфических схем действий и некоторых разновидностей информационных кодов? В ряде публикаций конца 1990;х гг. мною предложен вариант требуемого синтеза^[1].

Понятие культуры, на наш взгляд, более точно и «реалистично» определять как идеалообразующую сторону человеческой жизни. Эта дефиниция гораздо уже, чем упомянутые выше определения культуры. В ней фигурирует такая специфическая ценность, как идеал; производство идеалов и оперирование ими сопряжены с особыми формами деятельности; наконец, идеал, будучи одной из разновидностей символов, очень емко упаковывает в себе информационные коды приемлемого поведения. Общественный идеал двойствен: он критичен, нацелен на преобразование той действительности, которая сама же его порождает. Изложим синтетическое представление о культуре.

• [1] См., в частности: Пивоваров Д. В. Идеал в культуре: проблема авторства //Пробл. философской антропологии и философии культуры: альманах. Екатеринбург, 1999.