Практическое воплощение инновационной деятельности на пермских предприятиях

Как лучше управлять интеллектуальной собственностью компании «РЖД».

Вопрос активизации инновационной деятельности актуален в связи с резким обострением конкуренции в сфере перевозок, а также с реформированием отрасли. Нужны плодотворные идеи по совершенствованию управления перевозочным процессом, по созданию экономичной техники высокой надежности.

Над тем, как правильно расходовать средства, предназначенные на НИОКР, как рациональнее распорядиться и эффективнее управлять интеллектуальной собственностью на железнодорожном транспорте, работают во ВНИИАСе. Этой важной теме посвящена статья заместителя директора института доктора технических наук Е. Н. Розенберга и главного экономиста кандидата экономических наук А. А. Орлюка.

Совместно с департаментом реализации научно-технических программ и другими подразделениями головной компании научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт информатизации, автоматизации и связи на железнодорожном транспорте ведет изыскания в этом направлении вот уже несколько лет. Проведена инвентаризация ИС, предложен ряд методик, выпущено много указаний МПС и ОАО «РЖД» по регламентации вопросов создания и введения в хозяйственный оборот объектов интеллектуальной собственности.

Необходимо сразу подчеркнуть, что результативность наших усилий сдерживалась, кроме прочего, изъянами в нормативно-законодательной базе.

Нельзя не указать и на некоторые позитивные новации в части предоставления преференций для предприятий, занимающихся информационными технологиями. Большой объем в стоимости интеллектуальной собственности составляет программное обеспечение. Выдвигались предложения о преференциях для ИТ предприятий. Однако для активизации работы нужен импульс, который позволил бы создать конкурентоспособную индустрию высоких технологий. Сегодня можно констатировать: в Государственной Думе решается вопрос о введении в Налоговый кодекс главы, связанной с налогообложением предприятий, занимающихся информационными технологиями.

Отметим также, что с 1 января нынешнего года расходы по НИОКР списываются в течение двух лет, а по работам, не давшим положительного эффекта, — в течение трех лет, но в полном объеме. На этом позитивные новации заканчиваются.

Уместно поставить вопрос: могут ли удовлетворить нас сегодняшние уровень и результативность работ в рассматриваемой сфере? Думается, нет.

Любой работник знает, что такое интеллектуальная собственность, но будет говорить о ней без энтузиазма. Почему? Пока не решена проблема авторского вознаграждения (и не только в материальном плане), существенных сдвигов ждать не приходится.

У нас зачастую не знают имен создателей тех или иных систем либо образцов техники. Бывает и хуже: создают одни, а плодами авторства пользуются другие. Но это видимая часть проблемы. Есть и глубинные.

Первая и главная — собственность.

Кому должна принадлежать интеллектуальная собственность? Казалось бы, ответ очевиден: кто платит — тому и принадлежит. Если рассматривать взаимоотношения института и компании «РЖД» (где компания — заказчик, а институт — исполнитель), то созданная интеллектуальная собственность принадлежит заказчику, что и прописано в договорах. Но в том-то и дело, что это особый вид собственности, ее трудно оторвать от создателя (в нашем случае — разработчика). Вот уже более двадцати лет идет спор между учеными и специалистами с одной стороны и Министерством финансов — с другой. Пока выигрывает Минфин, однако есть подвижки и в пользу разработчика. По существующему законодательству вопрос регламентируется договором, которым можно определить исполнителя как обладателя исключительных прав на созданную им же интеллектуальную собственность.

Согласно западному опыту, исключительные права принадлежат разработчику, разумеется, при соблюдении условий, выгодных для заказчика. В выигрыше оказываются и тот, и другой.

Справедливости ради заметим, что постановление российского правительства от 17 ноября 2005 года — первый шаг к решению проблемы, вселивший надежду, что она будет решена на законодательном уровне в ближайшее время.

В свете этих тенденций и в связи с предстоящим преобразованием отраслевых институтов в дочерние общества уже теперь, до появления законодательных нормативов, созданная институтом интеллектуальная собственность должна принадлежать разработчикам.

Много сказано о бесхозности созданных систем, причиной тому называлось формальное присвоение прав на нее Министерством путей сообщения, которое не являлось хозяйствующим субъектом. Предполагалось, что с созданием хозяйствующего субъекта ОАО «РЖД» все станет на свои места. Трехлетний опыт показал: это не так, подтвердилась целесообразность передачи прав разработчикам.

Ученые и специалисты ведут дискуссию о трактовке понятия «исключительные права на объекты интеллектуальной собственности». Можно ли приравнять их к «вещным» правам? Если «вещное» право определяет право собственника по полной триаде — владение, распоряжение, пользование, то в случае исключительных прав выпадает владение, ввиду того, что его трудно осуществить в современных условиях физически и, может быть, нецелесообразно с позиций государства для соблюдения баланса интересов авторов и развития техники. Хотя исключительные права соответствуют основным характеристикам абсолютных, они отличаются от «вещных» прав. Основными правомочиями являются право использования (пользования) и право распоряжения.

Есть и другое мнение: имущественные отношения, возникающие в связи с созданием и использованием объектов интеллектуальной собственности, должны регулироваться нормами права и соответствующих разделов «вещного» и обязательственного права ГК. Налицо юридический дуализм. Не вдаваясь в нюансы, заметим, что на практике это порождает определенные трудности. Некоторые экономисты говорят о недостаточной ликвидности нематериальных активов по сравнению с другими. Сколько бы мы ни утверждали, что нематериальные активы могут служить залогом для банка, сегодня трудно найти банк, который принял бы такой залог. Хотя, допустим, программное обеспечение корректно оформлено и принято на баланс как нематериальный актив. Известное положение по бухгалтерскому учету и материальным активам (ПБУ 14/2000) изобилует противоречиями, связанными с неправильной интерпретацией правовых понятий (что является следствием упомянутой дискуссии).

Нерешенным остается вопрос о правах на конструкторскую документацию как результат интеллектуальной деятельности. К числу ее объектов КД не относится. Она содержит тексты, рисунки — объекты авторского права, патентные решения и т. п., и в целом не защищается. Хотя, например, градостроительный проект как таковой может охраняться законом об авторском праве. Кроме того, есть еще вопрос бухгалтерского учета конструкторской документации. В перечень ПБУ 14/2000 (он закрытый) КД не входит и, следовательно, не может быть принята на баланс в качестве нематериального актива. Да, в соответствии с ПБУ 17/02 конструкторская документация, если она разрабатывалась за счет средств НИОКРа, может быть оприходована как внеоборотный актив. Однако если КД разрабатывалась за счет других источников, ее надо было бы учитывать как вещь. Несистемно, но вопрос учета решается, а вот вопрос охраны остается открытым (одно из решений — режим коммерческой тайны).

Можно было бы привести и другие примеры, свидетельствующие о несовершенстве, противоречивости и отсутствии системности в существующей нормативно-законодательной базе.

Как быть ОАО «РЖД» в такой ситуации? Вряд ли целесообразно дожидаться идеального законодательства и все наши недоработки списывать на сей счет. Целесообразно разработать собственную нормативную базу, исходя из интересов ведущей компании отрасли, но с учетом требований налогового кодекса, правил бухгалтерского учета и т. п.

Предлагаемый документ должен обеспечить не фрагментарные решения, а комплексный системный подход с учетом существующей Концепции вовлечения в хозяйственный оборот ОАО «РЖД» результатов интеллектуальной деятельности, утвержденной Распоряжением от 20 июня 2005 года № 920. Документ должен регламентировать весь спектр вопросов, связанных с инновацией, созданием и введением ИС в хозяйственный оборот.

Вот что конкретно предлагается.

Первое. В договорах между ОАО «РЖД» и дочерними научными акционерными обществами (ДАО) должна быть предусмотрена принадлежность исключительных прав на созданную ими интеллектуальную собственность. До образования ДАО ставить вопрос об исключительных правах нет смысла. Необходимо только в договорах учесть Распоряжение ОАО «РЖД» от 31 декабря 2004 года № 4378р, например; как и кем определяется способность к правовой охране — той же экспертной комиссией или по-другому (в образце акта есть ссылки на дату уведомления исполнителем заказчика о получении охраняемых РИД и на дату принятия решения ОАО «РЖД» по уведомлениям).

Назову аргументы в пользу передачи ДАО исключительных прав. Институты — дочерние подразделения, и передача исключительных прав может рассматриваться как инвестиции в ДАО; в конечном счете компания «РЖД» вправе принять решение по собственности на результаты интеллектуальной деятельности. Разработанные и функционирующие информационные системы подвержены частым изменениям в силу существующей технологии деятельности ОАО «РЖД», и заказчик даже при наличии полного комплекта документации не сможет быть реальным хозяином систем без разработчика. Наконец, в «РЖД» нет органа, способного заниматься коммерциализацией интеллектуальной собственности с учетом интересов и заказчика, и исполнителя.

Второе. Получив исключительные права, ДАО сможет решить вопрос выплаты авторского вознаграждения на основе разработанного положения. Кроме того — будет заключать со всеми пользователями договоры на передачу неисключительных прав. Вопрос авторского договора о передаче неисключительных прав важен потому, что пользователь не имеет никаких обязательств перед исполнителем и зачастую нарушает авторские права.

С появлением реального хозяина в лице ДАО будет решен вопрос о защите интеллектуальной собственности. ДАО сможет инициировать прецедент судебного разбирательства по факту недобросовестной конкуренции.

Третье. Для корректного решения вопросов введения в хозяйственный оборот интеллектуальной собственности, созданной за счет средств ОАО «РЖД», необходимо уточнить статус источников финансирования и соответствие содержания разработок этим источникам. Вероятно, целесообразно методологически разделить НИР и ОКР, имея в виду, что они не всегда синхронизированы. Это отнюдь не предполагает, что финансирование НИР должно осуществляться из прибыли.

Огромное значение имеет описание процедуры прохождения документов в цепочке заказчик — пользователь — исполнитель — автор. Недопустима путаница из-за отсутствия или несоблюдения таковой. Например, бытует мнение, будто регистрация ПО в Роспатенте фиксирует право собственности на ПО. Это не так. Наличие процедуры предполагает ее жесткое соблюдение, и в случае нарушений ставится вопрос о материальной ответственности.

В заключение отметим: комплекс обозначенных мероприятий позволит достичь гармонии интересов всех участников инновационного процесса и в конечном счете повысит капитализацию ОАО «РЖД» за счет создаваемой интеллектуальной собственности.