Предтечами глоссаторов можно считать юристов из Павии — другого ломбардского города, где в отличие от Болоньи изучалось в основном законодательство лангобардских королей. Павийские юристы интересны тем, что впервые попытались откомментировать Liber Papiensis (Сборник лангобардских законов) с помощью аргументов римского права. И сделали они это еще в середине XI в., используя такой прием, как глосса. Однако сама школа глоссаторов сложилась в Болонском университете.
Глоссаторы своей первоначальной целью поставили восстановление в полном объеме текста Свода Юстиниана, что им, надо признать, практически удалось. Остались не проглоссированными только те места Свода, которые были даны на греческом языке (вспомним: graecum est non legitur). Помимо филологического восстановления текста глоссаторы стремились к уяснению смысла римского права через его толкование. Причем делалось это сначала через толкование отдельных слов и выражений Свода. Затем, когда глосс накопилось достаточно много, приступили к суммарному изложению самого Свода, но опять через глоссы, что у болонцев называлось «brocardica». По форме это был довольно оригинальный способ обучения. Сначала перед студентами ставилась проблема, затем преподаватель приводил примеры возможного решения этой проблемы со ссылкой на текст Дигест. Наконец, предполагаемое решение подвергалось общему обсуждению, исходя из найденной в Дигестах нормы, применимой к решению данной проблемы.
Записи глосс-компиляций публиковались; наибольшей известностью пользовались «Сумма глосс» глоссатора Аццо. Сумма знаний, накопленных глоссаторами, со временем была изложена в труде ученика Аццо — Аккурсия, труд которого «Glossa ordinaria» насчитывал до 96 тыс. различных глосс к тексту Дигест. Именно благодаря этому труду появился следующий принцип: «Норма Дигест, не проглоссированная Аккурсием, не принимается судом во внимание».
Другим способом изучения римского права было составление сборников казусов, иллюстрирующих решение какого-нибудь запутанного вопроса. Вот образчик такого казуса, желающий может попытать свои силы в его решении: «Отец этого человека — единственный сын моего отца. В каком родстве он со мной?» или: «Мачеха моего отца была также мачехой моей тещи. Каковы были родственные отношения?» или: «Эти дети — наши дети. Их отцы суть наши братья, и это все в законном браке; каково родство?».
Еще одним способом было так называемое distinctio. Суть его заключалась в том, что, отправляясь от общего термина, широкого понятия, указывали на различные подчиненные ему виды. Далее брались за различение этих видов на подвиды и так до тех пор, пока не выясняет всех деталей. Например: iudex electus подразделялся на major и minor; iudex compromissarius подразделялся на ordinarius и delegatus и т. д.
