Собственность резервируемой части оплаты труда на компенсацию последствий социальных рисков — ключевой вопрос организации социального страхования

Взаимоотношения между людьми по поводу труда, его организации, распределения продуктов труда и т. д. многообразны. Английский мыслитель Джон Локк (1632—1704) одним из первых в Новое время (еще в XVII в.) обосновал, что трудовые отношения, из которых проистекают другие отношения (социальные, страховые), в своей основе опираются на институт собственности^[1][2].

Известно, что институт собственности изначально определяет степень зависимости работника от владельца земли и промышленного предприятия, от частного лица или государства, т. е. влияет на степень свободы человека.

Справка

Вопросы частной собственности достаточно детально были разработаны еще римским правом, теоретические положения и понятия которого используются и в настоящее время, в частности право пользования (usus), право получения дохода (usufruct), право распоряжения (abusus). Древние римляне провели четкую границу между властью государства.

(imperium или potestas) и правом граждан на собственность (dominium или proprietas). Так, Цицерон утверждал, что власть не может вмешиваться в частную собственность, а Сенека считал, что хотя властителям принадлежит власть надо всем, тем не менее собственность принадлежит отдельным людям¹.;

Развивая идеи Дж. Локка и других экономистов^[3][4], прежде всего принадлежавших школе физиократов, Адам Смит так определял ценность товара: «Не на золото или серебро, а только на труд первоначально были приобретены все богатства мира. Именно труд составляет действительную цену всех товаров»^[5]. А. Смит считал, что достижение материального благополучия наемных рабочих является для них важнейшим побудительным мотивом к труду, — в концентрированном виде он выразил это в термине «экономический человек». В основу своей экономической теории Адам Смит положил трудовую теорию стоимости, а ее ядром определил свободу труда: «Самое священное и неприкосновенное право собственности есть право на собственный труд, ибо труд есть первоначальный источник всякой собственности вообще. Все достояние бедняка заключается в силе и ловкости его рук, и мешать ему пользоваться этой силой и ловкостью так, как он сам считает для себя удобным, если только он не вредит своему ближнему, значит прямо посягать на эту священную собственность»^[6].

Свобода труда призвана, по мнению Адама Смита, высвободить частную инициативу, привить вкус к прилежности и бережливости, научить работника быть ответственным за благополучие своей семьи. Признание работодателями факта, что труд производит богатство, а свобода максимизирует его отдачу, способно повлечь за собой глубокое изменение отношения к нанимаемым ими работникам, поскольку богатство всего общества ставится в прямую зависимость от умения рационально использовать рабочую силу.

Подобная трактовка труда отражает новый взгляд на социально-трудовые отношения. А. Смит, с одной стороны, повышает ценность наемного труда и избавлен от сентиментальной филантропической жалости к «бедным сословиям, нуждающимся в сочувственной помощи». С другой стороны, данный подход по-другому высвечивает проблему безработных: требуются не карательные функции государства по отношению к «бродягам», а проведение последовательной государственной политики занятости. Обеспечение свободного доступа к труду должно было помочь преодолеть ограниченность разрозненных мер, направленных на поддержку уязвимых слоев населения — безработных, сирот, инвалидов.

Таким образом, с точки зрения А. Смита, только труд является первоисточником богатства, а институт собственности служит способом резервирования финансовых средств. Владение гражданами имуществом и денежными средствами позволяет обеспечивать жизнедеятельность как отдельных людей, так и общин, профессиональных групп, выполнять обязанности перед другими людьми (членами семьи и наемными работниками). Институт частной собственности обеспечивает активный экономический обмен, создавая условия для нормального функционирования общественного воспроизводства, включая воспроизводство труда и населения.

Природу регулирующей роли государства в области труда впервые достаточно подробно исследовал английский экономист Джон Стюарт Милль, который в своем главном научном труде «Основы политической экономии с некоторыми приложениями к социальной философии» (1848) к важнейшим задачам государства относит защиту личности и собственности, включая вопросы наследования земельных наделов, регулирования деятельности акционерных обществ, товариществ с ограниченной ответственностью и страховых компаний¹.

В качестве одной из основных обязанностей правительства Дж. Милль называет защиту интересов личности и собственности. «Когда личность или собственность недостаточно защищены, все принадлежащее слабому находится во власти сильного»^[7][8].

Вопрос собственности на результаты труда претерпел существенные изменения в конце XIX в., что было связано с формированием различных страховых фондов и ознаменовало радикально иной подход к социальной защите, основанный не на благотворительности, а на самоответственности людей труда и их социальной солидарности. Участвуя в финансировании социального страхования, наемные рабочие тем самым зарабатывают право на пенсии, пособия и медицинскую помощь и не чувствуют себя иждивенцами ни у работодателя, ни у государства.

Источником социальной безопасности наемного труда становится передача собственности посредством труда и страхования, что ввиду особой социальной значимости происходит под контролем государства. Выплата страховых взносов становится обязательной, при этом она приводит к неотчуждаемому праву, поскольку это не вид продаваемого имущества, а собственность, подчиненная правовым и страховым ограничениям. Ее можно реализовать только при наступлении социальных страховых случаев.

Современные трудовые отношения отличаются возмездным характером, начиная с выплаты вознаграждения до возмещения вреда при утрате трудоспособности на производстве, включая естественные причины (старость).

Трудовые и социально-страховые отношения отражают тройственный характер социального страхования:

• 1) трудовые отношения, означающие вступление человека в ходе трудовой деятельности в экономические отношения с другими субъектами, организующими трудовую деятельность, — работодателями, государством. Работники могут рассматриваться как акторы трудовой сферы, солидарные между собой по целям трудовой деятельности, с неизбежностью несущей социальные риски и требующей организации социальной защиты работников;
• 2) социальные отношения, связанные с необходимостью учета как биологических свойств человека, подверженного рискам заболеваний, утраты трудоспособности и наступления старости, так и социальных взаимоотношений человека в сообществе себе подобных, что вызывает необходимость публичного (законодательного) регулирования жизнедеятельности людей;
• 3) страховые отношения, которые возникают между субъектами трудовых отношений по поводу создания специализированных страховых фондов, определения размеров страховых возмещений работникам при наступлении для них социальных рисков; они связаны с установлением порядка, регулирующего резервирование части оплаты труда наемных работников в соответствующих специализированных организациях и использование аккумулированных финансовых ресурсов для компенсации утраты заработной платы (дохода для самозанятых работников) вследствие действия объективных по своей природе социальных рисков.

Одним из ключевых вопросов организации эффективной системы резервирования части оплаты труда на компенсацию последствий социальных рисков является вопрос собственности на эту накопленную сумму средств, что во многом определяет стратегию поведения индивидов в области социального страхования и социальной защиты.

Для анализа экономической и правовой природы собственности используются различные методологические подходы:

• — субъектный, выделяющий частную, общественную собственность, включая собственность общественных организаций (профсоюзов, церковных организаций) и муниципалитетов, и государственную (федеральную, субъектов Федерации);
• — предметный, охватывающий стоимость движимого, недвижимого имущества, финансовых ресурсов (денег, облигаций, страховых полисов), наследственную, авторских прав;
• — основанный на источниках получения (труд, капитал, включая ренту социальных прав граждан на пенсионное обеспечение, медицинское обслуживание).

К числу системных недостатков функционирования социального страхования в России, прежде всего пенсионного, можно отнести неотрегулированный вопрос собственности долгосрочных страховых накоплений.

Выплаты пенсий и пособий — этих форм превращенной заработной платы — происходят за счет резервированных средств, ранее уже уплаченных в пользу застрахованных работников, а поэтому являющихся собственностью работников.

Следует, однако, отметить, что данная форма собственности работников на страховые финансовые ресурсы поступает в их распоряжение только при наступлении страховых случаев, что придает определенную специфику этому виду собственности. Она принадлежит всей совокупности застрахованных лиц и может использоваться ими строго по целевому предназначению — пенсии (по старости, инвалидности, утрате кормильца), пособия (по временной утрате трудоспособности, беременности и родам, инвалидности и т. д.)^[9].

Проблема права собственности на пенсионные накопления в системе обязательного социального пенсионного страхования является своего рода Сциллой и Харибдой пенсионного вопроса. Собственность пенсионных средств трудно представить в качестве личной собственности граждан, но она не может выступать и государственной собственностью, как это определено современным российским законодательством. Правовой статус собственности пенсионных средств может быть определен как особый, включающей в себя элементы частной и публичной собственности.

Целевой характер резервирования и расходования страховых ресурсов обусловливает необходимость их обособления в специализированных фондах и выдачи только при наступлении страховых случаев, что требует определения их правового режима собственности, до настоящего времени законодательно не закрепленного. Предлагается законодательно закрепить ряд новых форм собственности в системе пенсионного страхования.

Первой, основной формой собственности целесообразно определить «общественно-личную» собственность пенсионного страхования, которая формируется с помощью страховых платежей работодателей в пользу наемных работников. При наступлении страховых случаев (старости, инвалидности, утраты кормильца) эта накопленная собственность по законодательно определенным правилам расходуется в пользу конкретных застрахованных лиц. В случае досрочной смерти застрахованного лица она переходит в собственность всей совокупности застрахованных данной генерации.

Второй формой собственности целесообразно определить «личнообщественную собственность застрахованных», которая формируется с помощью страховых взносов самих работников. Ей следует придать правовой статус смешанной «паритетной» собственности страховых средств, для чего необходимо ввести персонифицированный учет размеров их личного вклада. «Лично-общественная собственность» страховых средств позволит застрахованным лицам решать задачу передачи остающихся величин неиспользованных ими ресурсов (после их смерти) в равной пропорции: половина средств — всем застрахованным, а половина — иждивенцам (супругам) застрахованных.

Третьей формой собственности целесообразно определить «личную собственность застрахованных», которая формируется с помощью добровольного профессионального пенсионного страхования, в котором страхователями должны выступать как работодатели, так и работники. Пропорции распределения средств, по нашему мнению, должны быть другими: половина неизрасходованных средств должна использоваться для иждивенцев застрахованного, а вторая половина — по завещанию застрахованного его правоприобретателям.

Эти три формы собственности помогут положительно повлиять на работников и работодателей, а также на формирование подлинно страховых механизмов пенсионного страхования.

Решение проблемы собственности на пенсионные ресурсы будет способствовать финансовому обеспечению пенсионной системы с помощью участия застрахованных, что не имеет каких-либо других серьезных альтернатив. Для этого требуется политическая воля руководителей государства и понимание ее конструктивности со стороны работодателей и работников.

• [1] Следует отметить ряд работ в этом направлении: Яковлев Р. А. Концепция реформирования заработной платы / Институт труда Министерства труда и социальногоразвития Российской Федерации. М., 1998; Бобков В. Н., Яковлев Р. А., Смирнов М. А., Меньшикова О. И. Концептуальные подходы к повышению уровня заработной платыв Российской Федерации // Некоторые вопросы заработной платы в странах с переходной экономикой. М.: Издание МОТ в Москве, 1999. С. 6—23.
• [2] Локк Дж. Два трактата о правлении. Кн. 2 // Соч.: в 3 т. М.: Мысль, 1988. Т. 3.§ 222.
• [3] Пайпс Р. Собственность и свобода. М.: Московская школа политических исследований, 2000. С. 25—26.
• [4] Французский экономист Ф. Кенэ (1694—1774) обосновал с позиции естественногоправа вопрос собственности на результаты труда работника (см.: Кенэ Ф. Естественноеправо // Кенэ Ф. Избранные экономические произведения. М.: Соцэкгиз, 1960. С. 333).
• [5] Смит Л. Исследования о природе и причинах богатства народов. С. 88—91.
• [6] Там же. С. 167—168.
• [7] Милль Дж. С. Основы политической экономии с некоторыми приложениямик социальной философии. С. 813—818, 893—920.
• [8] Там же. С. 813.
• [9] Роик В. Д. Экономика, финансы и право социального страхования: Институтыи страховые механизмы. С. 213—214.