Объективность аргументации. 
Приемы необъективной аргументации

Объективность требует учета, во-первых, всех значимых для обсуждаемого предмета фактов, во-вторых, всех существующих точек зрения на данный предмет, в силу чего объективная аргументация должна иметь двусторонний характер. Латинская пословица гласит: Audiatur et altera pars ‘Должна быть выслушана и другая сторона (в споре, тяжбе и т. д.)' (первоначально — максима римского права: ‘необходимо выслушать обвиняемого и обвинителя'); иными словами, доводы противной стороны [лат. argumenta adversaria] обязательно должны быть учтены.

В европейской науке понятие и метод двусторонней аргументации, а также практическое внедрение этого метода восходит к написанному в 1122 году латиноязычному трактату французского философа и богослова Пьера Абеляра (1079—1142) «Sic et поп». Метод, разработанный Абеляром, также именуется sic et поп [лат. ‘так и не так'] — по названию его труда. П. Абеляр настаивал на том, что при решении любого вопроса необходимо выслушать доводы авторитетов, поддерживающих данный тезис, затем — доводы авторитетов, выступающих против данного тезиса, и только после этой процедуры принимать решение.

Иногда с тем, чтобы сохранить мир и спокойствие, приходится принять даже те доводы и пожелания оппонента, с которыми никак нельзя согласиться. Частичный учет аргументов и пожеланий обеих сторон приводит к консенсусу [лат. consensus ‘согласие'] — согласию по спорному вопросу, достигнутому в результате дискуссии:

По всем этим соображениям, частным и общественным, вместе взятым, мой отец желал во что бы то ни стало пригласить акушера, моя мать не желала этого ни за что. Отец просил и умолял ее отказаться на сей раз от своей прерогативы в этом вопросе и позволить ему сделать для нее выбор; мать, напротив, настаивала на своей привилегии решать этот вопрос самостоятельно и не принимать ни от кого помощи, как только от старой повитухи. Что тут было делать отцу? Он истощил все свое остроумие; уговаривал ее на все лады; представлял свои доводы в самом различном свете; обсуждал с ней вопрос как христианин, как язычник, как муж, как отец, как патриот, как человек… Мать на все отвечала только как женщина; ведь поскольку она не могла укрываться в этом бою за столь разнообразными ролями, бой был неравный: семеро против одного. Что тут было делать матери? По счастью, она получила некоторое подкрепление в этой борьбе (иначе несомненно была бы побеждена) со стороны лежавшей у нее на сердце досады; это-то и поддержало ее и дало ей возможность с таким успехом отстоять свои позиции в споре с отцом, что обе стороны запели Те Deum. Словом, матери разрешено было пригласить старую повитуху, акушер же получал позволение распить в задней комнате бутылку вина с моим отцом и дядей Тоби Шенди, за что ему полагалось заплатить пять гиней.

Л. Стерн. Жизнь и мнения Тристрама Шенди, джентльмена Одной из основных, принципиально важных процедур как античной диалектики — «искусства пояснения» [лат. ars disserendi], так и античной эристики была антилогия [греч. avxiA, oy (a ‘противоречие'], или контроверсия [лат. controversia ‘спор'] — рассмотрение предмета in utramque partem [лат., полная форма: in utramque partem dicere ‘судить с обеих сторон'], т. е. по принципу контраста, с целью отыскания аргументов «за» и аргументов «против» относительно одного и того же утверждения¹. Анонимный автор знаменитого трактата «Aiaaoi Aoyoi»^[1][2], найденного в III в. н. э. среди рукописей Секста Эмпирика и датируемого предположительно концом V в. до н. э., постулирует, в частности, следующее: «Недуг есть зло для больного, но благо для врача»; «Все сделанное в подходящее время хорошо (seemly); все сделанное в неподходящее время достойно порицания»^[3], т. е. критерием оценки любого действия, любого суждения у софистов выступает понятие уместности. По свидетельству Диогена Лаэрция, Аркесилай, ученик Платона, «первый стал рассматривать вопросы с обеих сторон»:

В разговоре он обычно, сказав «Я утверждаю», добавлял: «А такой-то с этим не согласится» — и называл имя; от него это переняли многие его ученики, как и весь его облик и образ речи. Тщеславия в нем было так мало, что он сам побуждал своих учеников слушать и других философов. А когда один юноша с Хиоса, недовольный его школой, предпочел вышеназванного Иеронима, он сам отвел и представил его этому философу, наказав хорошо вести себя¹.

Однако еще Протагор в одном из не дошедших до нас его трактатов высказал мнение о том, что взаимоисключающие точки зрения на один и тот же предмет могут быть в одинаковой мере справедливы^[4][5]. Мысль Протагора согласуется со следующими суждениями Гераклита Эфесского об относительности всего сущего: «В одну и ту же реку мы входим и не входим, существуем и не существуем»; «Морская вода — чистейшая и грязнейшая. Рыбам она пригодна для питья и целительна, людям же — для питья непригодна и вредна»; «Болезнь приятным делает здоровье, зло — добро, голод — насыщение, усталость — отдых»; «Холодное теплеет, теплое холодеет, влажное высыхает, сухое увлажняется» (дошедшие до нас фрагменты из трактата «О природе»). Считается, что именно Гераклит (530—470 до н. э.) первым в истории философии сформулировал принципы диалектики.

Заметим, что если в диалектике обязательно эксплицируются и аргументы «за», и аргументы «против», то в эристике используются лишь те доводы, которые оказываются выгодны софисту либо только для доказательства, либо только для опровержения данного тезиса, т. е. в эристике практикуется релятивистский и прагматический подход к истине с фактической заменой данного понятия категориями ситуативной выгодности и уместности.

Таким образом, если в эристике антилогия служит базой для построения односторонней аргументации (поддерживающей либо, в зависимости от ситуации, опровергающей), то в диалектике антилогия становится основой для двусторонней аргументации. Рассмотрим данное понятие подробнее.

Тезис всегда предполагает возможность антитезиса и, соответственно, спора, столкновения противоположных точек зрения. Г. А. Брутян не без основания включает в определение феномена аргументации понятие антитезиса:

«Аргументация — это способ рассуждения, в процессе которого выдвигается некоторое положение в качестве доказываемого тезиса: рассматриваются доводы в пользу его истинности и возможные противоположные доводы; дается оценка основаниям и тезису доказательства, равно как и основаниям и тезису опровержения; опровергается антитезис, т. е. тезис оппонента; доказывается тезис; создается убеждение в истинности тезиса и ложности антитезиса как у самого доказывающего, так и у оппонентов; обосновывается целесообразность принятия тезиса с целью выработки активной жизненной позиции и реализации определенных программ, действий, вытекающих из доказываемого положения»¹.

Борьба мнений особенно полезна (и потому характерна) для науки: «Когда в какой-либо науке нет противоположных взглядов, нет борьбы, то эта наука идет по пути к кладбищу, она идет хоронить себя», — полагает академик П. Л. Капица^[6][7]. По отсутствию / наличию антитезиса и, соответственно, контраргументов, или, используя термин старинных риторик, инстанций [лат. insto ‘преследовать по пятам, теснить']^[8], выделяются два типа аргументации: односторонняя и двусторонняя. Односторонняя аргументация (ср. англ, «advocacy argumentation») производится только в поддержку тезиса или только против с полным игнорированием не только противоположных точек зрения, но и соответствующих фактов, которые в этом случае нередко подбираются тенденциозно. Односторонняя аргументация считается необъективной, поскольку анализирует свой объект однобоко или не по всем параметрам, а потому либо приводит к ошибочным выводам, либо служит поддержке таких (заранее спланированных) выводов. Двусторонняя же аргументация предполагает разбор положительных и отрицательных сторон своего объекта. Такая аргументация может быть: 1) объективной; 2) необъективной и тенденциозной — ввиду изъятия: а) части аргументов «за»; б) части аргументов «против». Таким образом, тенденциозными и необъективными по отношению к антитезису могут являться как односторонняя, так и двусторонняя аргументация. Обобщим сказанное в следующей таблице:

Дуглас Уолтон отождествляет одностороннюю и тенденциозную («biased») аргументацию^[9]. Думается, однако, что данные понятия не совпадают, поскольку необъективной вполне может быть и двусторонняя аргументация.

Объективная двусторонняя аргументация анализирует свой объект по всем возможным параметрам, а потому дает больше шансов для получения правильных выводов и решений. Именно поэтому все наиболее важные для государства и его граждан решения принимаются по результатам обязательной, установленной законом двусторонней аргументации. Так, защита отчета в научно-исследовательском институте обязательно предполагает рецензирование, а защита диссертации — приглашение оппонентов; политический процесс — состязание ряда противоборствующих партий, а следовательно, и свободы слова; любые выборы — наличие как минимум двух противоборствующих кандидатов; товарное производство — состязание ряда конкурирующих фирм, существование рыночной экономики и свободной рекламы; судебный процесс — состязание двух противоборствующих сторон: прокурора (обвинителя) и адвоката (защитника)^{1[10]. Символ двусторонней аргументации и справедливости — весы, применительно к юриспруденции их называют весами Фемиды, богини правосудия.}

Двусторонняя аргументация оказывается особенно эффективным приемом в тех случаях, когда оппонент придерживается иной точки зрения по обсуждаемому вопросу¹. Данный тип аргументации широко применяется и как риторический прием — в следующих трех случаях:

А. Из вежливости — с тем, чтобы не обидеть противника или уравновесить общую отрицательную оценку положительной частной. Приведем пример из научной рецензии:

Блестяще клинически выявив и описав 41 болевую точку, в основном у мест прикрепления сухожилий мышц к костям, автор из работы в работу настойчиво и непонятно почему называет эти точки нейроостеофиброзом, хотя в переводе с патологоанатомического языка это означает замещение нервной и костной ткани фиброзной тканью, чего в природе не бывает.

П. Л. Жарков. Отзыв о монографии Я. Ю. Попелянского «Ортопедическая неврология» (М., 2003).

В этом случае по известной формуле, именуемой у психологов «Да, но…», «вначале целесообразно высказать аргументы „за“ и только после — аргументы „против“. Суть этого приема более чем очевидна. Каким бы негативным, малозначимым, малопривлекательным ни было предложение оппонента, всегда следует его рассмотреть с позиции как его достоинств, так и недостатков. Поэтому вначале следует говорить о позитивном, значимом, о том, что вы одобряете, а в конце раскрыть негативные, отрицательные факты»^[11][12]. Уловка мнимого согласия может быть охарактеризована по гендерному параметру:

ПРАВИЛО: Используй фразы мнимого согласия, прежде чем высказать оппоненту свою точку зрения.

С ней. Специалисты по переговорам отмечают, что женщины гораздо чаще мужчин попадаются на эту уловку. Поэтому если ты в споре с подругой предваришь пару аргументов словами «Я с тобой полностью согласна, но…» или «Я понимаю, что ты хочешь сказать…», ты тем самым усыпишь ее бдительность и подготовишь благоприятную почву для восприятия твоего мнения. Психологи объясняют это тем, что прямолинейные доводы вызывают немедленное неприятие в женском сознании и бессознательное желание выразить противоположное мнение в пику сказанному. Фразы мнимого согласия предварительно смягчают разность во мнениях и дают твоей оппонентке право согласиться с тобой с меньшим ущербом для ее самолюбия.

С ним. В глазах мужчины такие фразы подчеркнут твою либеральность и гибкость во взглядах. Фактически ты не оспариваешь резко его мнение, а частично соглашаешься с мужской позицией и лишь вносишь в нее свои поправки. Этот прием особенно эффективен, если спор имеет принципиальный характер и ваши мнения по поводу предмета дискуссии диаметрально противоположны. Попробуй усилить эффект с помощью известного софистского приема: прежде чем высказать свои аргументы, найди побольше точек соприкосновения в ваших взглядах, выскажи их и постарайся, чтобы твой оппонент почаще с тобой соглашался. Чем больше он скажет «да», тем сложнее психологически потом ответить категорично «нет».

Надежда Михеева. Мастер спора Б. Как уловка, хитроумный прием (также по схеме «Да, но…»): приводятся слабые аргументы якобы в поддержку тезиса оппонента (с целью «успокоить его согласием», комплиментами и похвалами), а далее — сильный аргумент против; таким образом «создается впечатление, что противоположная сторона знакома с тезисом противника более основательно, чем он сам». Игровая разновидность данной эристической схемы реализована в следующем тосте:

Отправился один человек на тот свет и думает, куда пойти: в рай или ад? «Конечно, в раю — климат, — размышляет он, — зато в аду — общество». Как видите, приятное общество примиряет даже с неудобствами жизни. За компанию!

В. С тем, чтобы имитировать или подчеркнуть свою объективность и незаинтересованность, а следовательно, вызвать доверие адресата. В этом случае часто используется двусторонняя аргументация с имплицитным тезисом, к которому адресат должен прийти самостоятельно. Приведем выдержку из газетной статьи, посвященной рынку новостроек (так называемого «первичного жилья», «первички»):

Сегодня большая часть новостроек в Москве продается на этапе строительства. Такая практика позволяет неплохо сэкономить: понятно, что квартира «в проекте» дешевле реальной. Это, безусловно, плюс.

Но есть и минус — жилья в реальности нет. Существуют и другие риски: 1. Опасность изменения архитектурно-планировочного решения, т. е. вместо окна в вашей квартире окажется стена, может измениться метраж комнат или исчезнет балкон. 2. Риск получения ненадлежащего качества работ. 3. Срыв сроков строительства. 4. Дом вовремя построен и сдан в эксплуатацию, но оформление документов и регистрация жильцов задерживаются из-за того, что долго идет деление жилья на коммерческое и муниципальное.

У квартиры в новом доме масса достоинств: хорошие планировки, новые коммуникации, соседи равного социального статуса, возможность выбора отделки, перепланировки и объединения квартир на ранней стадии строительства за сравнительно небольшую доплату, отсутствие череды предыдущих сделок с данным жильем, рассрочка платежа.

Газета «Округа», 7 сент. 2002.

Для имитации объективности положительную информацию нередко упрятывают между негативными началом и концовкой: в соответствии с законом края позитив становится незаметен. Возможны и противоположные тактики двусторонней аргументации.

Манипулятивные модели на основе двусторонней аргументации с успехом применяются в рекламе. Приведем отзывы клиентов одного интернет-магазина о сборнике историко-фантастических новелл русских модернистов конца XIX — начала XX века «Тень Филлиды. Исторические и фантастические новеллы серебряного века» (Сост. Т. П. Буслакова. М., 2004. 368 с.):

• 11.02.2004 Книгу «Тень Филлиды: Исторические и фантастические новеллы серебряного века» поймет не каждый.
• 24.05.2005 Не нравится…
• 10.10.2006 Читается легко. За вечер прочитал. :)
• 14.06.2005 Такое не читаем.
• 22.06.2006 Буслакова Т. П., сост. МОЛОТОК!
• 22.05.2004 Буслакова Т. П., сост. «Тень Филлиды: Исторические и фантастические новеллы серебряного века» читаю, уже нравится!
• 01.12.2004 Плохо.
• 03.05.2004 Книги Буслакова Т. П., сост. завораживают, честно :]]
• 12.01.2006 Великолепная книга от великолепного автора Буслакова Т. П., сост. :-Р
• 15.05.2005 Всегда читаю Буслакова Т. П., сост. И эта книга не исключение. Вадик Этот адрес e-mail защищен от спам-ботов. Чтобы увидеть его, у Вас должен быть включен Java-Script
• 18.10.2005 Последняя книга Буслакова Т. П., сост. была великолепной :) Кто, что может сказать о книге «Тень Филлиды: Исторические и фантастические новеллы серебряного века»? Хочу купить.
• 21.06.2004 Купила «Тень Филлиды: Исторические и фантастические новеллы серебряного века»! Вначале нормально, а дальше все хуже и хуже! Не дочитала. Аня.

В сознании потенциального покупателя возникает картина объективной оценки, в целом со знаком «плюс». Однако несколько настораживает аграмматизм некоторых конструкций: такое впечатление, что их составлял не человек, а робот. Изучим отзывы покупателей этого же интернет-магазина о другой книге — брошюрном пособии, рассчитанном на интеллект девятилетнего ребенка (Соловейчик М. С., Кузьменко Н. С. К тайнам нашего языка. 3-й класс: Тетрадь-задачник к учебнику русского языка для четырехлетней начальной школы. М., 2006. 64 с.):

• 27.10.2006 Такое не читаем.
• 05.04.2004 Соловейчик М. С., Кузьменко Н. С. МОЛОТОК!
• 19.09.2004 Соловейчик М. С., Кузьменко Н. С. «К тайнам нашего языка. 3 класс: Тетрадь-задачник к учебнику русского языка для четырехлетней начальной школы» читаю, уже нравится!
• 22.01.2005 Плохо.
• 02.07.2006 Книги Соловейчик М. С., Кузьменко Н. С. завораживают, честно:]]
• 22.04.2006 Великолепная книга от великолепного автора Соловейчик М. С., Кузьменко Н. С. :-Р
• 05.05.2005 Всегда читаю Соловейчик М. С., Кузьменко Н. С. И книга «К тайнам нашего языка. 3 класс: Тетрадь-задачник к учебнику русского языка для четырехлетней начальной школы» не исключение. Вадик Этот адрес e-mail защищен от спам-ботов. Чтобы увидеть его, у Вас должен быть включен Java-Script
• 12.11.2006 Последняя книга Соловейчик М. С., Кузьменко Н. С. была великолепной :) Кто, что может сказать о книге «К тайнам нашего языка. 3 класс: Тетрадь-задачник к учебнику русского языка для четырехлетней начальной школы»? Хочу купить.
• 21.06.2004 Купила «К тайнам нашего языка. 3 класс: Тетрадь-задачник к учебнику русского языка для четырехлетней начальной школы»! Вначале нормально, а дальше все хуже и хуже! Не дочитала. Аня.

Вывод: на все книги, продаваемые в данном магазине, компьютер наугад выбирает и выдает пять-шесть из типового набора отзывов, каждый раз прилагая их по несложной программе к новой книге¹. Отсюда — аграмматизм конструкций, абсурдность некоторых отзывов и несоответствие их дат году выхода книги, что, впрочем, не сразу и не всем бросается в глаза.

В. В. Маяковский пишет: «Реклама должна быть разнообразием, выдумкой. Надо звать, надо рекламировать, чтоб даже калеки немедленно исцелялись и бежали покупать!»^[13][14] Этой цели рассмотренный выше образец, видимо, достигает.

Способность и привычка безбоязненно анализировать любой предмет с двух точек зрения — характерная примета людей, живущих в демократическом обществе. Навыки в этой сфере дают возможность предугадать аргументы противника, наиболее эффективным способом подобрать и сгруппировать свои доводы. Поэтому в западной риторике развитию навыков двусторонней аргументации традиционно уделяется самое серьезное внимание.

Как приемы двусторонней аргументации используются:

1. Доказательство от противного [лат. argumentum ex adverso, argumentum ex contrario или e contrario, argumentum ab opposito, argumentum ex repugnandbus]¹, когда истинность тезиса устанавливается путем опровержения противоречащего ему положения, т. е. антитезиса. Например: Допустим, что «прилагательное в словосочетании золотые волосы не метафорично» (антитезис). Однако в этом случае «оно не должно допускать замену сравнением» (ложное следствие, опровергающее антитезис, ср.: желтые, как золото, волосы). При доказательстве от противного в качестве рычага убеждения используется явная абсурдность антитезиса, поэтому данный прием иногда именуют argumentum ab absurdo [лат. ‘довод от абсурда']. Данный способ доказательства основан на законе логики, в соответствии с которым, по определению американских логиков Ирвинга Коупи и Карла Коэна, негативная посылка должна вести к негативному выводу^[15][16].

Разновидностью апагогического доказательства является фигура элиминации [лат. elimo ‘убавляю отапливанием']^[17], когда доказываемый тезис (преступление совершил D) рассматривается на фоне ряда антитезисов (преступление мог совершить не только D, но и А, В, С), т. е. как одно из некоторого числа предположений. В этом случае «доказательство состоит в том, что все эти предположения опровергаются, кроме одного, которое и есть доказываемый тезис». Допустим, что преступление могло быть совершено только лицами А, В, С и D. У лиц А, В, С имеется алиби [лат. alibi ‘в другом месте']. Значит, преступление совершил D^[18]. Психологический прием, состоящий в критическом рассмотрении ряда тезисов и отклонении всех, кроме одного, наиболее вероятного, приводимого в конце рассуждения, называется апофазией [греч. алосраоц; ‘отклонение' < алофг) pi ‘отвергать'].

• 2. Dirimens copulatio [лат. ‘разделительное соединение'] — предвосхищающая нейтрализация предполагаемого отрицательного аргумента гораздо более сильным положительным: Когда человека вешают, его этим не исправишь, но другие на этом примере исправляются (М. Монтень). Такая нейтрализация часто производится по схеме «не только…, но и…»^[19]
• 3. Концессия [лат. concessio ‘уступка'] — психологический прием двусторонней аргументации, состоящий в определенной, как правило, незначительной уступке реальному или воображаемому оппоненту. Концессия нередко представляет собой «акт псевдовеликодушия» («acts of pseudo-generosity»^[20]), шутливое, ироническое, презрительное или имитирующее объективность принятие слабого аргумента противника перед выдвижением сильного контраргумента. С помощью данной фигуры «делают небольшую уступку противнику для того, чтобы затем получить более значительное преимущество»¹.

Концессия может быть подготовлена заранее и носить предвосхищающий характер. Так, режиссер Леонид Гайдай специально вставил в концовку своего кинофильма «Бриллиантовая рука» абсолютно ненужную и неуместную с точки зрения сюжета картину атомного взрыва, зная, что это вызовет резкую критику со стороны чиновников из Госкино, принимавших фильм. Именно вокруг данной концовки, как и предполагал Л. Гайдай, разгорелся ожесточенный спор. Члены госкомиссии упорно настаивали на том, чтобы она была вырезана, про остальное же («голых баб, спекулянтов, иностранцев, бандитов, шпионов и прочее безобразие», как выразился председатель комиссии) попросту забыли. «Ну зачем тебе этот взрыв?» — горячились чиновники. Гайдай отвечал: «Взрыв должен показать сложность наших дней». «Леня, убери взрыв! Ради бога, убери взрыв!» — просил председатель. Гайдай попросил три дня на размышление. На третий день, когда к спору уже готово было подключиться Политбюро, пришла, наконец, радостная весть: Гайдай вырезал атомный взрыв. Комиссия дала «добро» на показ фильма. Так была спасена от цензурных купюр лучшая кинокомедия советской эпохи.

4. Пролепсис [греч. лр6Ах|1}д<; ‘предчувствие'], или прокаталепсис [греч. лрокакШ^ц ‘предвосхищение'] — прием аргументации, состоящий в предварении и опровержении контраргументом возможных доводов и возражений противника^[21][22]. П. С. Пороховщиков в книге «Искусство речи на суде» приводит такой пример:

Крестьянин Иван Малик судился в Харьковском окружном суде. Самой сильной уликой против него было показание одной крестьянки, Анны Ткаченковой, проходившей через рощу на расстоянии нескольких шагов от места, где как раз в это время было совершено убийство; она утверждала, что слышала громкий спор и узнала голоса отца и сына. Малик отрицал свою виновность, но все местные крестьяне считали его убийцей отца. Показание Анны Ткаченковой, переданное ею чрезвычайно живо, казалось основным устоем обвинения; но защитник легко мог бы вызвать недоверие к показанию опасной для него свидетельницы, указав, что в нем отражается общее настроение окружающих. Обвинитель сумел предупредить это. Он внимательно, без торопливости, с деловитым бесстрастием разобрал другие данные дела и потом сказал: «Все известные нам обстоятельства указывают, что убийство было совершено не кем иным, как Иваном Маликом, во время ссоры его с отцом, в роще. Наряду с этим мы знаем достоверно, что в это же время около того же места проходила Анна Ткаченкова; поэтому, если бы она сказала, что не слыхала голосов ссорившихся, мы не могли бы поверить ей, мы должны были бы заключить, что она лжет». Блестящая мысль!

Пролепсис нередко используется в форме концессии или вопросноответного хода¹. Предвосхищающая критика возможных аргументов противника в форме имитированного диалога с ним именуется антгипофорой [греч. оотжофора ‘предвосхищение']^[23][24]. Вот пример из речи Цицерона против римского наместника в Сицилии, занимавшегося здесь поборами и грабежом:

Но почему я так жестоко нападаю на Берреса? Меня могут остановить одним словом. Он скажет: «Все это я купил». Бессмертные боги! Превосходное оправдание! Так это купца посылали мы в провинцию, облеченного империем и в сопровождении ликторов, чтобы он скупал все статуи, картины, все изделия из серебра и золота, слоновую кость, драгоценные камни, никому не оставляя ничего? Вот вам и оправдание от всех обвинений: «Все это было куплено». Если я соглашусь с твоим утверждением, что ты купил эти вещи, — ведь это, очевидно, будет единственным твоим возможным оправданием по этой статье обвинения — то прежде всего я спрошу тебя: какого мнения был ты о римском суде, если думал, что кто-нибудь сочтет допустимым, что ты, претор, облеченный империем, скупил столько таких драгоценностей, да и вообще мало-мальски ценных вещей во всей провинции?

Обратите внимание на предусмотрительность наших предков, которые, не предполагая, что возможны такие огромные злоупотребления, все же предвидели, что это могло произойти в частных случаях. По какой причине они так строго запрещали нам покупки в провинциях? По той причине, судьи, что они считали грабежом, а не покупкой, если продающему нельзя продать свое имущество по своему усмотрению. Они понимали: если лицо, облеченное империем и властью, захочет в провинциях купить что ему вздумается, у кого бы то ни было и если это будет ему разрешено, то он возьмет себе любую вещь — продается ли она или нет — по той цене, по какой он захочет.

Вторая речь Цицерона против Гая Берреса Как предвосхитить возможные контраргументы противника? Роберт Бранхэм дает простой, но вместе с тем очень эффективный совет: «Прежде чем спорить с оппонентом, вы должны поспорить с самим собой. Примите точку зрения своего противника и продумайте стратегию аргументации в той перспективе, которую видит он. Проанализируйте свою позицию и все свои доводы в критической перспективе противника. Вы можете считать себя действительно готовым к полемике, лишь просчитав самые сильные аргументы и стратегии вашего оппонента, которые он мог бы использовать в поддержку своей позиции. Процедура предвосхищения доводов стала краеугольным камнем 0cornerstone) стратегического планирования спора и ключом к успеху у большинства наиболее выдающихся ораторов и полемистов». Р. Бранхэм описывает данную процедуру следующим образом:

В 1988 году в процессе подготовки к национальным теледебатам между претендентами на пост вице-президента Соединенных Штатов группа поддержки сенатора Ллойда Бентсена составила списки тем и проблем, которые могли быть затронуты на этих дебатах. Далее на основе этих тем экспертами группы поддержки были сформулированы вопросы, которые затем были заданы Бентсену. Когда его ответы были обсуждены, члены предвыборного штаба думали, какие еще ответы возможны, какие из ответов Бентсена являются лучшими и как эти ответы могут быть усилены посредством фактов и примеров"¹.

5. Сермоцинация [лат. sermocinatio ‘приведение чьих-либо слов'] — вид стилизации, состоящий в имитации речи: а) реального лица:

Не знаешь как бороться с коррупцией? Спроси меня.

Лозунг, расположенный на портрете И. В. Сталина б) «воображаемого лица»^[25][26]. От имени «иностранного шпиона» (мы вм. они) 19 сентября 2007 г. выступил в Государственной Думе В. В. Жириновский:

Я полностью согласен с тем, что сказали сейчас два депутата — Зюганов и уважаемая Тамара Плетнева, но, поскольку Геннадий Андреевич только поставил вопросы, почему так происходит, то я начну свое выступление с ответа, почему так, чтобы он больше не мучился вопросом «почему». И чтобы было более понятно, чтобы меня не обвинили, что русский язык я плохо знаю, я буду выступать перед вами, как представитель одной иностранной спецслужбы. Так вот… «Вы, русские, мы над вами издеваемся уже триста лет. В 1717 году в Париже мы собрались и сказали: кто угрожает нам, холеной Европе? Вон там, на востоке — Российская Империя! Вы говорите, что у вас бюджет полицейского государства. Да это же всегда у вас было! Вспомните, как вас называли: Российская Империя — жандарм Европы! Вспомните, как называли ваш сталинский режим, который действительно был самым кровавым! Теперь вы пытаетесь доказать, что вы недовольны полицейским государством? Но тысячу лет ваша страна, Россия, только и может существовать, как полицейское государство. Вот поэтому мы в Европе смотрим на вас…».

Сермоцинация нередко получает форму вопросно-ответного хода¹, ср.:

— А кто выдумал такой закон, чтобы воевать? Я не выдумывал, ты не выдумывал, он не выдумывал, а кто-то да выдумал. Так вот, кабы был господь бог всемогущ, всеблаг и всемилостив, как об этом в книгах пишут, пусть призвал бы он того человека и сказал: «А дай-ка мне ответ, для каких нужд втравил ты в войну миллионы народов? Какая им и какая тебе от этого выгода? Выкладывай все начистоту, чтобы всем было ясно и понятно». Только… — Тут солдат покачнулся и чуть не уронил стакан. — Только… не любит что-то господь в земные дела вмешиваться. Ну что же, подождем, потерпим. Мы народ терпеливый. Но уж когда будет терпению край, тогда, видно, придется самим разыскивать и судей и ответчиков.

А. Гайдар. Школа Сермоцинация «пробуждает мертвых, дает слово небесам, земле, зверям, предметам, абстракциям и вымышленным тварям»^[27][28], при этом «форма всем речам их дается, приличествующая их характерам и деяниям»^[29], что предполагает некую театральность: «Так, ежели изображаешь кого-либо во гневе, передавай и соответственные звуки»^[30]. Видом сермоцинации является этопея [греч. f|0o7roua ‘описание характера'] — высказывание обвинений, упреков и порицаний от имени другого лица. Этопея используется, в частности, «дабы избежать гнева. Например, у Демосфена: Бессмертные боги говорят вам…»^[31] В этом случае также возможна «речевая подстройка к характеру лица, которому приписывается высказывание»^[32].

Рассмотрение возможных контраргументов нередко производится посредством имитации спора с воображаемым противником, этот эристический прием называется фигурой диалогизма.

Необъективность аргументации может быть обусловлена двумя причинами: 1) незнанием всех сторон анализируемого предмета, неспособностью охватить и учесть их (субъективный фактор) либо их недоступностью для анализа на данном этапе развития науки (объективный фактор); 2) тенденциозностью аргументатора. Незнание приводит к паралогизму, тенденциозность же — к использованию уловок. Необъективную аргументацию, основанную на использовании уловок, назовем тенденциозной. Рассмотрим основные паралогизмы и логические уловки необъективной аргументации.

• [1] Dawson R. Secrets of power persuasion. Everything you’ll ever need to get anythingyou’ll ever want. 2nd ed. Prentice Hall Press, 2001. P. 104; Kerferd G. B. The sophisticmovement. Cambridge Univ. Press, 2001. P. 65—66; Encyclopedia of rhetoric and composition. Communication from ancient times to the information age / ed. Th. Enos. Routledge, 1996.P. 300.
• [2] Возможные переводы названия: «Двойные речи», «Противоположные речи», букв."Разные слова".
• [3] Contrasting arguments. An edition of the Dissoi logoi / ed. T. M. Robinson. New York, 1979. P. 96; Dissoi logoi or Dialexeis // The older sophists / ed. R. Sprague. South CarolinaUniv. Press, 1972. P. 283.
• [4] Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов. М., 1986. С. 212, 215 и 216.
• [5] Freeman К. The pre-Socratic philosophers. 2nd. ed. Oxford, 1966. P. 349.
• [6] Брутян. Г. А. Аргументация. Ереван, 1984. С. 7.
• [7] Капица П. Л. Приглашение к спору // Юность. 1967. № 1. С. 79.
• [8] Iwakuma Y. Instantiae: an introduction to a twelfth century technique of argumentation //Argumentation. An international journal on reasoning. Vol. 1. 2004. № 4. P. 437—453. ЙокоИвакума использует эти термины как дублетные: «the counter-arguments (instantiae)"(р. 442); Angelelli I. The techniques of disputation in the history of logic // The journal ofphilosophy. Vol. 67.1970. P. 800—815. Игнацио Анжелли трактует инстанцию как неопровержимый контраргумент: «The best move for the respondens will be to produce an instantiaagainst the opponens' argument. An instantia is a single sentence that is obviously true withoutneeding any proof (so that the respondens does not have to prove it, which would infringe therule of not argumentare in contrarium). Usually, instantiae are particular propositions setforth against universal propositions» (p. 807).
• [9] Walton D. N. One-sided arguments. A dialectical analysis of bias. State Univ. of New YorkPress, 1999 (см. гл. 3, § 7. Bias as one-sided argument). Данная книга посвящена описаниювидов и приемов тенденциозной аргументации, об односторонней же аргументацииздесь практически ничего не сказано.
• [10] Ср.: Beardsley М. С. Thinking straight. Principles of reasoning for readers and writers. Prentice-Hall, 1950. P. 77—80; Damer T. E. Attacking faulty reasoning. A practical guide tofallacy-free arguments. 3rd ed. Wadsworth, 1995. P. 147—149.
• [11] Lieberman D. J. Get anyone to do anything. Never feel powerless again (with psychologicalsecrets to control and influence every situation). New York, 2001. P. 76.
• [12] Андреев В. И. Конфликтология: Искусство спора, ведения переговоров, разрешенияконфликтов. М., 1995. С. 28.
• [13] Для того, чтобы извлечь всю выборку отзывов, следует скопировать ссылки двухкниг в «Избранное», а затем попеременно открывать и закрывать соответствующие дваокна. Мы привели начальные части двух извлеченных нами совершенно одинаковыхсписков.
• [14] Маяковский В. В. Агитация и реклама // Маяковский В. В. Собр. соч.: В 8 т. Т. 8. М., 1968. С. 286.
• [15] Синонимы: апагогическое доказательство [греч. arcayoayot; ‘отводящий'], косвенноедоказательство.
• [16] Copi I., Cohen С. Introduction to logic. 10th ed. Prentice Hall, 1998. P. 277—278.
• [17] Синоним: разделительное косвенное доказательство.
• [18] Асмус В. Ф. Учение логики о доказательстве и опровержении. М., 1954. С. 44—45.
• [19] Lanham R. A. A handlist of rhetorical terms. 2nd ed. Univ. of California Press, 1991.P. 184.
• [20] Dupriez B. A dictionary of literary devices. Univ. of Toronto Press, 1991. P. 110.
• [21] Fontanier Р. Les Figures du discours / ёd. G. Genette. Paris, 1968. P. 415.
• [22] Smith J. The mysterie of rhetorique unvail’d. London, 1973. P. 127 (1-е изд. 1657);Lanham R. A. A handlist of rhetorical terms. 2nd ed. Univ. of California Press, 1991. P. 121.
• [23] Bujimann Н. Lexikon der Sprachwissenschaft. Stuttgart, 1990. S. 614.
• [24] Quintiliani Institutionis oratoriae libri duodecim. Vol. II. Lipsiae, 1854. P. 110 & 124.
• [25] Branham R. J. Debate and critical analysis. The harmony of conflict. New Jersey &London, 1991. P. 96 (гл. IV. Argument anticipation).
• [26] Фофаррстчх; oyoXm jrepi oyripaxcov prixopiKtov // Rhetores graeci / Em. Ch. Walz. Vol. 8. Stuttgartiae et al., 1835. P. 509.
• [27] Ср.: Lanham R. A. A handlist of rhetorical terms. 2nd ed. Univ. of California Press, 1991.P. 185.
• [28] Batteux Ch. Einleitung in die schonen Wissenschaften. Bd. III. Leipzig, 1763. S. 105—106.
• [29] M. T. Ciceronis, ut ferunt, Rhetoricorum ad Herennium libri quattuor. Lipsiae, 1828.P. 395.
• [30] Avjnvon texvr| pr|Topiicf| // Rhetores graeci / Ex recogn. L. Spengel. Vol. I. Lipsiae, 1853.P.406.
• [31] Tiberius Rhetor de Schematibus apud Demosthenem // Rhetores selecti / Emend.Th. Gale. Oxonii, 1676. P. 185.
• [32] Prisciani Grammatici Caesariensis de praeexercitamentis Rhetoricae ex Hermogene Liber[Ad artem oratoriam] //Antiqui rhetores latini. Argentorati, 1756. P. 363.