Административная преюдиция непубличного принуждения. 
Бессудные цивилистические санкции

Для непубличного принуждения, так же как и для властных принудительных действий, характерна соподчиненность и взаимообусловленность правоограничений. Административная преюдиция непубличного принуждения означает соотносимость мер физического, морального воздействия с исполнительно-распорядительными полномочиями государственных и муниципальных органов.

Возникновению непубличного правоотношения всегда предшествует властная деятельность, его изменение, приостановление и прекращение обусловлены реализацией властного полномочия. Это характерно как для цивилистического, так и для корпоративного, правоохранительного и экстраординарного принуждения.

Бессудная цивилистическая санкция в виде сноса незаконной постройки применяется на основе решения исполнительно-распорядительного муниципального органа и влечет за собой прекращение имущественных правомочий владения, пользования или распоряжения объектом недвижимости (см. абз. 1 п. 4 ст. 222 ГК). С точки зрения законодателя и муниципального правоприменителя, легитимность бессудного прекращения имущественных правомочий обусловлена законодательной регламентацией, в соответствии с которой допускается административное ограничение имущественных прав в случаях, предусмотренных федеральным законом (см. ч. 3 ст. 35 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Характерно, что в данном случае административное решение влечет за собой не правоограничения, как это предусмотрено ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, а полное прекращение всех имущественных правомочий.

Цивилистическая основа рассматриваемой санкции презюмируется ст. 222 ГК, однако меры принуждения, применяемые в данном случае, обусловлены властной соподчиненностью субъектов публичного имущественного отношения (см. п. 3 ст. 2 ГК).

Сущность этой цивилистической санкции предопределена устанавливаемыми ею правоограничениями, как это предусмотрено и любыми публичными наказаниями, применение которых неизбежно влечет за собой обременения имущественных и нематериальных правомочий нарушителя. Бессудные меры цивилистического принуждения отличаются особым целеполаганием, им не присущи превентивные атрибуты мер публичного принуждения.

Сущность цивилистического принуждения в плюралистичности устанавливаемых им имущественных правоограничений (санкций). Рассмотренные выше цивилистические санкции установлены гражданским законодательством, их применение влияет на существо и предназначение имущественного регулирования, в особенности это касается деликтных отношений, возникновение которых влечет за собой изменения имущественного правомочия, вплоть до полного прекращения установленных им обязательств.

Вместе с тем цивилистические санкции инициируются исполнительно-распорядительным государственным и муниципальным органом (см. подп. 1—4 п. 3 ст. 61 ГК), либо (применительно к п. 4 ст. 222, п. 2 ст. 243 и п. 3 ст. 279 ГК^[1]) устанавливаются им непосредственно, и в этом случае публичный орган возбуждает дело о правонарушении, рассматривает его и применяет санкции, влекущие за собой полное прекращение имущественного правомочия, т. е. к его ведению отнесена не только квалификация правонарушения, но и все стадии исполнительного производства. Властные имущественные отношения, возникающие в связи с квалификацией цивилистического правонарушения и осуществлением обусловленных им мер принуждения, регулируются исключительно административным и иным публичным законодательством.

Восприятие методов цивилистического принуждения с точки зрения их аналитического и правоприменительного истолкования возможно только на основе плюрализма правовых методов регламентации, включающих в себя гражданскоправовые и административные атрибуты, иное их восприятие является сугубо умозрительным логическим паллиативом.

О властной сопричастности мер индивидуального и корпоративного общественного принуждения свидетельствует частная детективная, охранная и иная общественная правоохранительная деятельность. Принудительные действия частных детективов и охранников, членов народных дружин обусловлены правоохранительными полномочиями, делегированными им органами внутренних дел (полицией) и иными публичными органами. Возникновению правоохранных полномочий в этих случаях всегда предшествуют разрешительные отношения, а именно лицензионные отношения применительно к частным детективам и охранникам и публичное санкционирование деятельности народных дружин.

Меры корпоративного принуждения, отнесенные к ведению саморегулируемых организаций, обусловлены публичноправовыми предпосылками их деятельности. Органы исполнительной власти делегируют саморегулируемым организациям и другим некоммерческим организациям, прежде всего государственным корпорациям и государственным компаниям, властные полномочия в сферах лицензирования нормативноправового регулирования и публичного контроля, предопределяющие и их административную деятельность, в том числе и устанавливаемые ими правоограничения.

Таким образом, все меры непубличного принуждения опосредованы властными полномочиями государственных и иных публичных органов. Предназначение обусловленных ими имущественных и нематериальных обременений заключено в реализации общественно значимых частноправовых и общегосударственных потребностей, что предопределяет и их административно-правовую значимость.

Контрольные вопросы и задания

• 1. Поясните понятие публичного принуждения. Назовите его виды. Как соотносятся понятия «публичное» и «властное воздействие»?
• 2. Какие публичные правоограничения влекут за собой меры властного воздействия?
• 3. Какие органы управомочены применять меры публичного принуждения? Вправе ли публичные должностные лица применять меры властного воздействия, сопряженные с имущественными правоограничениями?
• 4. Раскройте содержание понятия «непубличное принуждение». В чем вы усматриваете предназначение мер непубличного принуждения?
• 5. Какие виды мер непубличного принуждения вам известны? Совместимо ли применение таких мер с причинением морального вреда или имущественного ущерба?
• 6. Возможно ли причинение физического (телесного) или репутационного вреда при применении мер непубличного воздействия?
• 7. Вправе ли физические лица негосударственных организаций применять меры принудительного воздействия в отношении нарушителей общественного порядка?
• 8. Какие меры принудительного медицинского воздействия вам известны. Возможно ли применение таких мер на бессудной основе?

• [1] В случаях, когда административное изъятие земельного участка (п. 3 ст. 279 ГК) обусловлено нарушением земельного законодательства.