Сущность контроля в системе профессиональной учебы

Контроль результатов обучения может быть представлен как один из действенных способов активизации работы и обучаемого, и преподавателя. Он помогает учащемуся вырабатывать стратегию обучения с учетом собственных потребностей, возможностей и навыков самоуправления.

Преподаватель при этом получает возможность на основе анализа полученной информации выстраивать учебный процесс как совокупность форм и методов обучения для достижения поставленных целей, для оказания действенной и оперативной помощи обучаемым в процессе обучения. Следовательно, в рамках данного подхода контроль рассматривается как «…информационно-констатирующее, диагностико-обучающее и рефлексивное взаимодействие участников педагогического процесса, ориентированное на установление соответствия всей системы учебно-воспитательной работы государственным образовательным стандартам и на совершенствование педагогической деятельности».

Говоря словами А. А. Бодалева, познание и взаимное воздействие людей друг на друга — обязательный элемент любой совместной деятельности, даже если ее целью не является прямое решение задач обучения и воспитания, и она всецело направлена на достижение какого-то материального результата. Начиная взаимодействовать с другими людьми в новом для себя виде деятельности, человек опирается на более или менее обобщенный им опыт познания людей и их поведения, накопленный им в иных, чем эта деятельность, условиях [4].

Говоря об особенностях процесса контроля учебной деятельности в вузе, следует заметить, что они определяются различием в методах проведения, в организации его в средней и высшей школах. Данное обстоятельство порождает своеобразный отрицательный эффект, называемый в педагогике дидактическим барьером между преподавателем и студентом. Проходит немало времени, прежде чем студент приспособится к требованиям обучения в вузе. Отсюда зачастую возникают существенные различия в деятельности, особенно в ее результатах при обучении одного и того же человека в школе и вузе.

Несмотря на то, что в отечественном образовании имеются определенные достижения в рассмотрении вопросов контроля и оценки качества профессиональной подготовки, данную проблему в современных условиях развития высшей школы нельзя считать полностью решенной.

Сложность проведения контроля в вузе усугубляется тремя глобальными тенденциями, свойственными мировой педагогической практике.

Во-первых, в индивидуальном плане происходит переход от так называемой «классической культуры» к «мозаичной культуре», описанный социологом А. Молем. Классическая система образования, сложившаяся в прошлом, давала относительно стройную, иерархическую систему знаний о мире, отличающуюся системным характером. Современный человек значительную часть информации получает через средства массовой коммуникации. А. Моль называет такую культуру «мозаичной» [4].

Во-вторых, отчетливо проявляется тенденция технократизма в сфере образования. В значительной мере это связано с резко возросшей технической мощью и энергетическим оснащением человечества. Произошло перемещение центра тяжести в сторону функциональных характеристик личности, в сторону профессионализма, дефицит которого уже невозможно компенсировать простым усердием, что привело к нарушению в образовании гармонии между специальными знаниями и духовной культурой.

В-третьих, качественно изменяется само положение педагога в системе образования, что вызывается интенсивной компьютеризацией всех сторон общественной жизни, в том числе и учебного процесса. Сообщество педагогов уже не может быть основным носителем всех новейших знаний. Мощные компьютерные системы, интегрированные в глобальные сети, открывают принципиально иные перспективы для творчества. Возникает проблема частичного обесценивания традиционного «книжного» образования. Она наиболее реальна, когда индивид по тем или иным причинам выпадает из системы компьютерной грамотности. Меняется и роль преподавателя. Если раньше он, в основном, выполнял функцию накопителя и распространителя научной информации, то теперь центральная его задача управлять познавательной активностью обучающихся и контролировать ее результаты.

Осознание перечисленных выше тенденций подтолкнуло педагогическое сообщество к поиску альтернативных форм обучения и контроля, к отходу от привычных стандартов, к свободному педагогическому эксперименту. Девизом нового подхода становится лозунг — «Любое проявление творчества при обязательном выполнении нормативов базисного учебного плана и обеспечении достаточного качества знаний».

Анализ педагогической литературы свидетельствует, что современная дидактика выделяет разные методы контроля в высшей школе: методы устного контроля, методы письменного контроля, методы практического контроля, дидактические тесты, наблюдение. Отдельные исследователи (Г.И. Щукина) выделяют также методы графического контроля, методы программированного и лабораторного контроля (Ю.К. Бабанский), пользование книгой, проблемные ситуации (В. Оконь) [4].

Некоторые авторы выделяют семь основных методов контроля результатов обучения в высшей школе: устный опрос, контрольная работа, комбинированный контроль, уплотненный опрос, проверка самостоятельной работы, автоматизированный выборочный тестовый контроль, неавтоматический тестовый контроль.

По мнению К. К. Бойкачева с соавторами, первые пять методов контроля имеют один общий недостаток — каждый проверяющий оценивает обучающегося, основываясь на своих субъективных впечатлениях в зависимости от ситуации и опыта [4].

Е.Д. Божович предлагает различать контроль двух типов:

• — за конечным результатом;
• — за результатом и процессом выполнения учебного задания [4].

Как нам представляется, оптимальным является второй тип контроля, ибо контролирование процесса учебной работы, наряду с ее конечным результатом, значимо с разных точек зрения. Такой контроль корректирует учебные действия и непосредственно способствует повышению их продуктивности. Кроме того, он воздействует на мотивацию студента, избавляя его от цепи ошибок, и демонстрирует участие педагога, что способствует становлению доверительных отношений и восприятию оценки как справедливой. Более того, оценка учебной работы, данная на основе контроля за процессом и результатом работы, становится содержательной.

И все же большинство авторов (В.И. Загвязинский, И. И. Кобыляцкий, М. П. Краевская, Н. Н. Кувшинова, Л. А. Свешникова, Н. Ф. Талызина и др.) делят контроль в высшей школе на текущий и итоговый. И. И. Кобыляцкий предлагает разделять итоговый контроль на собственно итоговый и заключительный. По его мнению, заключительный контроль должен включать в себя государственные экзамены [4].

В настоящее время в педагогической литературе активно обсуждается тема методологии оценивания результатов теоретического и практического обучения студентов.

На наш взгляд, разработка методологии оценивания до сих пор остается проблемой потому, что исключительно трудно осуществить последовательное сопоставление целей образования с достигаемыми результатами обучения. Цели образования выражены, как правило, в весьма общих и потому абстрактных категориях: «подготовить квалифицированного специалиста», «сформировать научное мировоззрение», «вооружить научной методологией» и т. п. Измерение же результатов обучения проводится на ином уровне — более узком, более конкретном, более осязаемом. В итоге конечные цели образования и результаты обучения, проверяемые в конкретной оценочной ситуации, формулируются на разных языках. Цели — на языке интегральных, общих категорий, а результаты — на языке конкретных знаний, умений, навыков, т. е. языке действий. Для выработки эффективных и достаточно строгих критериев оценивания необходимо, чтобы цели и результаты обучения излагались на одном и том же языке, в одних и тех же понятиях и терминах, что не всегда представляется возможным.

Сущность контроля в образовательном процессе заключается в установлении внешней обратной связи между преподавателем и обучаемым, получение субъектами контроля объективной информации о степени освоения учебного материала обучаемыми.

Таким образом, контроль знаний — сложный этап процесса обучения. Сложный и для преподавателя, и для студентов. Для преподавателя он сложен в теоретическом, методическом и организационном отношении, а для студентов — в психологическом. Поэтому правильное применение форм и методов контроля может определять психологическую готовность студента к работе.