Политическая система общества: понятие и структура

Читинская государственная медицинская академия Кафедра гуманитарных наук

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

по политологии на тему: «Политическая система общества: понятие и структура»

Выполнила:

II курс ВСО 251 гр.

Проверил:

Чита, 2009 г.

План

• Введение
• 1. Понятие политической системы, ее функции
• 2. Основные элементы политической системы
• 3. Типология и закономерности политических систем
• Заключение
• Литература

Политическая система — это основополагающая форма организации политической, да и всех других сфер жизни современного общества. Разнообразные общественные системы, ныне существующие в многочисленных странах мира, различаются прежде всего по характеру присущих им политических структур.

Теория политических систем занимает в науке о политике одно из гласных мест. Анализ политической системы дает возможность продвигаться по пути конкретного раскрытия взаимосвязанных компонентов политики как социальной реальности. Он позволяет выяснять предметно-практические формы и способы реализации политических интересов и лежащих в их основе политических отношений. Изучение политической системы обеспечивает переход от теоретического рассмотрения различных сторон политической жизни к разработке понятий и характеристик, поддающихся эмпирическому социологическому исследованию. Основание теории политических систем имеет важное методологическое и практическое значение для подготовки управленческих кадров, поскольку вооружает их научными подходами в понимании нынешних проблем реформирования российского общества.

Г. Алмонд о политической системе.

К числу основных функций политической системы относятся: трансформация, поддержка и адаптация. Особое внимание Алмонд уделяет изучению «входящих» и «выходящих» факторов политической системы.

Он разделил «входящие» факторы на два вида: факторы требований и факторы поддержки. К факторам требований отнесены:

требования хорошей жизни и услуг (работы, образования, отдыха, транспорта);

требования регуляции поведения (общественной безопасности, контроля над рынком и трудовыми отношениями, правил брака и организации семьи), требования участия в политической системе (права голоса, организации, создания правительственных органов и должностей, политических ассоциаций);

символические требования (образ власти или политического режима в условиях мира или внешней угрозы, принципы взаимодействия политической элиты и средств массовой информации).

К факторам поддержки относятся: материальная поддержка, послушание законам, участие в голосовании, вступление в организации, манифестация приверженности общественному авторитету, символам и церемониям.

К «выходящим» факторам политической системы относятся:

" извлечения" в форме взносов, налогов, добычи, личной службы;

разнообразные виды социальных действий; размещение и распределение товаров и услуг, возможностей, славы, статусов;

символические «извлечения» в форме ценностей, политических символов, утверждений и намерений.

Подход Алмонда к исследованию функционирования политической системы коренным образом отличается от бихевиорализма, ограничивающегося лишь анализом «входящих» факторов.

Д. Истон о политической системе

Дальнейшее развитие системного подхода нашло отражение в работах Дэвида Истона. Сам Истон так сформулировал суть своего подхода: «Что поддерживает систему в рабочем состоянии, так это входящие факторы различного характера. Они могут быть преобразованы посредством внутренних процессов самой системы в выходящие факторы, а последние, в свою очередь, имеют последствия как для системы, так и для окружающей систему среды» .

Окружающая среда — это место и условия, в которых действует политическая система. Среда может быть внесоциальной (экологические, географические факторы) и внутрисоциальной (социальная система, политическая и правовая системы).

На «входе» информация, получаемая политической системой, имеет вид требований и поддержки. Требования к политической системе носят экономический, социальный, политический характер. Требования могут возникать и формулироваться как в среде рядовых граждан, так и в среде политиков. Поддержка выражается в одобрении, преданности, лояльности граждан.

На «выходе» исходящая информация имеет вид решений и действий. Эти решения и действия влияют на всю политическую систему в целом, так как приводят к перераспределению мест в органах власти. В том случае, если они соответствуют ожиданиям и требованиям достаточно большого числа граждан, происходит усиление поддержки политической системы.

Как следствие, в политической системе усиливаются стабилизирующие процессы. В случае полного или частичного несоответствия решений и действий ожиданиям большинства политические решения могут иметь негативные последствия, вызывая реакцию отторжения правящей элиты или всей системы в целом и порождая новые требования. В этом случае в политической системе множатся дестабилизирующие процессы. Таким образом, решения и действия на «выходе» дают импульс на «вход», корректируя требования и поддержку корпуса избирателей. Именно так образуется «петля» обратной связи.

Основное предназначение политической системы состоит в том, чтобы выполнить две главные функции: во-первых, распределять ценности в обществе и, во-вторых, побуждать большинство членов общества принять это распределение как обязательное, по крайней мере, в течение длительного времени.

1. Понятие политической системы, ее функции

Политическая система как одно из основополагающих понятий социальной науки — плод современного этапа политического знания. Термин «политическая система» встречается еще в трудах Аристотеля. Однако он не осмысливался ни великим греком, ни теоретиками позднего времени в категориальном плане, а обозначал только отдельную сторону политической жизни. В «Политике» Аристотеля мы читаем:". форма государственного устроения то же самое, что и политическая система, последняя же олицетворяется верховной властью в государстве" .

В современной политической науке понятие «политическая система» разработано как категория, охватывающая все главные стороны и элементы организованной в рамках данного общества политической деятельности и политических отношений.

Индийский политолог П. Шаран, анализируя современные учения о политических системах, отмечает важное преимущество самого понятия «политическая система», которое охватывает сферу политической деятельности «всех лиц и все институты, участвующие в политическом процессе». Имеющиеся в литературе определения подтверждают его мнение.

Понятие " политическая система" - это определение организованной на единой нормативно-ценностной основе совокупности взаимодействий (отношений) политических субъектов, связанных с осуществлением власти и управлением обществом. Данное понятие объединяет разнообразные действия и взаимоотношения властвующих групп и подвластных, управляющих и управляемых, господствующих и подчиненных, теоретически обобщает деятельность и взаимосвязи организованных форм властеотношений — государственных и иных институтов и учреждений, а также идеологических и политических ценностей и норм, регулирующих политическую жизнь членов данного общества. Понятие «политическая система» обозначает характерные для определенного общества структуры политической деятельности и отношений и типы политического процесса. Наконец, оно фиксирует существенную связь политических структур и отношений с конкретной территориальной общностью людей.

Политическая система существует в реальной стране или группе стран, ее основа — определенное сообщество людей (национальное или интернациональное). Понятие политической системы носит многоаспектный характер. Тем и объясняется неоднозначность подходов в его анализе. Так, если рассматривать систему в институциональном плане, то ее можно свести к совокупности государственных и негосударственных институтов и норм, в рамках которых проходит политическая жизнь данного общества. В другом варианте подчеркивается властный аспект политической системы и ее определение связывается главным образом с узаконением государственного принуждения как средства регуляции взаимоотношений между людьми. В третьем — политическую систему рассматривают как систему авторитарного (при помощи власти) распределения ценностей в обществе. Каждый из названных подходов будет корректным при условии конкретного указания аспекта определения понятия.

Система существенно отличается от всякой совокупности разнородных политических субъектов и отношений, заполняющих политическое пространство данной страны. Любой вид социальной системы предполагает такую взаимосвязь ее элементов, которая образует определенную целостность, единство. А это означает объединенность входящих в систему субъектов (общественных групп, организаций, индивидов) специфическими признаками, характеризующими систему, а не отдельные элементы. При чем эти признаки не сводимы к сумме свойств, составляющих систему элементов. В свою очередь, свойства элементов не выводимы из признаков целого. Социальная система в высшей степени сложный организм, поведение которого подчинено достижению определенных целей разных уровней и зачастую несогласованных между собой. Она, в известной мере, детерминирует деятельность входящих в нее субъектов, и вместе с тем сама способна изменяться в процессе функционирования и развития под влиянием окружающей среды.

Политической системе свойственны общие черты социальных систем. Кроме того, ее характеризуют специфические признаки, вытекающие из природы политики и власти. Эта система, в отличие, скажем, от экономической, формируется в основном целенаправленно. В ее фундаменте заключена совокупность соответствующих идей, ценностей — идеология, отражающая социальные интересы больших социальных групп и определяющая облик системы. Образующие политическую систему институты, как уже говорилось, представляют собой опредмеченные политические идеи и проекты. Отсюда необходимость учитывать в анализе особую роль духовного фактора в отработке механизмов функционирования и модернизации системы.

Следует также отметить, что политическая система не только формируется, но и действует главным образом на рациональной основе (на основе знания). Рациональность политики воплощается в таких ее институтах (по Т. Парсонсу), как лидерство, органы власти и регламентация. Признание института лидерства достаточно точно характеризует специфику политической системы, целенаправленно формирующейся и действующей. В данном контексте понятие «лидерство» означает некую нормативную модель поведения индивида или группы (элиты, партии), включающую, в силу занимаемого ими в данном обществе положения, право и обязанность осуществлять инициативу во имя достижения общей цели и привлекать к ее реализации все сообщество.

Органы власти — органическая часть политических институтов, в чем аккумулируется власть; они служат орудием целенаправленного действия политических субъектов. Наконец, институт регламентации — это совокупность разрабатываемых норм и правил (правовых, политических, профессиональных), составляющих основу регуляции и контроля в массиве политической деятельности и отношений.

Политическая система, поскольку она является орудием осуществления власти, а также выражения, защиты и реализации общих, обязательных для большинства граждан, интересов, выступает по отношению к другим системам общества доминирующим фактором.

Экономическая сфера, социальные структуры, культурологические факторы и другие — все они опираются на политическую систему, которая обеспечивает их организованность, легитимность, закрепляет именно данные структуры в качестве ведущих, господствующих в обществе. В этом смысле можно говорить о первенстве политики по отношению к другим системам общественного организма.

Политическая система, будучи доминирующей в качестве орудия власти, тем не менее зависит от общественной среды, определяется социально-экономической структурой общества, остается надстройкой по отношению к этой базисной структуре. Обусловленность политической системы социальной средой находит свое конкретное выражение в том, что ее носителями выступают определенные большие социальные группы, классы, слои. Политическая система — это организация больших социальных групп в сфере власти и управления.

Материалистическая концепция обусловленности политической системы способом производства, социально-экономическими отношениями в настоящее время подвергается критике. Так, французский политолог Клод Лефор в статье «Демократия» утверждает: «Считать, что общественная система раскрывается в инфраструктуре, состоящей из способа производства, а также, что политическая организация — это лишь элемент надстройки, созданной для подтверждения могущества обладателей средств производства, — значит забывать о том, что поведение классов, групп, индивидуумов зависит от их принадлежности ко всему комплексу, управляемому политическими принципами, забывать о том, что у них здесь есть условия для свободного выражения интересов и мнений, условия для свободного объединения, информации, формулировки новых прав.». Критическая аргументация К. Лефора больше относится к вульгарно-экономическому толкованию взаимосвязи политической надстройки и экономики.

Для любого политолога-материалиста, не зашоренного одиозными догмами, ясно, что всякая политическая система формируется под воздействием не одного только экономического базиса, а комплекса условий и факторов. Польский политолог-материалист А. Боднер с присущим ему своеобразием научного мышления показал историческую обусловленность политических систем. Он назвал пять факторов, влияющих на формирование систем:

1) непрерывность природной среды, в которой живет данная нация или ее отдельная группа;

2) материальные продукты ее деятельности;

3) совокупность ценностей и образцов поведения, знания и представления о мире, передаваемые из поколения в поколение;

4) общественные институты, которые каждое поколение застает как данность;

5) внешняя среда нации, образующая вместе с нею определенный круг цивилизации и культуры, а также политические условия.

Научное понимание диалектического взаимодействия политической системы с другими сферами общества не исключает, а, напротив, предполагает влияние на поведение социальных групп и индивидов разнообразных элементов социальной среды. Следовательно, нет и не может быть жесткой, линейной зависимости политических субъектов и организаций, их действий от экономики.

Политическая система, будучи обусловленной социально-экономическими структурами, выступает по отношению к ним и ко всей социальной среде как целое, функционирует в качестве относительно самостоятельного комплекса социальных институтов и политических отношений. Она имеет свою жизнь, свои закономерности, что определяется наличием специальных структурных связей, ролей, функций, а также закреплением и регулированием их особыми нормами — правовыми и политическими.

Как часть общества, функционируя в социальной среде, политическая система подвергается влиянию тех воздействий, которые исходят извне, от общества, а также импульсов изнутри — взаимодействий ее институтов, ценностей и т. д. По Д. Истону, на «входе» системы, это — совокупность требований и поддержка, в коих проявляются реальные интересы социальных групп. Например, требования безопасности, равноправия, политического участия и другие; поддержка в виде открытых действий общественных сил в защиту системы, соответствующие умонастроения, приверженность господствующим ценностям и т. п. Система регулирует потоки требований, формулирует их в применении к проводимой правящими институтами политике. На «выходе» системы — результаты деятельности, принимаемые решения, словом, реализация государственной власти и заложенных в системе способов управления сообществами людей. Политическая система устойчиво функционирует, если не допускается перегрузка ее требованиями и достигается взаимоувязка действий системы на «входе» и «выходе» .

Являясь самостоятельным организмом, политическая система обладает своими возможностями, или условно говоря, способностями. Американские политологи Д. Истон, Г. Алмонд называют четыре главные способности:

1) регулирующая, касающаяся управления поведением групп и индивидов (введение норм, действие администрации и т. д.);

2) экстракционная, связанная с добыванием необходимых для своего функционирования экономических и других ресурсов;

3) дистрибутивная — способность распределять и перераспределять ресурсы, блага, услуги, знаки отличия и прочее;

4) реагирующая, связанная с необходимостью постоянно отвечать на требования социальной среды, адаптироваться к ее изменениям. П. Шарон вполне обоснованно добавляет еще пятую, не менее существенную, а возможно, самую важную способность: саморегуляции, характеризующую внутреннюю, обращенную на себя управляемость.

Способности реализуются в функциях политической системы, или иначе, в главных ее видах деятельности. Последние же определяются той ролью, которую объективно призвана играть политическая система в обществе. А именно: обеспечивать существование данного общества как единого самоуправляемого социального организма.

Функциональный подход в анализе политической системы включает три уровня: рассмотрение взаимодействия системы с обществом в целом, в ее внутреннем функционировании и в ее сохранении и адаптации¹⁰. Разумеется, они взаимосвязаны, более того, взаимопроникают и в реальной жизни скорее представляют аспекты (стороны) различных видов деятельности политических институтов.

Функции политической системы, обращенные в большей степени к другим подсистемам общества:

Первое. Обеспечение политической власти определенной социальной группы или большинства членов данного общества, страны. Политическая система есть институциональная (упорядоченная, закрепленная нормами) форма бытия власти. Через институты, образующие политическую систему, осуществляется легитимация власти, реализуется монополия на издание законов, имеющих общеобязательный характер, и применение принуждения для их исполнения. Политическая система, по определению Г. Алмонда — это легитимная, поддерживающая порядок или трансформирующая система в обществе.

Политической системой устанавливаются и осуществляются определенные формы и методы властвования: насильственные и ненасильственные, демократические и авторитарные. Применяется та или иная субординация и координация политических институтов.

Институционализация политической системы осуществляется через конституцию — свод утвержденных в правовом порядке образцов институтов, законов и политико-правовой практики.

Второе. Политическая система — управляющая система. Она регулирует общественные отношения, управляет различными сферами жизнедеятельности людей в интересах отдельных социальных групп или большинства населения. Объем управленческих функций, масштабы, формы и методы управленческой деятельности политических институтов зависят от типа общественных систем. Так, сфера влияния политических институтов в современных развитых капиталистических странах на экономику значительно уже, чем в странах социалистической ориентации.

Такая особенность объясняется двумя обстоятельствами. В позитивном плане: социализм в идеале предполагает сознательное творчество масс. Политика как форма организации массовой деятельности призвана здесь стать важнейшим фактором исторического прогресса. В действительности негативная роль политики и ее институтов в странах, сделавших социалистический выбор, стала чрезмерной, деформированной. Политические институты в значительной мере поглотили общество, так как его социальные организации не были развиты в достаточной степени и уступили свои роли государственным структурам.

Действие политической системы как управляющей включает постановку целей и разработку на их основе политических проектов деятельности социальных институтов. Данную функцию, называемую политическим целеполаганием, нельзя абсолютизировать. Процесс общественной жизни при всех исторических условиях и системах не бывает глобально целенаправленным. Сознательное всегда сочетается со стихийным. Драматические страницы развития нашей страны опровергают стереотипную, пропагандировавшуюся многие годы характеристику советской истории лишь как практического воплощения научной теории марксизма-ленинизма.

Третье. Политическая система выполняет интегративную функцию в обществе: обеспечивает определенное единство всех социальных групп и слоев населения, поскольку это необходимо для сохранения статус-кво общества. Она объединяет эти социальные группы и слои вокруг общих социально-политических целей и ценностей, что дает возможность реализовать как интересы системы в целом, так и интересы отдельных групп. Политическая система, пишет П. Шаран, есть система взаимодействия, встречающаяся во всех независимых обществах, которая выполняет функцию их интеграции и адаптации посредством применения или угрозы применения более или менее легитимного принуждения.

Четвертое. Одна из важнейших функций политической системы — создание необходимых политических условий для функционирования и прогресса экономики (правовое закрепление форм собственности на средства производства, обеспечение единого экономического пространства, проведение налоговой политики, регулирование финансовой системы и т. п.).

Пятое — защита данного общества, ее членов от разного рода разрушающих (внутренних и внешних) воздействий. Речь идет о защите от деструктивных элементов, включая криминальные группы, приобретающие в наше время международный характер, от внешних агрессий (военной, экономической, идеологической, информационной), наконец, от экокатастрофы.

Словом, политическая система реализует функцию целеполагания и целедостижения, обеспечивает порядок в обществе, держит под контролем процессы социальной напряженности в отношениях между людьми, обеспечивает его единство, создает условия для безопасности (физической, правовой, профессиональной и другой), распределяет материальные и духовные ценности (прямо или косвенно) между членами общества, мобилизует ресурсы для удовлетворения социальных потребностей.

Переход на следующий — внутренний уровень функционального анализа системы — представляет собою рассмотрение видов ее деятельности, сопряженных с осуществлением отмеченных функций. Г. Алмонд и вместе с ним Р.-Ж. Шварценберг и П. Шаран объединяют их в группу функций конверсии (преобразующих). Речь идет о тех преобразовательных действиях, которые осуществляют институты на «входе» и «выходе» системы: а) артикуляция и агрегация интересов, что означает процесс предъявления, выражения и обобщения социальных интересов при выработке политических решений; б) нормотворчество (выработка норм и правил); в) применение норм и правил; г) контроль за соблюдением норм и правил; д) политическая коммуникация. Три последние функции — сфера деятельности институтов государственной власти. Функция «д» в значительной мере реализуется негосударственными организациями, в том числе партиями.

Что касается функционального уровня сохранения и адаптации системы, то сюда относят деятельность: а) по подготовке и отбору персонала, по формированию элиты, призванных выполнять главные политические роли; б) по осуществлению политической социализации, т. е. процесса внедрения политической культуры в сознание и поведение индивидов и масс.

2. Основные элементы политической системы

Набор функций политической системы прямо связан с составляющими ее элементами. В зависимости от выполняемых функций и ролей можно вычленить следующие элементы:

1. Политическое сообщество людей, включающее большие социальные группы — несущие социальные компоненты системы, правящие элиты, группу государственных служащих, различные слои избирательного корпуса, военных и т. д., словом, всех тех, кто стоит у власти, стремится к ней, проявляет только политическую активность или же отчужден от политики и власти.

Совокупность политических институтов и организаций, составляющих структуры системы: государство, все ступени правления от высших органов власти до местных, политические партии, общественно-политические и неполитические организации, преследующие политические цели (объединения предпринимателей, группы интересов и другие).

Нормативная подсистема: политические, правовые и моральные нормы, традиции, обычаи и другие регулятивы политического поведения и деятельности.

Функциональная подсистема: методы политической деятельности.

Политическая культура и коммуникативная подсистема (средства информации).

Итак, к числу элементов политической системы относятся все институты социальной жизни, группы людей, нормы, ценности, функции, роли, средства, с помощью которых реализуется политическая власть и осуществляется управление общественной жизнедеятельностью людей. В составе системы — политические структуры и сообщество людей со свойственным ему образом политической жизни; стилем политической деятельности.

Некоторые зарубежные политологи считают «основными элементами» политической системы саму власть, а также интересы и политику, понимаемую как результат взаимодействия между властью и обществом. При таком подходе расширено толкование понятия «основной элемент», оно отождествляется с понятиями «признак» или «специфическая черта» системы. Смысловое содержание термина «элемент» вполне определенно: это составная часть целого (системы), чем не выступают ни власть, ни интересы, ни тем более политика.

Политические институты — один из основных элементов политической системы. Каждый социальный институт занимает определенное место в политической системе. Характер институтов и их взаимодействие обусловлены свойствами системы как целого. Скажем, функции политической партии в нынешних западноевропейских странах определяются типом существующих в этих странах политических структур. В зависимости от этого те или иные институты приобретают роль господствующих. Как, например, церковь в феодальном обществе или право в современном обществе. И тем не менее каждый конкретный институт несет в себе функции по принятию политических решений, контроля за изменениями системы и социальной среды и политической коммуникации.

Поскольку существование и деятельность политических институтов связаны только с присущими им функциями, ролями и нормами, то они приобретают относительную самостоятельность в рамках системы. Таковы, например, свойства политических и идеологических аппаратов власти. Истории, в том числе отечественной, известны случаи, когда аппараты возвышались над государством, партиями и превращались в господствующую над ними бюрократическую силу. Преждевременно говорить, что такая тенденция сегодня искоренена в нашей стране. Демократические вывески над новыми аппаратами еще не означают коренного изменения содержания их деятельности и взаимоотношения с государством и обществом.

Ядро политической системы — государство. Государство выступает орудием политического господства определенного класса (или классов) и управления обществом. Но это лишь одна из концепций современной политической науки. Причем не следует ее упрощать. К. Маркс, как известно, подчеркивал, что государство в обществе с классово-антагонистической структурой решает задачи двоякого рода: «выполнение общих дел, вытекающих из природы всякого общества, и специфические функции, вытекающие из противоположности между правительствами и народными массами» .

Государство — многофункциональный институт. Это относительно самостоятельная подсистема публичной власти и управления обществом, включающая совокупность иерархически взаимосвязанных и взаимодополняющих институтов, структур. В их числе: институты законодательной, исполнительной и судебной властей, правовая система, государственная администрация, органы представительной и исполнительной власти на региональных уровнях и, наконец, институты местного самоуправления.

Являясь институциональным механизмом выражения всеобщих интересов или же интересов господствующих классов, государство тем не менее, как правило, не берет на себя функцию артикуляции групповых интересов различных слоев населения. Представление их в политическом процессе осуществляют другие организации: политические партии и иные общественно-политические объединения, которые поэтому и входят в политическую систему. Причем сюда относятся также оппозиционные партии и организации. Включение последних в систему означает факт институционализации социально-политических конфликтов и свидетельствует о демократичности общества.

Бытие государственных и иных политических институтов невозможно без их легитимации. Легитимационная система — неотъемлемая сторона политической системы как целого. Независимо от того, на какой основе она построена (общей воле народа, господстве большинства, консенсусе, идеологии, традиции и т. п.), в любом варианте легитимация неразрывно связана с нормативно-правовой подсистемой и вместе с нею как бы цементирует всю политическую систему, придает ей качественную специфику. В свою очередь нормативно-правовая подсистема обеспечивает реальное функционирование политических и общественных институтов власти и управления. Ее характер зависит от того, какова социальная основа институтов, кто правит в данном обществе, а сама эта подсистема определяет то, как правят, каким образом осуществляется власть. Отсюда особенности основных методов деятельности политических институтов. Они могут базироваться на прямом насилии или же на угрозе применения принуждения, действовать посредством привития членам сообществ навыков к сотрудничеству и согласию, а также путем применения вознаграждения и наказания.

Свойства политической системы, связанные как со способом ее фактического действия в данном обществе, так и с субъективной ориентацией на нее членов общества, составляет политическую культуру. Специфика этого элемента — в его интегрированности во все другие компоненты системы, способности быть своеобразным человеческим (субъективным) критерием прогрессивности политического общества в целом.

Что касается коммуникативной подсистемы, то без нее политическая система не может ни существовать, ни функционировать уже только потому, что она суть институционализация совместной деятельности людей, их общественных отношений.

Отмеченные элементы политической системы приобретают свою специфическую конкретизацию в зависимости от типа системы и политических режимов. Неодинаков и конкретный набор элементов в различных обществах. Так, в ряде стран одним из главных элементов политической жизни выступают религиозные учреждения (Иран, Саудовская Аравия, Пакистан). В развитых же капиталистических странах церковь, как известно, отделена от государства и не играет существенной роли в политике. Качественно отличается от других политическая система в странах, где господствует одна идеология и политическая партия.

Функции политических институтов выявляются и реализуются в их взаимосвязях. Последние подразделяются на вертикальные и горизонтальные. Первые означают следование одних институтов предписаниям других (скажем, местных органов власти центральному правительству страны). Централизация власти всегда основана на вертикальных связях. Вторые (горизонтальные связи) характеризуются взаимодействием институтов как равнозначных в политической системе, равноправных по своим властным функциям.

Без них не осуществима децентрализация власти и управления.

Институциональные взаимосвязи динамичны, реализуются и воспроизводятся в форме живых противоречий, в чем, собственно, выражается диалектика политической власти и относительная самостоятельность институтов. Вертикальные связи имеют тенденцию к доминированию над горизонтальными, поскольку власти присуще свойство централизации и концентрации. Правящие и оппозиционные институты, системные и внесистемные организации, политические, властные и общественные учреждения, государственно-правовые и традиционные нормы — все они и в структурно-организационном и в функциональном планах выступают как взаимодействующие противоположности. И могут быть объективно осмыслены лишь в контексте анализа реальных противоречий политической системы. Рассматривая, скажем, институты законодательной, исполнительной и судебной властей, надо иметь в виду их естественную, сущностную противоречивость. Политическая история стран мира свидетельствует о постоянном соперничестве субъектов законодательной и исполнительной властей, о стремлении второй занять господствующее положение в системе.

Политическая система, будучи организованной совокупностью взаимодействующих политических субъектов, вся соткана из политических действий и отношений. Вот почему ни то, ни другое не имеет смысла рассматривать в качестве каких-то отдельных элементов системы. В единстве политические действия и политические отношения образуют само содержание системы. И действительно, социальные институты — это организованные формы функционирования политических отношений. Политические и правовые нормы опять-таки фиксируют образцы взаимосвязей и взаимодействий политических субъектов. Феномены политической культуры аккумулируют накопленный и интернализованный субъектами политический опыт, в том числе властеотношений. Словом, какой бы структурный элемент системы мы ни взяли, во всех случаях сталкиваемся с одной и той же материей — политическими отношениями. И всюду их стержнем выступает власть, борьба за власть или участие в ней, отрицание существующей власти или обеспечение ее стабильного функционирования.

Политические отношения властвования выступают в определенном аспекте как господство одних групп людей над другими. До сих пор в истории общества господство оставалось объективным законом политической жизни. Право одних властвовать над другими в явном или скрытом виде было не исключением, а правилом. Социалистические революции поначалу возвестили миру о кончине отношений политического господства в обществе. Но затем они вновь возродились в лике партийно-государственной бюрократии. Антиподом господства являются идеалы демократии. Идеалы, но не деформированная демократическая реальность с ее принципом безоговорочного подчинения меньшинства большинству, с неизменной тенденцией перерастания в фактическое господство меньшинства над большинством или же, что не менее опасно для свободы, в диктатуру большинства по отношению к личности.

Сказанное не следует понимать в том смысле, что политические отношения в любой их модификации однозначны господству. Да, власть — это подчинение, однако не всякое подчинение тождественно повиновению как атрибуту господства. Властеотношение, основанное на легальной (правовой) легитимации, влечет узаконенное принуждение, вплоть до угрозы физического насилия. Вместе с тем властвование, базирующееся на идеологической или структурно-организационной легитимации, предполагает в первую очередь осознанную убежденность людей в его правомочности. В первом случае властные политические отношения являются не чем иным, как господством. А во втором — прежде всего отношениями добровольного признания массами политической системы и поддержки ее институтов.

политическая система типология общество Политическая система демократического типа характеризуется такой легитимностью, которая предполагает и отношения господства и отношения сотрудничества, добровольного признания авторитета власти как необходимого условия осуществления прав и свобод человека.

Первенство господства в политических отношениях сохраняется до тех пор, пока не исчезнут его источники в социально-экономическом бытии: асимметричность общественных отношений, социальная дифференциация людей, необходимость выделения из общества особых групп людей для выполнения властных функций, связанных с управлением общими делами, и возможность использования этих функций для присвоения привилегированных общественных статусов.

Доминирование отношений господства в политической жизни не является критерием качественного различия систем. Все дело в том, какой тип господства: легитимный или нелегитимный, основанный на системе всеобъемлющих прав или на авторитете правителей, на признанных большинством общества ценностях или же ценностях, навязанных ему меньшинством — элитой, партией, власть предержащими. От типа господства зависит устойчивость политических систем, их жизненность. Драматический опыт советской модели политических отношений продемонстрировал ущербность, неспособность к самореформированию и адаптации системы, базирующейся главным образом на господстве одной партийной олигархии и идеологической легитимации власти. Хотя изначально по своей объективной природе данная система утверждалась как форма институализации интересов большинства и взаимопомощи.

3. Типология и закономерности политических систем

Характер, качественные признаки политических систем определяются типом общественных организмов. Каково в целом данное общество, такова и политическая система, поскольку она его часть. Типологию политических систем изучает сравнительная политология, являющаяся самостоятельным разделом теории политики.

В рамках темы настоящей лекции надлежит рассмотреть вопросы о критериях классификации политических систем и описать основные, чаще всего встречающиеся в литературе, типы систем. Эти вопросы имеют концептуальный характер. Прежде всего в смысле определения подхода к проблеме типологии. Известны формационный и цивилизационный подходы в анализе исторического процесса. Суть первого, обоснованного К. Марксом, заключается в расчленении мировой истории на качественно определенные этапы развития человеческого общества, которые именуются общественно-экономическими формациями. С позиции такого подхода вполне оправданно говорить о формационных, внутриформационных и переходных типах политических систем. Они определяются характером способа производства материальных благ и социально-классовой структуры, присущих соответствующим типам обществ.

С позиции формационного подхода, как известно, различают рабовладельческий, феодальный, капиталистический, социалистический типы политических систем. Каждый из типов характеризуется политическим господством определенных классов, социальных групп и конкретно проявляется в различных формах организации государственного управления и власти. Последние детерминируются конкретной спецификой социальной структуры, соотношением классовых сил, а в конечном счете — условиями экономического развития.

Формационный подход, наряду с его положительными сторонами (возможностью выявления объективной закономерности развития), не лишен ограниченностей. Он не ориентирует на осмысление глобального политического процесса (возникновения, развития и смены политических систем) в контексте исторической преемственности и в связи со всей совокупностью материальных, социокультурных и духовных факторов. Ограниченность формационного подхода снимает цивилизационный подход. В рамках его требований политические системы рассматриваются и сопоставляются, во-первых, с учетом качественной специфики всех сторон данного типа общества на определенном историческом этапе; во-вторых, в ракурсе взаимоотношения политической системы и общества в целом; в третьих, под углом зрения положения человека в данной системе властеотношений. При этом не должна исключаться из анализа историческая объективная логика политического процесса, выявляемая формационным подходом.

Не ошибусь, если скажу, что в литературе по проблемам сравнительной политологии пока не просматривается синтез формационного и цивилизационных подходов. Наблюдаются лишь некоторые пунктирные моменты. При всей пестроте взглядов по проблемам типологии политических систем выявляется, как отмечено Р. — Ж. Шварценбергом, солидарность многих авторов в плане: а) стремления увязывать политическую систему с глобальным обществом; б) признания корреляции между социально-экономическим уровнем разных стран и политическими структурами, существующими в них. Более того, фиксируется зависимость возможностей демократии от уровня социально-политического развития, а также взаимосвязь с ним политической конфликтности (чем выше уровень развития, тем меньше конфликтность). Общественно-экономической отсталостью объясняется утверждение в известных странах авторитарных и тоталитарных систем. Тем не менее в качестве критериев типологии систем либо принимаются критерии традиционной классической классификации — зависимость устройства политической власти от числа участников политического процесса, либо — идеологии и ценности политической культуры.

П. Шаран, например, пишет: «Ключ к дифференциации политических систем следует искать в соответствующих им идеологиях и институтах, с помощью которых функционирует общество каждого государства». С таких позиций П. Шаран, опираясь на труды Алмонда, описывает, по его словам, общепризнанные типы политических систем: англо-американский, тоталитарный и континентально-европейский. В этой типологии намечены некоторые черты, связанные с общецивилизационным подходом. В частности, за основной критерий принимается состояние политической культуры.

В политических системах англо-американского типа определяющим фактором выступает «многоценностная политическая культура, опирающаяся на рациональный расчет, согласованность и экспериментирование». Системы характеризуются глубокой дифференциацией институтов и их функций, четко выраженной бюрократизацией, разделением власти и влияния, высокой степенью стабильности.

В системах тоталитарного типа политическая культура внешне гомогенна. Ее ценности признаются всеми, но не добровольно, а под принуждением. Здесь отсутствуют добровольные ассоциации; в обществе господствует чрезмерно централизованная власть. Построенные на принуждении власти госаппарат, партии, армии и службы госбезопасности нестабильны.

Системы континентально-европейского типа (имеются в виду Франция, Германия, Италия) характеризуются эклектичностью политической культуры, смешением элементов англо-американской культуры и старых культур. Этим системам присуща неравномерность развития.

Примем описанную типологию за один из вариантов современного сравнительного анализа политических систем. Однако вызывают неудовлетворенность предложенные П. Шараном критерии их различия. Ведь они производные от других, более глубинных факторов. В частности, социальной структуры, характера социальной дифференциации общества, что, конечно, обусловлено производственно-экономическим базисом.

Думается, что будет обоснованным рекомендовать иной вариант типологии: традиционные (доиндустриальные) политические системы, системы индустриальных и постиндустриальных обществ. За основу классификации берется комплексный критерий, включающий уровень производственно-технологического, социально-экономического, политического развития общества, включая политическую культуру.

Традиционные политические системы присущи обществам на доиндустриальной ступени исторического развития: примитивно-традиционным, находящимся на этапе традиционной цивилизации, и переходным. По данным западных политологов, в 60-х гг. нынешнего века из 137 стран мира таковых насчитывалось 53.

Традиционные системы разнообразны: от монархий до военно-бюрократических режимов, появлявшихся за послевоенные годы на политической арене ряда слаборазвитых и развивающихся стран. Основа этих систем — высокая степень социального неравенства в обществе. Их характеризует низкий уровень дифференциации политических институтов и ценностей (скажем, ценности и нормы религиозные одновременно используются как политические). Существенный признак таких систем — нераздельность власти: она сосредоточена в руках одного субъекта, будь то диктатура или олигархии, хунты. Характерная их черта — отстраненность большинства населения от управления государством.

Политическая система индустриальных обществ. Сюда могут быть отнесены (конечно, с учетом качественных различий) системы стран капиталистической и социалистической ориентации. Общие черты систем данного типа: большее или меньшее расчленение государства и гражданского общества как социальной основы политической системы; четко выраженный классовый характер политических структур и институтов и господство соответствующих идеологических ценностей; утверждающиеся демократии различных видов; возрастающий уровень институализации; рационально-бюрократический характер государственного управления. Политические системы данного типа охватывают широкое многообразие форм организации государственной власти и управления и все известные политической истории нового и новейшего времени виды режимов. Это в равной мере относится как к странам капиталистическим, так и социалистической направленности.

Политические системы постиндустриальных обществ — еще только становящиеся ныне в наиболее развитых странах образования, вырастающие на основе синтеза (если угодно, конвергенции) европейских неолиберальных и социалистических ценностей. Социальная база этих систем — общество массового изобилия, многомерная социальная структура не с двуполюсным классовым антагонизмом, а с множеством «взаимопересекающихся разделительных граней», посредническая роль государства по отношению к сферам гражданского общества и взаимодействия личности и общества; демократия — подчиненное благо (И. Шапиро), структурирующая деятельность людей и являющаяся условием свободного самостоятельного выбора ими своих базовых ценностей; отношения господства ограничиваются отношениями взаимовлияния и сотрудничества субъектов и объектов власти. Политическая система постиндустриального общества — это система информационного социума и формирующейся единой мировой цивилизации.

Итак, критерии типологии политических систем включают следующие группы существенных признаков: а) социальная база системы; б) характер политических институтов и ценностей, их дифференциация и легитимность; в) уровень рациональности ценностей и норм и в целом политических отношений; г) положение индивидов в системе, уровень их свободы политического участия.

Описанные типологии политических систем на основе отмеченных критериев, в отличие от жестких формационных классификаций, органически включают историческую преемственность в мировом — политическом процессе. А это, в свою очередь, позволяет уловить присущие системам объективные закономерности. Одни из них формируются по линии взаимодействия государства и других политических явлений с обществом. Изучение их связано с проблемой гражданского общества. Другие характеризуют механизм становления, функционирования и развития политических институтов и в целом форм организации и механизмов властеотношений. Здесь на первом плане закономерность формирования и развития целостности политической системы.

Движение системы в направлении целостности состоит в том, чтобы подчинить себе все элементы политической жизни общества или создать из него еще недостающие органы.

Понятие целостности обозначает: а) достигнутую полноту развития и саморазвития системы; б) внутреннее единство элементов системы и вместе с тем необходимую их дифференциацию, воспроизводящиеся на присущей системе общей нормативно-ценностной основе; в) единую объективную направленность в развитии системы и вытекающую отсюда общую ориентацию в деятельности субъектов — носителей политических отношений; г) достижение устойчивости, стабильности системы, способность воспроизводить свои предпосылки как характеристики целостности. Целостность, по Гегелю, есть тотальность, конкретное тождество, достигшее завершения путем саморазвития на основе внутренней цели.

Функционирование и развитие внутренних взаимодействий элементов (институтов, ценностей, норм) политической системы обусловлено целью, объективно заданной ей, и соответствующим содержанием ценностей. Речь идет о стремлении власть имущих социальных групп обеспечить главенство своих интересов во взаимодействии с интересами других групп, придать своим интересам всеобщий, обязательный для всех, характер. Цель определяет соответствующие средства: те или иные формы организации власти и государственного устройства, определенный политический режим, обусловленные им направления и методы политической деятельности.

Единство цели и ценностей, выражающее господствующий общий интерес, с необходимостью требует непротиворечивости элементов системы. Но объективно лишь тех, которые обслуживают господствующие политические цели. Ибо в любой политической системе функционируют и такие элементы (институты, политические нормы, виды сознания), которые порождены оппозиционными силами и служат их интересам. Непротиворечивость элементов политической системы — это принцип ее функционирования. Суть его сводится к одному: система только тогда стабильно функционирует, если одни ее институты не блокируют действие других и наоборот. Политическая практика наших дней показывает, насколько важен указанный принцип для обеспечения нормальной жизни страны. Нарушение его — в виде так называемой «войны законов», «суверенитетов», конституций, правового нигилизма, выливается в общий кризис власти и разрушение политических структур.

Заключение

Полнота системы, непротиворечивость элементов — предпосылка для последовательной реализации властных и управленческих функций. Это также закономерность системы. Последовательность реализации функций — практическое воплощение целостности, полноты системы. Известно, что нереализованность заложенных в советском строе многих важнейших функций объяснялась неполнотой системы (с точки зрения провозглашенной революцией цели), внутренней противоречивостью создаваемых институтов. Особенно тяжелые негативные последствия повлекло за собой создание противоестественных для любого демократического сообщества неподконтрольных ему репрессивных аппаратов. Не соответствовал объективным свойствам политической системы монополизм правящей политической партии.