Основные вопросы гражданского процессуального права

Задание 1

наследник моральный вред право Наследственная масса или наследство — все имущество наследодателя; в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 3 от 26 ноября 2001 г. № 146-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. -2001. (Ст. 1112).

Наследник — лицо, вступающее в имущественные права по смерти другого лица http://ru.wikipedia.org/wiki.

Выморочное имущество — имущество, которое осталось после умершего лица и на которое никто не заявляет или не может заявить притязаний ни по завещанию, ни по праву наследования по закону Энциклопедический словарь Ф. А. Брокгауза и И. А. Ефрона. http://dic.academic.ru/dic.nsf/brokgauz_efron.

Завещательное возложение — право завещателя в завещании возложить на одного или нескольких наследников по завещанию или по закону обязанность совершить какое-либо действие имущественного или неимущественного характера, направленное на осуществление общеполезной цели.

Какие есть условия для признания наследника недостойным во Франции, которых нет в российском гражданском праве?

В п. 1 ст. 1117 ГК РФ Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 3 от 26 ноября 2001 г. № 146-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. -2001. круг лиц, не имеющих права наследовать, определяется следующим образом: не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Грамматическое толкование приведенной нормы позволяет прийти к следующим выводам.

Во-первых, поведение недостойного наследника должно выражаться именно в действиях, т. е. активном поведении. Во-вторых, действия должны носить противоправный умышленный характер. В-третьих, эти действия должны быть направлены против самого наследодателя, либо против кого-либо из его наследников, либо против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании. В-четвертых, результатом подобного поведения недостойного лица должно быть призвание его самого или иного лица к наследованию либо увеличение доли наследства, причитающейся недостойному наследнику или другому лицу Абраменков, М.С. О лицах, не имеющих права наследовать / М. С. Абраменков, М. Ю. Чванов. — Наследственное право, 2009, № 3.

В Гражданском кодексе Франции отстранению от наследования по основаниям недостойности посвящены ст. 726 — 729.1 Французский гражданский кодекс. Перевод с французского / Науч. ред.: Лавров Д. Г.; Пер.: Жукова А. А., Пашковская Г. А. — С.-Пб.: Юрид. центр Пресс, 2004. — 1101 c. Согласно данным нормам являются недостойными права наследования и как таковые исключается из числа наследников: 1) тот, кто осужден как исполнитель или соучастник к уголовному наказанию за умышленное убийство или за покушение на убийство умершего; 2) тот, кто осужден как исполнитель или соучастник к уголовному наказанию за умышленное нанесение побоев или совершение насилия либо за нападение, не связанное с телесными повреждениями, когда указанные деяния повлекли гибель умершего и были совершены без намерения причинить ему смерть.

Могут быть признаны недостойными права наследования: 1) тот, кто осужден как исполнитель или соучастник к исправительному наказанию за умышленное убийство или за покушение на убийство умершего; 2) тот, кто осужден как исполнитель или соучастник к исправительному наказанию за умышленное насилие, повлекшее гибель умершего, которое было совершено без намерения причинить смерть; 3) тот, кто осужден за лжесвидетельство в уголовном деле в отношении умершего; 4) тот, кто осужден за умышленное бездействие при совершении другим лицом либо тяжкого, либо менее тяжкого преступления, посягавшего на физическую неприкосновенность умершего, в результате чего наступила смерть, при условии, что бездействовавший мог воспрепятствовать такому деянию без риска для себя или третьих лиц; 5) тот, кто осужден за заведомо ложный донос на умершего, если деяния, о которых был сделан донос, повлекли применение мер уголовного наказания; равным образом могут быть признаны недостойными права наследования т. е.

Есть и такие условия для признания наследника недостойным во Франции, которых нет в Российском законодательстве:

• А) кто совершил деяния, предусмотренные пунктами 1 и 2, но в отношении кого уголовное дело не может быть возбуждено или если оно было прекращено ввиду их смерти.
• Б) Не исключается из числа наследников наследующее лицо, подпадающее под одно из оснований признания недостойным права наследования, когда после указанных деяний умерший, будучи о них осведомленным, указал путем специального завещательного волеизъявления, что он желает сохранить ему наследственные права, или если он предоставил этому лицу все имущество или долю в имуществе путем безвозмездной сделки.

Задание 2

По приговору суда Волков в числе других был осужден за хищение государственного имущества к лишению свободы на 5 лет с конфискацией принадлежащего ему имущества.

Через год после приведения приговора в исполнение дело в отношении Волкова было прекращено в надзорном порядке за недоказанностью участия Волкова в совершении преступления.

Волков предъявил иск к суду, вынесшему обвинительный приговор, и к РУВД, которому передана была конфискованная автомашина, о взыскании:

• а) утраченного заработка за период нахождения под следствием и в местах лишения свободы;
• б) сумм, уплаченных им юридической консультации за оказание юридической помощи;
• в) стоимости конфискованного у него и реализованного по решению суда имущества;
• г) возврате автомашины «Жигули» и стоимости ее восстановительного ремонта (машина в течение года стояла во дворе ГУВД и была повреждена неустановленными лицами);
• д) компенсации морального вреда.

Подлежат ли требования Волкова удовлетворению? Если да, то кто и каком порядке должен возмещать причиненный ему ущерб?

Волков был реабилитирован, дело в отношении Волкова было прекращено в надзорном порядке. Согласно п. 35 ст.5 УПК РФ Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (принят ГД ФС РФ 22.11.2001), реабилитированный — лицо, имеющее в соответствии с Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

Поэтому требования Волкова подлежат удовлетворению. Волков на основании статьи 133 и 135 УПК Российской Федерации имеет право на возмещение имущественного вреда, включая возмещение заработной платы (пункт «а» настоящей задачи), конфискованного или обращенного в доход государства на основании решения суда его имущества (пункты «в», «г» настоящей задачи), процессуальных издержек и сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи (пункт «б» настоящей задачи), компенсации морального вреда (пункт «д») Постановление Конституционного суда Российской Федерации № 16-П от 14 июля 2011 г. «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С. И. Александрина и Ю.Ф. Ващенко».

Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно части первой статьи 138 УПК Российской Федерации, реабилитированный вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства, если требование о возмещении вреда реабилитированному лицу судом не удовлетворено или он не согласен с принятым судебным решением. Что касается устранения последствий морального вреда, то согласно части второй статьи 136 УПК Российской Федерации иски о компенсации реабилитированному лицу за причиненный в ходе производства по уголовному делу моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства, как это предусмотрено для исков о защите чести, достоинства и деловой репутации (статья 152 ГК Российской Федерации).

Предусматривая специальные механизмы восстановления нарушенных прав для реализации публично-правовой цели — реабилитации каждого, кто незаконно и (или) необоснованно подвергся уголовному преследованию, федеральный законодатель не должен возлагать на гражданина, как более слабую сторону в этом правоотношении, излишние обременения, связанные с произвольными решениями и действиями органов исполнительной власти, а, напротив, обязан создавать процедурные условия для скорейшего определения размера причиненного вреда и его возмещения Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2010 года N 5-П.

Задание 3

Статья 152.1 ГК РФ указывает, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина допускаются только с согласия этого гражданина.

Также надлежит иметь в виду, что в силу статьи 152.1 Кодекса не требуется согласия гражданина на обнародование и дальнейшее использование изображения, если:

• -использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;
• -или изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;
• -или гражданин позировал за плату.

Судам необходимо проводить разграничение между сообщением о фактах (даже весьма спорных), способным оказать положительное влияние на обсуждение в обществе вопросов, касающихся, например, исполнения своих функций должностными лицами и общественными деятелями, и сообщением подробностей частной жизни лица, не занимающегося какой-либо публичной деятельностью.

В то время как в первом случае средства массовой информации выполняют общественный долг в деле информирования граждан по вопросам, представляющим общественный интерес, во втором случае такой роли они не играют.

Право на обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина не является исключительным правом в смысле положений части четвертой ГК РФ, следовательно, в случае нарушения указанного права могут быть применены лишь способы защиты, установленные статьей 12 ГК РФ.

Под съемкой, проводимой в местах, открытых для свободного посещения, понимается в том числе кинои фотосъемка, видеозапись, осуществляемая в ходе проведения открытых судебных заседаний.

Кинои фотосъемка, видеозапись открытого судебного заседания должны проводиться в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (часть 5 статьи 241 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, часть 7 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 7 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласие на использование такой записи от участников судебного заседания не требуется. Пленум Верховного суда Российской Федерации № 5 / Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 29. Постановление от 26 марта 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Задание 4

Вопрос о соотношении виндикации и кондикции в теории гражданского права носит дискуссионный характер. В теории встает вопрос не только о конкуренции данных средств защиты прав собственника, но и о разграничении самих институтов виндикации и кондикции.

Таблица. Разграничение кондикционных и виндикационных требований Дихтяр, А. И. Обязательства, связанные с неосновательным обогащением: вопросы теории и практики материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 1 ноября 2008 года /А.И. Дихтяр, Е. С. Анисимова // СПС Консультант Плюс.

Главное различие между кондикционным и виндикационным исками состоит в том, что виндикационный иск является вещно-правовым, а кондикционный — обязательственно-правовым способом защиты. Предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенная вещь.

Но такая вещь не может быть истребована по нормам об обязательствах из неосновательного обогащения, ибо сама конструкция современного кондикционного обязательства возникла в качестве правового средства защиты интересов субъектов гражданского оборота, не имевших или лишившихся возможности виндицировать вещь. В связи с этим в конструкцию обязательства из неосновательного обогащения не вводились условия о добросовестности или недобросовестности приобретателя.

Важно и другое. Если субъектом виндикационного иска является собственник (иной титульный владелец), утративший владение вещью, то субъектом кондикционного иска является лицо, лишившееся титула собственника или иных прав. Поэтому в случае удовлетворения кондикционного иска ответчика лишают прав (титула) на изымаемое у него имущество. Напротив, по виндикационному иску изъятию подлежит индивидуально-определенная вещь, которая в состав имущества ответчика не входит. Никаких прав на эту вещь у него нет, а поэтому при ее изъятии ответчика прав на вещь не лишают.

В соответствии с п. 1 ст. 303 ГК при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе потребовать от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества. Следовательно, при истребовании вещи у добросовестного владельца период неосновательного использования, за который такой владелец должен возместить собственнику неосновательное сбережение, начинает течь с момента, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества. Именно за этот период подлежат взысканию с добросовестного владельца неосновательное сбережение и проценты на него (п. 2 ст. 1105, ст. 1107 ГК).

До этого момента владелец считается добросовестным. Л. И. Петражицкий убедительно доказал, что так как добросовестному владельцу принадлежит право собственности на плоды, то они не могут быть ни предметом самостоятельной rei vindicatio, если еще существуют у добросовестного владельца или у его сингулярного преемника, ни предметом condictio, если они потреблены (см.: Петражицкий Л. И. Права добросовестного владельца на доходы с точек зрения догмы и политики гражданского права (серия «Классика российской цивилистики»). М., 2002. С. В тех случаях, когда виндикация индивидуально-определенной вещи от недобросовестного владельца невозможна вследствие ее продажи третьему лицу, собственник вещи может ставить вопрос о неосновательном обогащении недобросовестного владельца как продавца вещи. Так как такой владелец неосновательно распорядился чужой вещью, то и полученное им в качестве оплаты вознаграждение будет не чем иным, как неосновательным обогащением. В этом случае объем неосновательного обогащения продавца вещи равен объему вознаграждения, полученного им в качестве оплаты. На сумму этого вознаграждения как на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам п. 2 ст. 1107 ГК Гражданское право: В 4 т. Том 4: Обязательственное право: Учебник. 3-е издание, переработанное и дополненное. Под ред. Е. А. Суханова. М. Волтерс Клувер, 2008, — 377 с. .

Неосновательное обогащение охватывает все случаи истребования имущества из незаконного приобретения. Само же незаконное приобретение не порождает титула на стороне приобретателя в силу незаконности основания такого приобретения. Лицу, у которого имущество выбыло без каких-либо правовых оснований, достаточно предъявить требование о его возврате.

Виндикационное требование рассматривается диссертантом как разновидность кондикционного, то есть данные требования соотносятся как вид и род. Виндикационный иск не приобретает самостоятельного значения и в случае, когда истребованию подлежит вещь от добросовестного или недобросовестного приобретателя. В данном случае субъектный состав на стороне незаконного владельца соответствует общей категории «неосновательный приобретатель» главы 60 ГК РФ. Неосновательное обогащение может стать результатом поведения не только приобретателя имущества, но и третьего лица. Таким третьим лицом будет выступать лицо, которое не имело права отчуждать имущество. Неосновательный приобретатель — это лицо, к которому имущество перешло из имущественной сферы потерпевшего, независимо от того, имело ли место перемещение имущества непосредственно от потерпевшего к приобретателю либо через третьих лиц.

При виндикации вещи от добросовестного или недобросовестного приобретателя значение придается имущественной сфере последнего, а не имущественной сфере того лица, которое не имело оснований для совершения действия по отчуждению вещи. Другими словами, при виндикации вещи от добросовестного (недобросовестного) приобретателя последний соответствует выражению п. 1 ст. 1102 ГК «лицо, которое без установленных… оснований приобрело… имущество». В этих случаях субъектный состав виндикационного требования, так же как и при виндикации вещи у лица, непосредственно ее изъявшего у собственника, совпадает с субъектным составом кондикционного обязательства. Для урегулирования отношений между собственником и незаконным приобретателем применение специальных правил главы 20 ГК РФ необходимо лишь для26.

Диссертант приходит к выводу, в соответствии с которым неосновательное обогащение охватывает все случаи истребования имущества из незаконного приобретения. Само же незаконное приобретение не порождает титула на стороне приобретателя в силу незаконности основания такого приобретения. Лицу, у которого имущество выбыло без каких-либо правовых оснований, достаточно предъявить требование о его возврате.

Виндикационное требование рассматривается диссертантом как разновидность кондикционного, то есть данные требования соотносятся как вид и род. Виндикационный иск не приобретает самостоятельного значения и в случае, когда истребованию подлежит вещь от добросовестного или недобросовестного приобретателя. В данном случае субъектный состав на стороне незаконного владельца соответствует общей категории «неосновательный приобретатель» главы 60 ГК РФ. Неосновательное обогащение может стать результатом поведения не только приобретателя имущества, но и третьего лица. Таким третьим лицом будет выступать лицо, которое не имело права отчуждать имущество. Неосновательный приобретатель — это лицо, к которому имущество перешло из имущественной сферы потерпевшего, независимо от того, имело ли место перемещение имущества непосредственно от потерпевшего к приобретателю либо через третьих лиц.

При виндикации вещи от добросовестного или недобросовестного приобретателя значение придается имущественной сфере последнего, а не имущественной сфере того лица, которое не имело оснований для совершения действия по отчуждению вещи. Другими словами, при виндикации вещи от добросовестного (недобросовестного) приобретателя последний соответствует выражению п. 1 ст. 1102 ГК «лицо, которое без установленных… оснований приобрело… имущество». В этих случаях субъектный состав виндикационного требования, так же как и при виндикации вещи у лица, непосредственно ее изъявшего у собственника, совпадает с субъектным составом кондикционного обязательства. Для урегулирования отношений между собственником и незаконным приобретателем применение специальных правил главы 20 ГК РФ необходимо лишь для26.

Диссертант приходит к выводу, в соответствии с которым неосновательное обогащение охватывает все случаи истребования имущества из незаконного приобретения. Само же незаконное приобретение не порождает титула на стороне приобретателя в силу незаконности основания такого приобретения. Лицу, у которого имущество выбыло без каких-либо правовых оснований, достаточно предъявить требование о его возврате.

Виндикационное требование рассматривается диссертантом как разновидность кондикционного, то есть данные требования соотносятся как вид и род. Виндикационный иск не приобретает самостоятельного значения и в случае, когда истребованию подлежит вещь от добросовестного или недобросовестного приобретателя. В данном случае субъектный состав на стороне незаконного владельца соответствует общей категории «неосновательный приобретатель» главы 60 ГК РФ. Неосновательное обогащение может стать результатом поведения не только приобретателя имущества, но и третьего лица. Таким третьим лицом будет выступать лицо, которое не имело права отчуждать имущество. Неосновательный приобретатель — это лицо, к которому имущество перешло из имущественной сферы потерпевшего, независимо от того, имело ли место перемещение имущества непосредственно от потерпевшего к приобретателю либо через третьих лиц.

При виндикации вещи от добросовестного или недобросовестного приобретателя значение придается имущественной сфере последнего, а не имущественной сфере того лица, которое не имело оснований для совершения действия по отчуждению вещи. Другими словами, при виндикации вещи от добросовестного (недобросовестного) приобретателя последний соответствует выражению п. 1 ст. 1102 ГК «лицо, которое без установленных… оснований приобрело… имущество». В этих случаях субъектный состав виндикационного требования, так же как и при виндикации вещи у лица, непосредственно ее изъявшего у собственника, совпадает с субъектным составом кондикционного обязательства. Для урегулирования отношений между собственником и незаконным приобретателем применение специальных правил главы 20 ГК РФ необходимо лишь для определения границ применения виндикационного требования и требования об имущественном возмещении в принципе. Поскольку глава 20 ГК РФ не предусматривает каких-либо специальных правил, регламентирующих взаимоотношения сторон при возврате имущества, которые отличались бы от правил о неосновательном обогащении, не исключено прямое применение положений главы 60 ГК РФ для урегулирования этих отношений по возврату имущества. В случае же непосредственного предъявления требования к лицу, которое изъяло имущество у собственника, урегулирование отношений может осуществляться только по правилам о неосновательном обогащении в силу отсутствия специальных правил о виндикации, содержательно отличающихся от положений главы 60 ГК РФ. Имущественное требование теряет признаки виндикационного в случае, когда имущество, выбывшее помимо воли титульного владельца, приобретается возмездно добросовестным приобретателем. В данной ситуации возмещение имущественных потерь потерпевшего возможно только посредством предъявления кондикционного требования к лицу, которое не имело права отчуждать имущество Соломина, Н. Г. Универсальность кондикционного обязательства в российском гражданском праве Специальность 12.00.03: автореферат дис. … к.ю.н: 12.00.03. / Н. Г. Соломина — М., 2006. — 43с.

Библиографический список

• 1. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 1 от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. — № 32. — Ст. 3301;
• 2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 2 от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. -1996. — № 5.
• 3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 3 от 26 ноября 2001 г. № 146-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. -2001.
• 4. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 4 от 18 декабря 2006 г. № 230-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2006 — № 52 (часть I) — ст. 5496.
• 5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (принят ГД ФС РФ 22.11.2001)
• 6. Энциклопедический словарь Ф. А. Брокгауза и И. А. Ефрона. http://dic.academic.ru/dic.nsf/brokgauz_efron
• 7. Абраменков, М.С. О лицах, не имеющих права наследовать / М. С. Абраменков, М. Ю. Чванов. — Наследственное право, 2009, № 3.
• 8. Французский гражданский кодекс. Перевод с французского / Науч. ред.: Лавров Д. Г.; Пер.: Жукова А. А., Пашковская Г. А. — С.-Пб.: Юрид. центр Пресс, 2004. — 1101 c.
• 9. Дихтяр, А. И. Обязательства, связанные с неосновательным обогащением: вопросы теории и практики материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 1 ноября 2008 года /А.И. Дихтяр, Е. С. Анисимова // СПС Консультант Плюс.