Анализ взаимосвязи уровня занятости, уровня доходов населения и научно-технических изменений в работах российских авторов во второй половине ХIХ-ХХ вв

Статья посвящена специфике анализа проблемы взаимосвязи уровня занятости, уровня доходов населения и активности научно-технических изменений в производстве в работах российских экономистов в конце19−20 веков.

Ключевые слова: уровень занятости, уровень доходов, научно-технические изменения.

В окружающем нас мире практически не существует изолированно функционирующих объектов, о какой бы сфере жизнедеятельности мы не вели речь. Это является справедливым и для экономических явлений, включая и те, которые интересуют не только ученых, но и обывателей. Человека в современной структуре экономического социума более всего волнуют проблемы получения достаточного уровня дохода и достойной занятости как способа обеспечения возможностей для получения этого дохода и проявления, утверждения себя среди себе подобных. Интересы индивида могут не всегда совпадать с интересами общества, в которое он входит, поскольку ни одна существовавшая до сих пор экономическая система не смогла удовлетворить все субъективные ожидания человека, в том числе и великую утопическую мечту: от каждого — по способностям, каждому — по потребностям. В рамках всех хозяйственных укладов существовали и существуют низкооплачиваемые неперспективные рабочие места, дифференциация доходов, стремление интенсифицировать до крайности труд наемных работников, противоречие между трудом и капиталом.

В тоже время существуют некоторые приоритеты, которые не удовлетворяю напрямую индивидуальные запросы, объективно способствуют развитию общества и экономики в целом, позволяя насыщать постоянно растущие и меняющиеся потребности населения: наличие технического прогресса, соответствующего специфике конкретного сообщества; оптимальные параметры занятости, стимулирующие трудоустройства тех, кто может работать; уровень доходов, обеспечивающий развивающий тип потребления и не ложащийся дополнительным бременем на окружающую нас среду. Для удовлетворения данных приоритетов принимаются различные программы регионального, национального и международного уровня.

Любая программа подобного типа для успешного достижения поставленных в ней целей должна учитывать взаимосвязь и эволюцию условий ее реализации, базироваться на научно обоснованных разработках и данных.

В рамках российских экономических исследований последних столетий есть немало интересного, касающегося нашего предмета исследования. Тем более, что национальная научная школа учитывает специфику хозяйственной практики конкретной страны и особенности экономической ментальности, присущей населению, проживающему на ее территории.

Российская политическая экономия второй половины ХЙХ века развивалась в общем контексте экономической науки. Определенный импульс она получила благодаря реформам 60-х годов. В рамках предмета нашего исследования для нас в первую очередь имеют работы И. Я. Горлова Горлов И. Начала политической экономии. В 2 т. СПб., 1859., В. Я. ЖелезноваЖелезнов В. Главные направления в разработке теории заработной платы. Киев, 1904, М.И. Туган-Барановского (1865−1919 гг.)Туган-Барановский М. И. Основы политической экономии. М., 1998. Изучая проблематику труда, российские политэкономы выдвинули определенную совокупность положений, среди которых можно выделить следующие: переход от труда на помещика к труду на себя требует от человека определенного нравственного развития; в развитие производства все большую роль играет интеллектуальный труд, результатом которого являлись улучшения в производстве, обуславливающие рост чистой прибыли; трудом стали считать только ту деятельность, которая предполагает достижение наиболее удовлетворительных результатов с наименьшими усилиями; производительный труд понимали как любой общественно полезный труд, а непроизводительный как тот, который вызывает разрушение полезных предметов или обращен на производство, от которого страдает общество.

Можно утверждать, что в работах российских политэкономов рассмотрено развитие зарубежных теорий зарплаты. Так, на основе данного анализа, предпринятого В. Я. Железновым, был сделан вывод, что эти теории постоянно сменяют друг друга, но при этом воспроизводятся в новых формах и сочетаниях с другими теориями. Железнов В. Главные направления в разработке теории заработной платы. Киев, 1904. В работе была дана критика теории минимума средств существования и теории фонда заработной платы. Как более приемлемая для России и периода индустриального развития стран конца ХЙХ — начала ХХ веков рассматривалась теория производительности, авторство которой разделяли А. Смит, Т. Брассей, А. Уокер, П. Леруа-Болье, и согласно которой заработная плата рабочих находится в непосредственной зависимости от производительности живого труда. Но указывалось, что в рамках данной теории нет ответа на такие вопросы, как: почему есть различие в вознаграждении работников, выполняющих одинаковую работу; почему происходит рост зарплат в одной и той же отрасли промышленности, несмотря не неизменность производительности труда и т. п. Трактовка понятия заработной платы у российских специалистов не отличалась ничем существенным от аналогичных трактовок зарубежных авторов.

В данный период получила свое распространение социальная теория распределения М.И. Туган-Барановского, в рамках которой была высказана идея о том, что явления распределения и, прежде всего, зарплаты — «суть явления социальной борьбы» различных классов общества за их долю в общественном продукте. Туган-Барановский М. И. Основы политической экономии. М., 1998. С. 392 — 393. Средняя зарплата как доход рабочего класса определяется, по мнению исследователя, производительностью общественного труда и долей рабочего класса в общественном продукте. Следует отметить, что она была сформулирована одновременно и независимо от таких зарубежных исследователей, как В. Зомбарт, Т. Веблен, Й. Шумпетер, которые являются ее родоначальниками за рубежом.

Он считал, что рост прибыли и падение заработной платы — явления необязательные. Рост производительности труда может сопровождаться одновременным ростом прибыли и заработной платы. Дискуссируя с К. Марксом, и, придерживаясь мнения о том, что труд является основным источником прибыли, российский исследователь отмечал, что «развитие производительной силы труда имеет тенденцию не понижать, а повышать процент прибыли"Туган-Барановский М. И. Крушение капиталистического строя как научная проблема //Новый путь. 1904. № 10. С. 202. Идея К. Маркса применима по Туган-Барановскому только, если при повышении производительности труда и росте органического строения капитала цены на продукцию останутся неизменными, но такой случай на практике редко встречается. Поэтому капитализм отнюдь не обречен.

Кроме того, он полагал, что рабочая сила не служит товаром, так как работник — личность, наделенная потребностями. В своих работах он указывал, что признание труда основой стоимости, возможность сравнения всех видов труда и их объединение в понятии общественного труда и есть признание верховной ценности человеческой личности. Туган-Барановский М. И. Основы политической экономии. М., 1998. С. 63−64.

Российский ученый попытался примирить взгляды Д. Рикардо, К. Маркса и представителей австрийской школы маржиналистов, сформулировав теорему, устанавливающую количественное соотношение трудовых затрат и ценности при оптимальном распределении ресурсов, согласно которой при эффективном производстве отношение предельных полезностей свободно производимых продуктов и их трудовых стоимостей равны. Туган-Барановский М. И. Учение о предельной полезности хозяйственных благ как причина их ценности // Юридический вестник. 1890. Т.6. Кн. 2. В начале ХХ века эта теорема была дополнена алгебраическим доказательством, произведенным экономистом киевской школы Н. А. Столяровым. Столяров Н. А. Аналитическое доказательство предложенной г. Туган-Барановским политико-экономической формулы: предельные полезности свободно производимых продуктов пропорциональны их трудовой стоимости. Киев, 1902. Доказательство было осуществлено в виде решения задачи нахождения условного экстремума, причем целевой функцией была функция общественной полезности, а ограничением — совокупный объем трудовых ресурсов. Таким образом, исследователь установил принципиальную возможность одновременного роста заработка, занятости и технических усовершенствований.

Среди российских экономистов конца ХІХ — начала ХХ века следует упомянуть и представителей экономико-математического направления: Н. А. Столярова, о котором сказано выше, В. К. Дмитриева (1868 — 1913) и Е. Е. Слуцкого (1880 — 1948). Последний впервые в мировой литературе тесно связал анализ функции полезности с движением цен и денежных доходов потребителей. Слуцкий Е. Е. К теории сбалансированного бюджета потребителя //Экономико-математические методы. 1963. Вып. 1. Впоследствии на основе этой формулы были сделаны выводы о предложении труда рабочих и об эффекте замещения и дохода при повышении и понижении ставок заработной платы и его влиянии на количество отработанного времени.

В. Дмитриев разработал методику исчисления затрат труда, исходя из параметров, не зависимых от цены. С этой целью он предложил рассчитывать цены по двум моделям: 1) определяя величину реальной заработной платы (в физических единицах) или 2) рассчитывая количество предметов потребления, приобретаемых рабочими. Дмитриев В. К. Экономические очерки. Серия первая. М., 1904.

Заработную плату Дмитриев выразил через произведение количества потребляемого продукта на количество трудозатрат. Уровень прибыли рассчитал, используя технологический показатель, зависимый от «условий производства предметов потребления рабочего класса».

Во второй модели все затраты сведены к затратам труда как исходному фактору. В этой модели фактически осуществлено исчисление полной трудоемкости продукта. Известно, что для производства продукции одной отрасли необходимо использование продукции других отраслей. Для расчета смежных затрат было введено понятие «технологических коэффициентов».

Технологические коэффициенты отражают количественные соотношения (пропорции) между данной отраслью и смежными отраслями, участвующими в производстве продукции в порядке кооперации. Чтобы свести технологические коэффициенты к однородным (сравнимым) данным, был использован показатель трудовых затрат. Иными словами, была исчислена полная трудоемкость продукции: затраты труда данной отрасли и соответствующие затраты смежных отраслей. Исследователи творчества Дмитриева В. К. отмечают, что он фактически впервые предложил способ исчисления полных (прямых и косвенных) затрат на выпуск продукции. Павлов В. А. История российской политической экономии. М., 1995. С. 112.

Идеи и метод исчисления полных затрат, выдвинутые Дмитриевым, были впоследствии положены в основу построения системы межотраслевых балансов, в частности метода «затраты-выпуск», осуществленного позже американским экономистом русского происхождения В. В. Леонтьевым.

На рубеже веков велико было и влияние марксизма, но ничего нового в области труда и занятости российские марксисты в эту эпоху не внесли.

Что касается российской и советской науки ХХ века, то здесь мы можем отметить также ряд достижений.

Н. Кондратьев разработал теорию относительной динамики и конъюнктуры народного хозяйства. Показал связь динамики цен с процессами возмещения и износа основного капитала, циклическим характером инвестиций. Он писал: «перед и в начале повышательной волны каждого большого цикла наблюдаются глубокие изменения в условиях экономической жизни общества."Кондратьев Н. Д. Проблемы экономической динамики. М., 1989. С. 209. Главную роль здесь, по мнению исследователя, играют научно-технические новации.

Большие циклы хозяйственной конъюнктуры принято называть циклами Кондратьева. Разработанная им теория помогает яснее представить закономерности общественного развития. Она способствует изучению качественных сдвигов в развитии экономики, в сфере социально-экономических и взаимосвязанных с ними процессов.

С.Г. Струмилиным, а впоследствии на основе его работ В. А. Жаминым и Г. А. Егизаряном была сделана попытка задолго до Г. Беккера установить взаимосвязь между уровнем доходов работников и их образованием, то есть рассмотрен такой аспект как отдача от инвестиций в человеческий капитал. С. Г. Струмилин пришел к выводу, что «простая грамотность, достигаемая за один год обучения, повышает продуктивность рабочего на 30%.» Струмилин С. Г. Собр. Соч. Т.5. М., 1956.С. 266.

Проблемы трудовой жизни рассматривались и в работах других исследователей (И.Н. Шпильрейн, С. Г. Геллерштейн, А. П. Болтунов, Б. М. Теплов и др.), но в основном предметом анализа была научная организация труда.

В 50−60-е годы в советской теории и практике получили развитие исследования, посвященные проблемам использования, распределения и воспроизводства рабочей силы в масштабах всего общества. Изучение вопросов формирования, планирования, распределения и перераспределения трудовых ресурсов, разработка балансов трудовых ресурсов — это тот круг вопросов, который был включен в предметное поле экономики труда и к 80-м годам занял в нем доминирующее положение. С другой стороны, советская экономическая наука, базируясь на марксистской теории, и будучи идеологически ангажированной, отрицала достижения современной ей мировой экономической мысли, базирующейся на принципах маржинализма. Это привело к незнанию или к отказу применения многих моделей. В то же время теоретическая ограниченность отечественной науки не позволила создать концепции, объясняющие многие явления в сфере труда, присущие социалистической экономике. Так, столкнувшись с феноменом массового дефицита трудовых ресурсов, советские ученые его тщательно исследовали и описали, но не смогли предложить его теоретическое объяснение. Теоретическая концепция же была создана в трудах Я. КорнаиСм. Корнаи Я. Дефицит. М., Наука, 1990. .

В целом, для советской экономики труда характерна описательность явлений. Нельзя сказать, что математические методы исследования экономики не использовались совсем, это не так. Дело в том, какие методы использовались и для решения каких задач. В основном речь шла об использовании балансовых моделей для целей планирования использования трудовых ресурсов.

За разработку метода линейного программирования Л. В. Канторович (1912;1986) был (вместе с американским экономистом Т. Купмансом) удостоен Нобелевской премии в области экономики (1975 г.). Заслуга Канторовича состоит в том, что он предложил математический метод поиска оптимального варианта распределения ресурсов. Канторович Л. В. Экономический расчет наилучшего использования ресурсов. М., 1959. Решая конкретную задачу достижения наибольшей производительности при загрузке оборудования предприятия, производящего фанеру, ученый разработал метод, получивший название метода линейного программирования. Линейное программирование — это программное распределение ограниченных ресурсов наилучшим способом в соответствии с поставленными целями. При непосредственном участии Канторовича и его ближайших коллег В. В. Новожилова (автора идеи продуктово-трудового баланса) и В. С. Немчинова (который обосновал глобальный критерий функционирования экономики) формировалась отечественная экономико-математическая школа.

занятость доход научный экономика.

Таблица 1 — Структурно-логические взаимосвязи уровня занятости, доходов населения и научно-технических изменений в рамках российских исследований конца Х1Х — ХХ вв.

Усилиями экономистов-математиков была разработана система оптимального функционирования экономики (СОФЭ); строились модели эффективного распределения и оценки ресурсов.

В 70−80-е годы в рамках исследования НТП и НТР российская наука начала активно рассматривать воздействие данных явлений на структуру занятости, но делалось это в основном на базе зарубежных стран. Иванов Н. П. НТР и проблемы структуры рабочей силы. М., 1978; Бушмарин И. В. Развитые капиталистические страны: использование трудовых ресурсов. М., 1975. Идеологические догмы оставались достаточно сильными, и только в 90-е годы проблематика исследований стала сближаться с зарубежной в области исследования взаимосвязей доходов, занятости и научно-технического прогресса.

Обобщая проведенные исследования, можно выявить следующие трактовки, обобщив их при помощи структурно-логических схем См. Аронова С. А. Институционализация взаимосвязи уровней занятости, доходов населения и научно-технических изменений — М.: Изд. Группа «Юрист», 2006. С.14−17.

Таким образом, в целом российские и советские исследователи в рамках своих работ характеризовали разные случаи взаимосвязи трудового дохода, занятости и научно-технических изменений, но при этом занятость не рассматривалась как доминантный фактор (за исключением работ В. Дмитриева, который выявил снижение инновационной активности в научно-технической сфере при росте занятости) ни по отношению к трудовому доходу, ни по отношению к научно-техническим изменениям. Это является достаточно любопытным, с учетом работ современности, в которых именно полная занятость в рамках социалистической системы советского типа часто является предметом нападок и называется фактором, обусловившим снижение конкурентоспособности советской экономики.