Возможности применения действующего антимонопольного законодательства

Действующий Федеральный закон «О защите конкуренции» дает следующие возможности для осуществления названных выше подходов.

1. Статья 10 закона «О защите конкуренции» содержит запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением. Частью 1 данной статьи «запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц». В статье содержится открытый перечень таких действий (бездействия). В том числе п. 3 части 1 статьи 10 относит к запрещенным действиям «навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами, судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования)».

Ситуация навязывания невыгодных условий поставщикам со стороны торговых сетей прямо попадает под этот запрет. Но только в том случае, если торговая сеть занимает доминирующее положение на рынке, на котором она в данном случае действует. То есть необходимо доказать доминирование торговой сети на рынке, где она приобретает для последующей продажи тот вид товара, который покупает у данного поставщика с навязыванием ему невыгодных условий.

Навязывание условий договора, не выгодных для поставщика или не относящихся к предмету договора — самый очевидный, но далеко не единственный состав нарушения антимонопольного законодательства, который можно увидеть в действиях торговых сетей, не устраивающих поставщиков. В действиях торговых сетей могут усматриваться, в зависимости от конкретной ситуации, и другие нарушения, предусмотренные частью 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции». Содержащийся в части 1 статьи 10 перечень действий занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, ограничивающих конкуренцию или ущемляющих интересы других лиц, является открытым, о чем имеется специальное разъяснение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Cуда РФ от 30 июня 2008 года № 30 «О некоторых вопросах возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства»:

«…Для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим…".

Исходя из сказанного, в действиях торговых сетей в соответствующих случаях могут усматриваться, помимо навязывания невыгодных условий договора, такие составы нарушения статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции»:

• — Ограничение конкуренции (как поставщиков, так и розничных продавцов как покупателей на оптовом рынке), ущемление интересов поставщиков (отказ от закупок у малых предприятий, требование гарантии поставщика по поставке на наилучших условиях, требование одинаковых цен при поставке другим розничным продавцам;
• — Создание препятствий доступу на товарный рынок поставщикам (плата за вход в торговую сеть, за «присутствие на полках», за изменение ассортиментной матрицы; недопущение малого бизнеса в число поставщиков) — п. 9 ч.1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции».
• — Экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными поставщиками в случае наличия возможности… (отказ от закупок, в т. ч. у малых предприятий) — п. 5 ч.1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции»;
• — Установление или поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара (в т.ч. размера платы за за вход в торговую сеть, за «присутствие на полках», за изменение ассортиментной матрицы и т. д, платы за услуги сети) — п. 1 ч.1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции»).

Ниже все гипотетические составы нарушений антимонопольного законодательства в действиях крупных торговых сетей на рынках продовольственных товаров Санкт-Петербурга сведены в таблицу (см. Таблицу 4.2).

Однако, пока идет речь о злоупотреблении доминирующим положением, необходимо доказательство этого доминирующего положения.

Доминирующее положение хозяйствующего субъекта устанавливается в соответствии со статьей 5 ФЗ «О защите конкуренции», где содержится соответствующая система критериев, основным из которых является доля хозяйствующего субъекта на рынке.

Чтобы определить, возможно ли, в соответствии с законом «О защите конкуренции», признание торговых сетей, действующих в Санкт-Петербурге, доминирующими на тех рынках, где они навязывают невыгодные условия поставщикам, нужно прежде всего оценить их долю как покупателей на рынках оптовой реализации соответствующих товаров.

Анализ состояния конкурентной среды на рынках оптовых поставок продовольственных товаров в Санкт-Петербурге в рамках данной работы не проводился из-за его трудоемкости и необходимости отдельного анализа по рынку каждого из видов товаров. Однако полученные нами данные позволяют косвенным образом оценить предположительные размеры долей крупных торговых сетей на этих рынках. Можно попытаться дать такие оценки для оптовых рынков хлебобулочных изделий, молочных продуктов и колбасных изделий. От поставщиков именно этих социально значимых товаров массового повседневного спроса населения часто исходят претензии в адрес торговых сетей, они были включены в выборку для анализа договорных практик и анкетирования.

Можно с уверенностью высказать следующие предположения:

• 1. С учетом значительного отрыва долей на рынке розничной торговли не доминирующих на нем торговых сетей от доминирующих, можно предположить, что и в закупках продовольственных товаров могут доминировать только те торговые сети, которые доминируют в их розничной продаже — «X5 Retail Group», ООО «О Кей», ООО «Лента».
• 2. Географические границы указанных оптовых рынков определяются территорией возможного сбыта товаров производителями. Они значительно шире границ города Санкт-Петербурга. Даже по такому товару как хлебобулочные изделия рынок сбыта безусловно включает по крайней мере часть Ленинградской области, а по молочным продуктам и колбасным изделиям границы рынка еще намного шире.
• 3. Объем закупок торговых сетей также выше в данных географических границах рынка, чем объем их закупок для реализации в Санкт-Петербурге, если эти торговые сети осуществляют розничную торговлю за пределами Санкт-Петербурга в пределах указанных географических границ. Тем не менее доля торговых сетей в объемах розничной продажи товаров за пределами Санкт-Петербурга заведомо ниже, чем в Санкт-Петербурге, а значит их доля в закупках товаров для последующей реализации в более широких географических границах также ниже, чем доля в розничной торговле в Санкт-Петербурге.
• 4. Объем рынка оптовых поставок продовольственных товаров складывается не только из поставок в оптовую и розничную торговлю, но и из поставок по государственным заказам для социальных и прочих нужд, поставок предприятиям общественного питания, для дальнейшей переработки и т. д. Поэтому доля торговых сетей в объемах закупок товаров неизбежно несколько ниже, чем доля в объемах их розничной реализации.
• 5. Доля торговых сетей, особенно сетей гипермаркетов, в розничной реализации хлебобулочных изделий, молочных продуктов, колбасных изделий, как правило, несколько ниже их доли в реализации всех продовольственных товаров, по-видимому, за счет более многообразного ассортимента товаров по сравнению с не-сетевой торговлей и сетями дискаунтеров. Это показал анализ данных, проведенный нами в предыдущие годы. При этом предположить доминирование в закупках продовольственных товаров мы можем как раз лишь у тех торговых сетей, которые активно используют формат гипермаркета. Таким образом, их доля в закупках указанных групп товаров также должна быть несколько ниже, чем в реализации и закупках всех продовольственных товаров.

На протяжении последних лет доля ни одного из хозяйствующих субъектов на рынке розничной торговли продовольственными товарами Санкт-Петербурга (в т.ч. «X5 Retail Group») не превышала 35%, а доля трех хозяйствующих субъектов с наибольшей долей рынка лишь ненамного превышала 50%. С учетом сделанных выше предположений, можно утверждать: доля этих хозяйствующих субъектов — операторов торговых сетей в закупках интересующих нас групп товаров значительно ниже уровня, позволяющего признать их доминирующее положение в соответствии с нормами закона «О защите конкуренции».

Косвенным свидетельством в пользу такой оценки могут служить данные о диапазонах долей торговых компаний, доминирующих в розничной торговле Санкт-Петербурга, в поставках отдельных крупных производителей, входящих в нашу выборку, по данным за 1 полугодие 2009 г. (Таблица 4.1).

Таблица 4.1.

Доли наиболее крупных торговых компаний Санкт-Петербурга в поставках предприятий — поставщиков продовольственных товаров, %.

Таким образом, несмотря на имеющиеся признаки злоупотребления доминирующим положением со стороны крупных торговых сетей по отношению к поставщикам, с точки зрения экономической оценки ситуации, соответствующая норма ФЗ «О защите конкуренции» вряд ли может быть применена.

Поправки, внесенные в ФЗ «О защите конкуренции» (в соответствии с Федеральным законом № 164-ФЗ от 3 июля 2009 г.), коснулись статьи 5, определяющей доминирующее положение хозяйствующего субъекта, в том числе допустив признание доминирующим хозяйствующего субъекта с долей на рынке менее 35%, однако предусмотренные законом условия такого признания не позволяют применить новую норму к рассматриваемой нами ситуации.

Практика возбуждения российскими антимонопольными органами дел в отношении торговых сетей по признакам злоупотребления ими доминирующим положением в отношении поставщиков основных продовольственных товаров неизвестна.

2. Статья 11 закона «О защите конкуренции» содержит запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов. В частности, п. 5 части 1 данной статьи запрещает такие действия, если они приводят или могут привести к «навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования)».

Как и в случае со злоупотреблением доминирующим положением, навязывание невыгодных условий договора — самый очевидный, но не единственный результат согласованных действий, в силу которого подобные действия торговых сетей в отношении поставщиков могут трактоваться как запрещенные. Как и в случае со злоупотреблением доминирующим положением, это может быть создание препятствий доступу на товарный рынок поставщикам (п. 8 части 1 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции»), установление или поддержание цен, скидок, наценок (в т.ч. размера платы за вход в торговую сеть, за «присутствие на полках», за изменение ассортиментной матрицы и т. д, платы за услуги сети) (п. 1 части 1 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции») — см. подробнее Таблицу 4.2.

Определение согласованных действий дается в статье 8 ФЗ «О защите конкуренции». Под ними понимаются действия, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

«1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;

2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты…".

Поведение торговых сетей по отношению к поставщикам с применением «универсального инструментария» по логике попадает под это определение.

То, что при этом отсутствует документальное подтверждение договоренности или факта согласования действий руководством хозяйствующих субъектов, не означает отсутствия согласованных действий как модели антиконкурентного поведения. В частности, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Cуда РФ от 30 июня 2008 года № 30 «О некоторых вопросах возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» дается следующее разъяснение:

«При анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 закона о защите конкуренции), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, — может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин".

Очевидно, что успешное выдвижение определенного «пакета» невыгодных условий поставщикам каждой торговой сетью, не занимающей в одиночку доминирующего положения, возможно только в условиях знания об аналогичных действиях других торговых сетей.

Вместе с тем практика определенного поведения по отношению к поставщикам стала стандартной для торговых сетей, поэтому на данном этапе уже трудно говорить о ней как о каких-то отдельных «действиях». О «согласованных действиях» скорее можно говорить лишь в момент проявления какого-то нового способа поведения хозяйствующими субъектами или изменения тех или иных параметров поведения в рамках сложившейся модели.

Интересно, что по результатам анкетирования руководителей предприятий-поставщиков, большинство из них не считает поведение торговых сетей согласованным. На вопрос «Наблюдается ли, по вашей оценке, согласованность действий разных торговых сетей во взаимоотношениях с вашим предприятием?», из 10 анкет, где есть ответ на этот вопрос, в 7 содержится ответ «нет», еще в одной анкете указывается на согласованность действий только между торговыми сетями, входящими в «X5 Retail Group». Только в 2 анкетах признается согласованность действий торговых сетей. Характерен ответ в анкете одного из крупных пищевых предприятий Петербурга: «Согласованности нет, есть единый стиль работы торговых сетей».

Тем не менее, в отсутствие возможности обосновать злоупотребление доминирующим положением со стороны торговых сетей по критериям доминирования, содержащимся в законе «О защите конкуренции», вменение торговым сетям согласованных действий по навязыванию поставщикам невыгодных условий договора стало единственным обсуждаемым и применяемым на практике способом, которым антимонопольные органы пытаются вмешиваться в этот тип ситуаций.

Наиболее известным из немногочисленных дел, возбужденных по подобным признакам нарушений антимонопольными органами, стало дело, возбужденное Татарстанским управлением ФАС. 29 января 2008 года Татарстанское УФАС признало торговые сети ООО «Ак Барс Торг» (Казань), ЗАО «Тандер» (сеть магазинов «Магнит», Краснодар), а также ЗАО ТД «Перекресток» и ООО «Фирма «Омега-97» (торговая сеть «Патэрсон») нарушившими ч. 1 ст. 11 ФЗ «О защите конкуренции». Антиконкурентными согласованными действиями было признано навязывание поставщикам невыгодных однотипных по содержанию ценовых и неценовых условий. Было выявлено более сорока таких дискриминационных условий, в том числе, плата за вход в сеть (50−150 тыс. руб.), за ввод новой продукции, оплата маркетинговых услуг, значительная отсрочка платежей за реализуемый товар (до 45 дней), а также высокие штрафы за нарушения при поставке (нарушение сроков и недопоставка товара), предоставление скидок при проведении акций и промоакций (от 2% до 10% от цены товара). Татарстанское УФАС выдало перечисленным торговым сетям предписание исключить дискриминационные условия из договоров с поставщиками. www.fas.gov.ru.

Торговые сети обжаловали решение Татарстанского УФАС в судебном порядке. Арбитражный суд Республики Татарстан, а затем еще ряд судебных инстанций приняли решение в пользу торговых сетей. Однако 21 апреля 2009 года Президиум Высшего Арбитражного Cуда РФ отменил эти решения и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

3. Может быть предложен еще один вариант трактовки поведения торговых сетей по отношению к поставщикам с точки зрения ФЗ «О защите конкуренции». Поскольку ограничение конкуренции поставщиков, навязывание им невыгодных условий, в конечном счете затрудняет доступ их продукции на рынок розничной торговли, и именно с этим во многом связано недовольство поставщиков, можно рассматривать действия торговых сетей как злоупотребление доминирующим положением либо как согласованные действия на рынке розничной торговли, ведущие к созданию препятствий доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (запрет на такие действия, как указывалось, содержится в п. 9 части 1 статьи 10, и, соответственно в п. 8 части 1 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции»).

В данном случае, при трактовке поведения торговых сетей как злоупотребления доминирующим положением, речь идет об их доминирующем положении именно на рынке розничной торговли продовольственными товарами, которое является следствием их доли на данном рынке, и было обосновано в разделе 3 применительно к рынку Санкт-Петербурга по отношению к «X5 Retail Group», ООО «О Кей», ООО «Лента».

При таком подходе поставщики и торговые сети должны рассматриваться как участники одного рынка — розничной торговли продовольственными товарами, что не является очевидным. Однако есть и объективные основания для того, чтобы считать производителей (поставщиков) продовольственных товаров участниками не только оптовых рынков соответствующих товаров, но и участниками рынка розничной торговли.

Самостоятельное ведение розничной торговли предприятиями-производителями продовольственных товаров (в т.ч. хлебобулочных изделий, молочных продуктов, колбасных изделий) широко практиковалось в Санкт-Петербурге в первой половине 1990;х гг. (торговля с машин, лотков). Предприятиями-производителями продовольственных товаров также используется розничная торговля через принадлежащие им торговые объекты («фирменная» торговля). Уже к началу 2000;х гг. собственная розничная торговля производителей основных видов продовольственных товаров в Санкт-Петербурге оказалась несопоставимо менее развита по сравнению с розничной торговлей, осуществляемой специализирующимися на ней хозяйствующими субъектами. Тем не менее, такая практика в принципе возможна, и она существует.

Продукция производителей (поставщиков), как правило, поставляется ими в виде, готовом для приобретения конечными потребителями (населением). Для конечных потребителей розничные продажи предприятий-производителей и предприятий розничной торговли являются взаимозаменяемыми. Для поставщиков существует выбор — самостоятельно заниматься розничной торговлей или продавать продукцию хозяйствующим субъектам, специализирующимся на розничной торговле. Однако в силу целого ряда объективных факторов К таким факторам можно отнести:

• — значительные затраты на приобретение объектов недвижимости;
• — необходимость аккумулировать в торговых объектах более широкий набор продовольственных товаров, кроме тех, на которых специализируется данный производитель.
• — административные ограничения на осуществление мелкорозничной торговли (с машин, с лотков). быстрая переориентация со сбыта продукции специализированным предприятиям розничной торговли (что является типичной, преобладающей практикой) на розничную продажу продукции собственными силами для производителей продовольственных товаров затруднена. В этих условиях поведение торговых сетей, создающее препятствия доступу производителей (поставщиков) на рынок, можно рассматривать как создающее препятствия их доступу как на оптовые рынки продовольственных товаров (где покупателями выступают торговые сети и другие розничные продавцы), так и на рынок розничной торговли продовольственных товаров.

В качестве создаваемого торговыми сетями препятствия доступу на рынок розничной торговли могут рассматриваться непосредственно те невыгодные условия, которые навязываются поставщикам. Эти условия могут вынуждать поставщиков ограничивать свое присутствие или отказываться от реализации продукции на рынке Санкт-Петербурга, не давать потенциальным поставщикам войти на рынок. Так, при проведении анкетирования поставщиков на вопрос «Были ли с конца 2008 года случаи прекращения отношений по поставке товара с розничными торговыми сетями по вашей инициативе из-за предлагаемых невыгодных условий договора или по иным причинам?» 4 из 12 предприятий ответили, что такие случаи были, 2 из них указали конкретную торговую сеть и создаваемые невыгодные условия.

Особо можно отметить затрудненность доступа на рынок малого бизнеса, занимающегося производством продовольственных товаров, в связи с практиками закупок товаров торговыми сетями. Наличие этой проблемы подтверждается результатами нашего анкетирования руководителей торговых сетей Санкт-Петербурга. Из 14 ответов на вопрос о доле малого бизнеса среди поставщиков одна из небольших торговых сетей признала, что вообще не работает с такими поставщиками из-за проблем с возмещением НДС, еще 4 сети дали ответы: «очень незначительна», «невелика», «2 поставщика», «менее 1%». 3 торговых сети оценили долю малого бизнеса в своих поставках как «менее 2%» или «1−2%». Одна торговая сеть заявила о 2−3% малого бизнеса, одна — о 5%. Лишь одна торговая сеть оценила долю малого бизнеса в поставках в 10%, наконец, только две не самых крупных сети оценили эту долю в 20% и 22%. При этом у наиболее крупных из ответивших на вопрос сетей делается оценка менее чем в 2%.

Все это позволяет дополнить трактовку поведения торговых сетей как «навязывания невыгодных условий договора», связанного с доминирующим положением или согласованными действиями на оптовом рынке, о чем шла речь выше, трактовкой их действий как создания препятствий доступу на оптовый рынок (п. 9 части 1 статьи 10 и п. 8 части 1 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции»). Но в данном случае речь идет о поведении, ограничивающем доступ поставщиков на рынок розничной торговли, которое по формальной логике можно непосредственно связывать с доминированием или согласованными действиями торговых сетей на рынке розничной торговли.

Следует обратить внимание, что Татарстанское УФАС по описанному выше делу констатировало, что согласованные действия торговых сетей приводили к «навязыванию контрагентам условий договоров, невыгодных для них, и созданию препятствий доступу на рынок услуг розничной торговли». Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ № 15 956/08 от 21.04.2009.

Создание препятствий доступу поставщиков на рынок розничной торговли со стороны крупных торговых сетей может быть подтверждено отдельными аргументами. Здесь уместно вспомнить об отмечаемом исследователями расхождение целей розничных сетей и поставщиков. Розничные сети в большей степени заинтересованы в наиболее ходовых товарных позициях, нежели в расширении товарного ассортимента, а для поставщика важно присутствие товара в розничной сети в максимальном ассортименте. См. подробнее в разделе 2.2: В. В. Радаев. Как объяснить конфликты в российском ритейле: эмпирических анализ отношений розничных сетей и их поставщиков, с.37−38.

Торговые сети, как правило, используют в своей технологии розничной торговли ассортиментные матрицы, ограничивающие перечень наименований приобретаемых для последующей реализации товаров и, тем самым, ограничивая круг поставщиков, у которых они приобретаются, и ассортимент приобретаемой у каждого поставщика продукции. (При этом необходимость включения каждого конкретного товара в ассортиментную матрицу используется торговыми сетями как универсальный способ создания барьера входа в торговую сеть, служащего для извлечения дополнительной выгоды (плата за вход в торговую сеть, за «присутствие на полках», за изменение ассортимента (введение товара в ассортиментную матрицу, т.п.).

Тем самым хозяйствующие субъекты — операторы торговых сетей, используя доминирующее положение на рынке розничной торговли или совершая согласованные действия, могут ограничивать число производителей (поставщиков) и видов товаров, конкурирующих на рынке за конечного потребителя. Ряд видов товаров и ряд производителей могут оказываться искусственно не допущенными на рынок Санкт-Петербурга, несмотря на наличие потенциального спроса на данную продукцию.

Несмотря на то, что число наименований товара в применяемых ассортиментных матрицах очень значительно для каждого отдельного торгового объекта, матрица является повторяющейся для всех объектов в рамках торговой сети. Кроме того, ассортиментные матрицы разных торговых сетей являются по объективным причинам в значительной степени повторяющимися по конкретным видам продукции конкретных поставщиков. Тем самым, многообразие ассортимента реализуемых товаров и, соответственно, поставщиков, у которых закупаются товары, может существенно ограничиваться крупными торговыми сетями по сравнению с ситуацией, когда для большого количества торговых объектов закупочная деятельность ведется независимо большим количеством хозяйствующих субъектов. Следует подчеркнуть, что в условиях доминирования на рынке нескольких розничных торговых сетей формирование их ассортиментных матриц не может отражать свободный конкурентный выбор товаров и производителей со стороны покупателей, поскольку при ограниченности выбора независимых торговых точек выбор покупателя в значительной мере может являться вынужденным выбором в рамках заданных матриц. А это означает, что действия доминирующих на рынке розничных сетей по ограничению ассортимента товаров и доступа отдельных поставщиков могут приводить к ущемлению интересов потребителей, что также квалифицируется как нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Центром исследования рыночной среды была составлена таблица составов нарушений действующего антимонопольного законодательства, которые гипотетически могут быть обнаружены по имеющимся признакам в действиях крупных торговых сетей на рынках продовольственных товаров Санкт-Петербурга (Таблица 4.2).

Таблица 4.2 Гипотетические составы нарушений антимонопольного законодательства в действиях крупных торговых сетей на рынках продовольственных товаров Санкт-Петербурга.

В целом проведенный анализ показывает, что даже при наличии очевидных признаков монополистической деятельности крупных торговых сетей, ущемляющей интересы поставщиков, применение к этим ситуациям антимонопольного законодательства в его существующем виде затруднительно. По-видимому, этим во многом объясняется незначительное количество подобных дел, возбуждаемых антимонопольными органами.

Актуальной является задача совершенствования антимонопольного законодательства.