К вопросу о рекомендациях Европейского суда по правам человека по улучшению условий содержания заключенных в России до уровня международных стандартов на современном этапе

К вопросу о рекомендациях Европейского суда по правам человека по улучшению условий содержания заключенных в России до уровня международных стандартов на современном этапе

Процесс интеграции России в международное сообщество актуализирует задачу приближения российского законодательства к общепризнанным и иным международным стандартам в области прав человека, в том числе касающимся обращения с заключенными.

В интервью журналу «Преступление и наказание» Э. В. Петрухин отмечал, что на протяжении последних лет в нашем обществе постоянно поднимается вопрос о гуманизации отбывания наказания, соблюдении прав человека в местах лишения свободы [1, С. 3].

В свою очередь представитель Комитета министров Совета Европы Абель Кампос отмечал, что Россия не единственная страна — участница конвенции [2], столкнувшаяся с проблемой перелимита в следственных изоляторах и их несоответствия международным нормам. Аналогичные трудности испытывают Франция, Германия, Польша, Словения, Украина, Молдавия, Турция, Румыния, Литва [3].

Практика Суда в отношении России началась в 2002 году именно с рассмотрения жалобы на условия содержания в следственном изоляторе. В постановлении по делу «Калашников против России» Суд признал бесчеловечным многомесячное содержание заключенного в переполненных камерах, где не было нормальной вентиляции, а туалет, ничем не отгороженный от жилой части камеры, находился фактически рядом с обеденным столом. На сегодняшний день Судом вынесено более восьмидесяти постановлений, касающихся размеров и оборудования камер следственных изоляторов, а также числа помещаемых туда заключенных.

Удовлетворенные в 2012 году жалобы Ананьева, содержавшегося в следственном изоляторе в Смоленске, и Баширова, находившегося под стражей в следственном изоляторе Астрахани, в целом, мало отличаются от тех, что уже были рассмотрены в Страсбурге. Тем не менее, постановление Суда по этим жалобам — особенное. Оно не ограничивается признанием нарушения прав заявителей и назначением компенсации причиненного им вреда. В данном деле Суд применил так называемую пилотную процедуру. Ее смысл состоит в том, чтобы на примере конкретной ситуации выявить и описать системную проблему в правопорядке конкретной страны. То есть проблему, которая приводит к массовым нарушениям прав человека. Также в рамках пилотной процедуры Суд указывает на направления и способы решения выявленной проблемы.

Исполнение пилотного решения требует от государства не только выплатить компенсации конкретным пострадавшим. На государство возлагается обязанность решить системную проблему.

В постановлении по делу «Ананьев и другие против России» Суд отметил, что негуманные и унижающие условия содержания были выявлены в следственных изоляторах, расположенных в самых разных регионах. Невзирая на географический разброс, нарушения прав, заключенных оказывались схожими: недостаток физического пространства и теснота в камерах, нехватка спальных мест, ограничения доступа света и воздуха в камеры, отсутствие приватности при использовании туалета. Исходя из этого, Суд сделал вывод, что эти нарушения нельзя считать отдельными инцидентами или случайным стечением обстоятельств. Они являются следствием неадекватного устройства российской пенитенциарной системы в целом и затрагивают значительное число людей, находящихся в следственных изоляторах.

Суд признал, что в течение последних лет российские власти предпринимали усилия для решения проблемы переполненности и плохих условий содержания в следственных изоляторах [4, С. 3]. В частности, была реализована специальная федеральная программа постройки новых и реконструкции старых изоляторов, что способствовало улучшению материальных условий содержания подследственных и подсудимых. Удалось достичь и некоторого снижения общего числа подозреваемых и обвиняемых. Вместе с тем, непрекращающийся поток жалоб в Страсбург показывает, что в целом ряде следственных изоляторов проблема переполненности (перелимита) стоит очень остро.

По мнению Суда, российские власти должны предпринять дополнительные усилия для ее разрешения. Судом было отмечено, что в рамках федеральной программы до конца 2016 года в России запланированы работы по постройке новых и реконструкции уже имеющихся изоляторов. Так, например, известно, что в Санкт-Петербурге построен следственный изолятор «Кресты-2» на четыре тысячи мест в г. Колпино. Сроки сдачи этого объекта определены на 1 декабря 2016 года. В показательных камерах на два и четыре человека запланировано по 4 кв. метра на каждого, оборудованы приватные кабины, в них установлены антивандальные унитазы, в камере стоят одноярусные кровати.

Однако, с точки зрения Суда, есть и другие, не требующие столь больших затрат меры, которые могут быть предприняты уже сейчас, например — отгораживание туалетов от жилого пространства камер, снятие плотных сеток с камерных окон, разрешение заключенным чаще принимать душ.

В постановлении по делу «Ананьев и другие против России» также подчеркивается, что перенаселенность следственных изоляторов не может быть решена без изменения практики применения ареста [5]. Хотя, по данным официальной статистики, правоохранительные органы стали реже обращаться в суды с ходатайствами об аресте. Так, начиная с 2010 года число заключенных с каждым годом сокращается на 10−15%, а число ходатайств следственных органов об аресте фигурантов уголовных дел — почти на 30%. При этом примерно на столько же сократился и процент удовлетворенных ходатайств.

Еще одна мера, предложенная российскими властями, заключается в более плотной работе по совершенствованию технических средств, позволяющих контролировать находящихся под домашним арестом лиц, с целью повысить доверие к этой мере пресечения и способствовать ее более широкому применению.

Отдельного внимания, по мнению Суда, заслуживает практика продления содержания под стражей. Если арест был избран в качестве меры пресечения единожды, то он продляется судами практически автоматически, без проверки и обоснования необходимости дальнейшего содержания. Исходя из дел, поступивших на рассмотрение в Страсбург, это общий подход российских судебных органов к решению вопроса о продлении ареста.

Суд полагает, что для изменения этой ситуации необходимо внести поправки в уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, закрепив в нем презумпцию освобождения до суда и применение ареста только в качестве исключительной меры. Изменения законодательства должны сопровождаться мерами по их практической реализации. Например, можно обратиться к опыту Латвии и Франции, в которых стали обучать и назначать специальных судей, отвечающих только за применение и отмену ареста и за соблюдение прав обвиняемых.

Кроме того, Суд рекомендовал создать дополнительные механизмы для профилактики перелимита следственных изоляторов. В частности, четко определить максимальную наполняемость каждого учреждения и вести постоянный мониторинг числа заключенных. Суд отметил, что сейчас начальники следственных изоляторов обязаны принимать всех направляемых к ним заключенных, вне зависимости от того, есть ли для них достаточно места. Суд считает, что в этой части полномочия начальников изоляторов должны быть расширены — у них должно быть право отказывать в приеме и содержании новых заключенных, чтобы не было перелимита в учреждении. Считаем, что данный аспект нужно взять на заметку российскому судебному корпусу.

В заключение необходимо отметить, что в России создана рабочая группа, которая реализует план мер, принимаемых для разрешения системной проблемы с перелимитом и условиями содержания в следственных изоляторах. Ровно через полгода после вступления решения в силу соответствующий отчет за подписью спецпредставителя Российской Федерации при Суде был передан в Комитет министров Совета Европы. Согласно этому документу рабочая группа определила три основных направления деятельности по гарантиям реализации прав заключенных в следственных изоляторах России [6]. В их числе модернизация имеющихся и создание новых средств правовой защиты, разработка более гибкого подхода к решению вопросов об аресте в пользу избрания альтернативных мер пресечения и улучшение условий содержания заключенных до уровня международных стандартов.

• 1. Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года / http://www.femida.ru/bulletin/konvencia/.
• 2. Концепция развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации до 2020 года. М., 2010. 31 с.
• 3. Обращение в Европейский Суд по правам человека / Под общ. ред. Ф. Лича. М.: МОО ПЦ «Мемориал», 2006. 528 с.
• 4. Официальный сайт Комитета министров Совета Европы — http://www.coe.int/.
• 5. Петрухин Э. В. Об оперативной обстановке, безопасности и заботе о сотрудниках… // Преступление и наказание. 2013. № 3. С. 3.
• 6. Пилотное постановление в отношении России по жалобам на бесчеловечные и унижающие достоинство условия содержания под стражей. Пресс-релиз Секретаря Суда № 007 от 10.01.2012. 5 с.
• 7. Постановление Европейского Суда по правам человека от 10 января 2012 г. Дело «Ананьев и другие против России» [Ananyev and Others v. Russia]. // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание. № 8/2012.
• 8. Практическое руководство по критериям приемлемости. Совет Европы / Европейский суд по правам человека, 2011. 105 с.
• 9. Условия содержания в местах лишения свободы и обращение с заключенными. Информационно-тематический листок практики ЕСПЧ, 2012. 6 с.