Светская этика как компонент в учебной программе средних государственных образовательных учреждениях (школах)

Сущность и содержание понятия «светская этика»

В настоящее время актуальной стала проблема самого термина «светская этика». И хотя спор о терминах кажется не совсем плодотворным, в данном случае он требует своего анализа и продолжения. Спор этот возник в связи с решением внедрить в систему школьного образования курс «Основы светской этики». Представлены программа и текст соответствующего модуля, написан учебник.

Однако оценки содержания модуля и самого термина «светская этика» со стороны известных российских учёных оказались весьма не благоприятными. Так, А. А. Гусейнов отметил, что словосочетание «светская этика» не имеет в исследовательской литературе широкого хождения и терминологического статуса. Его нет, в частности, в российских, английских, немецких, философских и специализированных этических словарях. В европейской традиции теория морали, начиная с Аристотеля, всегда именовалась этикой (философией морали), но никогда — светской этикой. В Германии школьный предмет, предлагаемый в качестве альтернативы теологии, также не именуется светской этикой, а просто этикой". О. П. Зубец, представившая заключение по модулю «Основы светской этики», написала, что «название учебного предмета и соответственного учебника представляется неудачным, если не сказать недопустимым, по ряду оснований: термин „светская этика“ не принят в современной философской литературе, точно также как у него нет историко-философской традиции».

Однако в современной науке и в учебной практике встречается множество терминов, созданных на основе слова «этика». Так, существуют термины «деловая этика», «политическая этика», «хозяйственная этика», «прикладная этика», «киберэтика» и др. По многим из таких этик написаны соответствующие учебники. Новые термины, созданные на основе слова «этика» и появившиеся в основном в XX веке, не вызывают особого возмущения среди учёных. Можно предположить, что с развитием общества, его экономической, социальной, политико-правовой и духовной сфер, появятся новые подобные словосочетания. И это вполне естественный и легитимный процесс, отражающий развитие морали в отмеченных выше сферах и дальнейшее развитие самой этики. Подобным образом развивались математические и естественные науки — физика, химия, биология.

Почему же вызывает возражение термин «светская этика»? Очевидно, что проблема связана с содержанием, которым стало наполняться данное понятие в некоторых работах. Светская этика стала рассматриваться как учение о морали, которая имеет место в секулярном обществе. В предмет так понимаемой светской этики включают ценности родства, семейные ценности, дворянские и джентльменские кодексы чести, добро и зло, смысл жизни и счастье и др.

В религиозную этику в таком случае включаются добро и зло, понимаемые в соответствующей конфессиональной традиции, важнейшие моральные ценности и принципы — «золотое правило нравственности», «любовь к ближнему» и т. д. Но всё это должна изучать и изучает «светская этика». Возникает впечатление, что религиозный и светский подходы к морали здесь чётко не определены, они смешаны, представлены в диффузном виде. Более того, светская этика в таком разе предстаёт как довесок к религиозной этике, и само её учение наполняется религиозным содержанием. Но каким?

В реальности существует лишь одна мораль. Собственно, и этика как учение о морали может быть лишь одна. Её можно обозначить как «этика» или как «философия морали». Но в рамках данной этики может быть множество более частных этических учений, существование которых определяется особенностями предмета, методов, подходов. И это вполне естественно и объяснимо. Подобное состояние характерно и для математики, физики, биологии и других наук. В рамках этики уже традиционно выделяются «религиозная этика», «профессиональная этика», «политическая этика» и т. п.

С нашей точки зрения можно выделить и «светскую этику». Светская этика есть философское учение о феноменах морали, которые непосредственно не связаны с сакральным, но определяются естественными, социальными причинами. Или, как написала О. П. Зубец в отмеченном заключении, — «это синоним этики как области философского знания, подчёркивающей её отличие от религиозной этики, состоящее в том, что она объясняет мораль без апелляции к божественному откровению и вмешательству». Светская этика в некоторых современных культурах предстаёт как дополнение к религиозной этике, и наоборот, религиозная этика выступает как дополнение к светской этике. Они часто и определяются через отношение друг к другу как к противоположному.

Обратимся теперь к понятию «религиозная этика». Оно в настоящее время предстаёт многозначным. «Религиозная этика» имеет религиозное и светское значение. В религиозном значении она предстаёт как учение и практика той или иной религии о морали. Здесь религиозная этика — это этика, которая основывается на откровении Богом или богами нравственных истин. В некоторых развитых религиях религиозная этика предстаёт синонимом нравственному богословию. Например, в современном православии нравственное богословие определяется как одна из богословских дисциплин, «предмет исследования которой составляет учение Церкви о нравственном сознании и нравственном поведении человека». Отмечается, что нравственное богословие излагает «в систематическом порядке понятие об основных категориях этики в их библейском и богословском освещении и раскрытии, это система христианской этики или христианское учение о морали».

В современной науке и в современной системе образования понятие «религиозная этика» получило и иное, вполне светское значение. И связано это с новой для российских вузов специальностью «религиоведение». В число учебных предметов данной специальности входит «религиозная этика». Очевидно, что в светском вузе такой предмет должен преподаваться и изучаться в светской, а не в религиозной парадигме. На это нацеливает и соответствующий министерский стандарт.

Таким образом, в светском значении религиозная этика предстаёт как одна из религиоведческих дисциплин, изучающая конкретные исторические связи религии и морали. Религиозная этика в данном её значении является частью этики, излагающая основные категории этики в их философском значении.

Наибольшую сложность в настоящее время имеет проблема соотношения светской и религиозной этик, когда последняя берётся в её собственно религиозном значении. Данная проблема по разному решается в разных культурах и даже в рамках одной религии, но в различных её конфессиях.

Ошибкой является абсолютизация ныне существующих светской или религиозной этик, когда одна из них претендует на роль единственно правильного учения о морали. Подобная ошибка, кажется, наблюдается в новом школьном курсе «Основы религиозных культур и светской этики». Как отмечают многие учёные, здесь «фактически согласились с тем, чтобы под видом идеологически нейтрального (или всеядного) предмета в общеобразовательную школу было введено религиозное воспитание». Но правильно понятые религиозная и светская этики могут и должны сосуществовать и дополнять друг друга. Этики должны чаще обращаться к достижениям представителей иных, нежели собственные, подходов к морали.

Несомненно, что любая религия имеет и определённые представления о добре и зле, о должном поведении и образе жизни, о грешнике и идеальном человеке. Но какое конкретное содержание вкладывается в нравственные ценности и этические категории той или иной религии, и как они при этом обосновываются? Ошибкой является как отрицание моральных ценностей религии, так и утверждение, что та или иная религия является основным источником морали, её важнейших ценностей и принципов. Проблема соотношения религии и нравственности предстаёт не такой простой, как кажется на первый взгляд, что без религии невозможна положительная мораль. Религия также многое выиграла, когда к ней стали применять нравственный подход, выработанный всей культурой человечества, когда в неё стали вносить общечеловеческие нравственные ценности.

Необходимым условием для правильного осмысления данных процессов является использование достижений светской этики. А при разработке отмеченного выше учебного курса, по признанию наших видных этиков, авторы как будто остались «глухими к рекомендациям учёных и педагогов».