Особенности современного публицистического дискурса

Понятие дискурса является широко распространенным в современном языкознании, однако единого, общепризнанного определения данного феномена до сих пор не существует. Термин «дискурс» был введен в научный оборот Ю. Хабермасом как обозначение такого вида речевого взаимодействия, при котором исследуются общественные ценности и нормы. На современном этапе развития научного знания выделяют три основных группы подходов к определению понятия дискурса. Первый из них является собственно лингвистическим. Начало ему положил З. З. Харрис, использовав термин «дискурс» в заголовке своей статьи «Дискурс-анализ» (цит. по Ленкова 2010: 95). Данный подход предполагает описание дискурса как речи, используемой в коммуникативной ситуации и, следовательно, приобретающей те или иные социальные характеристики. Лингвистическое понимание дискурса представлено англоязычным научным сообществом, а также работами Э. Бюиссанса и Э. Бенвениста (Ленкова 2010: 96). Второй подход к дискурсу связан с исследованием стиля и идиолектов и восходит к французским структуралистам и постструктуралистам, в частности, М. Фуко. Также в данном направлении работали А. Греймас, Ж. Деррида, Ю. Кристева, М. Пеше (Чернышева 2003: 110−111). В рамках третьего подхода дискурс понимается как идеальная коммуникация, максимально удаленная от социальной реальности и традиций и служащая изучению характеристик участников речевого взаимодействия. Данное направление восходит к работам Ю. Хабермаса (Костомаров 1989: 99−100). Как пишет В. В. Красных, дискурс может рассматриваться в трех ипостасях: формально как речевое произведение, превышающее по объему предложение, функционально как любое использование языка и формально-функционально как совокупность функционально организованных в контексте языковых единиц (Красных 2003: 112). В рамках данной работы используется формально-функциональный подход к определению дискурса.

Дискурс обладает как собственно лингвистическими, так и экстралингвистическими признаками. Основными характеристиками дискурса являются его цельность и связность, то есть, с одной стороны, смысловая общность его компонентов, а с другой, обусловленное языковыми закономерностями интонационное, семантическое, грамматическое и логическое единство оформления (Григорьева 2007: 45). Связность дискурса является собственно лингвистической категорией, цельность же входит в область психолингвистики (Красных 2003: 135).

В.В. Красных выделяет две стороны дискурса. Как процесс дискурс представляет собой вербализуемую речемыслительную деятельность и связан с сознанием, то есть имеет лингвокогнитивный план. Как результат дискурс является совокупностью текстов и выражается в отборе тех или иных языковых единиц, то есть имеет собственно лингвистический план (Красных 2003: 113−114). Несмотря на то что понятия текста и дискурса тесно взаимосвязаны, они обозначают разные феномены. Так, давая определение дискурса, Т. Г. Добросклонская в первую очередь пишет, что это связный текст, после чего добавляет к определению экстралингвистические (социокультурные, прагматические, психологические) факторы, подчеркивая динамичность дискурса в противовес статичности текста (Добросклонская 2005: 28). В. В. Красных понимает текст как основную единицу дискурса, отмечая, что в широком смысле текстом можно назвать любой целостный продукт речевой деятельности (Красных 2003: 116). В рамках данной работы проводится исследование публицистических текстов (далее ПТ) как непосредственных единиц публицистического дискурса (далее ПД).

Понимание публицистики как особого вида дискурса и ее дискурс-анализ представлен в работах голландского ученого Теуна ван Дейка «Анализ новостей как дискурса» и «Структура новостей в прессе». Исследователь отмечает, что необходимо рассматривать новостные тексты как продукт когнитивной и социальной деятельности журналиста (ван Дейк 2000: 123). Е. С. Кубрякова и Л. В. Цурикова также утверждают, что материалы СМИ выражают коммуникативно-когнитивную функцию языка и являются дискурсивной деятельностью (Кубрякова, Цурикова 2008: 183). Английский лингвист Н. Феерклаф отмечает, что дискурс СМИ предполагает пространственную удаленность автора и адресата и однонаправленность речевого общения (Fairclough 1989: 49). Поскольку ПТ всегда ориентируется на определенную целевую аудиторию, то, как пишет Т. В. Чернышева, автору необходимо добиться пересечения своей и читательской концептуальных систем и тезауруса. Иными словами, для успешной реализации коммуникативной интенции автор и читатель ПТ должны иметь общую КМ и показывать коррелирующий уровень владения языком (Чернышева 2003: 34). Ю. Н. Караулов пишет, что процесс понимания включает в себя проведение фразы через тезаурус, ее соотнесение с имеющимися в сознании человека знаниями и поиск ее места в КМ. Исследователь отмечает, что благодаря этому процессу даже при неполном знании семантики языковых единиц может быть достигнуто понимание (Караулов 2010: 172). Однако, в отличие от живого диалога, где отбор языковых единиц опирается на партнера по коммуникации, дискурс СМИ ориентируется на массовую аудиторию, в связи с чем, как отмечает Н. Феерклаф, подбирает усредненные, зачастую клишированные, средства выражения и тяготеет к стереотипизации (Fairclough 1989: 49). В этом отношении Т. В. Чернышева приводит пятиступенчатую схему публицистической коммуникации: 1) автор; 2) идеологема, т. е. насыщение объективной информации субъективными авторскими оценками; 3) текст; 4) мифологема, т. е. устойчивые стереотипы сознания читателя; 5) адресат (Чернышева 2003: 36). Исследователь отмечает, что адресат ищет в ПТ не столько объективные данные, сколько родственный ему аксиологический компонент — концептуальную систему. Иными словами, журналист имплицитно манипулирует сознанием читателя с его согласия (Чернышева 2003: 54). Автор ПТ стремится убедить аудиторию в непреложной истинности своего мнения. Именно этой задаче подчинена и лингвистическая организация текста. Парадигма ПТ, по утверждению Н. И. Клушиной, включает в себя идеологему, компонент оценочности, определенные стилистические особенности, а также языковое варьирование как механизм имплицитного убеждения. По мнению исследователя, ПД является персуазивным, поскольку сочетает в себе убеждение, внушение и манипуляцию (Клушина 2008).

Помимо текста ПД тесно связан с понятием публицистического функционального стиля (далее ПС). Как пишет И. В. Арнольд, функциональные стили представляют собой подсистемы языка, каждая из которых обладает специфическими лексико-синтаксическими и функциональными характеристиками (Арнольд 2002: 169). На непосредственную связь ПС и ПД указывает А. А. Кибрик, который отождествляет ПС и дискурс СМИ (Ленкова 2010: 95). Существуют устная и письменная разновидности ПС. К первой относится ораторская речь, обзоры аналитиков в электронных СМИ, в то время как вторая охватывает газетные и журнальные статьи, эссе, очерки, памфлеты и т. д. (Лапшина 2013: 237−238). ПС объединяет в себе разнообразные жанры: газетные (статья, очерк); телевизионные (аналитическая программа, интервью); ораторские (дебаты, выступления на митинге); коммуникативные (саммит, пресс-конференция); рекламные (рекламное объявление) (Григорьева 2003: 172). ПС характеризуется информативностью и оценочностью, зависящей от интенций и ценностей автора или издания (Клушина 2003: 269). В данной работе ПС понимается как лингвистическая составляющая ПД.

Существует проблема соотношения публицистического и газетного стилей. Некоторые исследователи однозначно выделяют газетный стиль. Например, И. Р. Гальперин разграничивает стиль газетных заголовков, сообщений и объявлений с одной стороны и стиль газетных статей, эссе и ораторской речи с другой. Первая группа, по его мнению, относится к сугубо газетному стилю, отличительной чертой которого является предельная краткость, в то время как вторая группа представляет собой уже публицистику (Гальперин 1958: 392−400). Однако английские лингвисты Д. Кристал и Д. Дейви в книге «Investigating English Style» описывают лишь The Language of Newspaper Reporting (Crystal&Davy 1969: 173). С другой стороны, М. Д. Кузнец и Ю. М. Скребнев пишут, что при выделении газетного стиля характеристики функционального стиля подменяются характеристиками жанра. Кроме того, как полагают авторы, в зависимости от тематики газетные статьи могут существенно различаться по своим стилистическим особенностям (Кузнец, Скребнев 1960: 124). М. Н. Лапшина отмечает, что термин «газетный стиль» неточен, так как в газете сосуществуют разные стили (Лапшина 2013: 254), в том числе публицистический и гезетно-информационный, который, в отличие от публицистического, передает информацию безоценочно, характеризуется сухостью, нейтральностью лексики, использованием языковых, а не речевых образных средств и газетных штампов (там же: 256−257). И. В. Арнольд отмечает, что применительно к газетам, радио и телевидению ряд исследователей пользуется понятием информационного стиля, или стиля массовой коммуникации (Арнольд 2002: 181). В данной работе газетный стиль отдельно не выделяется, и газетные статьи анализируются как ПТ.

В целом, исследователи выделяют следующие функции публицистики: коммуникативная (сообщение информации); познавательная (расширение кругозора); аксиологическая (оценочная); творчески-созидательная (конструирование модели мира); воспитательная (формирование общественного мнения); эстетическая (образное моделирование действительности); побудительная (сопереживание публицистическому материалу) (Самарская, Мартиросьян 2011: 144). Н. Феерклаф отмечает широкое применение воздействующей функции в современных британских СМИ, которая активно действует в интересах правящего класса и выражается в ПТ имплицитно (Fairclough 1989: 51). М. Н. Лапшина отмечает, что основной функцией ПТ является апеллятивная функция (Лапшина 2013: 238). Таким образом, современный ПД характеризуется информативной, оценочной и воздействующей функциями, а также вниманием к социальным, психологическим, этнокультурным и мировоззренческим особенностям той или иной ЛКО.