Основы социальной философии

Александр Архипович Ивин — доктор философских наук, профессор, главный научный сотрудник Института философии Российской академии наук. Официальный представитель в России Европейской ассоциации аналитической философии (1991;1996) и Международного союза теории аргументации. Приглашенный лектор университетов Стокгольма, Хельсинки, Тренто, Мюнхена и др.

Он написал известную книгу «Основы социальной философии», в которой раскрываются основные понятия и идеи современной социальной философии. Главное внимание уделяется социальным институтам (государство, гражданское общество, политические партии и др.), социальным отношениям (свобода, справедливость и др.), природе человека и ее изменению в ходе истории, социализации индивида, основным этапам развития общества, смыслу истории, глобальным проблемам человечества.

Рассмотрим одну из глав этой книги — главу 10, которая называется «Современное общество». Актуальность конкретно этой главы для нашего молодого поколения бесспорна.

Первый пункт, который мы рассмотрим — это «современный капитализм (посткапитализм)».

В нем автор описывает то, каким общество является на сегодняшний день, его принципиальные отличия от прошлых столетий. Таковыми, например, являются 1) население планеты возросло более, чем в три раза, 2) в начале века в городах жило около десятой части людей, в его конце городское население составило около половины всего населения, причем более пятой его части являются жителями городов-миллионеров, 3) объем мирового промышленного производства был в двадцать раз выше в конце века, чем в его начале, 4) люди используют шестьсот миллионов автомобилей, запустили около четырех тысяч спутников Земли. Все эти и не только эти признаки способствовали такому определению общества, как «постиндустриальное». Д. Белл (американский социолог и публицист) выдвинул идею о том, что можно выделить три типа социальной организации: доиндустриальный, индустриальный и постиндустриальный. Но такое деление истории является грубым и поверхностным. В его основе одна черта общественного развития — уровень экономического роста. Само развитие является второстепенным, поскольку во внимание принимается целостная культура развитых обществ трех последних веков.

Рассмотрим два полюса современной истории: посткапитализм и радикальный социализм. Более высокая стадия развития какого-то явления позволяет яснее понять предшествующие стадии его развития. В этом смысле история прошлого века представляет собой ключ к пониманию всей человеческой истории. Общество 20 векаобщество, расколотое на посткапитализм и социализм.

Понятие «социализм» используется в двух разных смыслах. Социализм в первом смысле можно назвать теоретическим, а во втором смысле практическим. Если практический социализм рисует едва ли не райскую жизнь, то практика представляет собой ад, в огне которого умирают невинные жертвы. Социализм существовал в 20 веке в двух основных формахлевого социализма (коммунизма) и в форме правого социализма (национал-социализма). Уход с исторической арены двух ведущих форм (из-за попытки утверждения мирового господства) внушил многим опасную иллюзию о том, что социализмисторически случайное явление.

Посткапитализм, представляет собой индивидуалистическое общество постиндустриального периода. Капитализм на его ранних стадиях оказал влияние на повышение производительности труда. Но в конце 19-начале 20 встал испытывать определенные трудности. В результате хозяева, т. е. капиталисты получили огромную власть, а трудящиеся минимальную. Но в дальнейшем развились процессы, стабилизировавшие капитализм (рост профсоюзов, развитие идеи государства всеобщего благосостояния, государство взяло на себя ответственность за уровень производства, приход менеджера, корпоративного бюрократа, формирование смешанной экономики, изменение характера труда в промышленности и сельском хозяйстве).

Посткапитализм можно охарактеризовать как общество, имеющее следующие черты:1) возникло спонтанно, 2) координация достигается за счет соблюдения универсальных правил поведения, 3) экономическая основачастная собственность, частное предпринимательство, 4) индивиды обладают правами и свободами, 5) многопартийность, 6) представительные органы избираются населением, 7) законодательная, исполнительная и судебная ветви власти отделены друг от друга.

Об экономической и социальной устойчивости современного посткапитализма говорят не только его сторонники, но и противники, в частности Г. Маркузе.

Длительная устойчивость посткапитализма в развитых странах, отсутствие острых, неотложных проблем сопровождались растущим ослаблением коммунизма. Это привело к тому, что в посткапиталистических странах исчезли революционные партии и классы.

Противопоставлять буржуазии какую-то часть ее интеллектуалов, художников, аутсайдеров и нетрудоспособныхзначит признавать, может быть, в форме парадокса, что в посткапиталистическом обществе нет пока сил — прежде всего практических, — которые могли бы бросить вызов основам этого общества.

Рассмотрев данный пункт о современном капитализме и посткапитализме, рационально перейти к будущему посткапиталистического общества, о чем и говорится в четвертом пункте данной главы.

Будущее является открытым не только для индивидов, но и для отдельных обществ и для человечества в целом. Далее рассмотрим перспективы развития общества разных типов.

Еще в начале нынешнего века капитализм представлялся общественным устройством, установившемся на века. Так считали и М, Вебер и В, Зомбарт.

Однако в конце Первой мировой войны капитализм обнаружил свою историчность и даже известную хрупкость. Стало ясно, что капиталистическое устройство общества так же преходящее, как и всякое иное устройство. Меняются материальная и духовная жизнь общества, изменяется сам человек. В настоящее время трудно конкретизировать общие соображения об историчности капитализма. Но уже сейчас можно попытаться показать, что капитализм — при всех его благах и свободах в разных странах — вовсе не лишен серьезных недостатков.

Еще в конце 19 века Э. Дюркгейм указал один из основных источников слабости современного ему капитализма: чрезмерный индивидуализм, слабость коллективного сознания и общих верований. Чем больше капиталистическое общество содействует индивидам в их праве на самореализацию и удовлетворение желаний, тем больше опасность того, что индивиды забудут о требованиях дисциплины, об ограничении запросов и в конце концов постоянно будут чувствовать себя неудовлетворенными. Чтоб господствовал порядок, пишет Дюркгейм, большинство людей должны быть довольны своей судьбой. А для этого крайне необходим авторитет, превосходство которого они признают и через который как бы говорит право.

Резкой критике подвергся современный капитализм Г. Маркузе. Он подчеркивает, что капитализм является не просто обществом потребления, а обществом, доведенного до совершенства расточительного потребления. Жизнь в этом обществе превращается в существование, так сказать, на грани, в состояние постоянной готовности принять вызов. Главным обещанием капитализма является еще более комфортабельная жизнь для большего числа людей. Капиталистическое общество навязывает человеку многие ложные и, хуже того, репрессивные потребности, сковывающие его способность распознавать недостатки современного ему общества.

Критика Маркузе отправляется от реальных недостатков капиталистического общества. Оно и в самом деле является обществом расточительного потребления. Бытие человека в капиталистическом обществе действительно представляет собой состояние постоянного напряжения и постоянной готовности ко все новым и новым вызовам.

В коллективистическом обществе человек имеет немногое, он не так привязан к вещам, делающим жизнь удобной, и это дает ему больше возможностей наполнить свою жизнь не вещами, а отношениями между людьми.

Маркузе пишет о растущем объеме «Счастливого Сознания». Скорее здесь следовало бы говорить не о счастье, а об иллюзии удовлетворенности, навязываемой капиталистическим обществом своим индивидам и достаточно бездумной принимаемой ими за основную характеристику своей жизни. Нужно признать, что универсализация технологической рациональности, резкое усложнение человеческих связей в данном обществе, нередкая отстраненность исполнителей от морально предосудительных результатов их деятельности, корпоративные интересы и т. д. не способствуют формированию здорового морального чувства и, в частности, притупляют совесть и чувство вины.

Рассмотрим тему среднего класса. Буржуазная в своей основе идея потребления как особого способа жизни становится идеей всего или почти всего капиталистического общества и во многом имитирующего в своем отношении к жизни буржуазию.

Невозможно свести господствующую культуру к ее творческому ядру; существует буржуазная культура, которая заключается в чистом потребительстве.

Мышление среднего класса является во многом догматичным. Как и коллективистическое мышление, в общих рассуждениях оно идет преимущественно от идей к фактам и ни в коем случае не в обратном направлении. Представителям среднего класса свойственны такие характерные черты, отличающие догматиков, как неприязнь к членам других групп, стремление к четкой иерархии власти и влияния, потребность в конформизм и подчинении авторитетам, нежелание анализировать себя, видение мира в чернобелых красках, готовность к суровому наказанию провинившихся. Судят всегда только себе подобных, но сбившихся с пути. Когда другого не удается подвести пи под какую аналогию, на помощь приходит ссылка на экзотичность.

Говоря об умеренном индивидуализме, важно отметить, что двумя главными, тесно связанными друг с другом линиями оппозиции коммунистической и буржуазной идеологий являются: равенство против свободы и защищенность против неустойчивости и риска. Подводя итог критике капиталистического общества, можно попробовать охарактеризовать в общих терминах основные линии развития капитализма 20 века и попытаться продолжить эти линии в будущее.

Постепенное преобразование капитализма можно назвать его умеренной коллективизацией, а ее будущий результат — индустриальным умеренно индивидуалистическим обществом. Коллективизация, т. е. усиление в жизни общества коллективных начал, и индивидуализация — усиление в социальной жизни индивидуальных начал никогда не бывают абсолютными.

Дикий, мало чем ограниченный капитализм17−18 вв. представляет собой пример крайнего индивидуализма. Современный развитый капитализм, или посткапитализм, находится, можно полагать, на пути к умеренному индивидуализму.

Капитализм является очень разным в разных странах. Существенные различия между капиталистическими странами во многом определяются той почвой, на которой зародился и начал свой рост капитализм. Многообразие капиталистических стран можно попытаться представить, учитывая две оппозиции: «невмешательство государства в руководство экономикой и другими сферами социальной жизни — всестороннее государственное руководство экономикой и другими сферами социальной жизни.

Процесс коллективизации современного капитализма можно проиллюстрировать на примерах трансформации национализма и собственности. Рецидивами национализма и имперских тенденций явились

Первая мировая война и германский нацизм. После Второй мировой войны пробивает себе дорогу новая тенденция в отношениях между развитыми капиталистическими странами — международная солидарность, или интернационализм. Она всегда была характерна для коллективистических обществ.

Проводя аналогию между периодами в жизни человека и культурами, можно сказать, что жизнь в индивидуалистическом обществе напоминает жизнь взрослого человека, постоянно вынужденного принимать собственные решения и думать о завтрашнем дне.

Рассмотрим теперь перспективы возрождения радикального коллективизма (пункт 5).

Можно поставить вопрос: в какой конкретной форме способен возродиться радикальный коллективизм в будущем? Этот вопрос звучит абстрактно, ответ на него может быть поэтому только самым общим и предположительным. Крах двух ведущих социалистических проектовнационал-социализма и затем коммунизма — создал ситуацию неопределенности. Старое почти ушло, новое еще не проявило себя. При анализе коллективизма социального общества следует проводить различие между двумя типами вопросов: вопросами организации экономической системы и вопросами собственности. Радикальный коллективизм невозможен без существенного обобществления собственности. В плане удовлетворения человеческих потребностей коллективистская экономика могла бы быть эффективной лишь в том случае, если бы она была организована на основе экономики рынков, а любое централизованное и авторитарное планирование приводит лишь к значительным потерям в производстве и благосостоянии. Таким образом, теоретически коллективистическая экономика может достичь достаточно высокой эффективности, но практически вряд ли может быть реализована в обозримом будущем из-за чрезмерной политизированности существующего общества и известной его наивности в экономических вопросах.

Проект Алле, пытающийся сочетать эффективную конкурентную экономику с социальной справедливость, не привлек ни теоретического, ни тем более практического интереса.

«Третий путь» между старым, отказавшимся от рынка социализмом и капитализмом, предлагавший Парето и Алле, пока что остается утопией, подобной социалистическим наброскам Сен-Симона и Фурье начала 19 века. Судьбу такого рода утопий и силу будущего их воздействия на социальную теорию и практику предсказать невозможно.

Теперь перейдем к рассмотрению непосредственно развития в России (7 пункт). Рассмотрим вкратце основные тенденции развития России с конца 19 века до настоящего времени. Как всегда, история и здесь предназначена для того, чтобы лучше понять настоящее и яснее предвидеть будущее.

В истории России социальное бытие всегда концентрировалось вокруг власти и общества, взятого как целое. Не удивительно, что история России почти не знает массовых движений за те или иные конкретные права. Декабрист Павел Пестель планировал решительно ограничить индивидуальные права. Л. Люкс отмечает, что большевики во многом опирались на сложившееся задолго до них критическое отношение к представлениям о самоутверждающейся, автономной личности. В индивидуалистическом обществе автономия личности и связанные с нею права человека являются одной из доминант и одним из наиболее важных показателей уровня развития общества.

Иногда утверждается, что идеи либерализма всегда были чужды для России и никогда не найдут в ней подходящей почвы. Действительно, эти идеи плохо уживались с традиционным укладом российской жизни. Вместе с тем традиция либерализма, пусть не особенно глубокая и сильная, а временами даже прерывающаяся в России существует давно, по меньшей мере с 18 века. Подробный анализ этой традиции да еще в конце 50-х годов В. В. Леонтовичем. Он отмечает, в частности, что «суть либерализма в России была совершенно тождественна с сутью западного либерализма». Идеи либерализма стали приобретать значение в России в период царствования Екатерины Второй. При Александре Первом хотя проблема конституции и не была решена, были набросаны многочисленные конституционные проекты. Эпоха Александра Второго справедливо называется эпохой великих реформ. Александр Второй с самого начала считал освобождение крестьян первой и самой срочной задачей. Проблема состояла в том, что в России, стране по преимуществу крестьянской, старые формы крестьянского коллективизма, родственные социалистическому коллективистическому идеалу, явно доминировали, и значительная часть общества ожидала не либеральных прав и свобод, а какой-то версии коллективистической утилитарной свободы. На эту сторону дела указывает Г. П. Федотов. Революционно настроенные слои населения начинают ожесточенную борьбу не только против дворянского либерализма, но даже против «реального социализма» Герцена. Столыпинская аграрная реформа предусматривала реализацию исключительно широкой программы. Либеральная в целом Конституция 23 апреля 1906 года была тут же прозвана «лже-конституцией». История либерализма в России была на длительный период оборвана Октябрьской революцией 1917 г.

В заключение остановимся на тех переменах, которые происходят в последние десятилетия в России. В этот период стал разлагаться советский коммунизм и распался державшийся волей и дисциплиной коммунистической партии Советский Союз. Россия начала неожиданное для многих движение от коммунизма к посткапитализму. Это грандиозный поворот происходит на наших глазах. Большее, как говорится, видится на расстоянии, и нам, современникам происходящих радикальных перемен, трудно уловить их глубину и предсказать их последствия. В развитии советского коммунизма отчетливо выделяются три основных этапа: 1) период становления коммунистического общества, 2) период стабильного и крепнущего коммунистического общества (начало 1930;х —середина 1950;х), 3) период постепенного разложения коммунизма, завершившегося в конце 1090-х. Стабильный коммунизм часто называют «сталинизмом», разлагающийся «брежневизмом». После смерти Сталина (1953) в жизни страны произошли важные перемены. Прекратился террор, исчезли массовые чистки сенсационные процессы с фальшивыми признаниями. Была объявлена широкая амнистия политзаключенным, смягчались законы и судебная практика. Заметно ослабла роль органов государственной безопасности.

Коммунистическая идеология предполагает, что люди не должны отличаться друг от друга не только своими мыслями, но и одеждой. Уже в 1950;х произошло расслоение стремящихся к переменам людей на тех, кто сотрудничал с режимом и тех, кто этого делать не собирался.

Экономическая слабость коммунизма особенно наглядно проявилась в его неудачных попытках провести экономические реформы, необходимость которых сделалась очевидной с конца 1960;х годов.

Коммунизм, ввязавшийся в «холодную» войну и экономическое соревнование с капитализмом, в том числе соревнование по уровню жизни, потерпел очевидное поражение.

Перейдем к теме формирования в России нового общества. Как только власть партии резко ослабла, Советский Союз распался. С крушением коммунистического общества в России начало складываться новое общество. Либерализирована внешняя торговля. В целом к экономике идет движение, общее направление которого — от плана к рынку. Нет единственной правящей партии, нет тотального контроля. Марксистсколенинский социализм является наиболее полно и последовательно разработанной формой теоретического социализма. Однако он никогда не был реализован на практике.

Оценивая различные формы социализма, можно сказать, что все формы, тяготеющие к рыночной экономике и конкуренции неустойчивы.

Россия с трудом и огромными потерями в темпах своего развития ушла от сталинского социализма. Новое общество является переходным и потому корпоративным обществом. Государство здесь достаточно властно, чтоб отстоять свободу отдельного человека, но недостаточно могущественно, чтоб противостоять давлению сплоченных групп. Топливно-энергетический комплекс, крупные банки, аграрнои военнопромышленный комплексы ведут, хотя и мирными средствами, непрекращающуюся войну с обществом.

Оно еще не обрело ясных и твердых очертаний. Оно носит отчетливо переходный характер. В нем представлены все мыслимые и немыслимые кризисы: экономический, идеологический, политический, военный. Государство не способно избавиться от коррупции и теневой экономики, обеспечить безопасность своих граждан. Таким образом, наиболее важные и вместе с тем неотделимые друг от друга задачи современной России сводятся к следующим:

— Последовательная защита прав и свобод личности;

— Обеспечение условий для эффективной конкурентной экономики;

— Высокий и устойчивый экономический рост.

Наряду с общим развитием переходного общества развиваются и гражданские традиции в современной России. Гражданские традициинастолько устойчивые привычки современной социальной жизни, что они становятся как бы сами собою разумеющимися свойствами человеческой природы. В открытом обществе гражданские традиции являются фундаментом демократического образа жизни. Основными задачами изучения гражданских традиций в нашей стране являются: подробное описание современного состояния гражданских традиций, прослеживание их динамики на протяжении последних десятилетий, сопоставление различных регионов страны по уровню их гражданственности, выявления влияния роста гражданственности на экономическое развитие, эффективность демократических институтов и дальнейшее перераспределение власти и финансов между центром и регионами.

Гражданское общество предполагает три гражданских достоинствасолидарность, доверие, терпимость. Очевидно, что хуже всего у нас в стране обстоит дело с доверием.

В течение последних десяти лет недоверие настолько утвердилось, что трудно разобраться, в каких ситуациях оно являлось обоснованным, поскольку оно всегда способно к самовоспроизводству. В развитом гражданском сообществе жизнь отличается постоянным и обычно оправдывающимся ожиданием того, что другие тоже будут следовать установленным правилам. У нас, поскольку гражданские добродетели не утвердились глубоко, большая часть людей ожидает, что их ближние тоже нарушат правила. В итоге кажется неразумным подчиняться, например, правилам дорожного движения или налоговому законодательству, поскольку редко кто их не нарушает.

К тормозящим развитие гражданского сообщества факторам относятся: бедность основной массы населения, вынужденного думать не об участии в общественной жизни, а о «хлебе насущном»; низкие темпы социального развития и роста экономического благосостояния; слабая ориентация граждан на общие ценности гражданского общества; распространенность того, что можно назвать «аморальной семейностью»; широкое использование «грязных технологий» в ходе избрания представителей едва ли не всех уровней власти; низкая правовая культура большинства населения; ограничения свободы слова, имеющие в последние годы тенденцию усиливаться и др.

Россия находится на начальных этапах сложного процесса перехода от тоталитарного коммунистического общества к современному демократическому обществу. Этот переход займет по меньшей мере несколько десятилетий, но можно надеяться, он позволит стране войти в число развитых постиндустриальных государств.

коллективизм посткапитализм гражданский традиция Заключение Подводя итог моей работе, я бы хотела обратить внимание на весомую актуальность информации, изложенной в данной книге. На мой взгляд, книга является важной к прочтению, поскольку может помочь в формирования объективной оценки прошлого, настоящего и будущего. Важным фактором является то, что имеет место быть анализ мнений различных социологов и деятелей. Это способствует толчку к тому, чтоб задуматься самому о важности рассматриваемых тем и выработать свое личное мнение.