ст. 314−316 УПК РФ.
При назначении каждому из подсудимых наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни семьи каждого из них.
При назначении наказания подсудимому Тонюку В. И. суд учел, что последний ранее не судим, раскаялся в содеянном, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется без замечаний.
При назначении наказания подсудимому Календе Н. М. суд учел, что последний ранее не судим, раскаялся в содеянном, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется без замечаний, по месту работы характеризуется положительно.
При назначении наказания подсудимым как смягчающее вину обстоятельство суд учел явки подсудимых с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) и при назначении наказания подсудимому Тонюку суд так же учел как смягчающее вину обстоятельство добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему. (п. «к» ст. 61 УК РФ)
Учитывая изложенное, суд разделяет позицию государственного обвинителя о возможности назначения подсудимым наказания с применением ст. 73 УК РФ.
В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на подсудимых обязанность в течение установленного испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, 1 раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.
Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимых ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ:
Признать Тонюка В. И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 166 ч.2 п. «а» и 166 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.
12.2003 г. № 162-ФЗ), и назначить ему наказание По ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
по ст. 166 ч.1 УК РФ в виде 1 лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Тонюку В. И. наказание в виде 2 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. Обязать Тонюка В. И. в течение установленного испытательного срока 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденного и извещать указанный орган о перемене места своего жительства.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Тонюку В. И. отменить по вступлении приговора суда в законную силу.
Признать Календу Н. М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.2 п."а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.
12.2003 г. № 162-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. Обязать Календу Н. М. в течение установленного испытательного срока 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденного и извещать указанный орган о перемене места своего жительства.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Календе Н. М. отменить по вступлении приговора суда в законную силу.
Вещественные доказательства — ключи от автомашины, ПТС №хх хх хххххх от хх.хх.хх, свидетельство о регистрации транспортного средства №хх хх хххххх хх.хх.хххх., талон технического осмотра №хх хх хххххх, упакованные в полиэтиленовый пакет — вернуть потерпевшему, а в случае отказа последнего в получении — уничтожить.
Вещественное доказательство — винчестер с видеозаписью №хххххх, объем 250 GB № ххххххххх s/n хххххххх, изъятый из магазина «К.» по адресу: З., пр. Л., д. хх х, — возвратить руководителю магазина «К.», а при отказе последнего в его получении уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей — в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В течение 3-х суток со дня завершения судебного заседания осужденные вправе письменно ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания.
Судья: подпись
Приложение № 3
Дело № 1−316/10
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Санкт-Петербург 26 октября 2010 года Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Леоненко Н. В.,
с участием государственного обвинителя — помощника прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга Хамадиева Д. Ф.,
подсудимого Яшкина Сергея Олеговича, защитникаадвоката Медведевой Е. И., представившей удостоверение №, ордер № (А 891 132),
при секретаре Абузгильдиной М. С.,
а также с участием потерпевшей Мадлевской М. Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1−316/10 в отношении:
ЯШКИНА Сергея Олеговича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <�адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <�адрес>, ранее не судимого, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга по п. «в» ч.2 ст. 158, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы, без ограничения свободы условно с испытательным сроком 1 год, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 163, ч.1 ст. 163, ч.1 ст. 163 УК РФ, УСТАНОВИЛ:
Яшкин Сергей Олегович совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой уничтожения чужого имущества, а именно:
ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, находясь в <�адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, угрожая поджечь квартиру и находящееся в ней имущество потерпевшей и в подтверждение реальности своих намерений, облив пол комнаты указанной квартиры растворителем №", требовал у Мадлевской М. Б. передать ему принадлежащие потерпевшей деньги в сумме 3 000 рублей.
Он же (Яшкин С.О.) совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, а именно:
ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, находясь в <�адрес>, угрожая Мадлевской М. Б. убийством и в подтверждение реальности своих намерений, замахиваясь на потерпевшую ножом, требовал передать ему принадлежащие Мадлевской М. Б. деньги в сумме 3 000 рублей.
Он же (Яшкин С.О.) совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, а именно:
ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 50 минут, находясь в <�адрес>, угрожая Мадлевской М. Б. убийством и в подтверждение реальности своих намерений, замахиваясь на потерпевшую ножом, требовал передать ему принадлежащие Мадлевской М. Б. деньги в сумме 1 000 рублей.
Подсудимый Яшкин С. О. свою вину в совершении вышеуказанных преступлений признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, указал на то, что предъявленное обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия поданного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав подсудимого, потерпевшую, защитника, государственного обвинителя, каждый из которых не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Яшкин С. О. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
При таких обстоятельствах суд считает вину подсудимого Яшкина С. О. полностью доказанной и квалифицирует его действия следующим образом:
по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой уничтожения чужого имущества;
по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия;
по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.
Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства отсутствуют.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Яшкиным С. О. преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Яшкин С. О. совершил три умышленных преступления, отнесенных законом к категории преступлений средней тяжести, по месту жительства характеризуется отрицательно.
Вместе с тем, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на момент совершения данных преступлений являлся лицом не судимым, что суд расценивает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. Также при назначении Яшкину С. О. наказания суд учитывает мнение потерпевшей Мадлевской М. Б., полагавшей возможным назначить Яшкину С. О. наказание не связанное с изоляцией от общества.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.6, 60 УК РФ, суд считает необходимым назначить Яшкину С. О. наказание в виде лишения свободы, однако не на максимальный срок, предусмотренный законом за совершенные им преступления с соблюдением требований ч.7 ст. 316 УПК РФ. При этом суд усматривает возможность исправление подсудимого без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества, постановив считать назначенное наказание условным в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ.
С целью осуществления контроля за поведением и исправлением осужденного, суд полагает необходимым в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на Яшкина С. О. дополнительные обязанности ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, трудоустроиться в течение месяца после вступления приговора в законную силу.
В ходе судебного заседания было установлено, что приговором Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Яшкин С. О. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, без ограничения свободы, условно с испытательным сроком 1 год.
Принимая во внимание, что преступления, за совершение которых Яшкин С. О. осуждается настоящим приговором совершены им до постановления приговора Петродворцового районного суда ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что предыдущим приговором Яшкин С. О. осужден к условной мере наказания, а по настоящему делу суд также считает возможным назначить ему наказание, не связанное с изоляцией от общества, суд при назначении наказания не применяет правила, предусмотренные ч.5 ст. 69 УК РФ, и считает необходимым исполнять приговоры самостоятельно.
При постановлении настоящего приговора и решении вопроса о взыскании процессуальных издержек — суммы в размере 1 491 рубль 85 копеек, выплачиваемой защитникам, участвующим в уголовном судопроизводстве по назначению, суд приходит к выводу о необходимости принятия их на счет государства, поскольку в соответствии со ст. 47 ч. 4 п. 8 УПК РФ обвиняемый вправе пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случае, предусмотренном УПК РФ; согласно ст. 316 ч. 2 УПК РФ участие защитника в судебном разбирательстве, проводимом в особом порядке, является обязательным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ:
Признать ЯШКИНА Сергея Олеговича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 163, ч.1 ст. 163, ч.1 ст. 163 УК РФ и назначить ему наказание:
по ч.1 ст. 163 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в виде ОДНОГО года лишения свободы без штрафа;
по ч.1 ст. 163 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в виде ОДНОГО года лишения свободы без штрафа;
по ч.1 ст. 163 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в виде ОДНОГО года лишения свободы без штрафа.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Яшкину С. О. окончательное наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы без штрафа.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Яшкину С. О. наказание считать условным с испытательным сроком ДВА года.
В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на Яшкина С. О. дополнительные обязанности ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, трудоустроиться в течение месяца после вступления приговора в законную силу.
Приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым Яшкин С. О. осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, без ограничения свободы условно с испытательным сроком 1 год, исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Яшкину С. О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Процессуальные издержки в виде денежной суммы в размере 1 491 рубль 85 копеек, выплачиваемой защитникам осужденного Яшкина С. О., участвующим в уголовном судопроизводстве по назначению, принять на счет государства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Приложение № 4
П Р И Г О В О Р от 22.
11.2010
Именем Российской Федерации Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ Судья Невского районного суда СанктПетербурга Ларионова С. А.,
с участием государственного обвинителя — старшего помощника прокурора Невского района СанктПетербурга Егорова С. В.,
подсудимого Багова А. Х.,
адвоката-защитника Мартиросяна Г. А., представившего ордер № и удостоверение №,
при секретаре Ивановой Е. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении БАГОВА А.Х. ранее судимого:
1) ДД.ММ.ГГГГ Нальчикским городским судом Кабардино — Балкарской республики по ст. ст. 158 ч.2 п.п. «б, в, г», 161 ч.2 п.п. «б, в, д» УК РФ к 5 годам лишения свободы. Освобожден по сроку ДД.ММ.ГГГГ;
2) ДД.ММ.ГГГГ Невским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по сроку ДД.ММ.ГГГГ;
3) ДД.ММ.ГГГГ Невским районным судом Санкт-Петербурга по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ.
у с т, а н о в и л:
Подсудимый БАГОВ А.Х. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно:
ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 20 минут, находясь между домами * в Санкт-Петербурге, их корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем разбоя, напал на гр. Ч приставив к шее последнего лезвие ножа, используемого в качестве оружия, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, предъявил требование передачи находящегося у потерпевшего мобильного телефона, после чего вырвал из рук потерпевшего мобильный телефон марки «<�данные изъяты>», в комплекте с сим-картой <�данные изъяты>, стоимостью 1000 рублей, с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый Багов А. Х. вину в совершении вышеуказанного преступления признал частично, при этом пояснил, что действительно в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, открыто, похитил у потерпевшего мобильный телефон, однако ножом потерпевшему не угрожал, и ножа при нем не было.
Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:
— показаниями потерпевшего Ч в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он пришел к рюмочной расположенной по указанному адресу, где встретил малознакомых С и П с которыми в указанном месте стал распивать спиртные напитки, когда к ним подошел неизвестный Багов и, приставив в его (Ч) горлу лезвие ножа, потребовал передать мобильный телефон. Он (Ч) испугался и на требование Багова передал последнему сотовый телефон, после чего Багов попытался скрыться, однако был задержан сотрудниками милиции;
— показаниями свидетеля С в судебном заседании о том, что в июне 2010 г. он находился у рюмочной «<�данные изъяты>» расположенной ул.*, где распивал спиртные напитки совместно с П и Ч, когда к ним подошел ранее неизвестный мужчина, который достал из кармана нож приставил его к горлу Чичкина и потребовал отдать ему мобильный телефон, который находился у Ч в руках, после чего выхватив указанный телефон неизвестный попытался скрыться;
— показаниями свидетеля П в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ давшего показания аналогичные показаниям свидетеля С (л.д.15−17);
— показаниями свидетеля Д в судебном заседании о том, что он является сотрудником милиции ДД.ММ.ГГГГ в составе сотрудников Р и Р, на служебной автомашине они патрулировали территорию обслуживаемую 24 отделом милиции, у д. * в Санкт-Петербурге, увидели четырех мужчин, один из которых, увидев патрульный автомобиль быстрым шагом направился во двор. Когда они подъехали, потерпевший мужчина попросил догнать неизвестного, указав, что тот под угрозой ножа похитил у него мобильный телефон. Они стали преследовать неизвестного, который при попытке скрыться выбросил нож и мобильный телефон во дворе дома * по ул. *. Он (Д) с целью обеспечения сохранности вещественных доказательств остался на месте выброшенных предметов, а Р продолжил преследовать неизвестного. В ходе осмотра места происшествия был изъят нож раскладушка, а также сотовый телефон принадлежащий потерпевшему;
— показаниями свидетеля М в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут он проходил мимо 24 отдела милиции, когда был приглашен сотрудниками милиции для участия в качестве понятого при осмотре места происшествия у д.* по ул. * в Санкт-Петербурге, в ходе которого за указанным домом на расстоянии 5 метров был расположен мусорный контейнер, в полуметре от которого на траве были обнаружены нож-раскладушка серебристого цвета, общей длиной 20 см., длина лезвия около 10 см., а также сотовый телефон марки «<�данные изъяты>» в корпусе черного цвета, в комплекте с сим-картой. По данному факту составлен протокол, где все присутствующие поставили свои подписи (л.д.29−31);
— показаниями свидетеля М в судебном заседании, поддержавшего ранее данные показания;
— показаниями свидетеля, А в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ давшего показания аналогичные показаниям свидетеля М (л.д.33−35);
— заявлением потерпевшего Ч о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности Багова А. Х., который ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут, между домами 13 и 15 по ул. * в Санкт-Петербурге, под угрозой ножа, похитил принадлежащее ему имущество на общую сумму 1000 рублей (л.д.6);
— протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого за домом * по ул. * в Санкт-Петербурге, на расстоянии около 5 метров расположен мусорный контейнер, в полуметре на траве обнаружены и изъяты нож серебристого цвета, сотовый телефон марки «<�данные изъяты>», в корпусе черного цвета с сим-картой «Теле2» (л.д.36);
— протоколом осмотра предметов в качестве вещественных доказательств: ножа, сотового телефона (л.д.37−43);
— рапортом о задержании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44);
Оценивая и анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными, вину подсудимого установленной и доказанной, а его действия, квалифицирует по ст. 162 ч.2 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Отрицание подсудимым своей вины в совершении разбоя, суд находит несостоятельным, направленным на избежание ответственности за содеянное тяжкое преступление, противоречащим собранным по делу доказательствам.
Доводы подсудимого о том, что ножом потерпевшему он не угрожал, требование передачи чужого имущества не высказывал, а также доводы защиты о том, что действия подсудимого следует квалифицировать по ст. 161 ч.1 УК РФ как грабеж, т. е. открытое хищение чужого имущества, суд считает несостоятельными.
Так в ходе судебного следствия установлено, что Багов угрожая потерпевшему Ч ножом, требовал передачи принадлежащего потерпевшему сотового телефона.
Защитник указал, что показания потерпевшего являются недопустимым доказательством, поскольку Ч в момент совершения в отношении него преступления, находился в состоянии алкогольного опьянения.
Доводы защиты, суд полагает необоснованными, так потерпевший Ч, как в ходе предварительного расследования, так и в суде давал последовательные неизменные показания, которые полностью согласуются с показаниями свидетелей С и П, непосредственно присутствующими при совершении нападения, когда Багов под угрозой ножа требовал передачи принадлежащего Ч имущества.
Из показаний свидетелей Р и Д сотрудников милиции, следует, что сразу после совершения преступления потерпевший Ч указал на Багова, как на лицо, совершившее в отношение него преступление.
Указанные свидетели показали, что Багов пытаясь скрыться с места совершения преступления, выкинул нож и похищенный телефон, которые в последствии, в присутствии понятых М и, А были изъяты в ходе осмотра места происшествия, что подтверждается письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра вещественных доказательств.
Суд полностью доверяет вышеперечисленным доказательствам, ранее с подсудимым указанные свидетели знакомы не были, оснований по которым бы потерпевший и все указанные свидетели оговаривали подсудимого не установлено.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшего, который на строгом наказании не настаивал, личность Багова, наличие у него ряда хронических заболеваний, имеющего несовершеннолетнего ребёнка, в содеянном раскаявшегося, что в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.
При этом суд учитывает, что подсудимый ранее судим, в том числе за совершение тяжкого насильственного преступления, против собственности, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, вновь совершил тяжкое преступление.
В соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого усматривается опасный рецидив преступлений, что в соответствии со ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание, а потому, суд полагает, что его исправление возможно лишь в условиях реальной изоляции его от общества, с назначением наказания по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ, однако учитывая смягчающие наказания обстоятельства, в пределах минимального срока наказания предусмотренного санкцией статьи за совершенное преступление.
Исключительных оснований, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности вышеуказанного преступления, для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64, 68 ч.3, 73 УК РФ судом не установлено.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, материального положения подсудимого, назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307−309 УПК РФ, суд П р и г о в о р и л:
Признать БАГОВА А.Х., виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание, в силу ст. 68 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 (ПЯТЬ) лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.
Меру пресечения Багову А. Х. — содержание под стражей — не изменять, срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ — включительно.
Вещественное доказательство: мобильный телефон, переданный на ответственное хранение потерпевшему, оставить в его распоряжении, нож — хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Невского РУВД СПб (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) — уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, осуждённым, содержащимся под стражей — в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае кассационного обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: С.А. Ларионова
