При этом требования кредиторов первой очереди (к которым относится и требование наследника вкладчика банка), предъявленные после закрытия реестра, но до завершения расчетов со всеми кредиторами, после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, предъявившими свои требования в установленный срок, подлежат удовлетворению до удовлетворения требований кредиторов последующей очереди. До полного удовлетворения указанных требований кредиторов первой очереди удовлетворение требований кредиторов последующей очереди приостанавливается.
Если требования были предъявлены до завершения расчетов с кредиторами первой очереди, они подлежат удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, предъявившими свои требования в установленный срок, при наличии необходимых для этого денежных средств.
Из изложенного следует, что в случае если денежных средств конкурсной массы будет недостаточно для удовлетворения требований кредиторов первой очереди, то предъявленное требование наследника вкладчика с пропуском установленного для этого срока не будет удовлетворено. К сожалению, у конкурсного управляющего нет законных оснований для учета уважительности причины пропуска наследником срока предъявления требования кредитора для целей включения его в состав кредиторов первой очереди.
Для избегания подобных негативных последствий пропуска срока на принятие наследства наследники умершего вкладчика вправе воспользоваться институтом доверительного управления наследственным имуществом.
Согласно п. 1 ст. 1173 ГК РФ, если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества, ценные бумаги, исключительные права и т. п.), нотариус в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.
Осуществляя доверительное управление, управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя. Поэтому в целях реализации имущественного права наследодателя, в отношении которого учреждено доверительное управление, доверительный управляющий в установленный конкурсным управляющим срок может заявить последнему соответствующее требование, создающее правовые последствия для наследников умершего вкладчика.
Также возникает вопрос, связанный с отсутствием правового регулирования следующей ситуации. Законодатель прямо не указывает на порядок действий конкурсного управляющего в случае, если вкладчик, который был включен в реестр требований, скончался и к конкурсному управляющему обратились наследники этого вкладчика. Сложность здесь заключается в том, что включенное в реестр требование вкладчика не может быть исполнено в его пользу, так как он скончался и его правоспособность прекращена.
В подобной ситуации видится допустимой замена у кредиторов фамилии, имени и отчества умершего вкладчика на фамилию, имя и отчество наследника (наследников) без исключения самого требования из реестра. Правомерность таких действий конкурсного управляющего может быть обоснована тем, что субъектами правоотношения по выплате в ходе конкурсного производства денежных средств вкладчику являются вкладчик и должник (банк), в лице конкурсного управляющего, а объектом правоотношения являются имущественные права, основанные на договоре банковского вклада, а также корреспондирующие с этими обязанностями.
Согласно п. 1 ст. 1110 и п. 4 ст. 1152 ГК РФ имущественные права наследодателя переходят к наследникам в день открытия наследства. При этом, как следует из буквального толкования ст. 1110 ГК РФ, эти права не прекращаются у наследодателя и не возникают вновь у наследников, а переходят к наследникам в неизменном виде. Следовательно, не прекращают своего существования и обязанности, корреспондирующие с указанными имущественными правами.
Таким образом, право вкладчика, требование о реализации которого было им предъявлено до дня открытия наследства, а также обязанности по выплате вклада в связи с открытием наследства не прерывают своего существования. Поэтому требование, заявленное вкладчиком при жизни, независимо от каких-либо обстоятельств также остается неизменным. В то же время изменение субъекта прав, вытекающих из договора банковского вклада, показывает, что в указанной части правоотношение изменилось.
Так как при выплате вклада в ходе конкурсного производства произошло изменение лишь в части субъектов этого правоотношения, то именно это изменение и должно найти свое отражение в документах, формируемых в ходе конкурсного производства, в частности в реестре требований кредиторов.
Прошло более пяти лет с момента вступления в силу Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», который установил правовые, финансовые и организационные основы системы обязательного страхования банковских вкладов, определил права и обязанности ее участников. Российская система страхования вкладов завершила этап организационного становления, и можно утверждать, что во многом благодаря ее функционированию в последние годы отмечается устойчивый рост доверия населения к банкам, о чем, в частности, свидетельствует увеличение объема банковских вкладов физических лиц.
Вместе с тем практика применения Закона выявила ряд правовых проблем как содержательного, так и юридико-технического характера, требующих законодательного разрешения. Остановимся на некоторых из них.
1. В соответствии с Законом (п. 2 ст. 2 и ч. 1 ст. 5) страхованию подлежат денежные средства, размещаемые физическими лицами в банке на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, за исключением денежных средств, указанных в ч. 2 ст. 5 Закона. В частности, не страхуются денежные средства, размещенные на банковских счетах физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, если эти счета открыты в связи с указанной деятельностью.
На практике в связи с этим возникает вопрос об отнесении (либо неотнесении) к застрахованным и включении их в расчетную базу для исчисления страховых взносов банков денежных средств, находящихся на счетах адвокатов и в депозитах нотариусов.
В ст. 1 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее — Закон об адвокатуре) прямо указывается, что адвокатская деятельность не является предпринимательской. В соответствии со ст. 21 Закона об адвокатуре адвокат, принявший решение осуществлять адвокатскую деятельность индивидуально, учреждает адвокатский кабинет, который не является юридическим лицом.
Из сказанного можно было бы сделать вывод о том, что поскольку адвокаты, учредившие адвокатский кабинет, не относятся к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, и не имеют статуса индивидуального предпринимателя, то денежные средства на счетах этих лиц должны страховаться в соответствии с Законом.
Вместе с тем представляется, что на основании сопоставления п. 1 ч. 2 ст. 5 Закона с другими его положениями более правильным является расширительное толкование указанной нормы. Исходя из целей Закона и его содержания, защите подлежат размещенные на банковских счетах (во вкладах) денежные средства физических лиц, предназначенные для удовлетворения их личных потребностей. Банковский счет адвоката имеет другую экономическую природу, он предназначен для осуществления расчетов, учета доходов и расходов при занятии им частной практикой, т. е. профессиональной деятельностью, направленной на систематическое получение дохода и являющейся источником его существования.
Не случайно Банк России при нормативном регулировании порядка открытия и ведения банковских счетов приравнивает счета адвокатов к счетам юридических лиц, отличая их в то же время от иных («потребительских») счетов физических лиц. Так, в соответствии с пп. 2.2, 2.3 Инструкции Банка России от 14 сентября 2006 г. N 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» (далее — Инструкция N 28-И) физическим лицам для совершения расчетных операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, открываются текущие счета. Расчетные счета открываются юридическим лицам, не являющимся кредитными организациями, а также индивидуальным предпринимателям или физическим лицам, занимающимся частной практикой, для совершения расчетов, связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой.
Тот же подход применяется Банком России и при определении режима депозитных счетов нотариусов. Согласно п. 2.9 Инструкции N 28-И данные счета приравниваются к депозитным счетам правоохранительных органов, судов, подразделений службы судебных приставов, открываемым для зачисления денежных средств, поступающих во временное распоряжение указанных органов, при осуществлении ими установленной законодательством Российской Федерации деятельности.
Следует отметить, что внесение денежных средств в депозит нотариуса является одним из способов исполнения обязательства, предусмотренным ст. 327 ГК РФ, что предопределяет правовую природу как самого счета, так и поступающих на него денежных средств.
С момента внесения должником денежной суммы в депозит нотариуса должник считается исполнившим свое обязательство и теряет право собственности на переданные нотариусу средства. Нотариус, в свою очередь, ограничен в праве распоряжения денежными средствами, хранящимися на его депозитном счете. Он лишь обязан известить кредитора о внесении в его депозит денежных средств и передать их кредитору, однако при этом не приобретает на них права собственности. Таким образом, нотариус не может быть признан вкладчиком (выгодоприобретателем) в смысле Закона.
Кроме того, необходимо иметь в виду, что на депозитных счетах нотариусов, открытых в банках, могут находиться денежные средства как физических, так и юридических лиц. Следовательно, отнесение таких счетов к застрахованным неизбежно привело бы к тому, что на страховое возмещение могли претендовать юридические лица, что противоречит одному из основных принципов Закона, вытекающему из его названия.
Данные выводы относительно особого статуса банковских счетов (вкладов) адвокатов и нотариусов, являющегося основанием для исключения их из числа страхуемых, косвенно подтверждаются изменениями, внесенными в ст. 64 ГК РФ Федеральным законом от 3 января 2006 г. N 6-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и Бюджетный кодекс Российской Федерации». В соответствии с указанными изменениями при ликвидации кредитных организаций, привлекавших средства физических лиц, требования адвокатов и нотариусов по договорам банковского вклада (счета) в отличие от требований других вкладчиков — физических лиц не подлежат удовлетворению в первую очередь.
2. ГК РФ предусмотрена возможность заключения договоров банковского вклада в пользу третьих лиц, что получило достаточно широкое применение в банковской практике. При этом существует некоторая неопределенность в отношении того, какое лицо в этом случае будет считаться вкладчиком в смысле Закона — лицо, которое заключило данный договор, либо лицо, в пользу которого внесены денежные средства (выгодоприобретатель).
В соответствии со ст. 842 ГК РФ лицо, на имя которого внесен вклад, приобретает права вкладчика с момента предъявления им к банку первого требования, основанного на этих правах, либо выражения им банку иным способом намерения воспользоваться такими правами (если иное не предусмотрено договором). При этом уточняется, что до совершения выгодоприобретателем указанных действий лицо, заключившее договор банковского вклада, может воспользоваться правами вкладчика в отношении внесенных им на счет по вкладу денежных средств.
В то же время согласно ст. 2 Закона обязательному страхованию подлежат денежные средства, размещенные в банках Российской Федерации физическими лицами или в их пользу, независимо от того, кто вносит денежные средства в пользу указанных лиц. При этом денежные средства во вкладе считаются застрахованными со дня заключения договора банковского вклада (счета).
Поскольку содержащееся в п. 4 ст. 2 Закона понятие вкладчика как лица, в пользу которого внесен вклад, является специальным по отношению к аналогичному понятию в ГК РФ, представляется, что такое лицо приобретает права вкладчика для целей Закона со дня заключения в его пользу договора банковского вклада, а не с момента выражения им банку намерения воспользоваться правами вкладчика или иного указанного в договоре момента.
В целях исключения двоякого толкования рассматриваемой нормы представляется необходимым внести соответствующее изменение в Закон, в частности дополнить ст. 7 положением о том, что при заключении договора банковского вклада в пользу третьего лица права вкладчика приобретает физическое лицо, в пользу которого внесен такой вклад.
3. Практика применения положений Закона выявила неоднозначность используемого в нем понятия встречного требования банка к вкладчику при исчислении размера страхового возмещения. Часть 7 ст. 11 Закона устанавливает, что при расчете возмещения по вкладам его размер определяется исходя из разницы между суммой обязательств банка перед вкладчиком и суммой встречных требований банка к вкладчику, возникших до дня наступления страхового случая. При этом возможны два подхода к определению суммы встречных требований: при первом в расчет принимаются все денежные обязательства вкладчика, возникшие до дня наступления страхового случая; при втором — только обязательства, срок исполнения которых истек до страхового случая.
Первая точка зрения основывается на положениях ст. 307 ГК РФ, в соответствии с которыми моментом возникновения права требования банка к вкладчику является момент возникновения обязательства вкладчика (например, день предоставления ему кредита), и поэтому при определении размера страхового возмещения должен учитываться весь размер такого потенциального права требования банка к клиенту (на день наступления страхового случая) вне зависимости от обусловленных законом или договором сроков исполнения обязательства, на котором это требование основано.
Однако достаточно обоснованной представляется и другая позиция. Действительно, согласно ст. 307 ГК РФ потенциальное право требовать от должника исполнения его обязанности возникает у кредитора одновременно с возникновением соответствующего обязательства. Вместе с тем реализация такого права (т.е. предъявление самого требования) возможна лишь при соблюдении определенных условий, предусмотренных законом или договором, в частности, при наступлении срока исполнения обязательства (ст. 314 ГК РФ).
Досрочного исполнения обязательства кредитор может потребовать лишь в случаях, прямо указанных в законе, например, при реорганизации юридического лица — должника (п. 2 ст. 60 ГК РФ), в случаях нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита) (п. 2 ст. 811 ГК РФ) и др.
Исходя из данной позиции, обязательство вкладчика по возврату банку суммы кредита, срок исполнения которого на дату страхового случая еще не наступил, не может быть отнесено к встречным требованиям банка к вкладчику, поскольку у банка отсутствуют правовые основания для предъявления такого требования вкладчику (требование еще не возникло). Следовательно, непросроченные обязательства вкладчика не должны учитываться при расчете размера страхового возмещения.
Для устранения неопределенности при исчислении размера страхового возмещения необходимо ввести в понятийный аппарат Закона определение встречного требования банка к вкладчику, исключающее двоякое толкование нормы, содержащейся в ч. 7 ст. 11 Закона.
4. В соответствии с Федеральным законом «О внесении изменений в Федеральный закон „О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций“ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее — Агентство), выполняющую функции страховщика по обязательному страхованию вкладов, возложены также полномочия конкурсного управляющего при банкротстве кредитных организаций.
Кроме того, в соответствии с Федеральным законом «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об ипотечных ценных бумагах», которым были помимо прочего внесены изменения в Федеральный закон «О банках и банковской деятельности», Агентство является ликвидатором тех кредитных организаций, у которых Банком России была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, однако на день ее отзыва не было установлено наличие признаков несостоятельности.
Статьей 7.1 Федерального закона «О некоммерческих организациях» (далее — Закон о некоммерческих организациях) определено, что в законе, предусматривающем создание государственной корпорации, должны определяться цели ее деятельности и порядок управления ее деятельностью (в том числе органы управления государственной корпорации и порядок их формирования, порядок назначения должностных лиц и их освобождения).
В этой связи необходимо отметить, что Агентство создавалось в соответствии с Законом и его организационно-правовой статус, цели деятельности, функции, структура и компетенция органов управления определены указанным Законом, предметом регулирования которого являются исключительно правоотношения в области страхования банковских вкладов физических лиц. Причем перечень функций Агентства сформулирован в Законе исчерпывающим образом, не позволяющим трактовать его расширительно.
В то же время законодательные акты, в соответствии с которыми Агентство действует как конкурсный управляющий (ликвидатор) кредитных организаций, лишь обозначают Агентство в указанном качестве, не раскрывая порядка управления его деятельностью, механизмов принятия Агентством как юридическим лицом решений в процедурах банкротства (ликвидации) банков и других вопросов.
Поскольку в соответствии со ст. 7.1 Закона о некоммерческих организациях Агентство как государственная корпорация не имеет учредительных документов, предусмотренных ст. 52 ГК РФ, необходимо, чтобы особенности правового положения Агентства при осуществлении ликвидации банков были законодательно закреплены.
Заключение
Итак, по договору банковского вклада, который именуется также депозитом, одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, которые предусмотрены договором (ст. 834 ГК). Это определение, в котором отсутствует указание на обязанность банка хранить денежные средства вкладчика, отграничивает договор банковского вклада от договора хранения и отражает его содержание. Законодательство запрещает юридическим лицам перечислять денежные средства с депозита другим лицам; депозитный счет не может использоваться и подменять собой расчетный счет, в связи с чем отсутствует обязанность банка выполнять поручения вкладчика по расчетам со вклада.
Юридическая природа договора банковского вклада является предметом различных теорий. Одни авторы признают его договором иррегулярной поклажи (разновидностью хранения), ссылаясь на то, что в рамках существовавшего в то время определения договора вклада денежная сумма передавалась банку на хранение и обезличивалась, а банк был обязан вернуть вкладчику равную сумму. Авторы не принимают во внимание тот факт, что банк не хранит денежные средства, а использует их, и в данном правоотношении вознаграждение выплачивается не хранителю (банку), а тому, кто передает деньги. Более многочисленны сторонники точки зрения, рассматривающей вклад в виде разновидности договора займа, некоторые из них считают вклад не чистым видом займа, а соединенным с некоторыми элементами хранения.
Сравнивая вклад с займом, авторы исходят из их экономической сущности. Действительно, между этими отношениями имеется определенное сходство: денежные средства передаются банку, который вправе использовать их в своей деятельности, а при наступлении срока обязан возвратить их. Отличие этих правоотношений находится в правовой плоскости, хотя определенные различия можно проследить и в экономическом аспекте. Так, главными принципами кредитования (займа) являются срочность, платность, возвратность, целевой характер. Отношения по вкладу удовлетворяют только трем первым принципам, а иногда и двум, так как денежные средства могут передаваться банку во вклад до востребования. Принцип целевого назначения вообще не может быть применим к отношениям по вкладу. Депозит имеет особый субъектный состав, он всегда возмездный, в отличие от договора займа, который может быть безвозмездным. Договор банковского вклада, когда вкладчик — физическое лицо, признается публичным, т. е. банк обязан заключить его с каждым обратившимся, тогда как побудить заемщика заключить договор займа невозможно. Таким образом, следует признать, что, несмотря на видимое сходство данных правоотношений, договор банковского вклада является самостоятельным видом договора и не может рассматриваться как разновидность договора займа.
Экономический смысл данной юридической конструкции прост и очевиден: гражданин или юридическое лицо передает банку свободные деньги, получая затем их обратно с процентами, а банк, временно распоряжаясь денежными средствами, обеспечивает их прирост и для процентов, и для себя.
По своей юридической природе договор банковского вклада является:
— реальным;
— возмездным;
— односторонне обязывающим.
Договор банковского вклада следует отличать от договора банковского счета и договора хранения.
Действия банка по открытию и ведению счета по вкладу и составляют правовую сущность обязательства банковского вклада. Данные действия могут быть квалифицированы как услуги, так как в процессе их совершения происходит сохранение и изменение безналичных денежных средств, существующих в виде записей по счету вкладчика. Следует отметить, что услуги по банковскому вкладу в отличие от услуг по банковскому счету включают в себя действия по сохранению денежных средств, так как банки, согласно ст. 36 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395−1 «О банках и банковской деятельности», обязаны обеспечить сохранность вкладов. Действия по изменению состояния безналичных денежных средств, находящихся на счете по вкладу, заключаются в начислении процентов по вкладу и проведении расчетов.
ГК РФ предусмотрена возможность заключения договоров банковского вклада в пользу третьих лиц, что получило достаточно широкое применение в банковской практике. При этом существует некоторая неопределенность в отношении того, какое лицо в этом случае будет считаться вкладчиком в смысле Закона — лицо, которое заключило данный договор, либо лицо, в пользу которого внесены денежные средства (выгодоприобретатель).
В целях исключения двоякого толкования рассматриваемой нормы представляется необходимым внести соответствующее изменение в Закон «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», в частности дополнить ст. 7 положением о том, что при заключении договора банковского вклада в пользу третьего лица права вкладчика приобретает физическое лицо, в пользу которого внесен такой вклад.
Список использованных источников
Нормативно-правовые акты Закон РФ от 07.
02.1992 N 2300−1 «О защите прав потребителей» // Собрание законодательства РФ, 15.
01.1996, N 3, ст. 140.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.
01.1996 N 14-ФЗ // Собрание законодательства РФ", 29.
01.1996, N 5, ст. 410.
Федеральный закон от 25.
02.1999 N 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» // Собрание законодательства РФ, 01.
03.1999, N 9, ст. 1097.
Федеральный закон от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // Российская газета. 2002. 5 июня.
Федеральный закон от 23.
12.2003 N 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 29.
12.2003, N 52 (часть I), ст. 5029.
Научная и учебная литература Агарков М. М. Основы банкового права: Курс лекций. Учение о ценных бумагах. М., 1994.
Алексеева Д.Г., Пыхтин С. В., Хоменко Е. Г. Комментарий к Федеральному закону «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации». М., 2005
Брагинский М. И. Общее учение о хозяйственных договорах. Минск, 1967.
Брагинский М.И., Витрянский В. В. Договорное право: общие положения. М., 1997.
Брагинский М.И., Витрянский В. В. Договорное право. Договоры о банковском вкладе, банковском счете; банковские расчеты. Конкурс, договоры об играх и пари. Книга 5. Том 2. М., 2006.
Быков А. Г. Система хозяйственных договоров // Вестник Московского государственного университета. 1974. N 1.
Граве К. А. Отдельные виды обязательств. М., 1946.
Гражданское и торговое право капиталистических государств: Учебник. Ч. 2 / Отв. ред. Р. Л. Нарышкина. М., 1984.
Гражданское право: Учебник / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. СПб., 2007. Т. 2.
Гражданское право: Учебник / Под общ. ред. А. Г. Калпина. М., 1999.
Гузнов А. Г. Особенности и некоторые правовые проблемы надзора за банками, вступающими или состоящими на учете в системе страхования вкладов // Банковское право. 2005. N 1.
Ефимова Л. Г. Банковские сделки. Комментарий законодательства и арбитражной практики. М., 2000.
Ефимова Л. Г. Банковское право: Учебное и практическое пособие. М., 1994.
Иоффе О. С. Избранные труды: В 4 т. Т. III. Обязательственное право. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации / Под ред. О. Н. Садикова. М., 2004.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации / Под ред. О. Н. Садикова. М., 1997 (автор главы — Л.Г. Ефимова); Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации / Под ред. Т. Е. Абовой, А. Ю. Кабалкина. М., 2004
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации / Под ред. О. М. Козырь, А. Л. Маковского, С. А. Хохлова. М., 2004
Куник Я. А. Кредитные и расчетные отношения в торговле. М., 1970.
Курбатов А. Я. Разрешение коллизий в праве // Арбитражная практика. 2002. N 11.
Ландкоф С. Н. Торговые сделки. Харьков, 1929.
Линде П. Особый порядок наследования вкладов в сберкассах // Еженедельник советской юстиции. 1927. N 34.
Мозолин В. П. Право собственности в Российской Федерации в период перехода к рыночной экономике. М., 1992.
Неболсин Г. П. Банки и другие кредитные установления в России и иностранных землях. СПб., 1840.
Новицкий И.Б., Лунц Л. А. Общее учение об обязательстве. М., 1959.
Новоселова Л. А. Проценты по денежным обязательствам. М., 2008.
Новоселова Л. А. Банковские сделки в Гражданском кодексе РФ 1996 г. // Правовое регулирование банковской деятельности / Под ред. Е. А. Суханова. М., 2007.
Основы банковского права / Под ред. О. М. Олейник. М., 2007.
Парций Я. Е. Правовое регулирование работ и услуг, оказываемых гражданам // Закон. 1996. N 6.
Павлодский Е. А. Договоры организаций и граждан с банками. М., 2000.
Полонский Э.Г., Плинер В. А. О правовом регулировании расчетных и кредитных отношений // Советское государство и право. 1962. N 6.
Правовое регулирование банковской деятельности / Под ред. проф. Е. А. Суханова. М., 1997.
Роде Э. Банки, биржи, валюты современного капитализма. М., 1986.
Романец Ю. В. Система договоров в гражданском праве России. М., 2001.
Садиков О. Н. Некоторые положения теории советского гражданского права // Советское государство и право. 1966. N 9.
Сидорова В. Н. Договор денежного вклада граждан в кредитном учреждении Сберегательного банка СССР // Правоведение. 1990. N 4.
Сидорова В. Н. Договор денежного вклада граждан в кредитном учреждении банка трудовых сбережений и кредитования населения СССР (Сберегательного банка России): автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1989.
Советское гражданское право / Под ред. проф. О. А. Красавчикова. М., 1969.
Соловьев А., Яковенко С. О распространении действия Закона «О защите прав потребителей» на отношения, возникающие из договора банковского вклада // Хозяйство и право. 1997. N 12.
Турбанов А.В. Финансово-правовые основы создания и функционирования системы страхования вкладов в Российской Федерации: Дис. на соиск. уч. степ. доктора юридических наук. М., 2004.
Турбанов А. В. Основные подходы к формированию в России системы страхования банковских вкладов. М., 2003.
Шершеневич Г. Ф. Учебник торгового права (по изданию 1914 г.) (вступ. статья Е.А. Суханова). М., 1994.
Чубаров С. Договор банковского счета // Хозяйство и право. 2006. N 12.
Флейшиц Е. Б. Расчетные и кредитные правоотношения. М.: Госюриздат, 1956.
Эльяссон Л. С. Деньги, банки и банковские операции. М., 1926.
Эрделевский А. М. Финансовые услуги, вексель, недвижимость: анализ и комментарий законодательства и судебной практики. М.: БЕК, 1999.
Материалы судебной практики Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Российская газета. 1996. 10 августа.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» // Вестник ВАС РФ. 1998. N 11.
Постановление Конституционного Суда РФ от 03.
07.2001 N 10-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений подпункта 3 пункта 2 статьи 13 Федерального закона „О реструктуризации кредитных организаций“ и пунктов 1 и 2 статьи 26 Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций“ в связи с жалобами ряда граждан» // Собрание законодательства РФ, 16.
07.2001, N 29, ст. 3058.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.
01.1996 N 14-ФЗ // Собрание законодательства РФ", 29.
01.1996, N 5, ст. 410.
Шершеневич Г. Ф. Учебник торгового права (по изданию 1914 г.) (вступ. статья Е.А. Суханова). М., 1994. С. 243.
Свод законов Российской империи. Т. Х. Ч. 1; Свод законов гражданских. Пг., 1914.
Словарь иностранных слов. М., 1986. С. 155.
Роде Э. Банки, биржи, валюты современного капитализма. М., 1986. С. 12 — 13.
Неболсин Г. П. Банки и другие кредитные установления в России и иностранных землях. СПб., 1840. С. 133.
ГК РСФСР 1922 г. // Собрание узаконений РСФСР и распоряжений рабоче-крестьянского Правительства РСФСР. 1922. N 71. Ст. 904.
Эльяссон Л. С. Деньги, банки и банковские операции. М., 1926.
Агарков М. М. Основы банкового права: Курс лекций. Учение о ценных бумагах. М., 1994. С. 68 — 72.
Полонский Э.Г., Плинер В. А. О правовом регулировании расчетных и кредитных отношений // Советское государство и право. 1962. N 6. С. 75.
Мозолин В. П. Право собственности в Российской Федерации в период перехода к рыночной экономике. М., 1992. С. 100.
Линде П. Особый порядок наследования вкладов в сберкассах // Еженедельник советской юстиции. 1927. N 34. С. 1047.
Guggenhiem D. Les contrats de la pratique bancaire Suisse. Geneve, 1981. P. 76.
Ландкоф С. Н. Торговые сделки. Харьков, 1929. С. 231.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации / Под ред. О. Н. Садикова. М., 2004.
Ефимова Л. Г. Банковские сделки. Комментарий законодательства и арбитражной практики. М., 2000. С. 27 — 28.
Граве К. А. Отдельные виды обязательств. М., 1946. С. 326.
Иоффе О. С. Избранные труды: В 4 т. Т. III. Обязательственное право. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. С. 493.
Иоффе О. С. Указ. соч.
Ефимова Л. Г. Указ. соч.
Ефимова Л. Г. Банковское право: Учебное и практическое пособие. М., 1994. С. 102.
Гражданское и торговое право капиталистических государств: Учебник. Ч. 2 / Отв. ред. Р. Л. Нарышкина. М., 1984. С. 181.
Иоффе О. С. Избранные труды: В 4 т. Т. III. Обязательственное право. СПб., 2004. С. 647.
Куник Я. А. Кредитные и расчетные отношения в торговле. М., 1970. С. 204.
Советское гражданское право / Под ред. проф. О. А. Красавчикова. М., 1969. С. 322 (автор главы — В.С. Якушев).
Сидорова В. Н. Договор денежного вклада граждан в кредитном учреждении Сберегательного банка СССР // Правоведение. 1990. N 4. С. 83.
Гражданское право: Учебник / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. СПб., 2007. Т. 2. С. 446.
В правовой литературе уделяется большое внимание решению вопроса о разграничении договоров на типы, виды и разновидности (см.: Брагинский М. И. Общее учение о хозяйственных договорах. Минск, 1967. С. 39; Быков А. Г. Система хозяйственных договоров // Вестник Московского государственного университета. 1974. N 1. С.
6 — 9; Иоффе О. С. Обязательственное право. М., 1975. С. 37 — 38; Новицкий И. Б., Лунц Л. А. Общее учение об обязательстве. М., 1959. С. 100 — 102; Романец Ю. В. Система договоров в гражданском праве России. М., 2001.
С. 64 — 68; Садиков О. Н. Некоторые положения теории советского гражданского права // Советское государство и право. 1966. N 9. С. 20 — 21).
Правовое регулирование банковской деятельности / Под ред. проф. Е. А. Суханова. М., 1997. С. 134.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации / Под ред. О. Н. Садикова. М., 1997 (автор главы — Л.Г. Ефимова); Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации / Под ред. Т. Е. Абовой, А. Ю. Кабалкина. М., 2004 (автор главы — Е.Б. Аникина).
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации / Под ред. О. Н. Садикова. М., 2004.
Гражданское право: Учебник / Под общ. ред. А. Г. Калпина. М., 1999. С. 301 (автор главы — О.М. Олейник).
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации / Под ред. О. М. Козырь, А. Л. Маковского, С. А. Хохлова. М., 2004 (автор главы — Е.А. Суханов).
Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР. М., 1982. С. 141.
Брагинский М.И., Витрянский В. В. Договорное право: общие положения. М., 1997.
Ефимова Л. Г. Банковское право… С. 181.
Основы банковского права / Под ред. О. М. Олейник. М., 2007. С. 265.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации / Под ред. О. М. Козырь, А. Л. Маковского, С. А. Хохлова. М., 2004 (автор главы — Е.А. Суханов).
Чубаров С. Договор банковского счета // Хозяйство и право. 2006. N 12. С. 95.
Новоселова Л. А. Проценты по денежным обязательствам. М., 2008. С. 15.
Новоселова Л. А. Банковские сделки в Гражданском кодексе РФ 1996 г. // Правовое регулирование банковской деятельности / Под ред. Е. А. Суханова. М., 2007. С. 136.
См.: Bonneau T. Droit Bancaire. 2 edition Paris: Montchrestien. 1996. P. 187 — 188.
Сидорова В. Н. Договор денежного вклада граждан в кредитном учреждении банка трудовых сбережений и кредитования населения СССР (Сберегательного банка России): автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1989. С. 11.
Баринов Э.А., Пятненков В. М. Банки капиталистических стран и их операции: Учебное пособие. М., 1981. С. 21.
Ефимова Л. Г. Банковские сделки… С. 34.
Там же.
Основы банковского права / Под ред. О. М. Олейник. М., 2007. С. 265.
Хотя в научной литературе можно встретить и допущение, что в некоторых случаях договор банковского вклада выступает как безвозмездный договор (см.: Правовое регулирование банковской деятельности / Под ред. Е. А. Суханова. М.: ЮрИнфо
Р, 1997. С. 128 (автор главы — Л.А. Новоселова)).
Ефимова Л. Г. Банковские сделки. Комментарий законодательства и арбитражной практики. М.: Контракт; Инфра-М, 2000. С. 17.
Гражданское право: Учебник: В 2 т. / Отв. ред. проф.
Е.А. Суханов. М., 2000. Т. 2. Полутом 2. С. 268.
Нельзя не согласиться с мнением О. М. Олейник, что перечень обстоятельств, освобождающих банк от обязанности заключить договор, должен быть закрытым и определяться в специальном банковском законодательстве, поскольку сама возможность отграничивать прием вкладов представляет собой публично-правовой механизм (см.: Гражданское право: Учебник: В 2 т. / Под ред. А. Г. Калпина. М., 1999. Т. 2. С. 303).
О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации: Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года // Российская газета. 1996. 10 августа.
Парций Я. Е. Правовое регулирование работ и услуг, оказываемых гражданам // Закон. 1996. N 6.
Соловьев А., Яковенко С. О распространении действия Закона «О защите прав потребителей» на отношения, возникающие из договора банковского вклада // Хозяйство и право. 1997. N 12.
Эрделевский А. М. Финансовые услуги, вексель, недвижимость: анализ и комментарий законодательства и судебной практики. М.: БЕК, 1999. С. 12 — 18.
Соловьев А., Яковенко С. Там же.
Эрделевский А. М. Указ. соч. С. 14 — 15.
Там же. С. 15 — 16
Брагинский М.И., Витрянский В. В. Договорное право. Договоры о банковском вкладе, банковском счете; банковские расчеты. Конкурс, договоры об играх и пари. Книга 5. Том 2. М., 2006. С. 211.
Павлодский Е. А. Договоры организаций и граждан с банками. М., 2000. С. 49.
Гражданское право: Учебник / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. 4-е изд., перераб. и доп. Т. 2.
М., 2003. С. 515 (автор соответствующей главы — Д.А. Медведев). С. 521.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» // Вестник ВАС РФ. 1998. N 11.
Новоселова Л. А. Проценты по денежным обязательствам. 2-е изд., испр. и доп. М., 2003. С. 149.
Курбатов А. Я. Разрешение коллизий в праве // Арбитражная практика. 2002. N 11. С. 40.
Закон РФ от 07.
02.1992 N 2300−1 «О защите прав потребителей» // Собрание законодательства РФ, 15.
01.1996, N 3, ст. 140.
Федеральный закон от 23.
12.2003 N 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 29.
12.2003, N 52 (часть I), ст. 5029.
Постановление Конституционного Суда РФ от 03.
07.2001 N 10-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений подпункта 3 пункта 2 статьи 13 Федерального закона „О реструктуризации кредитных организаций“ и пунктов 1 и 2 статьи 26 Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций“ в связи с жалобами ряда граждан» // Собрание законодательства РФ, 16.
07.2001, N 29, ст. 3058.
См., напр.: Алексеева Д. Г., Пыхтин С. В., Хоменко Е. Г. Комментарий к Федеральному закону «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации». М., 2005; Борисов А. Н. Комментарий к Федеральному закону «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (постатейный). М., 2005; Тосунян Г. А., Викулин А. Ю. Комментарий к Федеральному закону «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (постатейный). М., 2004; Комисарова М. В. Общая характеристика системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации // Финансовое право. 2005. N 4.
Турбанов А.В. Финансово-правовые основы создания и функционирования системы страхования вкладов в Российской Федерации: Дис. на соиск. уч. степ. доктора юридических наук. М., 2004. С. 13 — 14.
Турбанов А. В. Основные подходы к формированию в России системы страхования банковских вкладов. М., 2003. С. 11 — 13, 16 — 18.
Алексеева Д.Г., Пыхтин С. В., Хоменко Е. Г. Комментарий к Федеральному закону «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации». М., 2005. С. 43.
Алексеева Д.Г., Пыхтин С. В., Хоменко Е. Г. Комментарий к Федеральному закону «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации». М., 2005. С. 61.
Турбанов А.В. Финансово-правовые основы создания и функционирования системы страхования вкладов в Российской Федерации: Дис. на соиск. уч. степ. доктора юридических наук. М., 2004. С. 163 — 164.
Гузнов А. Г. Особенности и некоторые правовые проблемы надзора за банками, вступающими или состоящими на учете в системе страхования вкладов // Банковское право. 2005. N 1.
Федеральный закон от 25.
02.1999 N 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» // Собрание законодательства РФ, 01.
03.1999, N 9, ст. 1097.
Федеральный закон от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // Российская газета. 2002. 5 июня.
См.: Флейшиц Е. Б. Расчетные и кредитные правоотношения. М.: Госюриздат, 1956. С. 266.
См.: Иоффе О. С. Обязательственное право. М.: Юридическая литература, 1975. С. 666.
