Материальная ответственность работника

Дипломная Купить готовую Узнать стоимостьмоей работы

Г. № 823 — перечни таких должностей и работ утверждены постановлением Минтруда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 г. № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной… Читать ещё >

Материальная ответственность работника (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. СУЩНОСТЬ МАТЕРИАЛЬНОЙ ОТВЕТСВЕННОСТИ РАБОТНИКА ПО ТРУДОВОМУ ПРАВУ РОССИИ
- 1. 1. Понятие материальной ответственности работника
- 1. 2. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника
- 1. 3. Пределы материальной ответственности работника
ГЛАВА 2. ПОРЯДОК ВОЗМЕЩЕНИЯ УЩЕРБА, ПРИЧИНЕННОГО РАБОТОДАТЕЛЮ
- 2. 1. Ущерб: понятие, размер, порядок определения
- 2. 2. Порядок взыскания ущерба
ГЛАВА 3. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО ДЕЛАМ О ПРИВЛЕЧЕНИИ К МАТЕРИАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ РАБОТНИКА
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Список используемой литературы

Запасной ключ от склада хранился у заведующей складами, которая не являлась материально ответственным лицом, у нее же хранился единый для всех складов пломбир, контрольных замков не было. Именно такое положение с охраной складских помещений, свидетельствующее об отсутствии надлежащих условий для обеспечения сохранности вверенного работнику имущества, послужило основанием для отказа в иске.

Обязанность работника возместить работодателю действительный ущерб наступает при условии, если ущерб был причинен его противоправным поведением. Как правило, этот ущерб причиняется в случаях, когда работник допускает действия, запрещенные различными нормативными актами. Он (ущерб) может быть нанесен работодателю и неисполнением работником определенных действий, предписанных нормативными актами, трудовым договором, инструкциями, приказами, должностными инструкциями и т. д. При этом для привлечения работника к материальной ответственности имеет значение лишь действие (бездействие), вытекающее из его трудовых функций в организации работодателя.

Анализ представленных на обобщение дел в Волгоградский областной суд показал, что выяснению обстоятельств, характеризующих противоправность поведения работника, причинившего действительный ущерб, судами уделяется недостаточно внимания. Так, по большинству дел судами не истребовались у работодателя, не подвергались исследованию и оценке должностные инструкции работников. Такая практика представляется недопустимой, поскольку без исследования должностных обязанностей работника практически невозможно установить противоправность поведения работника.

Примером того, как судья, не установив противоправность действий работника, возложил на него материальную ответственность, может служить дело, рассмотренное мировым судьей судебного участка Октябрьского района Волгоградской области, когда он, не установив противоправность в поведении А., работавшей сторожем, взыскал с нее 698 руб. по основаниям статьи 241 ТК РФ только за то, что во время ее дежурства на территории бригады № 3 колхоза имени Кирова Октябрьского района Волгоградской области сгорел передвижной вагончик. При этом, как следует из материалов дела, вопрос о соблюдении ею должностных обязанностей во время дежурства, причине возгорания вагончика, обеспеченности сторожа средствами пожаротушения судом на обсуждение не ставился.

По другому делу, мировой судья, не располагая должностной инструкцией сторожа, не установив противоправности в его действиях, удовлетворил частично иск колхоза им Кирова к З., работавшему сторожем, только за то, что в период его смены на территории тракторной бригады загорелся и сгорел по неустановленной причине трактор ДТ-75.

Судья, рассматривая спор, обоснованно признал, что договор о полной материальной ответственности со сторожем заключен незаконно, но, привлекая работника к ограниченной материальной ответственности по основаниям статьи 241 ТК РФ, не установил, ни противоправности в действиях ответчика, ни причинной связи между его противоправным действием (бездействием) и прямым имущественным ущербом.

Этим же мировым судьей, к ограниченной материальной ответственности по иску колхоза им. Кирова Октябрьского района Волгоградской области был привлечен И., работавший в колхозе сварщиком, за ущерб, связанный с выходом из строя сварочного генератора. При этом мировой судья не потребовал от истца представления должностной инструкции ответчика, не установил причину выхода сварочного генератора из строя, не установил противоправность действий ответчика и форму его вины, несмотря на то, что ответчик утверждал, что в его действиях нет вины в выходе из строя сварочного генератора.

Материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, построена на принципе вины. Работник обязан возместить ущерб в том случае, если установлена его виновность. Вина работника проявляется в форме либо умысла, либо неосторожности. Форма вины работника в причинении ущерба имеет значение при определении размера возмещения. Так, ограниченная материальная ответственность возлагается на работника в случаях, когда ущерб причинен в результате неосторожных действий и не может иметь места, если ущерб причинен в результате умысла. Полная материальная ответственность возлагается на работника по основаниям статей 242−243 ТК РФ, когда вина работника проявляется как в форме умысла, так и неосторожности.

Обобщение решений судов Волгоградской области показало, что ряд судей, привлекая работника к материальной ответственности, вообще не устанавливали этого важного условия. Примером может быть дело по иску колхоза им. Кирова к Б. и К. о возмещении ущерба, причиненного в период их дежурства неустановленными следствием лицами, которые проникли на охраняемый ими объект и похитили имущество. Признав, что сторожа недобросовестно выполняли свои обязанности, суд, каких-либо доказательств в подтверждение этого вывода в решении не привел, не опроверг в решении доводы ответчиков об отсутствии в их действии вины.

В этой связи представляется необходимым обратить внимание, что сторожа к полной материальной ответственности на основании договора о полной материальной ответственности привлечены быть не могут, поскольку должность сторожа не входит в перечень категорий работников, с которыми может быть заключен договор о полной материальной ответственности.

Заключение

такого договора на практике, прав и обязанностей у сторон по договору не порождает, поскольку условия трудового договора, ухудшающие положение работника по сравнению с законодательством о труде, недействительны.

Мировой судья судебного участка Быковского района Волгоградской области при удовлетворении исковых требований ООО «Катричевское» к А. о возмещении ущерба, вообще уклонился от установления вины в действиях чабанов, сославшись в решении только на договор о полной материальной ответственности, что нельзя признать правильным.

В соответствии с частью 2 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником вреда, причиненного организации, в течение одного года со дня обнаружения причиненного вреда. Днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником. В случаях проведения ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности организации, днем обнаружения ущерба является день подписания соответствующего акта или заключения. При предъявлении иска к работнику в порядке регресса, годичный давностный срок для обращения в суд следует исчислять с момента выплаты организацией сумм третьему лицу. Срок для обращения в суд с требованием о возмещении ущерба работником, причиненного организации, истцу-работодателю может быть восстановлен судом при его пропуске по уважительным причинам, поскольку это предусмотрено ч. 3 ст. 392 ТК РФ.

Так, по иску ООО «Пикет» к исполнительному директору И. о возмещении ущерба в размере 688 629,76 руб., который возник в связи с непредставлением ответчиком отчетов по полученным денежным суммам на хозяйственные нужды за период с 1.

06.1999 г. по 18.

10.2001 г., исковые требования не были удовлетворены. Отказ в иске, суд обоснованно мотивировал тем, что с момента увольнения ответчика из ООО «Пикет» 18 октября 2001 года до обращения истца в суд в феврале 2003 года прошло более одного года. При этом истцом не представлены суду доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, хотя в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания уважительности попуска указанного срока возлагается на истца, пропустившего срок.

При разрешении споров о возложении полной материальной ответственности на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ст.243 ТК РФ) суды обоснованно исходили из того, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности заключаются только с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.

11.2002 г. № 823 — перечни таких должностей и работ утверждены постановлением Минтруда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 г. № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности». Кроме того, письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности может быть заключен при наличии дополнительного условия, когда работы, предусмотренные Перечнем, выполняются работниками совместно и разграничить материальную ответственность каждого работника и заключить с ним договор о полной индивидуальной материальной ответственности невозможно.

Например, дело № 2−74 по иску предпринимателя К. к продавцам-кассирам С., К., Ч. и

О. о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей на сумму 40 401,8 руб. Ответчики К. и

С. иск не признали, считая виновной за недостачу Ч., однако доказательств ее вины суду не представили. При разрешении спора мировой судья судебного участка № 1 г. Новодвинска правильно сослался на пункт 2 статьи 243, статью 245 ТК РФ и взыскал с ответчиков материальный ущерб в полном объеме, распределив сумму недостачи между членами коллектива (бригады) пропорционально должностному окладу и фактически проработанному времени за период от даты инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

В мотивированной части решения судья указал, что между предпринимателем и ответчиками был обоснованно заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, поскольку они занимали должности продавцов-кассиров, указанные работы включены в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться коллективная материальная ответственность, разграничить которую в торговом павильоне на каждого работника невозможно.

Вину ответчиков судья усматривает в ненадлежащем выполнении своих обязанностей, в отсутствии контроля за своими действиями и действиями других членов коллектива.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование показало важность и актуальность постановки проблемы материальной ответственности работника по норма трудового законодательства. В работе проанализировано понятие материальной ответственности работника, условия и основания привлечения работника к ответственности, порядок определения размера причиненного ущерба и его взыскания. Это позволило сделать ряд выводов и предложений.

1. Материальную ответственность работника следует рассматривать как вид материальной ответственности в трудовом праве. Ее законодательной основой является главы 37 и 39 ТК РФ. Под материальной ответственностью работника предложено понимать правоотношение, в котором реализуется право работодателя требовать возмещения причиненного ему ущерба и обязанность работника возместить причиненный ущерб в установленном законодательством порядке. Функциями (или основным назначением) подинститута материальной ответственности работника в трудовом праве являются:

— обеспечение сохранности имущества работодателя, предупреждение фактов расточительства;

— укрепление трудовой дисциплины;

— обеспечение охраны заработной платы работников от чрезмерных и незаконных удержаний.

2. Обязательными условиями привлечения работника к материальной ответственности (как и в случае привлечения к иным видам юридической ответственности) являются:

— прямой действительный ущерб;

— противоправное поведение работника;

— причинная связь между противоправным поведением работника и прямым действительным ущербом;

— вина работника.

Обязанность работника возместить ущерб работодателю наступает только при наличии причинной связи (зависимости) между виновным противоправным действием работника и нанесенным ущербом. При отсутствии такой связи возложение материальной ответственности на работника не допускается.

3. Краткий сравнительный анализ гражданско-правовой и материальной ответственности позволяет сделать вывод, что материальная ответственность работников по нормам трудового права обеспечивает более широкие гарантии их прав и интересов, чем имущественная ответственность по нормам гражданского права. В этом проявляется защитная функция трудового права.

4. Все обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, можно разделить на три группы случаев: 1) обстоятельства, не зависящие от воли сторон трудового договора (непреодолимая сила); 2) обстоятельства, зависящие от воли работника (нормальный производственный риск, крайняя необходимость, необходимая оборона); 3) обстоятельства, зависящие от воли работодателя (неисполнение обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества).

5. В трудовом праве России установлен принцип ограниченной материальной ответственности работника. Случаи полной материальной ответственности названы в законе. Законодателем четко установлен круг работников, с которыми могут заключаться договоры о полной материальной ответственности.

6. Привлечение к материальной ответственности за разглашение коммерческой тайны зависит от того, как работодатель организовал защиту конфиденциальной информации. Работодателю необходимо разработать перечень информации, относящейся к коммерческой тайне; ограничить и регламентировать доступ к носителям информации; определить круг лиц, имеющих права доступа к информации; ознакомить работников с локальными актами о коммерческой тайне. При выполнении указанных действий работодатель может рассчитывать на вынесение решения в ее пользу при возможном судебном разбирательстве.

7. Руководитель организации в соответствии со статьей 277 ТК РФ несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Двойственность правового статуса руководителя объясняет существующую актуальную с практической стороны коллизию между необходимостью защиты прав учредителей, акционеров, собственника имущества организации и защиты прав руководителя, являющегося работником.

8. По нормам трудового права неполученные доходы (упущенная выгода, т. е. прибыль работодателя, которую он мог бы получить, но не получил в результате неправильных действий своих работников) взысканию с работника не подлежат. Работодатель как субъект хозяйственной деятельности самостоятельно несет риск, связанный с возможным неполучением доходов.

Невыполнение работодателем возложенных на него статьей 247 ТК РФ обязанностей по установлению размера ущерба и причин его возникновения лишает его возможности возложить на работника материальную ответственность за этот ущерб.

9. В бесспорном порядке работодатель, реализую свою хозяйскую власть, вправе произвести взыскание ущерба при одновременном наличии следующих условий:

а) когда сумма ущерба не превышает среднего месячного заработка работника;

б) когда не истек месячный срок со дня окончательного установления размера ущерба, причиненного работником.

10. Статья 248 ТК РФ изложена не логично. Законодателю предложено придерживаться следующего порядка. Во-первых, причиненный ущерб работник может возместить добровольно полностью или частично путем выдачи работодателю письменного обязательства с указанием сроков платежей. В случае увольнения работника и отказа от возмещения ущерба непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. С согласия работодателя работник может передать в возмещение ущерба равноценное имущество или исправить повреждение. Во-вторых, взыскание с работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по письменному распоряжению работодателя, которое может быть сделано не позднее одного месяца со дня установления размера ущерба. В-третьих, если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить ущерб, а сумма ущерба превышает его средний месячный заработок, то взыскание производится только в судебном порядке.

11. Дела о материальной ответственности составляют незначительную часть от всех трудовых споров. Однако они представляют немалую сложность при их разрешении. Проанализирована судебная практика по данной категории дел на основании обобщений трех областных судов.

В судебной практике при снижении причиненного взысканию ущерба оценивается материальное положение работника (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т. п.

Работодатель при рассмотрении дела в суд должен доказать, что при заключении с работником договора о полной материальной ответственности им созданы работнику условия, обеспечивающие надлежащее хранение вверенного работнику имущества (им предоставлено работнику надлежащее помещение, которое оборудовано запорными устройствами, предоставлено исправное холодильное оборудование и т. д.)

Нужно отметить, что в большинстве судебных решений имеются ссылки на постановления Пленума Верховного Суда РФ, чем подтверждается важность и необходимость постановлений для правильного разрешения дел.

Список используемой литературы

Нормативные правовые акты Конституция Российской Федерации // СЗ РФ. 2009. № 4. Ст. 445.

Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.

12.2001 № 197-ФЗ (в ред. от 17.

07.2009) // СЗ РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 3; СЗ РФ. 2009.

№ 29. Ст. 3604.

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.

11.1994 № 51-ФЗ (в ред. от 18.

07.2009) // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301; СЗ РФ. 2009.

№ 29. Ст. 3618.

Уголовный кодекс Российской Федерации (в ред. от 06.

05.2010) // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст.

2954; 2010. № 19. Ст.

2289.

Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации (в ред. 08.

05.2010) // СЗ РФ. 2002. № 1 (ч. 1).

Ст. 1; СЗ РФ. 2009. №

48. Ст. 5711.

Кодекс законов о труде РФ от 09.

12.1971 (в ред. от 10.

07.2001) // Ведомости ВС РСФСР. 1971. № 50.

Ст. 1007; СЗ РФ. 2001. № 29. Ст. 2945.

Кодекс законов о труде РСФСР 1922 г. // Собрание Узаконений и Распоряжений Рабочего и Крестьянского Правительства РСФСР. 1922. № 70. Ст. 903.

Кодекс законов о труде РСФСР 1918 г. // Собрание Узаконений и Распоряжений Рабочего и Крестьянского Правительства РСФСР. 1918. № 87−88. Ст. 905.

Федеральный закон от 14.

11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» // СЗ РФ. 2002. № 48. Ст. 4746.

Федеральный закон от 26.

12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» // СЗ РФ. 1996. № 1. Ст. 1.

Федеральный закон от 29.

07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» // СЗ РФ. 2004. № 32. Ст. 3283.

Федеральный закон от 21.

11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» // СЗ РФ. 1996. № 48. Ст. 5369.

Федеральный закон от 29.

07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» // СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3813.

Федеральный закон от 08.

02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» // СЗ РФ. 1998. № 7. Ст. 785.

Федеральный закон от 08.

01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» // СЗ РФ.

1998. № 2. Ст. 219.

Положение о материальной ответственности рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации, утвержденном Президиумом Верховного Совета СССР 13.

07.1976 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1976. № 29. Ст. 427.

Постановление Правительства РФ от 14.

11.2002 № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» // CЗ РФ. 2002. № 47. Ст. 4678.

Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 // СЗ РФ. 2007. № 53. Ст. 6618.

Акты судебной практики Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.

03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (ред. от 28.

12.2006) // Российская газета. 08.

04.2004. № 72; Российская газета. 31.

12.2006. № 297.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.

11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» // Российская газета. 29.

11.2006. № 268.

Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 05.

07.1974 г. «О применении законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации» // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1974. № 4.

Монографии, комментарии, учебники и учебные пособия Анисимов Л. Н. Новое в трудовом законодательстве. — М.: Юстицинформ, 2007. 248 с.

Василевич Г. А. Ответственность сторон трудового договора за причинение ущерба. — Минск, 1989.

Гусов К.И., Толкунова В. Н. Трудовое право России: Учебник. М.: Проспект, 2006. 496 с.

Гусов К.Н., Полетаев Ю. Н. Ответственность по российскому трудовому праву: Научно-практическое пособие. — М.: Велби, Проспект, 2008. 272 с.

Долгова М. Н. Возмещение материального ущерба. — М.: Гросс

Медиа, РОСБУХ, 2009. 288 с.

Ершов В. А. Все о материальной ответственности — М.: Гросс

Медиа; РОСБУХ, 2008. 120 с.

Каринский С. С. Материальная ответственность рабочих и служащих по советскому трудовому праву. — М., 1955.

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) (5-е издание, исправленное и дополненное с использованием судебно-арбитражной практики) / Под ред. О. Н. Садикова. — М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2006.

Комментарий к законодательству о труде / Под ред. В. И. Теребилова. — М., 1981.

Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации (постатейный) (2-е издание, дополненное) / Отв. ред. А. М. Куренной, С. П. Маврин, Е. Б. Хохлов. Городец, 2007.

Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации (постатейный)/ Под ред. К. Н. Гусова. М.: Проспект, 2007. 896 с.

Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Ю. П. Орловский. М.: ИНФРА-М, 2007. 574 с.

Коршунов Ю.Н., Кучма М. И., Шеломов Б. А. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации. — М., 2004.

Лушников А.М., Лушникова М. В. Курс трудового права: в 2 т. Т. 1. Историко-правовое введение. Общая часть. Коллективное трудовое право: Учебник. М.: Проспект, 2003. 448 с.

Лушников А.М., Лушникова М. В. Курс трудового права: в 2 т. Т. 2. Трудовые права в системе прав человека. Индивидуальное трудовое право: Учебник. М.: Проспект, 2004. 608 с.

Мизюн Н.В., Петров М. И. Ответственность за нарушение трудового законодательства. — М., 2005.

Миронов В. И. Постатейный комментарий Трудового кодекса Российской Федерации. — М., 2002.

Орловский Ю.П., Нуртдинова А. Ф., Чиканова Л. А. 500 актуальных вопросов по Трудовому кодексу Российской Федерации: комментарии и разъяснения. — М., 2006. С. 346−347.

Полетаев Ю. Н. Материально ответственные лица: трудовые права, обязанности, ответственность. М., 1998.

Полетаев Ю. Н. Материальная ответственность сторон трудового договора. — М., 2003. С. 24;

Полетаев Ю. Н. Материально ответственные лица. — М., Городец, 2006.

Постатейный комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации / под ред. Ф. Н. Филиной. М.: Гросс

Медиа, 2007. 888 с.

Скобелкин В. Н. Материальная ответственность рабочих и служащих. Воронеж, 1983.

Ставиский П. Р. Материальная ответственность предприятия в трудовых отношениях. Киев-Одесса, 1987.

Сыроватская Л. Л. Ответственность по советскому трудовому праву. М., 1974.

Трудовое право России: Учебник / Под ред. А. М. Куренного. — М., 2004.

Трудовое право России: Учебник / Под ред. С. П. Маврина, Е. Б. Хохлова. М.: Юристъ, 2002. 560 с.

Трудовое право: Учебник / Под ред. О. В. Смирнова, И. О. Снигиревой. М.: Проспект, 2007. 600 с.

Хохлов Е. Б. Очерки правового регулирования труда в России. Часть 1. Правовое регулирование труда в Российской империи. — СПб., 1999. С. 159.

Статьи Анисимов Л. Если работник причинил ущерб работодателю // Кадровик: Трудовое право для кадровика. — 2008. — № 12. — С. 13−20.

Анисимов Л. Н. Взаимная материальная ответственность сторон трудового договора //Право и экономика. — 2008. — № 5. — С. 77−82.

Болгова В. В., Лошкарев Н. В. К вопросу о законодательных дефинициях дисциплинарного проступка, дисциплинарной и материальной ответственности //Вопросы экономики и права. -

2009. — № 12. — С. 23−26.

Борисова А. Б. Взыскание с работников ущерба, причиненного третьим лицом: Расчет размера и доказывание в суде // Трудовые споры. — 2008. — № 9. — С. 51−63.

Волков А.С. К вопросу о соотношении имущественной и материальной ответственности // Пробелы в российском законодательстве. — 2010. — № 1. — С. 84−87.

Глухов А.В. Конституционно-правовые аспекты дисциплинарной и материальной ответственности работника // Российское правосудие. — 2008. — № 6. — С. 33−40.

Дзарасов М. Э. Некоторые проблемы материальной ответственности // Государство и право. — 2006. — № 9. — С. 32−36.

Драчук М. А. К вопросу о самостоятельности института материальной ответственности работника и его соотношении с дисциплиной труда //Правоведение. — 2008.

— № 1. — С.

101−116.

Ершова О. Ю. Вопросы, возникающие при рассмотрении споров о материальной ответственности работников //Трудовые споры. — 2008. — № 6. — С. 51−54.

Колебошин Г. М. Обязанности работника в отношении коммерческой тайны работодателя // Трудовое право. — 2007. — № 5. — С. 87−90.

Колебошин Г. М. Обязанности работника в отношении коммерческой тайны работодателя // Трудовое право. — 2007. — № 5. — С. 88.

Колосовский А. В. Материальная ответственность сторон трудового договора //Трудовое право. — 2008. — № 11. -

С. 41−51.

Костян И. А. Материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю //Трудовые споры. -

2007. — № 7. — С.

57−61.

Липинский Д.А. О некоторых проблемах системы юридической ответственности // Право и политика. — 2004. — № 12. — С. 23−27.

Нестерова Т. Материальная ответственность по Трудовому кодексу // Законность. — 2003. — № 9. — С. 13−16.

Новикова О. И. Защита трудовых прав и ответственность за нарушение норм о запрещении принудительного труда // Адвокат. — 2009. — № 9. — С. 66−75.

Пешкова О. А. Материальная ответственность работника в порядке регресса //Трудовые споры. — 2006. — № 12 — С. 30−32.

Погодина И. В. Если работник не умеет хранить деловые секреты // Трудовое право. — 2009. — № 10. — С. 33.

Полетаев Ю. Н. К вопросу о полной материальной ответственности работников на основании письменных договоров //Проблемы ответственности в сфере труда. — М., 2007. С. 125−136.

Рогалева И. Ю. Особенности привлечения к дисциплинарной и материальной ответственности руководителя организации, руководителя структурного подразделения организации, их заместителей и других должностных лиц // Трудовое право. — 2009. — № 4. -С. 98.

Романова Ю. Э. Материальная ответственность работника //Трудовые споры. -

2006. — № 9. — С. 62−64.

Свит Ю. П. Материальная ответственность работника //Трудовое право. — 2004. — №

9 (55). — С. 74−80.

Сергеев В. И. Материальная ответственность работника //Трудовые споры. — 2005.

— № 1. — С. 41−47.

Симанович Л. Н. Материальная ответственность работника за ущерб, причиненный производству, ее основание и условия // Юрист. — 2009. — № 8. — С. 47.

Сосна Б. Материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю //Юрист. — 2008. — № 1. — С. 20−24.

Стависский П. Р. Взаимная материальная ответственность субъектов трудового правоотношения // Советское государство и право. — 1974. — № 11.

Хохлов Е. Б. Проблемы теории и практики российского трудового права// Правоведение. — 2006. — № 4. — С. 58−6 3.

Чиканова Л. Материальная ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю //Хозяйство и право. — 2007. — № 5. — С. 10−17.

Шафикова Г. Х. Проблемы ответственности за причинение морального вреда работнику в трудовом праве // Проблемы юридической ответственности: история и современность. Часть 2. Тюмень, 2004. С. 220.

См., например: Дзарасов М. Э. Некоторые проблемы материальной ответственности // Государство и право. — 2006. — № 9. — С.

32; Полетаев Ю. Н. Материальная ответственность сторон трудового договора. — М., 2003. С. 24; Мизюн Н. В., Петров М. И. Ответственность за нарушение трудового законодательства. — М., 2005. С.

32; Колосовский А. В. Материальная ответственность сторон трудового договора // Трудовое право. — 2008. — № 11. -

С. 41−51.

Гусов К.Н., Толкунова В. Н. Трудовое право России. Учебник. — М.: ТК «Велби»; Проспект, 2006. С. 332.

Гусов К.Н., Полетаев Ю. Н. Ответственность по российскому трудовому праву: Научно-практическое пособие. — М.: ТК «Велби», «Проспект», 2008. С. 122.

Там же. 14.

Российская газета. № 268. 2006.

Собрание Узаконений и Распоряжений Рабочего и Крестьянского Правительства РСФСР. 1918. № 87−88. Ст. 905.

Собрание Узаконений и Распоряжений Рабочего и Крестьянского Правительства РСФСР. 1922. № 70. Ст. 903.

Собрание законодательства СССР. 1929. № 42. Ст. 367.

Собрание законодательства СССР. 1932. № 40. Ст. 242.

Каринский С. С. Материальная ответственность рабочих и служащих по советскому трудовому праву. — М., 1955.

Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 05.

Ведомости Верховного Совета СССР. 1976. № 29. Ст. 427.

Сосна Б. Материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю // Юрист. — 2008. — № 1. — С. 23.

Налоговое законодательство дифференцирует налогообложение на выплаты по гражданско-правовым и трудовым договорам. Налоговый кодекс РФ не дает определения понятию «работник» в целях налогообложения. На основании п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в нем, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства.

Постановление кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Восточно-сибирского округа от 11.

07.2006 г. по делу № А33−19 664/05-Ф02−2961/06-С1.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-сибирского округа от 05.

05.2006 г. по делу № А70−8534/14−2005.

Постановление Арбитражного суда Северо-западного округа от 14.

04.2005 г. по делу № А42−6525/03−16.

Постановление Арбитражного суда Северо-западного округа от 14.

04.2005 г. по делу № А42−6525/03−16.

Постановление Федерального Арбитражного суда Северо-западного округа от 27.

08.2002 г. по делу А05−4374/02−275/18.

Драчук М.А. К вопросу о самостоятельности института материальной ответственности работника и его соотношении с дисциплиной труда // Известия вузов. Правоведение. — 2008. — № 1. — С.

113; Рогалева И. Ю. Особенности привлечения к дисциплинарной и материальной ответственности руководителя организации, руководителя структурного подразделения организации, их заместителей и других должностных лиц // Трудовое право. — 2009. — № 4. -С. 98.

Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Ю. П. Орловский. — М., 2007. С. 402.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.

11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» // Российская газета. 2006. № 268.

Полетаев Ю. Н. Материально ответственные лица. — М., Городец, 2006. С. 84.

СЗ РФ. 2007. № 53. Ст. 6618.

Погодина И. В. Если работник не умеет хранить деловые секреты // Трудовое право. — 2009. — № 10. — С. 33.

СЗ РФ. 2004. № 32. Ст. 3283.

Погодина И. В. Указ. соч. С. 35.

Колебошин Г. М. Указ. соч. 89.

Там же.

Погодина И. В. Указ. соч. С. 38.

Российская газета. № 25. 2003.

Дворецкий В. Р. Полная материальная ответственность работника // Трудовые споры. — 2006. — № 3. — С. 14.

Там же.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.

03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (ред. от 28.

12.2006) // Российская газета. 08.

04.2004. № 72; Российская газета. 31.

12.2006. № 297.

Сосна Б. Указ. соч. С. 24.

Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации (постатейный) (2-е издание, дополненное) / Отв. ред. А. М. Куренной, С. П. Маврин, Е. Б. Хохлов. Городец, 2007. С. 312.

СЗ РФ. 2002. № 48. Ст. 4746.

СЗ РФ. 1996. № 1. Ст. 1.

СЗ РФ. 1998. № 7. Ст. 785.

Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации (постатейный) (2-е издание, дополненное) / Отв. ред. А. М. Куренной, С. П. Маврин, Е. Б. Хохлов Городец, 2007. С.

Ершов В. А. Трудовые отношения с отдельными категориями работников. — М.: Гросс

Медиа, РОСБУХ, 2010. С. 54; Симанович Л. Н. Материальная ответственность работника за ущерб, причиненный производству, ее основание и условия // Юрист. — 2009.

-№ 8. — С.

46; Долгова М. Н. Материальная ответственность работника и работодателя. М.: Гросс

Медиа, 2007. С. 76.

Симанович Л. Н. Указ. соч. С. 49.

Федеральный закон от 21.

11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» // СЗ РФ. 1996. № 48. Ст. 5369.

Федеральный закон от 29.

07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» // СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3813.

СЗ РФ.

1998. № 2. Ст. 219.

Полетаев Ю. Н. Указ. соч. С. 84.

Гусов К.Н., Полетаев Ю. Н. Указ. соч. С. 198.

Хныкин Г. В. Трудовые споры о заработной плате и материальной ответственности // Законы России: опыт, анализ, практика. — 2007. — № 4.

[Электронный ресурс] // Официальный сайт Верховного Суда РФ — URL

http://www.supcourt.ru/catalog (дата обращения 21.

10.2010).

Полетаев Ю. Н. Указ. соч. С. 78.

[Электронный ресурс] // Официальный сайт Волгоградского областного суда — URL:

http://oblsud.vol.sudrf.ru/ (дата обращения 21.

10.2010).

[Электронный ресурс] // Официальный сайт Ульяновского областного суда — URL