Образ мира и особенности самоактуализации учащихся средних и старших классов на примере регионов России (Пермь и Рязань)

№ Выборки Отклонения от среднего Квадраты отклонений В.1 В.2 В.1 В.2 В.1 В.2 1 83 84 -12.32 -28.45 151.

7824 809.

4025 2 86 126 -9.32 13.55 86.8624 183.

6025 3 98 120 2.68 7.55 7.1824 57.0025 4 60 126 -35.32 13.55 1247.

5024 183.

6025 5 62 118 -33.32 5.55 1110.

2224 30.8025 6 98 68 2.68 -44.45 7.1824 1975.

8025 7 78 134 -17.32 21.55 299.

9824 464.

4025 8 85 139 -10.32 26.55 106.

5024 704.

9025 9 81 122 -14.32 9.55 205.

0624 91.2025 10 70 128 -25.32 15.55 641.

1024 241.

8025 11 83 101 -12.32 -11.45 151.

7824 131.

1025 12 85 110 -10.32 -2.45 106.

5024 6.0025 13 89 124 -6.32 11.55 39.9424 133.

4025 14 85 96 -10.32 -16.45 106.

5024 270.

6025 15 89 110 -6.32 -2.45 39.9424 6.0025 16 92 94 -3.32 -18.45 11.0224 340.

4025 17 69 114 -26.32 1.55 692.

7424 2.4025 18 84 139 -11.32 26.55 128.

1424 704.

9025 19 88 120 -7.32 7.55 53.5824 57.0025 20 94 124 -1.32 11.55 1.7424 133.

4025 21 96 152 0.68 000 000 000 001 39.55 0.4624 1564.

2025 22 94 95 -1.32 -17.45 1.7424 304.

5025 23 116 95 20.68 -17.45 427.

6624 304.

5025 24 92 79 -3.32 -33.45 11.0224 1118.

9025 25 84 98 -11.32 -14.45 128.

1424 208.

8025 26 98 136 2.68 23.55 7.1824 554.

6025 27 102 134 6.68 21.55 44.6224 464.

4025 28 116 122 20.68 9.55 427.

6624 91.2025 29 116 86 20.68 -26.45 427.

6624 699.

6025 30 127 118 31.68 5.55 1003.

6224 30.8025 31 58 92 -37.32 -20.45 1392.

7824 418.

2025 32 97 73 1.68 -39.45 2.8224 1556.

3025 33 93 126 -2.32 13.55 5.3824 183.

6025 34 113 91 17.68 -21.45 312.

5824 460.

1025 35 117 116 21.68 3.55 470.

0224 12.6025 36 91 95 -4.32 -17.45 18.6624 304.

5025 37 101 126 5.68 13.55 32.2624 183.

6025 38 101 116 5.68 3.55 32.2624 12.6025 39 113 134 17.68 21.55 312.

5824 464.

4025 40 125 116 29.68 3.55 880.

9024 12.6025 41 121 108 25.68 -4.45 659.

4624 19.8025 42 117 120 21.68 7.55 470.

0224 57.0025 43 101 122 5.68 9.55 32.2624 91.2025 44 107 128 11.68 15.55 136.

4224 241.

8025 45 116 110 20.68 -2.45 427.

6624 6.0025 46 88 107 -7.32 -5.45 53.5824 29.7025 47 116 124 20.68 11.55 427.

6624 133.

4025 48 106 128 10.68 15.55 114.

0624 241.

8025 49 99 102 3.68 -10.45 13.5424 109.

2025 50 86 106 -9.32 -6.45 86.8624 41.6025 51 118 5.55 30.8025 52 98 -14.45 208.

8025 53 92 -20.45 418.

Суммы: 4766 5960 0 0.15 13 556.

88 17 107.

Среднее: 95.32 112.

45 В результате получено эмперическое значение: tЭмп = 5 и в сравнении с критическими значениями t (рис.

3) мы можем сказать, что полученное значение t (5) находится в зоне значимости, что подтверждает значительную разницу уровня IQ у учащихся 10-х классов городов Рязани и Саратова.

Рис.

3. Критические значения.

tКр p≤0.05 p≤0.01 1.97 2.61 Таблица 4.

Расчеты Т-критерия Стьюдента для выборок 6-х классов г. Саратова и Рязани по результатам методики «культурно — независимый тест интеллекта» Р. Кеттелла.

№ Выборки Отклонения от среднего Квадраты отклонений В.1 В.2 В.1 В.2 В.1 В.2 1 90 51 7.68 -28.37 58.9824 804.

8569 2 83 71 0.68 000 000 000 001 -8.37 0.4624 70.0569 3 97 65 14.68 -14.37 215.

5024 206.

4969 4 78 73 -4.32 -6.37 18.6624 40.5769 5 78 64 -4.32 -15.37 18.6624 236.

2369 6 87 81 4.68 1.63 21.9024 2.6569 7 82 60 -0.31 999 999 999 999 -19.37 0.1024 375.

1969 8 89 84 6.68 4.63 44.6224 21.4369 9 101 50 18.68 -29.37 348.

9424 862.

5969 10 79 104 -3.32 24.63 11.0224 606.

6369 11 69 85 -13.32 5.63 177.

4224 31.6969 12 91 78 8.68 -1.37 75.3424 1.8769 13 60 71 -22.32 -8.37 498.

1824 70.0569 14 70 68 -12.32 -11.37 151.

7824 129.

2769 15 86 57 3.68 -22.37 13.5424 500.

4169 16 79 54 -3.32 -25.37 11.0224 643.

6369 17 81 76 -1.32 -3.37 1.7424 11.3569 18 77 64 -5.32 -15.37 28.3024 236.

2369 19 87 79 4.68 -0.37 21.9024 0.1369 20 89 53 6.68 -26.37 44.6224 695.

3769 21 74 57 -8.32 -22.37 69.2224 500.

4169 22 62 83 -20.32 3.63 412.

9024 13.1769 23 78 57 -4.32 -22.37 18.6624 500.

4169 24 80 62 -2.32 -17.37 5.3824 301.

7169 25 0 61 -82.32 -18.37 6776.

5824 337.

4569 26 79 56 -3.32 -23.37 11.0224 546.

1569 27 90 58 7.68 -21.37 58.9824 456.

6769 28 81 71 -1.32 -8.37 1.7424 70.0569 29 92 84 9.68 4.63 93.7024 21.4369 30 88 116 5.68 36.63 32.2624 1341.

7569 31 86 100 3.68 20.63 13.5424 425.

5969 32 92 88 9.68 8.63 93.7024 74.4769 33 93 58 10.68 -21.37 114.

0624 456.

6769 34 83 80 0.68 000 000 000 001 0.63 0.4624 0.3969 35 88 95 5.68 15.63 32.2624 244.

2969 36 84 99 1.68 19.63 2.8224 385.

3369 37 71 99 -11.32 19.63 128.

1424 385.

3369 38 90 77 7.68 -2.37 58.9824 5.6169 39 86 88 3.68 8.63 13.5424 74.4769 40 90 111 7.68 31.63 58.9824 1000.

4569 41 82 89 -0.31 999 999 999 999 9.63 0.1024 92.7369 42 93 88 10.68 8.63 114.

0624 74.4769 43 84 111 1.68 31.63 2.8224 1000.

4569 44 81 99 -1.32 19.63 1.7424 385.

3369 45 70 83 -12.32 3.63 151.

7824 13.1769 46 108 80 25.68 0.63 659.

4624 0.3969 47 95 99 12.68 19.63 160.

7824 385.

3369 48 85 83 2.68 3.63 7.1824 13.1769 49 95 88 12.68 8.63 160.

7824 74.4769 50 83 111 0.68 000 000 000 001 31.63 0.4624 1000.

4569 51 95 15.63 244.

2969 52 90 10.63 112.

9969 53 76 -3.37 11.3569 54 106 26.63 709.

Суммы: 4116 4286 0 0.02 11 018.

88 16 806.

Среднее: 82.32 79.37 В результате получено эмперическое значение: tЭмп = 0.9 и в сравнении с критическими значениями t (рис.

4) мы можем сказать, что полученное значение t (0.9) не находится в зоне значимости, что подтверждает не значимую разницу уровня IQ у учащихся 6-х классов городов Рязани и Саратова.

Рис.

3. Критические значения.

tКр p≤0.05 p≤0.01 1.97 2.61 Итак, мы можем сказать, что значимое отличие уровня IQ у учащихся наблюдается между 6-ми и 10-ми классами городов Рязани и Саратов, и между 10-ми классами городов Рязани и Саратова.

По результатам методики исследования социального интеллекта Е. С. Михайловой (Российская адаптация теста Дж. Гилфорда и М. О’Салливена) составлены также сводные таблицы данных. К исследованию был взят общий показатель социального интеллекта-уровень композитарной оценки, которая выражается в пяти значениях:

1 балл — низкий социальный интеллект;

2 балла — социальный интеллект ниже среднего (среднеслабый);

3 балла — средний социальный интеллект (средневыборочная норма);

4 балла — социальный интеллект выше среднего (среднесильный);

5 баллов — высокий социальный интеллект.

Таблица 5.

Сравнительная таблица результатов теста Дж. Гилфорда и М. О’Салливена учащихся 6-х и 10-х классов г. Саратова и Рязани.

Баллы 6-e кл.

10-е кл. Уровень социального (С.И.)интеллекта Кол-во чел.

Рязань Кол-во целовек Саратов Уровень С. И. Кол-во чел.

Рязань Кол-во целовек Саратов 1 низкий 8 8 низкий 0 0 2 Средне слабый 41 42 Средне слабый 21 16 3 средний 5 4 средний 29 32 4 Средне сильный 0 0 Средне сильный 4 6 5 сильный 0 0 сильный 0 0

По полученым результатам видно, что уровень социального интеллекта у учащихся 6-х классов городов Рязани и Саратова практически одинаковы и определяются как низкий и средне слабый уровень. Для учащихся 10-х классов обоих городов характерно общее повышение уровня композитарной оценки социального интеллекта по сравнению с учениками 6-х классов. Так, учащиеся имеют средне слабый и средний уровень интеллекта (Рис1). Рис. 5 Результаты теста Дж. Гилфорда и М. О’Салливена учащихся 6-х и 10-х классов гг. Саратова и Рязани.

Результы статистической обработки данных с помощью критерия Т-Стьюдента, подтверждают рост социального интеллекта с возрастным развитием личности ребенка (см. Таблицу 6). Полученные эмпирические значения: tЭмп = 7.9 и tЭмп = 8.3, которые находятся в зоне значимости, что подтверждает значимую разницу социального интеллекта у учащихся 6-х и 10-х классов городов Рязани и Саратова. И значения tЭмп = 0.6 и tЭмп = 0.9, которые не находятся в зоне значимости подтверждают отсутствие значимой разницы в уровне социального интеллекта между ровесниками из раных городов.

Таблица 6.

Сравнительная таблица статистического анализа (Т-критерий Стьюдента) результатов теста Дж. Гилфорда и М. О’Салливена учащихся 6-х и 10-х классов г. Саратова и Рязани.

6 кл Рязань 10 кл. Рязань 6 кл. Саратов 10 кл. Саратов 6 кл Рязань tЭмп = 7.3

tЭмп = 0.6

10 кл. Рязань tЭмп = 0.9

6 кл. Саратов tЭмп = 8.3

10 кл. Саратов Полученные показатели социального интеллекта говорят о развитии навыков социального общения в период подростничества и юности, в связи с этим мы можем отмечать рост показателей композитарной оценки у школьников от низкой к средне сильной.

Композитарная оценка определяет общий социальный интеллект, систему интеллектуальных способностей, определяющих адекватность понимания поведения людей: социальная чувствительность, эмпатии, восприятие другого и то, что можно назвать социальной интуицией.

Итак, социальный интеллект выполняет регулирующую функцию в межличностном общении, обеспечивает социальную адаптацию личности, гладкость в отношениях с людьми. Навыки и способности понимать других у подростков имеют тенденцию расти, так по результатам данных мы можем говорить о развитии у учащихся способности к психологической близости в общении, контактности, пониманию языка невербального общения, извлечению информации о поведении людей, успешно прогнозированию их реакции других людей в разных ситуациях. Так как социальный интеллект и знания о других входят в состав картины мира человека, можно говорить об активном развитии картины мира учащихся со стороны социальных знаний.

Нами также были исследованы такие показатели самоактуализации подростков и юношей как:

— ценности,

— потребность в познании,

— автономность,

— самопонимание,

— аутосимпатия.

Исследование проходило путем применения методики по оценке уровня самоактуализации, и из предлагаемых измеряемых показателей, мы выбрали вышеуказанные на основании их информативности для нашей работы. Результаты обследования приводятся в сравнительных таблицах 6−9.

Таблица 6

Сравнительная таблица результатов методики по оценке уровня самоактуализации личности учащихся 6-х классов г. Саратова и Рязани.

Эмпирическое значение Т-критерий Стьюдента (tЭмп).

Ценности Потребность в познании Автономность Самопонимание Аутосимпатия tЭмп Т-кр. Стьюдента tЭмп=0.09

Вне зоны знач.

tЭмп=0.3

Вне зоны знач.

tЭмп=0.6

Вне зоны знач.

tЭмп=0.2

Вне зоны знач.

tЭмп=0.7

Вне зоны знач.

Рязань Саратов Рязань Саратов Рязань Саратов Рязань Саратов Рязань Саратов Низкие 15 14 14 13 4 2 23 24 15 21 Средние 30 28 35 34 35 37 27 28 34 30 Высокие 9 12 5 7 15 115 4 2 5 3

Таблица 7

Сравнительная таблица результатов методики по оценке уровня самоактуализации личности учащихся 10-х классов г. Саратова и Рязани.

Эмпирическое значение Т-критерий Стьюдента (tЭмп).

Ценности Потребность в познании Автономность Самопонимание Аутосимпатия tЭмп Т-кр. Стьюдента tЭмп=0.1

Вне зоны знач.

tЭмп=0.4

Вне зоны знач.

tЭмп=0.2

Вне зоны знач.

tЭмп=0.3

Вне зоны знач.

tЭмп=0.6

Вне зоны знач.

Рязань Саратов Рязань Саратов Рязань Саратов Рязань Саратов Рязань Саратов Низкие 4 2 8 2 10 8 14 10 9 5 Средние 20 17 35 38 35 35 30 33 35 36 Высокие 30 35 11 14 9 11 10 11 10 13

Таблица 8

Сравнительная таблица результатов методики по оценке уровня самоактуализации личности учащихся 6-х и 10-х классов г. Рязани.

Эмпирическое значение Т-критерий Стьюдента (tЭмп).

Ценности Потребность в познании Автономность Самопонимание Аутосимпатия tЭмп Т-кр. Стьюдента tЭмп=2.1

В зоне знач.

tЭмп=3.4

В зоне знач.

tЭмп=4

В зоне знач.

tЭмп=2.3

В зоне знач.

tЭмп=3

В зоне знач.

Рязань

6кл Рязань

10кл Рязань

6кл Рязань

10кл Рязань

6кл Рязань

10кл Рязань

6кл Рязань

10кл Рязань

6кл Рязань

10кл Низкие 15 4 14 8 4 10 23 14 15 9 Средние 30 20 35 35 35 35 27 30 34 35 Высокие 9 30 5 11 15 9 4 10 5 10

Таблица 9

Сравнительная таблица результатов методики по оценке уровня самоактуализации личности учащихся 6-х и 10-х классов г. Саратова.

Эмпирическое значение Т-критерий Стьюдента (tЭмп).

Ценности Потребность в познании Автономность Самопонимание Аутосимпатия tЭмп Т-кр. Стьюдента tЭмп=3.1

В зоне знач.

tЭмп=5

В зоне знач.

tЭмп=4.2

В зоне знач.

tЭмп=3.6

В зоне знач.

tЭмп=2.5

В зоне знач.

Саратов

10 кл Саратов

6кл. Саратов

10 кл Саратов

6кл. Саратов

10 кл Саратов

6кл. Саратов

10 кл Саратов

6кл. Саратов

10 кл Саратов

6кл. Низкие 2 14 2 13 8 2 10 24 5 21 Средние 17 28 38 34 35 37 33 28 36 30 Высокие 35 12 14 7 11 115 11 2 13 3

Исходя из полученных данных исследования можно говорить о обусловленной психологическими особенностями развития личности и сознания ребенка разницы в показателях по каждой шкале. Так подростки имеют более низкие показатели по шкале ценности чем юноши, что обусловливается формированием ценностной сферы личности в подростковом возрасте.

Потребность в познании выражена больше у юношей, что также указывает на психические возрастные особенности юношей, для которых значимым становится самоопределение себя в профессии, в связи с чем, учебная, познавательная деятельность имеет высокую напряженность. По шкале автономность юноши и подростки имеют примерно равные результаты, тяготеющие к среднему значению.

По шкалам самопонимание и аутосимпатия подростки и юноши имеют разницу в значениях, так подростки имеют большее число респондентов, отмечающих непонимание себя, чем среди юношей, по шкале аутосимпатия подростки также больше набрали низких значений, в связи с большой модальностью разницы в отношении себя, своего я, так как в подростковом возрасте дети еще находятся в состоянии активного самопознания и самооценка и самоотношение нестабильны.

Присутствует также некоторая разница показателей уч-ся 6-х и 10-х классов между городами, так, учащиеся Саратова набрали более высокие баллы по шкалам, чем их ровесники из Рязани.

По результатам статистической обработки (Критерий Т-Стьюдента) эмпирические значения t находятся в зоне значимости при сравнении результатов методики 6-х и 10-х классов, поэтому можно сказать, что значимые отличия имеются между учащимися 6-х и 10-х классов по выделенным шкалам.

По результатам анализа предоставленных данных методики определения ведущих репрезентативных систем у учащихся выяснилось, что кинестетическая и визуальная репрезентативная система являются ведущими у более половины респондентов: визуальная -29% респондентов, кинестетическая-30% респондентов (Рис. 2). Аудиальная репрезентативная система представлена у 15% учащихся, аудиально-визуальная и визуально-кинестетическая представлены у 9% и 15% учащихся соответственно. Так как репрезентативная система является неким постоянным компонентом организации психической деятельности можно говорить о том, что репрезентативная система не оказывает значительного влияния на развитие картины мира подростков и юношей, а лишь помогает получать информацию из окружающего мира, используя ведущую сенсорную систему.

Рис. 6 Распределение ведущих репрезентативных систем у учащихся 6-х-10-х классов гг. Рязани и Саратова.

Интерпретация результатов теста дивергентного (творческого) мышления Ф. Вильямса проводилось нами с использованием следующих показателей:

— беглость — продуктивность, определяется путем подсчета количества рисунков, сделанных ребенком, независимо от их содержания.

— гибкость — число изменений категории рисунка, считая от первого рисунка. Четыре возможные категории: — живое (Ж) — человек, лицо, цветок, дерево, любое растение, плоды, животное, насекомое, рыба, птица и т. д.— механическое, предметное (М) — лодка, космический корабль, велосипед, машина, инструмент, игрушка, оборудование, мебель, предметы домашнего обихода, посуда и т. д. — символическое (С) — буква, цифра, название, герб, флаг, символическое обозначение и т. д. — видовое, жанровое (В) — город, шоссе, дом, двор, парк, космос, горы и т. д.

— разработанность — симметрия-асимметрия, где расположены детали, делающие рисунок асимметричным.

— оригинальность — местоположение (внутри-снаружи относительно стимульной фигуры), где выполняется рисунок.

Таблица 10

Сравнительная таблица результатов теста дивергентного (творческого) мышления Ф. Вильямса учащихся 6-х и 10-х классов г. г. Саратова, Рязани.

№

Рязань

6 кл.

Кол-во чел. Рязань

10 кл.

Кол-во чел. Саратов 6 кл.

Кол-во чел. Саратов 10 кл.

Кол-во чел. 1 Беглость высокое 50 54 53 54 низкое 0 0 0 0 2 Гибкость Высокое 22 27 25 30 низкое 7 5 6 5 3 Оригинальность высокое 33 36 35 37 низкое 6 2 5 4 4 разработанность высокое 25 30 28 32 низкое 5 2 5 3 5 Живое 54 54 54 54 6 Видовое 50 52 54 53 7 механическое 11 8 19 7 8 Символическое 34 40 43 33

Таблица 11

Сравнительная таблица статистического анализа (Т-критерий Стьюдента) учащихся 6-х и 10-х классов г. Саратова и Рязани критерия разработанности рисунков.

6 кл Рязань 10 кл. Рязань 6 кл. Саратов 10 кл. Саратов 6 кл Рязань tЭмп = 2.8

tЭмп = 0.2

10 кл. Рязань tЭмп = 0.6

6 кл. Саратов tЭмп = 0.3

tЭмп = 42

10 кл. Саратов По результатам данной методики выяснилось, что у подростков и у юношей присутствует общее сходство результатов по ряду показателей: беглость, которая охватывает 99−100% уч-ся; также оригинальность, гибкость. Присутствует незначительная разница результатов, которая зависит от возраста респондентов. Так присутствует незначительное увеличение результатов у юношей по данным параметрам.(табл. 10). Е. Е. Туник, на основании исследования, в руководстве к тесту пишет о возрастных изменениях, которые касаются в основном показателей разработанности рисунков, так как усложняется ассиметрия, усложнение рисунка с возрастом.

Это подтверждается нашими исследованиями: эмпирический показатель t Т критерия Стьюдента находится в зоне значимости только при сравнении показателя разработанности рисунка у учащихся 6-х и 10-х классов г. Саратова и Рязани (Табл.

6).

Остальные данные однородны, что подтверждается приведенными исследованиями Е. Е. Туник: «Нет возрастных изменений по количеству идей, разнообразию категорий и изображению рисунка в разных местах внутри заданного пространства, т. е. нет прироста по этим показателям с возрастом».

Итак, мы можем говорить о высоких общих результатах среди уч-ся 6-х и 10-х классов, что свидетельствует в пользу творческого мышления у большей половины респондентов, которое в возрастном изменяется по категории увеличения сложности и разработанности рисунка.

Таблица 12

Сравнительная таблица результатов методики «Мой мир» учащихся 6-х и 10-х классов г. Саратова и Рязани.

Форматы рисунка Г. Рязань Г. Саратов 6 кл. 10 кл 6 кл. 10 кл Кол-во цвет. в рис. 1−2 8 23 6 20 3−4 24 25 24 27 5−7 22 6 24 7 Кол-во нарисованных образов 1−3 10 8 11 10 3−5 24 23 30 26 6−8 11 15 14 18 Растения

35 26 33 25 Животные 21 15 24 13 Люди 33 29 35 27 Предметы 50 52 51 54

Таблица 13

Расчет критерия Стьюдента (tЭмп) по показателю «Разработанность доминанты».

6 кл Рязань 10 кл. Рязань 6 кл. Саратов 10 кл. Саратов 6 кл Рязань tЭмп = 2.5

значим

tЭмп = 1.1

незначим 10 кл. Рязань tЭмп = 1.2

незначим 6 кл. Саратов tЭмп = 3.5

значим 10 кл. Саратов По результатам статистической обработки (Т-критерий Стьюдента) можно сказать, что подчиняется изменению с возрастом и это изменение статистически значимо по единственному показателю «разработанность доминанты» рисунков. Так, полученные эмпирические результаты говорят о наличие значимой разницы показателей у 6-х и 10-х классов г. Рязани и Саратова соответственно (Табл. 13). Разница показателей между ровесниками разных городов незначима, что говорит о сходстве представлений об окружающем мире у школьников.

Таким образом, можно сказать, что значительным изменениям подвергается разработанность доминанты рисунка, которая различается у учащихся 6-х и 10-х классов. Это различие статистически значимо. Разницы между рисунками ровесников разных городов, подтвержденных статистически нет.

Для проверки выдвинутой гипотезы исследования проведен корреляционный анализ (таблица 11). При анализе учитывались результаты тестирования обеих групп испытуемых.

Таблица 11.

Результаты корреляционного анализа.

Показатели IQ Композитарная оценка Разработанность Самопознание IQ 1 0,60 0,55 Композитарная оценка 1 0,42 Разработанность 1 Самопознание 1

Знаки коэффициентов корреляции отражают направление связи данных. Абсолютная величина коэффициента корреляции Пирсона r показывает силу (тесноту) связи. Положительная корреляция свидетельствует о прямой зависимости, когда при увеличении значений одной переменной увеличиваются значения др. переменной.

В соответствии с выдвинутой целью экспериментального исследования является проверка выдвинутой гипотезы исследования — предположения о том, что у подростков и юношей из различных регионов будут иметь различающуюся структуру и содержание образа мира.

В связи с этим в ходе эксперимента мы исследовали такие характеристики, которые связаны со структурой образа мира как:

Креативность мышления школьников, и особенности личностной направленности по темам рисунков: природа, предметы быта, наука и техника, спорт, декоративные предметы (не имеющие практической ценности, использующие для украшения), человек, экономика, вселенная.

Ведущие личностные мотивы и интересы Структура социального интеллекта.

Уровень интеллекта.

При статистической обработке наибольшая положительная связь выявлена между «показателями IQ» теста Кеттела и «композитной оценкой социального интеллекта» (r = 0,60), «показателями IQ» и «показатель разработанность» теста творческого мышления Вильямса (r = 0,55), «композитной оценкой социального интеллекта» и «Самопонимание» (r = 0,42).

Это показывает, что у испытуемых с увеличением уровня IQпоказателей увеличивается общий уровень социального интеллекта, и также развивается дивергентность мышления. При повышении понимания других людей, появляется самопонимание. Это связано с общим развитием когнитивной матрицы картины мира подростков и юношей, которая связана с накоплением данных о себе, окружающем мире. Данные показатели разнятся у учащихся 6-х классов и 10-х классов.

Таким образом, в целом анализ подтвердил верность выбора методик исследования и выдвинутую гипотезу № 2.

Заключение

В данной работе достигнута поставленная цель исследования: изучение сравнительной характеристики образа мира среди учащихся средних и старших классов на примере регионов России, решены поставленные задачи.

Образ мира современного подростка и юноши представляет собой многоуровневую систему представлений его о мире, других людях, о себе и своей деятельности, и также образ мира как призмы преломляет любое внешнее воздействия через себя, тем самым, формируя особое отношение подростка к происходящему вокруг него.

Современные подростки периферии не отличаются между собой, это связано со сходными возможностями познания окружающего мира, доступности этих возможностей.

Проведенное психодиагностическое экспериментальное исследование подтвердило верность выдвинутой гипотезы: предположения о том, что у подростков и юношей из различных регионов различных возрастов будет различная сруктура и содержание образа мира. В связи с этим в ходе эксперимента мы исследовали ряд характеристик, и их различие у представителей 6-х и 10-х классов из Рязани и Саратова, которые связаны со структурой образа мира. И результатом исследования явилось подтверждение выдвинутой гипотезы о разнице картины мира школьников разных возрастов, проживающих в разных городах.

Практическая значимость работы состоит в том, что полученные показатели психодиагностики дают возможность узнать особенности образа мира учащихся регионов подростков и старших школьников, так данная тема сегодня еще недостаточна исследована.

Библиография Артемьева Е. Ю. Основы психологии субъективной семантики. М., 1999.

Ананьев Б. Г. Человек как предмет познания. М., 2000.

Абульханова К. А. Психология и сознание личности. М.; Воронеж, 1999.

Божович Л. И. Проблемы формирования личности Издательство: М., Директ-Медиа, 2008.

Берулава Г. А. Образ мира как мифологический символ. М., 2001.

Выготский Л. С. Психология подростка Хрестоматия по возрастной и педагогической психологии. под ред. И. И. Ильясова, В. Я. Ляудис М., Изд-во Моск. ун-та. 1980 г.

Величковский Б. М. Образ мира как гетерархия систем отсчета // А. Н. Леонтьев и современная психология. М., 1983. С. 155−165.

Величковский Б. А. Современная когнитивная психология. М., 1982.

Зинченко В. П. От генеза ощущений к образу мира // А. Н. Леонтьев и современная психология. М., 1983.

Зинченко В.П., Моргунов Б. Б. Человек развивающейся. М., 1994; Зинченко В. П. Образ и деятельность. М.; Воронеж, 1997.

Климов Е. А. Образ мира в разнотипных профессиях. М., 1995.

Кулагина И. Ю. Возрастная психология (Развитие ребенка от рождения до 17 лет): Учебное пособие. 4-е изд. — М.: Изд-во Ун-та Российской академии образования, 1998.

Краткий психологический словарь / Ред. — сост. Л. А. Карпенко: Под общ. ред. А. В. Петровского, М. Г. Ярошевского. Ростова на Дону: Издательство «Феникс», 1998.

Леонтьев А. Н. Психология образа // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 14. Психология. 1979. №

2. С. 3−13;

Леонтьев А. Н. Образ мира // Избранные психологические произведения. М., 1983. С. 251−261;

Леонтьев А.Н. К психологии образа // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 14.

Психология. 1986. № 3.

С. 72−76.

Мухина В. С. Картина мира: индивидуальные различия // Феноменология развития и бытия личности. Избранные психологич. труды. М.; Воронеж, 1999.

Мухина В. С. Детский рисунок как документ эпохи // Изобразительная деятельность ребенка как форма усвоения социального опыта. М., 1981.

Мухина В. С. Детская психология. М., 1999.

Мухина В. С. Феноменология развития и бытия личности. Избранные психол. труды. М.; Воронеж, 1999.

Мухина В. С. Детская психология. М., 1999. С. 33.

Мухина В. С. Возрастная психология. -4—е изд., — М., 1999.

Петренко В. Ф. Личность человека — основа его картины мира // Модели мира / Отв. ред. Д. А. Поспелов. М., 1997.

Петухов В. В. Образ мира и психологическое изучение мышления // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 14. Психология.

1984. № 21. С. 13−21.

Рубинштейн С. Л. Проблемы общей психологии. М., 1973.

Рубинштейн С. Л. Бытие и сознание. Человек и мир. СПб., 2003.

Смирнов С. Д. Мир образов и образ мира // Вестник Моск. ун-та. Сер.

14. Психология. 1981. № 3. С. 15−29;

Смирнов С. Д. Понятие «образ мира» и его значение для психологии познавательных процессов // А. Н. Леонтьев и современная психология. М., 1983

Смирнов С. Д. Психология образа. М., 1985.

Смирнов С. Д. Психология образа: проблема активности психического отражения. М., 1983.

Леви-Строс К. Структурная антропология. М., 1983; Леви-Строс К. Первобытное мышление. М., 1994; Леви-Строс К. Путь масок. М., 2000.

Топоров В. Н. Модель мира // Мифы народов мира. Т. 2. М., 1992. C. 161−164.

Туник Е. Е. Т 84 Модифицированные креативные тесты Вильямса. — СПб: Речь, 2003. 96 с.

Формирование интеллекта: когнитивный структурно-деятельный подход '//Вестник северо-западного отделения РАО; выпуск № 3; СП Нафтульев А. И. 'Развитие и ф б. 1998; стр.

91−97.

Леонтьев А. Н. Образ мира // Избранные психологические произведения. М., 1983. С. 251−261

Поршнев Б. Ф. Социальная психология и история. М., 1977.

Психологическое консультирование: диагностика отношений в паре — СПб., 2006.

Топоров В. И. Миф. Ритуал. Символ. Образ: Исследования в области мифопоэтического. М., 1995.

Роль человеческого фактора в языке. Язык и картина мира / Под ред. Б. А. Серебренникова. М., 1988

Михайловский В.Н., Светлов Ю. К. Научная картина мира: архитектоника, модели, информация. СПб., 1995.

Леонтьев А.Н. К психологии образа // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 14.

Психология. 1986. № 3. С. 72−76, 73.

Эриксон Э. Идентичность: юность и кризис. Пер. с англ. — М.: Флинта, 2006

Эльконин Д. Б. Психическое развитие в детских возрастах. Избр. Психолог.

тр. / Под ред. Д. И. Фельдштейна. М., 1997.

Приложения Приложение 1

Таблица 1.

Возраст: 13 л. 1 м. — 15 л. 0 м.

Сумма баллов Шкальные оценки 1 часть 2 часть 1 + 2 части IQ Процентили 5 — 19 53 0 — 9 20 54 0 6 — 21 55 0 7 10 22 56 0 8 — 23 57 0 — 11 24 58 0 9 — 25 59 0 10 12 26 60 0 — - 27 61 0 11 13 28 62 1 — - 29 63 1 12 14 30 64 1 — - 31 65 1 13 15 32 66 1 — - 33 67 1 14 16 34 68 2 — - 35 69 2 15 17 36 70 2 — - 37 71 3 16 18 38 72 3 — - 39 73 3 17 19 40 74 4 — - 41 75 4 18 20 42 76 5 — - 43 77 6 19 21 44 78 7 — - 45 79 8 20 22 46 80 9 — - 47 81 10 21 23 48 82 12 — - 49 83 13 22 24 50 84 14 — - 51 85 16 23 25 52 86 17 — - 53 87 19 24 26 54 88 21 — - 55 89 23 25 27 56 90 25 26 — - 91 27 — 28 57 92 31 Сумма баллов Шкальные оценки 1 часть 2 часть 1 + 2 части IQ Процентили 27 — 58 93 34 — 29 — 94 36 28 — 59 95 38 — - 60 96 40 29 30 61 97 42 30 31 62 99 46 — - - 100 50 31 32 63 101 54 — - 64 102 56 32 33 65 103 58 33 — 66 105 62 — 34 — 106 64 — - 67 107 66 34 — 68 108 69 — 35 69 109 73 35 — 70 111 76 — 36 71 113 79 36 — - 114 82 — - 72 115 83 — 37 — 116 84 37 — 73 117 86 — - 74 119 88 38 38 — 120 90 — - 75 121 92 — - 76 123 93 39 39 — 124 95 — - 77 125 96 — - 78 127 96 40 40 — 128 97 — - 79 129 98 41 41 80 132 98 — - 81 134 99 42 42 82 136 99 — - 83 139 100 43 43 — 140 100 — - 84 142 100 44 44 — 144 100 — - 85 145 100 45 45 86 148 100 — - - 149 100 — - 87 150 100 46 46 — 152 100 — - 88 153 100

Таблица 2

Возраст; 15 л. 1 м. — 19 л. 0 м.

Сумма баллов Шкальные оценки 1 часть 2 часть 1 + 2 части IQ Процентили 6 9 20 53 0 7 — 21 54 0 8 10 22 55 0 — - 23 56 0 9 11 24 57 0 — - 25 58 0 10 12 26 59 0 — - 27 60 0 11 13 28 61 0 — - 29 62 1 12 14 30 63 1 — - 31 64 1 13 15 32 65 1 — - 33 66 1 14 16 34 67 1 — - 35 68 2 15 17 36 69 2 — - 37 70 2 16 18 38 71 3 — - 39 72 3 17 19 40 73 3 — - 41 74 4 18 20 42 75 4 — - 43 76 5 19 21 44 77 6 — - 45 78 7 20 22 46 79 8 — - 47 80 9 21 23 48 81 10 — - 49 82 12 22 24 50 83 13 — - 51 84 14 23 25 52 85 16 — - 53 86 17 24 26 54 87 18 — - 55 88 21 25 27 56 89 24 26 — - 90 26 — 28 57 91 27 27 — 58 92 30 Сумма баллов Шкальные оценки 1 часть 2 часть 1 + 2 части IQ Процентили — 29 — 93 31 28 — 59 94 34 — 30 60 95 36 29 — 61 96 38 30 31 62 98 42 — - 63 99 46 31 32 — 100 50 — - 64 101 54 32 33 65 102 58 33 — 66 104 62 — 34 — 105 64 — - 67 106 66 34 — 68 107 69 — 35 69 108 73 35 — 70 110 76 — 36 71 112 79 36 — - 113 81 — - 72 114 82 — 37 — 115 84 37 — 73 116 86 — - 74 118 88 38 38 — 119 90 — - 75 120 92 — - 76 122 93 39 39 — 123 94 — - 77 124 95 — - 78 126 96 40 40 — 127 96 — - 79 128 97 — - 80 130 98 41 41 — 131 98 — - 81 132 99 — - 82 134 99 42 42 — 135 99 — - 83 136 100 43 43 84 139 100 44 44 85 143 100 — - 86 146 100 45 45 — 147 100 — - 87 149 100 46 46 — 151 100 — - 88 152 100

Приложение 2.

Таблица 1

Сравнительная таблица результатов культурно — независимого теста интеллекта" Р. Кеттелла учащихся 6-х классов г. Саратова и Рязани.

№ Рязань

Саратов

IQ

Баллы Процентили Кол-во целовек

IQ

Баллы Процентили Кол-во целовек

1 50−54 0 0 50−54 0 5 2 55−58 0 0 55−58 0 6 3 60−62 1 0 60−62 1 3 4 63−68 1 0 63−68 1 3 5 69−71 2−3 0 69−71 2−3 4 6 72−76 3−4 0 72−76 3−4 2 7 77−79 4−9 0 77−79 4−9 3 8 80−83 9−10 8 80−83 9−10 5 9 84−88 11−16 10 84−88 11−16 5 10 89−93 25 10 89−93 25 1 11 94−97 38−44 3 94−97 38−44 2 12 98−101 46−50 1 98−101 46−50 4 13 102−111 58−76 1 102−111 58−76 4 14 112−116 79−84 0 112−116 79−84 1 15 Не прошли тест 3 0

Таблица 2

Сравнительная таблица результатов культурно — независимого теста интеллекта" Р. Кеттелла учащихся 10-х классов г. Саратова и Рязани.

№ Рязань

Саратов

IQ

Баллы Процентили Кол-во целовек

IQ

Баллы Процентили Кол-во целовек

1 50−54 0 0 50−54 0 0 2 55−58 0 1 55−58 0 0 3 60−62 0 2 60−62 1 0 4 63−68 1−2 1 63−68 1−2 1 5 69−71 2−3 2 69−71 2−3 0 6 72−76 3−4 1 72−76 3−4 2 7 77−79 3−8 0 77−79 3−8 0 8 80−83 9−13 3 80−83 9−13 0 9 84−88 14−21 9 84−88 14−21 2 10 89−93 24−31 8 89−93 24−31 3 11 94−97 38−42 0 94−97 38−42 0 12 98−101 42−54 9 98−101 42−54 3 13 102−111 58−79 3 102−111 58−79 5 14 112−116 79−86 7 112−116 79−86 4 16 117−121 88−92 3 117−121 88−92 6 17 122−126 93−96 1 122−126 93−96 8 18 127−134 96−99 0 127−134 96−99 6 19 139 100 0 139 100 2 16 152 100 0 152 100 1 17 Не прошли тест 4 0

Таблица 3.

Сравнительная таблица результатов культурно — независимого теста интеллекта" Р. Кеттелла учащихся 6-х и 10-х классов г. Саратова.

№ Рязань 10-е классы

Рязань 6-е классы

IQ

Баллы Процентили Кол-во целовек

IQ

Баллы Процентили Кол-во целовек

1 50−54 0 0 50−54 0 0 2 55−58 0 1 55−58 0 0 3 60−62 0 2 60−62 1 0 4 63−68 1−2 1 63−68 1 0 5 69−71 2−3 2 69−71 2−3 0 6 72−76 3−4 1 72−76 3−4 0 7 77−79 3−8 0 77−79 4−9 0 8 80−83 9−13 3 80−83 9−10 8 9 84−88 14−21 9 84−88 14−21 2 10 89−93 24−31 8 89−93 24−31 3 11 94−97 38−42 0 84−88 11−16 0 12 98−101 42−54 9 89−93 25 3 13 102−111 58−79 3 94−97 38−44 5 14 112−116 79−86 7 98−101 46−50 4 16 117−121 88−92 3 102−111 58−76 6 17 122−126 93−96 1 112−116 79−84 8 18 127−134 96−99 0 19 139 100 0 152 100 0 15 Не прошли тест 4 4

Таблица 4

Сравнительная таблица результатов культурно — независимого теста интеллекта" Р. Кеттелла учащихся 6-х и 10-х классов г. Рязани.

№ Рязань 6-e кл.

Рязань 10-е кл.

IQ

Баллы Процентили Кол-во целовек

IQ

Баллы Процентили Кол-во целовек

1 50−54 0 0 50−54 0 0 2 55−58 0 1 55−58 0 0 3 60−62 1 2 60−62 1 0 4 63−68 1 1 63−68 1−2 1 5 69−71 2−3 2 69−71 2−3 0 6 72−76 3−4 1 72−76 3−4 2 7 77−79 4−9 0 77−79 3−8 0 8 80−83 9−10 3 80−83 9−13 0 9 84−88 11−16 9 84−88 14−21 2 10 89−93 25 8 89−93 24−31 3 11 94−97 38−44 0 94−97 38−42 0 12 98−101 46−50 9 98−101 42−54 3 13 102−111 58−76 3 102−111 58−79 5 14 112−116 79−84 7 112−116 79−86 4 15 117−121 88−92 6 16 122−126 93−96 8 17 127−134 96−99 6 18 139 100 2 19 152 100 1

Краткий психологический словарь / Ред. — сост. Л. А. Карпенко: Под общ. ред. А. В. Петровского, М. Г. Ярошевского. Ростова на Дону: Издательство «Феникс», 1998. С. 298

Избр. психолог. произведения, М.: Педагогика, 1983, с. 251−261

Там же.

Рубинштейн С. Л. Проблемы общей психологии. М., 1973. С. 134

Смирнов С. Д. Психология образа. М., 1985.С.54

Столин В.В., Наминач А. П. Психологическое строение образа мира и проблемы нового мышления.// Вопросы психологии, 1988, № 4, с. 34−46.

Там же

Формирование интеллекта: когнитивный структурно-деятельный подход '//Вестник северо-западного отделения РАО; выпуск № 3; СП. Нафтульев А. И. 'Развитие и ф б. 1998; стр.

91−97.

Леонтьев А. Н. Образ мира // Избранные психологические произведения. М., 1983. С. 251−261

Леонтьев А.Н. К психологии образа // Вестн. Моск. ун-та. Сер.

14. Психология. 1986. № 3. С.

72−76.

Зинченко В. П. От генеза ощущений к образу мира // А. Н. Леонтьев и современная психология. М., 1983. С.141−149.

Петухов В. В. Образ мира и психологическое изучение мышления // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 14. Психология.

1984. № 21. С. 13−21

Артемьева Е. Ю. Основы психологии субъективной семантики. М., 1999.

Рубинштейн С. Л. Проблемы общей психологии. М., 1973. С. 264

Там же

Мухина В. С. Феноменология развития и бытия личности. М.; Воронеж, 1999.С. 411

Мухина В. С. Феноменология развития и бытия личности. М.; Воронеж, 1999. С.451

Мухина В. С. Детская психология. М., 1999. С. 33.

Эльконин Д. Б. Психическое развитие в детских возрастах. Избр. Психолог.

тр. / Под ред. Д. И. Фельдштейна. М., 1997. С. 233

Мухина В. С. Феноменология развития и бытия личности. М.; Воронеж, 1999. С.396

Рубинштейн С. Л. Бытие и сознание. Человек и мир. СПб., 2003. С. 223

Мухина В. С. Возрастная психология. -4—е изд., — М., 1999 г. С.403

Выготский Л. С. Психология подростка Хрестоматия по возрастной и педагогической психологии./ под ред. И. И. Ильясова, В. Я. Ляудис М., Изд-во Моск. ун-та. 1980 г.

Там же

Божович Л. И. Проблемы формирования личности Издательство: М., Директ-Медиа, 2008.С. 426

Мухина В. С. Возрастная психология. -4—е изд., — М., 1999 г. С.419

Эриксон Э. Идентичность: юность и кризис. Пер. с англ. — М.: Флинта, 2006. С.265

Кулагина И. Ю. Возрастная психология (Развитие ребенка от рождения до 17 лет): Учебное пособие. 4-е изд. — М.: Изд-во Ун-та Российской академии образования, 1998.С. 166.

Смирнов С. Д. Психология образа: Проблемы активности психического отражения. М., 1985. С.144−149.

Смирнов С. Д. Психология образа. М., 1985.

Психологическое консультирование: диагностика отношений в паре — СПб., 2006. С.82−103.

Посохова С. Т. Особенности представлений школьников о мире, как индикатор дефицита музейной культуры // Экология визуальности и изобразительное искусство. Научно-исследовательский проект «Экологическая роль изобразительного искусства в условиях интенсивного визуального потока». Доклады и тезисы выступлений /Научный редактор Столяров Б. А. СПб., 2007. — 96с.

Михайлова Е. С. Тест Дж. Гилфорда и М. Салливена. Диагностика социального интеллекта. Руководство пользователя. СПб., 2001

Справочник практического психолога. Психодиагностика / под общ. ред. С. Т. Посоховой. -М., 2005.

ТУник Е. Е. Модифицированные креативные тесты Вильямса. — СПб: Речь, 2003.

Посохова С. Т. Особенности представлений школьников о мире, как индикатор дефицита музейной культуры // Экология визуальности и изобразительное искусство. Научно-исследовательский проект «Экологическая роль изобразительного искусства в условиях интенсивного визуального потока». Доклады и тезисы выступлений /Научный редактор Столяров Б. А. СПб., 2007. — 96с.

ТУник Е. Е. Модифицированные креативные тесты Вильямса. — СПб: Речь, 2003.-.С. 60

Там жею