Социальное неравенство и социальная стратификация в СССР в 40х-80х годах 20 века

Особо подробно изучаются «основные социальные образования» (рабочие, крестьянство и интеллигенция). Этот термин позволил совместить смысл категории класса и социального слоя.

Акцент переносится на анализ внутриклассовых различий. Характер труда рассматривается в качестве основного слоеобразующего признака. Различия по характеру труда становятся главными критериями дифференциации не только между рабочим классом, служащими, но и внутри них. Так, в рабочем классе выделяли три основных слоя (по уровню квалификации) и пограничный слой рабочих-интеллигентов — высококвалифицированных рабочих, занятых наиболее сложными, насыщенными интеллектуализированными элементами видами физического труда .

Похожее социальное деление отмечалось внутри интеллигенции и колхозного крестьянства. Кроме того, предлагалось деление интеллигенции на специалистов и служащих-неспециалистов. Среди специалистов начинают выделять ту часть, которая занята организаторским трудом, при этом не учитывается идея о формировании особой социальной группы, нового класса, партийно-хозяйственной бюрократии, хотя в западной литературе того времени широко обсуждается вопрос о классе номенклатуры в советском обществе.

В связи с анализом структуры отдельных классов и групп возникает интерес к проблематике их социального воспроизводства: изменению социально-демографического состава, социальным источникам пополнения, профессиональной и образовательной мобильности и т. д. Фиксировалось снижение доли выходцев из крестьян и повышение удельного веса выходцев из рабочих, интеллигенции, служащих; возрастание роли отраслевых и региональных факторов; качественные сдвиги в образовательно-квалификационном уровне; различия в адаптации молодых рабочих на производстве и др.

В том же направлении проводятся исследования высших учебных заведений. Опрос студентов высшей школы в середине 70-х гг. выявил существенные различия между учащимися вузов различного профиля по «выходу» из разных социальных групп, мотивам поступления в высшую школу, жизненным планам, ценностным ориентациям и т. д. Так же делался вывод о том, что одним из основных источников пополнения интеллигенции стал рабочий класс.

Таким образом, если идеологические установки утверждали формирование социально однородного общества, социологические исследования, по существу, их опровергали.

Достаточно интенсивно развивались также исследования, связанные с изменениями в социальной структуре сельского населения. Они имели свою проблематику: о двойственной природе колхозной части интеллигенции и служащих, о характере и критериях внутриклассовых различий, их соотношении с различиями между классами; о природе и содержании существенных различий между городом и деревней, аграрным и индустриальным трудом и т. д.

Хотя по-прежнему доминирует преимущественно одномерное рассмотрение социальной структуры. Такие критерии, как участие во властных отношениях и престиж, использовались скорее с декоративной целью (участие в общественной работе, профессиональные предпочтения и т. д.).

Следует также отметить, что в странах Центральной и Юго-Восточной Европы социологи изучали социальную структуру советского общества, используя различные критерии и показатели социального расслоения, в том числе критерий власти или осуществление управленческих функций. Подчеркивалось, что источники власти опираются на монополию на средства производства и на определенное положение в уже сформировавшейся социальной структуре, но роль последнего становится более существенной вследствие усложнения общественной организации и по мере фактического обобществления производства. Разрастается бюрократический аппарат, управляющий и использующий свое положение как источник власти.

Другими словами, происходит институционализация бюрократии и власти, приобретающая самостоятельный характер в социальной структуре общества советского типа. Нарастает бюрократизация всех социальных отношений, а партийно-хозяйственная номенклатура становится доминантной социальной группой. Участие работников в управлении производством и в других отношениях базируется на профессиональном разделении труда и тесно переплетается с бюрократическими структурами. В совокупности это приводит к технократизации общественных отношений или к системе, являющейся гибридом технократических и бюрократических отношений .

В советском обществе в 70−80-е гг. все отчетливее оформлялся слой бюрократии, получившей у разных авторов различное название: номенклатура, партократия, новый класс, контркласс. Этот слой обладал определенными правами, льготами, привилегиями, доступными на отдельных ступенях иерархии, носителям определенных статусов, зарезервированных для них номенклатурным механизмом распределения функций и соответствующих им благ. При этом номенклатурные ступени социальных иерархий обладали собственной качественной спецификой, являвшейся следствием фетишизма отношений власти, господства административно-политических принципов оценки человека .

Позже Т. И. Заславская выделила в социальной структуре три группы: высший класс, низший класс и разделяющую их прослойку. Основу высшего слоя составила номенклатура, включающая высшие слои партийной, военной, государственной и хозяйственной бюрократии. Она является собственником национального богатства, которое использует по своему усмотрению. Низший класс образуют наемные работники государства: рабочие, крестьяне, интеллигенция. У них нет собственности и прав участвовать в распределении общественной собственности. Социальную прослойку между высшим и низшим классами образуют социальные группы, обслуживающие номенклатуру, не имеющие частной собственности и права распоряжаться общественной, во всем зависимые .

Таким образом, не смотря на идеологическую установку о социальном равенстве и существовании двух классов — рабочих и крестьян, а также прослойки — интеллигенции, проблематика социальной структуры советского общества разрабатывается социологами.

Заключение

Таким образом, в период становления советской власти проблематика социальной структуры общества отличается острой идеологической полемикой и позже влечет репрессии, следовательно, объективные исследования социального расслоения становятся практически невозможными.

В 50−60-х гг. в период «хрущевской оттепели» появилась возможность проведения социологических исследований, однако эта область общественных наук остается под жестким идеологическим контролем, так как существовала официальная формула социальной структуры общества, которая заключалась в признании двух классов — рабочие и крестьяне, а также прослойка — интеллигенции.

Однако, несмотря на идеологические запреты и прямое давление партийных установок, начиная с 60-х гг., в свойственной тому времени манере маскировки реальности, изобретая идеологически приемлемые словосочетания, исследователи социальной структуры приближались к научным стандартам мировой социологии, в том числе и в понятийном аппарате.

Гласность периода перестройки открыла широкую дорогу для объективного, неидеологизированного изучения социальной стратификации, и начавшиеся позже рыночные реформы выдвинули столько проблем и в таком специфическом российском контексте, что ни одна из классических теорий не дает удовлетворительного их объяснения.

Волков Ю. Е. Организация управления обществом // Вопросы философии. — 1965. — № 8.

Гофман А. Б. Семь лекций по истории социологии: Учебное пособие для вузов. -5-е изд. — М.: Книжный дом «Университет», 2001. — 216 с.

Заславская Т И. Социализм, перестройка и общественное мнение // Социологические исследования. — 1991. — № 8.

Кравченко А. И. Социология. Общий курс: Учебное пособие для вузов. — Логос, 2002. 640 с.

Социология в России / Под ред. В. А. Ядова. -2-е изд., перераб. и дополн. — М.: Издательство Института социологии РАН, 1998. — 696 с.

Социология: Учебник для вузов: 2-е изд., перераб. и доп. / Под ред. В. Н. Лавриненко. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2002. — 407 с.

Тузиков А. Р. Западная теория идеологии. — М.: Социально-гуманитарные знания, 2002. — 324 с.

Токарева Е. М. Социология: Конспект лекций. — М.: МИЭМП, 2005. — 70 с.

Шубкин В. Н. Социологические опыты (Методологические вопросы социальных исследований). — М., 1970.

Токарева Е. М. Социология: Конспект лекций. — М.: МИЭМП, 2005. — С.22

Токарева Е. М. Социология: Конспект лекций. — М.: МИЭМП, 2005. — С.22

Токарева Е. М. Социология: Конспект лекций. — М.: МИЭМП, 2005. — С.23

Социология в СССР. Т. I. — М., 1965; Т. II. — М., 1966; Строительство коммунизма и развитие общественных отношений. — М., 1966; Проблемы изменения социальной структуры советского общества.

— Классы, социальные слои в СССР. — М., 1968.

Шубкин В. Н. Социологические опыты (Методологические вопросы социальных исследований). — М., 1970.

Волков Ю. Е. Организация управления обществом // Вопросы философии. — 1965. — № 8.

Социология в России / Под ред. В. А. Ядова. -2-е изд., перераб. и дополн. — М.: Издательство Института социологии РАН, 1998. — С. 437

Там же, — С. 437.

Социология в России / Под ред. В. А. Ядова. -2-е изд., перераб. и дополн. — М.: Издательство Института социологии РАН, 1998. — С. 452.

Социология в России / Под ред. В. А. Ядова. -2-е изд., перераб. и дополн. — М.: Издательство Института социологии РАН, 1998. — С. 452.

Социология в России / Под ред. В. А. Ядова. -2-е изд., перераб. и дополн. — М.: Издательство Института социологии РАН, 1998. — С. 457.

Там же — С. 457

Социология в России / Под ред. В. А. Ядова. -2-е изд., перераб. и дополн. — М.: Издательство Института социологии РАН, 1998. — С.

461.

Социология в России / Под ред. В. А. Ядова. -2-е изд., перераб. и дополн. — М.: Издательство Института социологии РАН, 1998. — С.

463.

Социология в России / Под ред. В. А. Ядова. -2-е изд., перераб. и дополн. — М.: Издательство Института социологии РАН, 1998. — С.

463.

Там же, — С. 463

Заславская Т И. Социализм, перестройка и общественное мнение // Социологические исследования. — 1991. — № 8.