Нормативными являются и соглашения о разграничении полномочий по отдельным предметам ведения, заключаемые на основе внутрифедеральных договоров органами исполнительной власти федерального и регионального уровней. Общее количество таких соглашений («По вопросам собственности», «О бюджетных взаимоотношениях», «О конверсии», «О природных ресурсах», «О пенсионном обеспечении» и т. п.) в настоящее время перевалило за сотню.
Нормативный характер имеют и некоторые межведомственные договоры. Например, Соглашение между Минфином и Центральным Банком РФ «О порядке использования на валютных биржах Российской Федерации части средств Восстановительного займа, предоставленного Российской Федерации Международным банком реконструкции и развития» от 27 ноября 1992 г. Другой пример — Генеральное соглашение о совместных скоординированных действиях по созданию условий для устойчивого функционирования предприятий этих отраслей в осенне-зимний период 1994;1995 гг. на основе стабилизации цен и тарифов, улучшения расчетов за поставляемую продукцию и оказываемые услуги, подписанное Министерством путей сообщения, Минтопэнерго, Комитетом РФ по металлургии, государственным предприятием «Росуголь» и РАО «ЕЭС России» в 1994 г. Данное Соглашение имеет нормативный характер, его положения обязательны не только для сторон соглашения, но и для иных предприятий соответствующих отраслей.
Нормативными являются Генеральное соглашение между общероссийскими объединениями профсоюзов, общероссийскими объединениями работодателей и Правительством РФ и отраслевые (тарифные) соглашения, устанавливающие общие принципы согласованного проведения социально-экономической политики, основные направления социально-экономического развития отрасли, оплату и условия труда, социальные гарантии для работников отрасли (профессиональных групп), регулирующие вопросы занятости. Условия вышеуказанных соглашений носят общеобязательный характер и распространяются на работников, работодателей, органы исполнительной власти, которые уполномочили конкретных участников разработать и заключить соглашения от их имени. Мерой ответственности сторон за уклонение от участия в переговорах по заключению соглашений или невыполнение условий этих соглашений являются дисциплинарные и административные санкции, налагаемые на виновных должностных лиц.
В отечественном правоведении сложилось двоякое понимание источника права — как силы, творящей право, и как некой юридической формы — «резервуара», в котором находят свое выражение правовые нормы. В этом смысле говорят об источниках права в материальном и формально-юридическом смысле. Следуя традиции, к материальному источнику отнесем сам договорный процесс как волесогласование, достижение согласия договаривающимися сторонами, а к формально-юридическому — нормативный договор как юридический документ, т. е. результат такого волесогласования.
Возможен и более широкий подход к нормативному содержанию договора. Речь идет о так называемой «договорной», или «конвенциональной», теории права, вводящей понятие нормативной саморегуляции общества. Договорные правила при всей полярности их содержания признаются здесь проявлением особого свойства общества как системы — способности к самоуправлению (саморегуляции) и подлежат юридически значимому признанию в общем массиве нормативного регулирования. Согласно конвенциональной теории право рассматривается как результат многочисленных соглашений между коллективными и индивидуальными участниками. Отсюда делается вывод о том, что все договоры, надлежаще заключенные субъектами права (в том числе и административного), содержат правовые нормы (локальные, «конвенциональные», «микронормы») и являются источниками права. Наиболее последовательно отстаивает этот подход Т. В. Кашанина, считающая, что «в процессе заключения договоров создаются нормы, но нормы индивидуальные, то есть касающиеся конкретных и точно определенных индивидов и рассчитанные на них».
Включение договоров и соглашений, причем всех без исключения, в национальную систему права характерно для американской юридической доктрины, в отличие от континентальных правовых систем. Здесь традиционно используются понятия формального и неформального права. Последнее подразумевает и социальные нормы, устанавливаемые гражданами на основе соглашений. Оба типа, по мнению американских юристов, составляют правовую систему общества.
В частности, О. Винсент указывает на ограниченный характер законодательной власти, ее государственных органов, принимающих и пересматривающих так называемое «статутарное право». По его мнению, в обществе существует широкое многообразие законодательных властей, и правотворчеством так или иначе занимаются все сегменты общества. При этом фундаментальные законодательные прерогативы принадлежат народу. Люди устанавливают законы своих взаимоотношений, используя свое право заключать друг с другом контракты. Заключаемые в обществе соглашения включаются в число правовых источников. «Из условий соглашений, заключаемых людьми для регулирования своих отношений на добровольной основе, — отмечает О.
Винсент, — возникает независимый источник права. Добровольность договорных соглашений эквивалентна единодушному согласию участников правоотношений, устанавливающих некое общее правило".
Поддерживая конвенциональную теорию, Т. В. Кашанина говорит о наличии в обществе трех уровней нормативности: общегосударственном (на уровне государства), локальном (на уровне коллективных субъектов права) и индивидуальном саморегулировании (на уровне индивидов). Одним из видов последнего выступает договорное (координационное) регулирование, в результате которого вырабатываются «микронормы». Последние, по ее мнению, представляют собой правила поведения, рассчитанные на точно определенных людей либо дополняющие, конкретизирующие, уточняющие отдельные элементы общегосударственных норм.
Сторонники конвенциональной теории считают, что договорный процесс целиком охватывается термином «правотворчество». Причем договорное регулирование есть одновременно и процесс реализации права, поскольку производится в связи и по поводу конкретного случая, применительно к конкретным лицам и обязательно только для них. Т. В. Кашанина рассматривает договор и как юридический факт, и как источник права одновременно, а договорное регулированиекак форму слияния стадии правотворчества и стадии реализации права.
В целом, сторонники конвенциональной теории правильно отмечают, что право имеет социальный, а не государственный источник происхождения. Понимание права как исключительно государственного регулятора общественных отношений устарело и не соответствует действительности. Перенесение правотворческого процесса непосредственно в гражданское общество является безусловным прогрессом правовой мысли. Думается, правотворческая функция в той или иной мере должна быть присуща всем общественным институтам и отдельным лицам. Это позволяет включить негосударственных участников: общественные объединения, коммерческие и некоммерческие организации, индивидов, — в правотворческий процесс, сделать их непосредственными субъектами нормотворчества и превратить право в выражение общественной, а не государственной воли.
Однако реализовать данный подход можно и вне рамок конвенциональной доктрины. Если рассматривать государственное санкционирование широко, как непрепятствование, разрешение на правотворчество в определенных рамках, то даже в рамках позитивистского подхода остается место для признания нормативными правил поведения, автономно установленных негосударственными субъектами. Вступая же на путь конвенциональной теории, мы рискуем вовсе утратить специфику права по сравнению с другими социальными явлениями. Но правовая нормативность есть лишь один из элементов общей нормативности, присущей обществу как социальной системе. Поэтому нужно очень осторожно подходить к пересмотру таких фундаментальных юридических категорий, как право, правовая норма, источник права, нормативный и индивидуальный правовые акты.
Заключение
В соответствии с поставленными целями и задачами мы пришли к следующим выводам:
1. Договор как источник права играл в древнее время более важную роль, чем в наше время. В сфере публичного права договором создавались не только нормы, определяющие межгосударственные отношения, но и целый ряд правил, регулирующих внутренний строй государства. Некоторые из элементов, образующих этот строй, только на почве договора создавали временную устойчивость часто колеблющихся взаимоотношений. Так, постановления народного собрания являются по существу не чем иным, как договором единения между участниками собрания. Отношения между князем и народом, между князем и его дружиной создавались и выяснялись только при посредстве взаимных соглашений. В области частных правоотношений очень многое впервые создавалось соглашением заинтересованных.
2. В Российской Федерации в качестве источника права используются так же нормативные договоры, отличающиеся от обычных договоров, заключаемых в различных сферах деятельности (торговли, обмена и др.) тем, что в их состав входят правила общего характера, нормы поведения, обязательные для всех. То есть в отличие от договоров сделок, нормативный договор не носит персонифицированного характера.
3. В ходе волесогласования стороны договора формулируют определенные правила деятельностиидеальные модели своего будущего поведения. Нормативность этих правил до сих пор глубоко не исследовалась. Причин тому несколько. Во-первых, договор считался исключительно частноправовой категорией и не входил в предмет исследования административно-правовой науки, как, впрочем, и других наук публичного права. Во-вторых, институт источников административного права практически не разработан. И, в-третьих, отечественная теория государства и права традиционно не рассматривала договор в связи с такими понятиями, как «норма» и «источник права». Исключение составляли, пожалуй, только международные договоры.
Список литературы
Нормативно-правовые акты:
Конституция Российской Федерации // Собрание законодательства РФ. 2007. № 15. ст. 4368.
Постановление № 5 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел по заявлениям прокуроров о признании правовых актов противоречащими закону» от 27 апреля 1993 г. // Бюллетень Верховного суда РФ, 1993, № 7.
Монографии, учебники, учебные пособия:
Tobien E.S. Die altesten Tractate Russlands nach alien bisher entdeckten und herausgegen. Handschriften. Dorpat, 1845. Bd I.
Александров Н.Г. К вопросу о роли договора в правовом регулировании общественных отношений. — Ученые записки ВИЮН. М., 1947.
Алексеев С. С. Государство и право. М., 1994.
Алексеев С. С. Общая теория права. Т. 1. М ., 1982.
Алехин А.П., Кармолицкий А. А., Козлов Ю. М. Административное право РФ. М., 1996.
Бахрах Д. Н. Административное право. М., 1996.
Винсент О. Смысл американского федерализма. М., 1993.
Владимирский-Буданов М. Ф. Хрестоматия. Вып. 1. Прим. к дог. 945 г. 9-е, 15-е и 16-е.
Демин А. В. Административные договоры. — Автореф. дис. на соискание уч. ст. канд. юрид. наук. Красноярск, 1996.
Зивс С. Л. Источники права. М., 1981.
Кашанина Т. В. Предпринимательство: правовые основы. М., 1994.
Кашанина ТВ. Индивидуальное регулирование в правовой сфере. — Сов. гос. и право, 1992, № 2.
Кикотъ В.А. О договорных формах управления государственными и общественными делами. — В сб.: Договорные формы управления: постановка проблемы и пути решения. М., 1981.
Ключевский В. О. Курс русской истории. М., 1904. Ч. 1. С. 187.
Конституция, закон, подзаконный акт. М., 1994.
Коренев А. П. Административное право России. Часть 1. М ., 1996.
Лавровский Н. О византийском элементе в языке договоров русских с греками. СПб., 1853.
Лонгинов А. В. Мирные договоры русских с греками. Одесса, 1904.
Петров Г. И. Советское административное право. Часть общая. Л., 1970.
Полное собрание русских летописей. Т. 1. М., 1962.
Попович С. Административное право. Общая часть. М., 1968.
Румянцев О. Г. Основы конституционного строя России (Понятие, содержание, вопросы становления). М., 1994.
Ушаков Н. А. Суверенитет и его воплощение во внутригосударственном и международном праве. — Московский журнал международного права, 1994, № 2.
Фридмэн Л.
Введение
в американское право. М., 1993.
Хангельдыев Б.Б. Административно-правовые соглашения в механизме сочетания отраслевого и территориального управления. — Труды ВНИИСЗ. Вып. 42. М ., 1988.
Янв.; Лекции и исследования по древней истории русского права. 4-е изд. СПб., 1910.
Научные статьи и издания периодической печати:
Макаров О. В. Гражданское право и правовое государство. — Правоведение, 1993, № 3.
Петров Г. И. Источники советского административного права. — Правоведение, 1958, № 4.
Сергеевич В. И. Греческое и русское право в договорах с греками X века // ЖМНП. 1882.
Лавровский Н.А. О византийском элементе в языке договоров русских с греками. СПб., 1853. С. 12.
Ключевский В. О. Курс русской истории. М., 1904. Ч. 1. С. 187.
Сергеевич В. И. Греческое и русское право в договорах с греками X века // ЖМНП. 1882
Янв.; Лекции и исследования по древней истории русского права. 4-е изд. СПб., 1910. С. 626 — 666.
Полное собрание русских летописей. Т. 1. М., 1962
Стб. 212.
Лонгинов А. В. Мирные договоры русских с греками. Одесса, 1904. С. 32.
Полное собрание русских летописей. Т. 1. М., 1962
Стб. 386.
Владимирский-Буданов М. Ф. Хрестоматия. Вып. 1. Прим. к дог. 945 г. 9-е, 15-е и 16-е.
Tobien E.S. Die altesten Tractate Russlands nach alien bisher entdeckten und herausgegen. Handschriften. Dorpat, 1845. Bd I. S. 23 — 26.
Лавровский Н. О византийском элементе в языке договоров русских с греками. СПб., 1853. С. 193.
Подробнее о сущности, содержании и правовом режиме административного договора см.: Демин А. В. Административные договоры. — Автореф. дис. на соискание уч. ст. канд. юрид. наук. Красноярск, 1996.
Кроме статьи Г. И. Петрова, опубликованной еще в 1958 г ., мы фактически не имеем теоретических работ по данной теме (см.: Петров Г. И. Источники советского административного права. — Правоведение, 1958, № 4, с. 34−45).
См .: Александров Н. Г. К вопросу о роли договора в правовом регулировании общественных отношений. — Ученые записки ВИЮН. М., 1947, с. 61.
См .: Александров Н. Г. Указ. соч., с. 61−62; Тарановский В. Ф. Учебник энциклопедии права. 1917, с. 180, 186.
Зивс С. Л. Источники права. М., 1981, с. 10.
См .: Алексеев С. с. Общая теория права. Т. 1. М ., 1982, с. 208.
См .: Петров Г. И. Советское административное право. Часть общая. Л., 1970, с. 57.
См .: Алехин А. П., Кармолицкий А. А., Козлов Ю. М. Административное право РФ. М., 1996, с. 65; Бахрах Д. Н. Административное право. М., 1996, с. 16; Коренев А. П. Административное право России. Часть 1. М ., 1996, с. 35.
См .: Ушаков Н. А. Суверенитет и его воплощение во внутригосударственном и международном праве. — Московский журнал международного права, 1994, № 2, с. 8. Макаров О. В. Гражданское право и правовое государство. — Правоведение, 1993, № 3, с. 82.
См .: Хангельдыев Б. Б. Административно-правовые соглашения в механизме сочетания отраслевого и территориального управления. — Труды ВНИИСЗ. Вып. 42. М ., 1988, с. 124.
См .: Попович С. Административное право. Общая часть. М., 1968, с. 146.
См .: Тарановский В. Ф. Указ. соч., с. 188.
См .: Александров Н. Г. Указ. соч., с. 69−70.
См .: Алексеев С. с. Государство и право. М., 1994, с. 84−85. Нормативным договором автор называет соглашение двух или более субъектов, содержащее общеобязательные юридические нормы.
Румянцев О. Г. Основы конституционного строя России (Понятие, содержание, вопросы становления). М., 1994, с. 89,95−96.
См .: Конституция, закон, подзаконный акт. М., 1994, с. 8, 126−127.
Определение сформулировано по аналогии с разграничением правовых актов на нормативные и индивидуальные, содержащимся в Постановлении № 5 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел по заявлениям прокуроров о признании правовых актов противоречащими закону» от 27 апреля 1993 г. (см.: Бюллетень Верховного суда РФ, 1993, № 7, с. 8).
Александров И Г. Указ. соч., с. 71.
Кикотъ В.А. О договорных формах управления государственными и общественными делами. — В сб.: Договорные формы управления: постановка проблемы и пути решения. М., 1981, с.
46.
См .: Курашвили Б. П. О понятии административного договора. — В сб.: Договорные формы управления: постановка проблемы и пути решения, с. 53.
Кашанина Т. В. Предпринимательство: правовые основы. М., 1994, с.
109.
См .: Фридмэн Л.
Введение
в американское право. М., 1993, с. 22−34.
Винсент О. Смысл американского федерализма. М., 1993, с.238−239.
Кашанина ТВ. Индивидуальное регулирование в правовой сфере. — Сов. гос. и право, 1992, № 2, с. 124−126.
