Тема «Гражданский брак в России» (или что нибудь в этом роде)

In such conditions the probability of distribution of different forms of co-habitation, including civil increases, i.e. Not registered, marriage.

I n Russia these tendencies not so wide, and traditional representations about family way are strong enough. A ccording to the sociological interrogation spent by Fund of public opinion in 2003. T he patriarchal model while remains enough attractive in public consciousness, 55% of respondents consider that the family should have a chapter, and third is assured that it should be the man. I

ndifference to the one who will be the leader of a family the man or the woman have expressed only 15% interrogated. I n public opinion still norm is the traditional family, but at individual level the behaviour can show. For the first time the answer to a question on a marriage condition included in forms of census of 2002 as a variant — I consist in not registered marriage

Analyzing existing tendencies, it is possible to ascertain that the civil marriage becomes a social phenomenon, probably, for the present not on the scale of all Russia. In the Russian Federation among women the most intensively not registered marriage unions are formed at the youngest age: 16−20 years. By 26 years the indicator essentially decreases also the least value has in an interval between 30−33 years. The basic carrier of a phenomenon of a civil marriage is the youth, including students.

The majority of researchers notice that change in sphere of brachno-family relations is traced not only on instrument level, but also at level of transformation of system of values. A direction of this transformation — from patriarchal (traditional) model of a family to a variety of family forms, from domination of the external social control — to mainly interfamily, individual ways of the decision of problems. Co-habitation arises not because people ignore official marriage, it, more likely, — a consequence of transition from traditional, patriarchal relations to modern, based on equality of the rights and partnership of floors, convergence interfamily, and in general social roles of men and women. Easing, shaking of patriarchal foundations, strengthening of individualist values not necessarily conduct to decline of institutes of marriage and a family. But these institutes vary, and at the heart of changes values of the XX-th century lie: Expansion of a freedom in choosing for the man and for the woman both in family, and in social area, equality of spouses-partners, the big possibilities for contacts between generations and for self-realisation.

Specificity of a problem of a civil marriage of a society consists in its display at individual level. According to the theory of a social exchange (J. Khomans, P. Blau, D. Tibo, G. Kelli) the social behaviour is considered as personal contact between two individuals in which compensation or loss define their behaviour. That is, as the person entering the relations of an exchange with other person, will expect that incomes of each of them will be proportional to expenses — the more incomes, the it is more expenses. One of starting positions of the theory of a social exchange is that diverse kinds of compensations are necessary for people, receive which they can, only co-operating with other people. Social approval, respect, the status, and also the practical help can be compensation in the course of social interaction.

In our case as an example of such compensation it is possible to result care, liking display, sexual relations etc. Thus on the foreground leaves the argument stated in favour of a civil marriage, consisting that at short-reception of compensations, increase in expenses and reduction of incomes, co-habitation stops, without bearing behind itself any consequences from the legal point of view. The importance of this or that compensation or loss depends on its value for the concrete individual.

The people entering meaning in a civil marriage, receive more benefits from such form of mutual relations, than from the registered marriage. And these benefits are valuable to them in their system of values. One of problems of the given research is opening of the reasons of why people enter a civil marriage. What those significant values for the individual which it can and gets thus making the family.

Conclusion

" D e facto marriage" has entered into our life promptly and has taken roots so naturally as if it is a question of any technical novelty, and at all about the phenomenon mentioning the major public institute — a family. T he concept «de facto marriage» has appeared in Russia in XIX century among a part of the advanced intelligency as alternative to church marriage which in consciousness of the majority of the population was is unique the lawful. A

fter branch of church from the state unique legitimate marriage in Russia becomes official, state, i.e. de facto marriage. H owever the population part still began to name de facto marriage informal marriage relations. T here was a phenomenon of Russian «de facto marriage». In essence «de facto marriage» in Russia is a co-habitation of the people, doing not wish to connect itself the matrimonial both parental rights and duties.

Now in a modern society «de facto marriage» has got the certain legitimacy, with the given relations already to surprise nobody, moreover, many justify its existence. Nevertheless, disputes concerning civil marriages do not cease also the relation to them far not the unequivocal.

Bibliography

А. И. Антонов. Изучение репродуктивных установок как одна из важнейших задач социально-психологического исследования семьи // Динамика изменения положения женщины и семья. Материалы ХИ Международного семинара по исследованию семьи. Вып. 1.М., 1972. С 13−24:

Антонов А. И. Социология рождаемости. М., 1980

Антонов. А. И. Микросоциология семьи (методология исследования структур и процессов). М., 1998. 360 с.

Артюхов А. В. Государственная семейная политика и ее особенности в России // СОЦИС. 2007. № 7. С. 108−110.

Байков Н. М. Молодая семья в условиях рынка (итоги социологического исследования) / под ред. Н. М. Байкова., Т.

И. Захаровой, С. В. Задорожного. Хабаровск, 2006. 114 с Борисов В. А. Демография и социальная психология.

Доклад на VII социологическом конгрессе. М" 1970

Борисов В. А. Перспективы рождаемости. М., 1976.

Вебер М. Избранные произведения. М., 1990. 804 с.

Дюркгейм Э. Социология. Ее предмет, метод, предназначение. М., 1995. 352 с.

Дюркгейм Э. О разделении общественного труда // О разделении общественного труда. Метод социологии. М., 1991. С. 3−390

Гидденс Э. Трансформация интимности. Сексуальность, любовь и эротизм в современных обществах. СПб., 2004

Голод С. И. Семья и брак: историко-социологический анализ. СПб., 1998. 272 с.

Гурко Т. А. Вариативность представлений в сфере родительства // СОЦИС. 2000. № 11. С. 90−97

Гуд У. Социология семьи // Социология сегодня: Проблемы и перспективы. М., 1965

Гуд. У. Развитие теории семьи // Социология сегодня. Проблемы и перспективы. М., 1969

Карцева Л. В. Модель семьи в условиях трансформации российского общества. Социс, 2003, № 7

Ковалевский М. М. Очерк происхождения и развития семьи и собственности. М., 1939. 185 с Михеева А. Р. Брак, семья, родительство: социологические и демографические аспекты. Новосибирск, 2007. 74 с.

Михеева А. Р. От сожительства к семье (взгляд на трансформацию института брака сквозь призму женских историй) // Общество и экономика: социальные проблемы трансформации. Новосибирск, 1998. С. 169−184

Михеева А. Р. Сожительства и внебрачная рождаемость: признаки кризиса или стабильности социального ин-ститута семьи? // Семья в новых социально-экономических условиях: материалы междунар. науч.

практ. конф. (Н. Новгород, 2−10 окт. 1997 г.) / под ред. проф. З. М.

Саралиевой. Н. Новгород, 1998. T. I. С. 126−129.

Морган Л. Г. Древнее общество или исследование линий человеческого прогресса от дикости через варварство к цивилизации. Л., 1934. С. 216−305.

Спенсер Г. Основания социологии // Сочинения. СПб., 1898. Т. 2 707 с.

Dorien М. Dynamics in marriage and cohabitation. Amsterdam, 2006

Jamieson L., Anderson M. Сohabitation and commitment: partnership plans og young men and women. The Sociological Review, aug, 2004

Solot D., Miller M. Unmarried to each other. 2003