Доказательства и доказывания в гражданском процесе

Зачастую электронные документы должны представляться в суд не на техническом, а на бумажном носителе, т. е. преобразованными в печатный вид, позволяющий визуально исследовать и обсудить доказательство.

В связи с этим возникает ситуация, когда электронные доказательства не исследуются судом как прямые доказательства в силу технической неподготовленности суда или существующего в течение длительного времени бумажного документооборота в судах. Суд как прямое доказательство будет оценивать либо копию электронного документа на бумажном носителе (когда электронный документ несет в себе текстовую или графическую информацию), либо (в случае если оспаривается ЭЦП на электронном документе и назначается экспертиза) заключение эксперта.

Показательным с точки зрения обозначенной проблемы является следующий случай. Частный предприниматель из Красноярска Сергей К. задолжал за квартиру. По заявлению сотрудников ЖКХ приставы должны были взыскать 111 тысяч рублей. Но, оплатив около 70 тысяч, должник пропал. Согласно ст. 24 Федерального закона от 2 октября 2007 г.

N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник может быть уведомлен телеграммой, факсом, электронными видами связи. Это sms, ICQ, web-камера. Сергея уведомили через сайт «Одноклассники». 4 февраля на страничку Сергея пришло письмо от приставов, в котором он был извещен о возбуждении исполнительного производства и о сумме иска. В 19 часов К. зашел на сайт.

Судебные приставы зашли на его страницу, увидели время его захода на сайт, скопировали и подшили страничку к делу. Все это позволяет, по мнению судебных приставов, делать вывод о надлежащем уведомлении должника, а следовательно, теперь ГИБДД может арестовать его машину или его задержат при перемещении по стране.

Определенный интерес представляет Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2006 г. Так, Управление Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия обратилось в суд с заявлением о прекращении деятельности электронного средства массовой информации — информационного агентства «Банфакс» и признании свидетельства о его регистрации недействительным. Управление мотивировало свои требования тем, что редакцией информационного агентства «Банфакс» 17 февраля 2006 г. на странице международной компьютерной сети Интернет опубликован информационный материал «Сибирские СМИ предупредили о недопустимости под угрозой ответственности главных редакторов публикации рисунков, «изображающих в шаржевом виде прообразы мировых религий». По мнению Управления, указанная информация направлена на разжигание религиозной и социальной розни. Решением Алтайского краевого суда в удовлетворении исковых требований было оказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации также отказала в удовлетворении кассационной жалобы. В суд истцом была предъявлена распечатка электронного документа, при оценке которой суд высказал следующую позицию: наличие представленной истцом распечатки страницы сайта, на которой имеется комментарий читателя, содержащий, по мнению истца, информацию, направленную на возбуждение религиозной и социальной розни, связанной с насилием, само по себе не могло явиться основанием для удовлетворения иска. В данном случае суд уделил внимание устройству сайта и установил, что комментарий на сайте был размещен читателем сайта Ш.

Таким образом, видно, что сложившийся порядок исследования и приобщения электронных доказательств не отвечает современному уровню развития науки и техники.

Необходимо отразить решение обозначенных проблем в ГПК РФ и АПК РФ. Представляется возможным согласиться с позицией тех исследователей, которые помимо указанных изменений в АПК РФ и ГПК РФ предлагают принять федеральный закон «Об электронном документе» или «Об общих правилах организации электронного оборота документов в Российской Федерации». Подобный нормативный акт должен снять ограничения и устранить препятствия к применению электронных документов и баз данных, уравнять правовой режим упомянутых документов и форм их употребления и оборота с режимом употребления традиционных документов во всех сферах коммерческой деятельности.

Сегодня в законодательстве России в отличие от других зарубежных стран не существует конкретных критериев достоверности данных, полученных с помощью ЭВМ. Российское процессуальное законодательство называет всего одно требование к электронным документам — использование при их создании способа, позволяющего установить их достоверность (ч. 1 ст. 71 ГПК РФ).

Самым общим требованиям, предъявляемым к электронным документам, является следующее: электронный документ должен быть читаемым и обладать необходимыми реквизитами.

Одним из способов установления достоверности происхождения электронного документа является электронная цифровая подпись. Определение и порядок использования электронной цифровой подписи установлены в Федеральном законе «Об электронной цифровой подписи». Под электронной цифровой подписью понимается реквизит электронного документа, предназначенный для защиты данного электронного документа от подделки, полученный в результате криптографического преобразования информации с использованием закрытого ключа электронной цифровой подписи и позволяющий идентифицировать владельца сертификата ключа подписи, а также установить отсутствие искажения информации в электронном документе.

Существуют также иные способы проверки истинности электронного документа. В частности, М. Д. Олегов предлагает для определения достоверности документа, полученного посредством электронной почты, в судебное заседание привлекать специалиста, который поможет исследовать электронный документ не на магнитном носителе (дискете, лазерном диске), а непосредственно на компьютере получателя. В том случае, если возникают сомнения в подлинности документа — электронного либо полученного посредством факсимильной или иной связи (например, содержание представленных сторонами документов различается), — необходимо принимать дополнительные меры для исследования достоверности таких документов, а в необходимых случаях назначать экспертизу.

Из-за отсутствия в ГПК РФ четких критериев достоверности электронного документа на практике возможны случаи непризнания юридической силы электронного документа. Поэтому необходимо в ГПК РФ четко прописать критерии допустимости данных доказательств.

Однако, несмотря на существующие сложности в использовании электронных доказательств, в России начинает постепенно формироваться судебная практика, в которой суд и стороны исследуют и оценивают юридическую силу электронных документов, подписанных ЭЦП. Подобная практика формируется в основном в сфере осуществления правосудия арбитражными судами.

Так, ФАС Восточно-Сибирского округа 12 августа 2004 г. рассматривал вопрос о легитимности решения единственного учредителя общества, изготовленного в виде электронного документа. Собственник информационной системы — ООО «Иркутская нефтяная компания» — признал спорный электронный документ в качестве надлежащего доказательства и поставил под ним свою подпись, которая признана равнозначной ЭЦП.

Другой пример. Согласно Постановлению Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2007 г. N КГ-А40/10 952−07 ООО «Валитекс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «КБ «Нэклис-Банк» о взыскании убытков в результате необоснованного списания денежных средств с расчетного счета. Согласно договору банковского счета от 28 апреля 2003 г.

N 1102−04/03 списание денежных средств со счета клиента производится только по поручению или с согласия клиента. Списание производится на основании договора от 28 апреля 2003 г. N 1102-БК в режиме прямого доступа «банк-клиент». Истец ссылался на то, что в договоре от 28 апреля 2003 г. N.

1102−04/03 отсутствовали условия о возможности списания денежных средств на основании электронных платежных документов с использованием ЭЦП для удостоверения права клиента. Однако электронный платежный документ являлся основанием для списания денежных средств со счета ответчика на основании договора от 28 апреля 2003 г. N 1102-БК. Таким образом, суд установил, что спорные платежные поручения были получены в электронном виде от истца по системе «банк-клиент» и подписаны ЭЦП уполномоченного лица.

В качестве возможного способа решения проблемы электронных документов ряд ученых предлагает использовать институт обеспечения сведений, содержащихся на электронных носителях и в Интернете, нотариусами. Эта идея исходит из действовавшего ранее процессуального законодательства, которое предусматривало институт обеспечения доказательств государственными нотариусами. Действующий ГПК РФ такой возможности не предусматривает. Однако, по мнению некоторых исследователей, указание на досудебное обеспечение доказательств в Основах законодательства о нотариате имеет самостоятельное юридическое значение.

Представляется, что процедура обеспечения электронного доказательства будет выглядеть так: лицо, нуждающееся в обеспечении доказательств, должно направить нотариусу запрос, где указывает сведения, интернет-страницу, файл, которые необходимо обеспечить. Нотариус описывает содержащуюся в электронном документе информацию, причем желательно, чтобы нотариус распечатал информацию и чтобы вместе с распечаткой, протоколом осмотра документа в суд был представлен электронный носитель информации.

Подводя некоторые итоги, хотелось бы отметить, что, несмотря на то что электронный документ законодатель относит к письменным доказательствам, правильнее было бы считать его комбинацией письменного и вещественного доказательств в силу его смешанного характера. Необходимо на нормативном уровне четко прописать критерии допустимости данных доказательств. Возможно, это будут требования следующего характера: электронный документ должен быть читаемым, обладать необходимыми реквизитами, в том числе электронной цифровой подписью. Указанные нововведения позволят избежать допущения ошибок правоприменителями.

Заключение

Доказывание определяется в науке как логико-правовая деятельность лиц, участвующих в деле, а также в определенной мере и суда, направленная на достижение верного знания о фактических обстоятельствах возникновения, изменения и прекращения правоотношений, осуществляемая путем утверждения лиц, участвующих в деле, о фактах указания на доказательства, представления их суду, оказания судом содействия в собирании доказательств, исследования, оценки. Из этого определения можно сделать следующие выводы:

— доказывание — это основанная на логических приемах активная познавательная деятельность;

— доказывание осуществляется путем ретроспективного познания обстоятельств дела;

— познание при доказывании опосредовано через изучение доказательств;

— в деятельности по получению доказательств участвуют как заинтересованные лица (лица, участвующие в деле), так и суд.

В структуре процесса доказывания различные авторы выделяют разные этапы. Процесс доказывания составляют четыре элемента: 1) утверждение о фактах; 2) представление или истребование доказательств; 3) исследование доказательств; 4) оценка доказательств.

Утверждение о фактах происходит, например, в содержательной части искового заявления истца или возражения на иск ответчика. Обращаясь за защитой своего права в суд, лица обязаны изложить все факты спорного правоотношения, а также факты, на которых они основывают свои исковые требования.

Заявляя свои требования, стороны обязаны представить суду доказательства, подтверждающие обоснованность их удовлетворения. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований. Судья может указать на необходимость представления определенных дополнительных доказательств. Если для лиц, участвующих в деле, представление каких-либо доказательств является затруднительным или невозможным, суд по их ходатайству может оказать помощь в истребовании доказательств. Требования к ходатайству об истребовании доказательства изложены в ст. 57 ГПК РФ.

Исследование доказательств состоит в восприятии судом фактических данных, выяснении условий сохранения информации, влияющих на достоверность доказательств в сопоставлении, сравнении отдельных доказательств.

Оценка доказательств — один из наиболее важных этапов процесса доказывания. Не случайно оценке доказательств посвящена отдельная статья в ГПК РФ (ст. 67). Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По закону все доказательства имеют равную доказательственную силу, однако на практике суды уделяют больше внимания письменным доказательствам, чем объяснениям сторон или свидетельским показаниям.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Под относимостью понимается значение доказательства для правильного рассмотрения и разрешения дела. Допустимость — это подтверждение обстоятельств дела четко определенными в законе средствами доказывания и никакими другими. Так, например, по закону недопустимо подтверждение покупки свидетельскими показаниями. Розничная покупка может быть подтверждена только чеком (ст. 493 ГК РФ). Под достоверностью доказательства понимается правильность отображения в нем событий. Так, недостоверными могут быть показания свидетеля, умышлено или неумышленно искажающего информацию. Результаты оценки доказательств, а также мотивы, по которым то или иное доказательство было отвергнуто, отражаются в судебном решении.

Библиография Конституция Российской Федерации. Принята Всенародным Голосованием 12.

12.1993. «Российская газета», № 237, 25.

12.1993.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.

11.2002 № 138-ФЗ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.

07.2002 № 95-ФЗ.

ФЗ «Об электронной цифровой подписи» от 10 января 2002 г. № 1-ФЗ. Российская газета, № 6, 12.

01.2002.

ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» от 29 декабря 1994 г. № 77-ФЗ. Российская газета, № 11−12, 17.

01.1995.

Авдюков М. Г. Распределение обязанностей по доказыванию в гражданском процессе // Советское государство и право. 1972. № 5.

Афанасьев С. Ф. Проблема истины в гражданском судопроизводстве: Учебное пособие. Саратов, 1999. — 368 с.

Бабарыкина О.В. О реальной сущности судебных доказательств в гражданском судопроизводстве. Арбитражный и гражданский процесс, 2008, № 3.

Балашов А. Лейканд Е. Проблемы использования электронных доказательств в арбитражном и гражданском судопроизводстве. Арбитражный и гражданский процесс, 2009, № 6.

Белышева А. Основные аспекты понятия оснований освобождения от доказывания. Арбитражный и гражданский процесс, 2006, № 10.

Вайшнурс А. А. Правонарушение в Интернете: применимое право и доказательства // Доказательства в арбитражном процессе. Судебная практика. Библиотека «ЭЖ-Юрист». М.: Изд. дом «Экономическая газета», 2004. — 287 с.

Ванеева Л. А. Проблемы теории судебных доказательств // Актуальные проблемы теории и практики гражданского процесса / Под ред. Н. А. Чечиной, Д. М. Чечота. Л., 1979. — 369 с.

Веденеев Е. Ю. Роль презумпций в гражданском праве, арбитражном и гражданском судопроизводстве // Государство и право. 1998. № 2.

Вершинин А. П. Электронный документ: правовая форма и доказательство в суде. М., 2000. — 274 с.

Власов А. А. Адвокат как субъект доказывания в гражданском и арбитражном процессе. М., 2000. — 318 с.

Войтко И. А. Классификация правил доказывания. Проблемные вопросы гражданского и арбитражного процессов / Под ред. Л. Ф. Лесницкой, М. А. Рожковой. Статут, 2008. — 386 с.

Востриков И. Ю. Электронный документ как доказательство в гражданском процессе / Гражданское судопроизводство в изменяющейся России: Междун. науч.

практ. конференция (14 — 15 сентября 2007 г.). Саратов, 2007. — 483 с.

Горелов М. В. Понятие косвенных доказательств в гражданском судопроизводстве. Мировой судья, 2007, № 12.

Горелов М. В. Современные источники информации как доказательства в гражданском процессе // Информационное право. 2005. № 3.

Гражданский процесс: учебник (издание второе, переработанное и дополненное) / Под ред. М. К. Треушникова. М.: Издательский Дом «Городец», 2007. — 498 с.

Гражданское процессуальное право: Учебник / Под ред. М. С. Шакарян. М.: Изд. «Проспект», 2004. — 378 с.

Гурвич М. А. Доказательственные презумпции в советском гражданском процессе // Советская юстиция. 1968. № 12.

Гунько Е. В. Средства доказывания в гражданском и арбитражном процессах: проблемные вопросы и пути их решения. Арбитражный и гражданский процесс, 2008, № 6.

Зайцев И., Фокина М. Отрицательные факты в гражданских делах // Российская юстиция. 2000. № 3.

Земцова В. Презумпции и преюдиции как юридические правила доказывания в налоговых спорах // Право и экономика. 2004. № 9.

Иванов Н. А. Электронные документы как доказательства в арбитражном и гражданском процессе. Администратор суда, 2009, № 2.

Исаенкова О.В., Афанасьев С. Ф. О способах правового регулирования в области средств доказывания: вопросы теории и практики // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. № 7.

Исаенкова О. В. Некоторые проблемы доказательств и формы их представления в гражданском судопроизводстве. Налоги, 2009, № 17.

Кайзер Ю. В. Институт раскрытия доказательств в гражданском и арбитражном процессе. Налоги, 2009, № 22.

Клейнман А. Ф. Основные вопросы теории доказательств в советском гражданском процессе. М.: Изд-во Академии наук СССР, 1950. — 314 с.

Коваленко А. Г. Институт доказывания в гражданском и арбитражном судопроизводстве. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Норма, 2006. — 434 с.

Комментарий к АПК РФ / Под ред. В. Ф. Яковлева, М. К. Юкова. М.: Феникс, 2006. — 518 с.

Комментарий к Гражданскому процессуальному Кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. В. М. Жуйкова, М. К. Треушникова. М.: Издательский Дом «Городец», 2007. — 762 с.

Коммерсант — Дейли. Приложение «Обзор судебной практики в мире бизнеса». 2004. № 11.

Кузнецова О. А. Презумпции в российском гражданском праве: Дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001. — 264 с.

Кулик Т. Доказательственные возможности электронных документов // Хозяйство и право. 2006. № 8.

Курс советского гражданского процессуального права: В 2 т. Т. 1. Теоретические основы правосудия по гражданским делам / Под ред. А. А. Мельникова. М., 1981. — 418 с.

Медведев И. Г. Письменные доказательства в частном праве России и Франции. СПб., 2004. — 327 с.

Олегов М. Д. Доказательства // Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. М. С. Шакарян. М., 2007. — 513 с.

Попов П. А. Функции современного гражданского судопроизводства: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2005.

Пучинский В. К. Понятие и источники гражданского процессуального права Англии, США, Франции. М., 1988. — 293 с.

Пучинский В. К. Понятие, значение и классификация судебных доказательств в российском процессуальном праве // Законодательство. 2004. № 12.

Решетникова И. В. Доказательственное право в российском гражданском судопроизводстве. М., 2002. — 218 с.

Решетникова И. В. Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве. М., 2000. — 118 с.

Решетникова И. В. Перспективы развития гражданского процессуального законодательства. Журнал российского права, 2004, № 11.

Решетникова И. В. Унификация доказывания — процесс неизбежный // ЭЖ-Юрист. 2006. № 47.

Россинская Е. Р. Использование специальных знаний в гражданском, арбитражном процессе: реалии и предложения // Новеллы гражданского процессуального права. М., 2004. — 318 с.

Сахнова Т. В. Доказательственное значение специальных познаний // ЭЖ-Юрист. 2004. № 21.

Семилетов С. И. Использование электронных документов в качестве доказательств в судебном производстве // Гражданин и право. 2007. № 1.

Смушкин А.Б., Суркова Т. В., Черникова О. С. Гражданский процесс: учебное пособие. М.: Омега-Л, 2007. — 379 с.

Смышляев Л. П. Предмет доказывания и распределение обязанностей по доказыванию в советском гражданском процессе. М.: Изд-во Московского университета, 1961. — 212 с.

Соломеина Е. А. Особенности рассмотрения судами дел о компенсации морального вреда // Российский судья. 2000. № 4.

Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве / Под ред. И. В. Решетниковой, М.: Норма, 2005. — 426 с.

Суевалов М. С. Процесс доказывания на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Адвокатская практика, 2006, № 1.

Таранова Т.С. О согласованности доказывания в гражданском и хозяйственном судопроизводстве. Российский судья, 2008, № 2.

Федотов А. В. Понятие и классификация доказательственных презумпций // Журнал российского права. 2001. № 4.

Хрестоматия по гражданскому процессу: Учеб. пособие / Под ред. М. К. Треушникова. М., 1996. — 584 с.

Шак Х. Международное гражданское процессуальное право / Пер. с нем. М., 2001. — 428 с.

Юдельсон К. С. Проблема доказывания в советском гражданском процессе. М., 1951. — 295 с.

Юдин А. В. Гражданскому и арбитражному процессу необходим институт исключения доказательств. Российская юстиция, 2008, № 7.

Приложения Приложение, А В __________________________.

районный суд г. ____________.

Истец: _____________________.

адрес: _____________________.

____________________________.

Ответчик: __________________.

адрес: _____________________.

____________________________.

Дело N _____________________.

ХОДАТАЙСТВО об истребовании доказательств.

В целях всестороннего и правильного рассмотрения гражданского дела по иску _____________ к _____________ о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, считаем необходимым запросить у ________________ следующую информацию:

1) __________________________________________;

2) __________________________________________;

3) __________________________________________.

Представленная информация может доказать то обстоятельство, что вменяемое Истцу нарушение не являлось основанием для увольнения других работников ________________.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 57 ГПК РФ.

ПРОШУ СУД:

1. Обязать __________________ представить суду:

1) ___________________________________________;

2) ___________________________________________;

3) ___________________________________________.

Истец (Представитель Истца):

____________/_________________/.

" ___" ________ ____ г.

Приложение Б.

В ____________ районный (городской).

суд _______________________________.

от ________________________________.

(Ф.И.О., адрес).

___________________________________.

(процессуальное положение по делу:

___________________________________.

истец, ответчик, 3-е лицо и т. д.).

Истец _____________________________.

(Ф.И.О., адрес).

Ответчик __________________________.

(Ф.И.О., адрес).

Дело N ____________________________.

ЗАЯВЛЕНИЕ.

об обеспечении доказательств.

В производстве ________________________ районного (городского) суда _______________________ области (края, республики) находится дело по иску (заявлению) _________________________________________.

(Ф.И.О. истца,.

_________________________________________________________________.

содержание рассматриваемого дела).

По данному делу для доказательства следующих обстоятельств:

__________________________________________________________________.

(указать какие обстоятельства по делу намерен подтвердить.

заявитель).

Заявитель предполагает предоставить __________________________.

__________________________________________________________________.

(указать, какие доказательства:

_________________________________________________________________.

объяснения свидетелей, вещественные доказательства и т. п.).

По сведениям заявителя, а именно: ____________________________.

__________________________________________________, предоставление указанных доказательств в дальнейшем сделается невозможным или затруднительным ввиду того, что __________________________________.

__________________________________________________________________.

(указать причины: свидетель уедет в длительную заграничную.

__________________________________________________________________.

командировку, экспедицию; могут исчезнуть признаки или свойства.

_________________________________________________________________.

предмета, имеющего значение вещественного доказательства, и т. д.).

В соответствии со ст. ст. 57, 64 — 66 ГПК РФ.

ПРОШУ:

В срок до «___» ______ _____ г. _______________________________.

(Указать, какие действия по.

__________________________________________________________________.

обеспечению доказательств должен совершить суд: допросить.

_________________________________________________________________.

свидетеля, провести осмотр и исследование письменных.

и вещественных доказательств и т. п.).

О совершении указанных действий уведомить лиц, участвующих в деле: ____________________________________________________________.

(Ф.И.О., адрес).

_________________________________________________________________.

Приложения:

Копии документов, подтверждающих заявление.

" __" __________ ____ г. _________________________.

(подпись).

Приложение В.

В ___________ суд г. ______.

Истец: ____________________.

адрес: ____________________.

___________________________.

Ответчик: _________________.

адрес: ____________________.

___________________________.

Дело N ____________________.

ХОДАТАЙСТВО.

о возврате вещественных доказательств.

В производстве ________________ суда г. ________________ находится дело.

N ______ по иску ___________________________ к ____________________________.

(Ф.И.О. истца) (Ф.И.О. ответчика).

о ________________________________________________________________________.

(предмет иска).

В процессе рассмотрения данного дела мною, ____________________________.

(Ф.И.О. истца/ответчика).

были предъявлены вещественные доказательства, а именно ___________________,.

которые были осмотрены и исследованы судом. _______________________________.

необходимы мне для _______________________________________________________.

(использования в работе, для личных целей и т. п.).

В соответствии с п. 3 ст. 76 ГПК РФ.

ПРОШУ:

1. Возвратить мне, ____________________, вещественные доказательства ;

(Ф.И.О. истца/ответчика).

________________________________________ до окончания производства по делу.

Истец/Ответчик: ________________/_______________.

" ___" __________ ____ г.

Гражданский процесс: учебник (издание второе, переработанное и дополненное) / Под ред. М. К. Треушникова. М.: Издательский Дом «Городец», 2007. С. 67.

Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве / Под ред. И. В. Решетниковой, М.: Норма, 2005. С. 48.

Афанасьев С. Ф. Проблема истины в гражданском судопроизводстве: Учебное пособие. Саратов, 1999. С. 70.

Афанасьев С. Ф. Проблема истины в гражданском судопроизводстве: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 1998; Козлов А. С. Актуальные проблемы теории доказательств в науке гражданского процесса. Иркутск, 1980.

С. 16; Мохов А. А. Проблемы истины в условиях состязательности // Современное право. 2002. N 2. С.

32 — 35; Попов П. А. Функции современного гражданского судопроизводства: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2005; Чесовской Е. Действует ли принцип объективной истины в гражданском процессе? // Российская юстиция. 2001. N.

5. С. 16, 17.

Васьковский Е. В. Курс гражданского процесса. М., 1913. Т. 1. С. 356; Гольмстен А. Х. Состязательное начало гражданского процесса в теории и русском законодательстве, преимущественно новейшем // Юридические исследования и статьи. СПб., 1894. С.

409; Малышев К. Курс гражданского судопроизводства. СПб., 1876. Т. 1. С. 287, 288; Яблочков Т. М. Учебник русского гражданского судопроизводства. Ярославль, 1910.

С. 28.

Афанасьев С. Ф. Проблема истины в гражданском судопроизводстве: Учебное пособие. С. 14.

Исаенкова О. В. Некоторые проблемы доказательств и формы их представления в гражданском судопроизводстве. Налоги, 2009, № 17. С. 36.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.

11.2002 № 138-ФЗ.

Малышев К. Курс гражданского судопроизводства. Т. 1. Изд. 2. СПб., 1876. С. 267.

Гунько Е. В. Средства доказывания в гражданском и арбитражном процессах: проблемные вопросы и пути их решения. Арбитражный и гражданский процесс, 2008, № 6. С. 47.

Треушников М. К. Указ. соч. С. 21.

Кайзер Ю. В. Институт раскрытия доказательств в гражданском и арбитражном процессе. Налоги, 2009, № 22. С. 39.

Решетникова И. В. Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве. М., 2000. С. 137.

Треушников М. К. Судебные доказательства. М., 1999. С. 30.

Власов А. А. Адвокат как субъект доказывания в гражданском и арбитражном процессе. М., 2000. С. 69.

Курс советского гражданского процессуального права: В 2 т. Т. 1. Теоретические основы правосудия по гражданским делам / Под ред. А. А. Мельникова. М., 1981. С. 393.

Хрестоматия по гражданскому процессу: Учеб. пособие / Под ред. М. К. Треушникова. М., 1996. С. 96, 99, 103.

Там же. С. 95, 102.

Там же. С. 95, 99.

Там же. С. 99, 103.

Там же. С. 100.

Там же. С. 103.

Зайцев И., Фокина М. Отрицательные факты в гражданских делах // Российская юстиция. 2000. N 3. С. 19.

Там же. С. 19.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.

07.2002 № 95-ФЗ.

Там же. С. 20.

Треушников М. К. Указ. соч. С. 30.

Решетникова И. В. Указ. соч. С. 137.

Ванеева Л. А. Проблемы теории судебных доказательств // Актуальные проблемы теории и практики гражданского процесса / Под ред. Н. А. Чечиной, Д. М. Чечота. Л., 1979. С. 128.

Треушников М. К. Указ. соч. С. 32; Решетникова И. В. Указ. соч. С. 140.

Зайцев И., Афанасьев С. Бесспорные обстоятельства в гражданских делах // Российская юстиция. 1998. N 3. С. 26.

Там же. С. 27.

Там же.

Там же. С. 27 — 28.

Там же. С. 28.

Курс советского гражданского процессуального права: В 2 т. Т. 1. Теоретические основы правосудия по гражданским делам / Под ред. А. А. Мельникова. М., 1981. С. 402.

Хрестоматия по гражданскому процессу: Учеб. пособие / Под ред. М. К. Треушникова. М., 1996. С. 100.

Там же. С. 95 — 96.

Зайцев И., Афанасьев С. Указ. соч. С. 26.

Там же.

Там же.

Курс советского гражданского процессуального права: В 2 т. Т. 1. Теоретические основы правосудия по гражданским делам / Под ред. А. А. Мельникова. М., 1981. С. 403.

Зайцев И., Афанасьев С. Указ. соч. С. 28.

Там же.

Треушников М. К. Указ. соч. С. 68.

Федотов А. В. Понятие и классификация доказательственных презумпций // Журнал российского права. 2001. N 4. С. 45.

Там же. С. 46.

Там же. С. 48.

Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве / Под ред. И. В. Решетниковой. М., 2002. С. 12 — 13.

Федотов А. В. Указ. соч. С. 48.

Хрестоматия по гражданскому процессу: Учеб. пособие / Под ред. М. К. Треушникова. М., 1996. С. 100.

Там же. С. 103.

Курс советского гражданского процессуального права: В 2 т. Т. 1. Теоретические основы правосудия по гражданским делам / Под ред. А. А. Мельникова. М., 1981. С. 402.

Треушников М. К. Указ. соч. С. 119 — 120.

Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве / Под ред. И. В. Решетниковой. М., 2002. С. 12.

Там же.

Федотов А. В. Указ. соч. С. 46.

Шак Х. Международное гражданское процессуальное право / Пер. с нем. М., 2001. С. 325.

Комментарий к Постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам / Под ред. В. М. Жуйкова. М., 1999. С. 497.

Треушников М. К. Указ. соч. С. 71.

Там же. С. 68.

Там же. С. 71.

Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам / Под ред. В. М. Жуйкова. М., 1999. С. 497.

Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве / Под ред. И. В. Решетниковой. М., 2002. С. 12.

Соломеина Е. А. Особенности рассмотрения судами дел о компенсации морального вреда // Российский судья. 2000. N 4. С. 35.

Белышева А. Основные аспекты понятия оснований освобождения от доказывания. Арбитражный и гражданский процесс, 2006, № 10. С. 48.

Гражданский процесс. Курс лекций, читанных проф. Ю. С. Гамбаровым в 1894 — 95 ак. гг. (цит. по: Гражданский процесс. Хрестоматия по гражданскому процессу / Под ред. М. К. Треушникова. М., 1996.

С. 114 — 115).

Мейер Д.И. О юридических вымыслах и предположениях. О скрытых и притворных действиях. Казань, 1854. С. 44; Штейнберг А.

Предположения как доказательства в гражданском процессе // Советская юстиция. 1940. N 13. С. 13; Левенталь Я. Б. К вопросу о презумпциях в советском гражданском процессе // Советское государство и право.

1949. N 6. С. 55 — 58; Юдельсон К. С. Проблемы доказывания в советском гражданском процессе. М., 1951.

С. 268; Курылев С. В. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск, 1969. С. 94; Бабаев В. К. Презумпции в советском праве. Горький, 1974.

С. 5 — 13; Боннер А. Т. Установление обстоятельств гражданских дел. М., 2000. С. 123; Треушников М. К. Судебные доказательства. М., 2004. С. 64, 67.

Суевалов М. С. Процесс доказывания на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Адвокатская практика, 2006, № 1. С. 57.

Авдюков М. Г. Распределение обязанностей по доказыванию в гражданском процессе // Советское государство и право. 1972. N 5. С. 49.

Смышляев Л. П. Предмет доказывания и распределение обязанностей по доказыванию в советском гражданском процессе. М.: Изд-во Московского университета, 1961. С. 36.

Клейнман А. Ф. Основные вопросы теории доказательств в советском гражданском процессе. М.; Л.: Изд-во Академии наук СССР, 1950. С. 47.

Оршанский И. О законных предположениях и их значении // Журнал гражданского и уголовного права. 1874.

Кн. 4. С. 23.

Постановление ФАС Московского округа от 14 декабря 2004 г. по делу N КГ-А41/11 546−04.

Левенталь Я.Б. О презумпциях в советском гражданском праве // Советское государство и право. 1949. N 6. С. 55.

Бабаев В. К. Указ. соч. С. 86 — 93 (автор называет данные презумпции общеправовыми).

Боннер А. Т. Указ. соч. С. 134.

Юдельсон К. С. Указ. соч. С. 249 — 250; Штутин Я. Л. Предмет доказывания в гражданском процессе. М., 1963. С. 99 и др.

Левенталь Я.Б. К вопросу о презумпциях в советском гражданском процессе. С. 58.

Бабаев В. К. Указ. соч. С. 54.

Кузнецова О. А. Презумпции в российском гражданском праве: Дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001. С. 85.

Ойгензихт В. А. Презумпции в советском гражданском праве. Душанбе, 1976. С. 28.

Штутин Я. Л. Указ. соч. С. 98 — 99; Кузнецова О. А. Указ. соч. С. 85; Волжанин В. П. Юридические предположения в советском гражданском праве и процессе: Канд. дис.

Свердловск, 1953. С. 172 — 173.

Дормидонтов Г. Ф. Юридические фикции и презумпции. Классификация явлений юридического быта, относимых к случаям применения фикций. Казань, 1895. С. 33.

Гунько Е. В. Средства доказывания в гражданском и арбитражном процессах: проблемные вопросы и пути их решения. Арбитражный и гражданский процесс, 2008, № 6. С. 48.

Земцова В. Презумпции и преюдиции как юридические правила доказывания в налоговых спорах // Право и экономика. 2004. N 9. С. 73.

См. также: ст. 1073, п. 2 ст. 1074, ст. 1079.

Гражданского кодекса РФ.

См. также: ч. 3 ст. 401, ч.

1 ст. 769 ГК РФ, ч. 1 ст. 174, ч. 2, 3 ст. 186 КТМ РФ.

Экспресс-закон. 2000. N 47.

Веденеев Е. Ю. Роль презумпций в гражданском праве, арбитражном и гражданском судопроизводстве // Государство и право. 1998. N 2. С. 44.

См. также: п. 3 ст. 43 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, ч. 3 ст. 129 Воздушного кодекса РФ.

Лилуашвили Т.А. О доказывании предполагаемых фактов в советском гражданском процессе // Советское государство и право. 1962. N 12. С. 147.

Вестник ВАС РФ. 1999. N 8.

Дормидонтов Г. Ф. Классификация явлений юридического быта, относимых к случаям применения фикций. Казань, 1895. С. 30.

Юдельсон К. С. Указ. соч. С. 250.

Треушников М. К. Указ. соч. С. 70.

Гурвич М. А. Доказательственные презумпции в советском гражданском процессе // Советская юстиция. 1968. N 12. С. 8 — 9.

Боннер А. Т. Указ. соч. С. 125.

См. также: ч. 6 ст. 194, ч.

5 ст. 200, ч. 4 ст. 210 АПК РФ, ст. 1 Федерального закона от 15 ноября 1995 г. «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», ст.

11 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» .

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26 марта 2003 г. N А33−19 981/02-С3-Ф02−721/03-С1.

Решетникова И. В. Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве. С. 119.

Молчанов В. В. Собирание доказательств в гражданском процессе. М., 1991. С. 13.

Гражданский процесс: учебник (издание второе, переработанное и дополненное) / Под ред. М. К. Треушникова. М.: Издательский Дом «Городец», 2007. С. 87.

Комментарий к Гражданскому процессуальному Кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. В. М. Жуйкова, М. К. Треушникова. М.: Издательский Дом «Городец», 2007. С. 57.

Хмыров А. А. Косвенные доказательства. М., 1979. С. 13.

Определение Верховного Суда РФ от 21.

07.1998 N 5-В97−290.

Юридическая энциклопедия / Под ред. М. Ю. Тихомирова. М., 1999. С. 215.

Хмыров А. А. Указ. соч. С. 13.

Юдельсон К. С. Судебные доказательства в советском гражданском процессе. Советский гражданский процесс. М., 1956. С. 114 — 179.

Треушников М. К. Судебные доказательства М., 2005. С. 110.

Советский гражданский процесс / Под ред. М. А. Гурвича. М., 1975. С. 149 — 150.

Треушников М. К. Указ. соч. С. 106.

Арбитражный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под ред. проф. М. К. Треушникова. М., 2005 (автор гл. 11 — Молчанов В.В.). С. 220.

Пучинский В. К. Понятие, значение и классификация судебных доказательств в российском процессуальном праве // Законодательство. 2004. N 12. С. 34.

Смушкин А.Б., Суркова Т. В., Черникова О. С. Гражданский процесс: учебное пособие. М.: Омега-Л, 2007. С. 84.

Горелов М. В. Понятие косвенных доказательств в гражданском судопроизводстве. Мировой судья, 2007, № 12.

Нельзя не согласиться с мнением Ф. Н. Фаткуллина, согласно которому предметом доказывания должны признаваться все произошедшие и наличные, юридические и доказательственные факты и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. См.: Общие проблемы процессуального доказывания. Казань, 1976. С. 48, 55.

Бабарыкина О.В. О реальной сущности судебных доказательств в гражданском судопроизводстве. Арбитражный и гражданский процесс, 2008, № 3. С. 38.

Войтко И. А. Классификация правил доказывания. Проблемные вопросы гражданского и арбитражного процессов / Под ред. Л. Ф. Лесницкой, М. А. Рожковой. Статут, 2008. С. 73.

Таранова Т.С. О согласованности доказывания в гражданском и хозяйственном судопроизводстве. Российский судья, 2008, № 2. С. 39.

Гунько Е. В. Средства доказывания в гражданском и арбитражном процессах: проблемные вопросы и пути их решения. Арбитражный и гражданский процесс, 2008, № 6. С. 48.

Гражданское процессуальное право: Учебник / Под ред. М. С. Шакарян. М.: Изд. «Проспект», 2004. С. 163.

Комментарий к АПК РФ / Под ред. В. Ф. Яковлева, М. К. Юкова. М., 2006. С. 200.

Олегов М. Д. Доказательства // Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. М. С. Шакарян. М., 2006. С. 157.

Решетникова И. В. Унификация доказывания — процесс неизбежный // ЭЖ-Юрист. 2006. N 47.

Решетникова И. В. Доказательственное право Англии и США. 2-е изд. М., 1999. С. 159 — 161.

Коммерсант — Дейли. Приложение «Обзор судебной практики в мире бизнеса». 2004. N 11.

.: Европейский суд по правам человека: Избранные решения. В 2 томах. М.: Норма. Т. 1. С. 172 — 178.

Интервью с первым заместителем Председателя ВАС РФ М. К. Юковым // Законодательство. 2000. N 7. С. 5.

Решетникова И. В. Доказательственное право Англии и США. 2-е изд. М., 1999. С. 96 — 115.

Гаррис Р. Школа адвокатуры. Тула, 2001. С. 79 — 81.

Пучинский В. К. Понятие и источники гражданского процессуального права Англии, США, Франции. М., 1988. С. 57 — 61.

Анненков К. Реформа судопроизводства. 1864. СПб., 1915. С. 19.

Коваленко А. Г. Институт доказывания в гражданском и арбитражном судопроизводстве. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Норма. С. 94.

Юдельсон К. С. Проблема доказывания в советском гражданском процессе. М., 1951. С. 106; Курылев С. В. Объяснения сторон как доказательство в советском гражданском процессе. С. 70, 187.

Коваленко А. Г. Институт доказывания в гражданском и арбитражном судопроизводстве. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Норма. С. 152.

Решетникова И. В. Доказательственное право в российском гражданском судопроизводстве. М., 2002. С. 40.

Сахнова Т. В. Доказательственное значение специальных познаний // ЭЖ-Юрист. 2004. N 21.

Россинская Е. Р. Использование специальных знаний в гражданском, арбитражном процессе: реалии и предложения // Новеллы гражданского процессуального права. М., 2004. С. 87.

Сахнова Т. В. Доказательственное значение специальных познаний // ЭЖ-Юрист. 2004. N 21.

Балашов А. Лейканд Е. Проблемы использования электронных доказательств в арбитражном и гражданском судопроизводстве. Арбитражный и гражданский процесс, 2009, № 6. С. 35.

См.: решение Арбитражного суда Кировской области по делу N А28−14 880/04−332/25 от 16 марта 2005 г. по иску ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» к ООО «Кировгазстрой» .

Исаенкова О.В., Афанасьев С. Ф. О способах правового регулирования в области средств доказывания: вопросы теории и практики // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. N 7.

Там же.

Гражданское, торговое и семейное право капиталистических стран. Сборник нормативных актов / Под ред. В. К. Пугинского, М. И. Кулагина. М.: Изд. УДН, 1987. С. 71.

См., например: раздел 6 Статута о доказательствах в гражданском судопроизводстве Англии (Civil Evidence Acts) 1995 г.

Впервые это название было упомянуто в письме Минфина СССР от 30 апреля 1974 г. N 103 «Об Основных положениях по учету материалов на предприятиях и стройках», в п. 85 которого было записано, что «при обработке первичных документов и карточек складского учета на машиносчетных установках… составляется табуляграмма» .

В п. 43 Инструкции Минфина СССР, Госбанка СССР и ЦСУ СССР от 28 декабря 1977 г. N 94/30/26/7 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» устанавливалось, что «информация с машинных носителей вводится в ЭВМ, обрабатывается по заданным алгоритмам, и результаты расчетов в виде машинограмм направляются работникам автотранспортного предприятия для анализа» .

Письмо ЦСУ СССР и Министерства финансов СССР от 28 марта 1972 г. N 17−8/61 «Об использовании в учете технических носителей информации как документов, имеющих одинаковую силу наряду с другими учетными документами» .

Временные общеотраслевые руководящие указания о придании юридической силы документам, создаваемым средствами вычислительной техники (утв. Постановлением Государственного комитета по науке и технике СССР от 20 апреля 1981 г. N 100).

ГОСТ 6.

10.4−84 «Придание юридической силы документам на машинном носителе и машинограмме, создаваемым средствами вычислительной техники» .

Инструктивные указания Госарбитража СССР от 29 июня 1979 г. N И-1−4 «Об использовании в качестве доказательств по арбитражным делам документов, подготовленных с помощью электронно-вычислительной техники» .

См.: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 9 июля 1982 г. N 7 «О судебном решении»; Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 1 декабря 1983 г. N 10 «О применении процессуального законодательства при рассмотрении гражданских дел в суде первой инстанции» .

Венгеров А. Б. Право и информация в условиях автоматизации управления (теоретические вопросы). М., 1978; Венгеров А., Лавров В. Юридическая сила машинных документов // Хозяйство и право. 1981. N.

10. С. 81 — 87; Мурадьян Э., Фалькович М. Машинный документ как доказательство в арбитражном процессе // Хозяйство и право. 1980. N 10. С.

49 — 56.

Положение ЦБР от 19 июля 2000 г. N 116-П «О Единой системе классификации и кодирования технико-экономической информации (ЕСКК ТЭИ) Банка России» .

Федеральный закон от 10 января 2002 г. N 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» .

Федеральный закон от 29 декабря 1994 г. N 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» .

См.: ГОСТ 7.0−99 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Информационно-библиотечная деятельность, библиография. Термины и определения» (соотв. Международному стандарту ISO 5127−1-83).

ГОСТ Р 51 141−98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» .

См.: Леонтьев Б. К. Форматы файлов Microsoft Windows XP. Справочник 2005. М.: Новый издательский дом, 2005.

См.: Требования к форматам текстовых файлов, используемых для информационного взаимодействия при осуществлении кассового обслуживания исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов территориальными органами Федерального казначейства в соответствии с Приказом Федерального казначейства от 22 марта 2005 г. N 1н (приложение к письму Федерального казначейства от 17 февраля 2006 г. N 42−10.3−15/335) (в редакции Приказа от 7 ноября 2005 г. N 18Н).

Постановление Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 30 января 2003 г. N 03−1/пс «Об утверждении требований к формату электронных документов, представляемых в Федеральную комиссию по рынку ценных бумаг» .

Иванов Н. А. Электронные документы как доказательства в арбитражном и гражданском процессе. Администратор суда, 2009, № 2. С. 32.

Горелов М. В. Современные источники информации как доказательства в гражданском процессе // Информационное право. 2005. N 3.

Вершинин А. П. Электронный документ: правовая форма и доказательство в суде. М., 2000. С. 106.

Медведев И. Г. Письменные доказательства в частном праве России и Франции. СПб., 2004. С. 145.

Востриков И. Ю. Электронный документ как доказательство в гражданском процессе / Гражданское судопроизводство в изменяющейся России: Междун. науч.

практ. конференция (14 — 15 сентября 2007 г.). Саратов, 2007. С. 378.

Горелов М. В. Современные источники информации как доказательства в гражданском процессе // Информационное право. 2005. N 3.

Там же.

Семилетов С. И. Использование электронных документов в качестве доказательств в судебном производстве // Гражданин и право. 2007. N 1.

URL: www.lenta.ru.

Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2007. N 10.

Семилетов С. И. Использование электронных документов в качестве доказательств в судебном производстве // Гражданин и право. 2007. N 1.

Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. М. С. Шакарян. М., 2003. С. 172 (автор комментария к статье — М.Д. Олегов).

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12 августа 2004 г. N А19−20 241/03−13-Ф02−3079/04-С2 // СПС «Гарант» .

Постановление ФАС Московского округа от 29 октября 2007 г. N КГ-А40/10 952−07 // СПС «Гарант» .

Вайшнурс А. А. Правонарушение в Интернете: применимое право и доказательства // Доказательства в арбитражном процессе. Судебная практика. Библиотека «ЭЖ-Юрист». М.: Изд. дом «Экономическая газета», 2004. С. 134.

Кулик Т. Доказательственные возможности электронных документов // Хозяйство и право. 2006. N 8. С. 72.