Таким образом, в отличие от предусмотренной прежним процессуальным законодательством возможности суда по собственной инициативе взыскивать стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны расходы по оплате помощи ее представителя, действующий ГПК РФ в качестве обязательного условия возмещения таковых затрат называет письменное ходатайство заинтересованного лица. К такому ходатайству должны быть приложены письменные доказательства произведенных расходов. Суд вправе возместить только реально оплаченную доверителем представителю сумму, при этом допустимо ее «разумное» ограничение.
Кроме расходов на оплату услуг представителя распределению между сторонами подлежат также расходы по уплате компенсации за фактическую потерю времени. Статья 99 ГПК РФ устанавливает санкцию за злоупотребление сторонами процессуальными правами: правом на судебную защиту, представление доказательств, заявление ходатайств, на возражение против доводов и ходатайств других лиц, отводы и т. п. Гражданский процессуальный закон наделяет истца и ответчика широким комплексом прав, устанавливая в ст. 35 ГПК РФ обязанность добросовестной реализации собственных правомочий. В гражданском процессе может иметь место сутяжничество, когда задача субъекта состоит не в получении защиты действительно нарушенного или оспоренного права, а в затягивании процесса.
С учетом сказанного можно отметить, что ответственность по ст. 99 ГПК РФ относится к виду компенсационной, так как денежная сумма с виновного лица взыскивается не в доход государства, как это имеет место при штрафной ответственности, а в доход противоположной стороны. Такой вид ответственности применяется только к недобросовестному истцу или ответчику при наличии в материалах гражданского дела доказательств вины лица, с которого взыскивается компенсация за фактическую потерю времени.
К сожалению, законодатель не до конца последователен в отношении правового регулирования издержек, связанных с рассмотрением дела, устанавливая особые правила для некоторых категорий затрат (по оплате помощи представителя, взысканию компенсации за потерю времени), когда критерий их распределения между сторонами — «разумный предел» — настолько размыт, что устанавливает практически ничем не ограниченное судебное усмотрение.
Трудности возникают и в проверке сумм, фактически уплаченных стороной своему представителю за оказанную юридическую помощь по конкретному гражданскому делу в связи с тем, что отношения между представителем и представляемым не всегда четко документально оформляются. В ряде случаев отсутствует договор на оказание юридических услуг, а если он есть, в нем не всегда четко сформулированы условия оплаты и конкретные суммы, подлежащие выплате; отсутствуют документы о фактически уплаченных представителю суммах или из квитанции об оплате за юридическую помощь (консультацию) не видно, по какому делу или вопросу оказана правовая помощь. Это отрицательно влияет на возмещение расходов, которые должны быть документально подтверждены стороной и проверены судом. При этом, обращение истца к опытному и зарекомендовавшему себя представителю, ставки которого, естественно, выше средних, не должно рассматриваться как неразумное поведение.
Вместе с тем, в данном вопросе критерии разумности, соразмерности и чрезмерности не имеют четкого законодательного урегулирования. Закон не содержит указаний на необходимость руководствоваться рыночными ценами на услуги представителей при определении разумных пределов их вознаграждения, а равно учитывать характер спора (материальный, нематериальный) либо цену иска.
Представляется, что в любом случае разумные пределы взыскания должны адекватно отражать ценность подлежащего защите блага, сложность дела, размер понесенных управомоченной стороной убытков, а также имущественное положение обязанной и управомоченной стороны.
Кроме того, следует обратить внимание на то, что в случае, если в процессе обжалования вынесенного судебного решения, вышестоящий суд придет к выводу о «неразумности» распределения издержек между сторонами, подобный вывод не повлечет каких-либо специфических последствий, поскольку закон их не устанавливает.
Немаловажным представляется также вопрос о том, могут ли быть взысканы судебные издержки после рассмотрения дела. Речь идет о ситуации, когда сторона в рамках дела данный вопрос разрешен не был.
В настоящее время существует две позиции судов пд данному вопросу. Первая позиция состоит в том, что если требования о взыскании судебных издержек в рамках спора не заявлялись, сторона может подать самостоятельный иск и есть вероятность, что он будет удовлетворен судом общей юрисдикции.
Одновременно существует и совершенно иная практика. Иногда суды общей юрисдикции исходят из того, что вопрос о судебных издержках должен рассматриваться тем судом, который разрешил основное дело — в рамках этого же дела. В таком случае суду предоставлена возможность вынести определение о судебных расходах на основании статьи 104 ГПК РФ, что подтверждается разъяснениями Верховного Суда. При этом суды общей юрисдикции не связывают возможность вынесения определения о судебных расходах с полномочиями суда исключительно первой инстанции.
Для решения указанного вопроса полагаю необходимым обратиться к правовой сущности судебных издержек, которые достаточно часто как в судебной практике, так и в теории трактуются как определенный убыток, реальный ущерб который должен быть возмещен.
В ч. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Статья 15 ГК РФ применяется тогда, когда нет специального порядка защиты нарушенного права, так как она носит общий характер. В отношении судебных расходов такой специальный порядок существует — он закреплен ГПК РФ, которыми в том числе ограничивается размер для расходов на оплату услуг представителя — они возмещаются в разумных пределах, а не в полном объеме, что соответствует общей норме, закрепленной в ГК РФ. То есть нормы ГПК РФ представляют не что иное, как «частный случай предусмотренного гражданским законодательством правила о возмещении убытков стороне, право которой нарушено применительно к участникам гражданского процесса».
В связи с изложенным, корректным представляется разрешение вопросов по возмещению судебных расходов только в рамках того дела, в связи с рассмотрением которого они возникли, даже после его рассмотрения. В самостоятельных исках о взыскании убытков в виде судебных расходов, в случае, если для взыскания таких расходов существует процессуальный порядок — вынесение определения судом после разрешения дела, следует отказывать, поскольку истец выбирает ненадлежащий способ защиты своего права, игнорируя специально предусмотренную процессуальным законом процедуру.
Отдельным иском могут быть заявлены только требования о взыскании тех денежных сумм, которые не относятся законом к судебным издержкам, то есть не подпадают под специальный процессуальный порядок взыскания, однако были потрачены стороной на восстановление нарушенного права в суде.
Таким образом, можно сделать следующие выводы:
1. К судебным издержкам относятся:
— суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
— расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
— расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
— расходы на оплату услуг представителей;
— расходы на производство осмотра на месте;
— компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ;
— связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
— другие признанные судом необходимыми расходы.
2. Критерием отнесения денежных затрат к судебным издержкам должны выступать два признака:
— необходимость оплаты определенных процессуальных действий или иных действий, непосредственно связанных с процессуальными (например, доставка процессуальных документов лицами, участвующими в деле, оплачиваемым курьером, не состоящим в штате суда);
— понесенные расходы должны быть направлены на своевременное и правильное рассмотрение судом конкретного гражданского дела.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В рамках настоящей курсовой работы была рассмотрена тема судебных расходов в гражданском судопроизводстве. По итогам проведенного анализа были сделаны следующие выводы:
1. Судебные расходы по гражданскому судопроизводству представляют собой затраты, возлагаемые на федеральный бюджет и бюджеты субъектов Российской Федерации, а также на участвующих в деле лиц, по поводу и в связи с рассмотрением и разрешением гражданского дела в суде общей юрисдикции и мировыми судьями, в целях компенсации затрат на правосудие и предотвращения необоснованных обращений в суд.
2. Институт судебных расходов, по мнению В. В. Тихоновича, соответствует принципу процессуальной экономии, представляющему собой начало, которым обеспечивается движение процесса в направлении наиболее полного и рационального использования процессуальных средств в целях правильного и быстрого разрешения гражданских дел с минимальными затратами сил, средств и времени суда и участвующих в деле лиц
3. Несмотря на наличие существенного объема норм, регулирующих порядок распределения судебных расходов, необходимо констатировать наличие некоторые нерешенных вопросов, которые требуют более подробной регламентации в нормах ГПК РФ.
4. Основное отличие государственной пошлины от издержек, связанных с рассмотрением дела заключается в том, что размер государственной пошлины определяется в порядке, установленном законом (в процентах от цены иска или твердой фиксированной сумме), а сама пошлина зачисляется в доход федерального или местного бюджета. Размер издержек, связанных с рассмотрением дела, определяется реальными затратами сторон на осуществление тех или иных процессуальных действий, издержки являются компенсацией лицам, их понесшим, и лишь в исключительных случаях они подлежат зачислению в бюджет.
5. Под сбором (к которым относится и государственная пошлина) как обязательного взноса, взимаемого с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий).
6. На основании ст. 333.
17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица. НК РФ называет два случая признания лица в качестве плательщика государственной пошлины:
— обращение за совершение юридически значимых действий;
— выступление в качестве ответчика, если при этом решение суда принято не в его пользу, и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
7. Необходимо различать два вида государственной пошлины: пропорциональную и фиксированную. Наиболее распространена пропорциональная (адвалорная) пошлина, которая взыскивается с исковых заявлений и жалоб на решения суда по делам имущественного характера и зависит от цены иска, определяемой по правилам ст. 91 ГПК РФ. При этом выделяют две разновидности пропорциональной пошлины в зависимости от характера базовой величины, используемой при ее исчислении. В качестве таких величин выступают цена иска и сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию при обращении в суд первой инстанции
8. К судебным издержкам относятся:
— суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
— расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
— расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
— расходы на оплату услуг представителей;
— расходы на производство осмотра на месте;
— компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ;
— связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
— другие признанные судом необходимыми расходы.
9. Критерием отнесения денежных затрат к судебным издержкам должны выступать два признака:
— необходимость оплаты определенных процессуальных действий или иных действий, непосредственно связанных с процессуальными (например, доставка процессуальных документов лицами, участвующими в деле, оплачиваемым курьером, не состоящим в штате суда);
— понесенные расходы должны быть направлены на своевременное и правильное рассмотрение судом конкретного гражданского дела.
I. Нормативные правовые акты Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30.
11.1994 г. № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301
Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть первая от 31.
07.1998 г. № 146-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1998. № 31. Ст. 3824.
Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть вторая от 05.
08.2000 г. № 117-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2000. № 32. Ст. 3340.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.
11.2002 г. № 138-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.
Федеральный закон от 31.
05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2001. № 23. Ст. 2291.
Постановление Совета Министров РСФСР от 14.
07.1990 г. № 245 «Об утверждении Инструкции о порядке и размерах возмещения расходов и выплаты вознаграждения лицам в связи с их вызовом в органы дознания, предварительного следствия, прокуратуры или в суд» // СП РСФСР. 1990. № 18. Ст. 132.
II. Судебная практика Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.
12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. № 3.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.
12.2003 г. № 23 «О судебном решении» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 2.
Постановление Президиума Московского областного суда от 13.
02.2008 г. № 114 по делу № 44г-55 // СПС «Консультант
Плюс"
Информационный бюллетень кассационной и надзорной практики по гражданским делам Архангельского областного суда за четвертый квартал 2009 года // СПС Консультант
Плюс Обзор судебной практики по гражданским делам за сентябрь 2010 года. Подготовлен Белгородским областным судом // СПС Консультант
Плюс
III. Научная литература и статьи Вафин М. Х. Судебные расходы по гражданским делам: Автореф. дисс… канд. юр. наук. М., 1984. 23 с.
Викут М. А., Зайцев И. М. Гражданский процесс: Курс лекций. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1998. 336 с.
Государственное право Германии. В 2 т. Т.
2. М.: ИГП РАН, 1994. 718 с.
Гражданский процесс / Общ. ред. С. Н. Абрамова. М.: Юрид. изд-во МЮ СССР, 1948. 483 с.
Гражданский процесс: Учебник / Под ред. В. А. Мусина, Н. А.
Чечиной, Д. М. Чечота. М.: Проспект, 1999.
472 с.
Гражданское процессуальное право: Учебник / С. А. Алехина, В. В. Блажеев и др.; Под ред. М. С. Шакарян.
М.: ТК Велби, изд-во Проспект, 2004. 584 с.
Гражданское процессуальное право: Учебник / Под ред. М. С. Шакарян. М.: Юристъ, 2004. 617 с.
Исаенкова О. Пусть проигравший платит // ЭЖ-ЮРИСТ. 2003. № 4. С. 4.
Исаенкова О. В. Судебные расходы // Гражданский процесс в России: Учебник / Под ред. М. А. Викут. М.: Юристъ, 2004. С. 144−168.
Осокина Г. Л. Иск (теория и практика). М.: Городец, 2000. 192 с.
Рогожин Н. А. Возмещение расходов по ведению дел представителем в арбитражном суде // Право и экономика. 2003. № 2. С. 8−11.
Советский гражданский процесс / Под ред. проф. М. А. Гурвича. М.: Высшая школа, 1967. 354 с.
Советский гражданский процесс / Под ред. А. А. Добровольского. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1979. 367 с.
Тариканов Д. В. Некоторые вопросы применения законодательства о государственной пошлине при рассмотрении арбитражного дела // Вестник Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа. 2004. № 2. С. 7−9.
Тимонина Ю. В. Судебные расходы // Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Т.
П. Ивлиев. М.: Проспект, 2009. С.
164−177.
Тихонович В. В. Принцип процессуальной экономии в советском гражданском процессуальном праве: Автореф. дисс. …канд. юр. наук. Минск, 1975. 24 с.
Устюжанинов В., Сапожников С. Обжалование решений мировых судей: налоговый аспект // Российская юстиция. 2002, № 11. С. 39−40.
Финансовое право: Учебник / Отв. ред. Н. И. Химичева. М.: Юристъ, 1999. 600 с.
Шокуева Е. М. Институт судебных расходов в российском гражданском судопроизводстве. Дисс. … канд. юр. наук. М., 2005. 174 с.
Эрделевский A. M. Компенсация морального вреда: анализ и комментарии законодательства и судебной практики. М.: Волтерс Клувер, 2007. 305 с.
См.: Викут М. А. Судебные расходы // Викут М. А., Зайцев И.
М. Гражданский процесс: Курс лекций. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1998. С.
130.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.
11.2002 г. № 138-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.
См.: Государственное право Германии. В 2 т. Т.
2. М.: ИГП РАН, 1994. С. 149.
См., например: Гражданский процесс / Общ. ред. С. Н. Абрамова. М.: Юрид. изд-во
МЮ СССР, 1948. С. 273; Советский гражданский процесс / Под ред. проф. М. А. Гурвича.
М.: Высшая школа, 1967. С. 97; Советский гражданский процесс / Под ред. А. А.
Добровольского. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1979. С. 72; Гражданское процессуальное право: Учебник / Под ред. М. С.
Шакарян. М.: Юристъ, 2004. С. 151.
См.: Вафин М. Х. Судебные расходы по гражданским делам: Автореф. дисс… канд. юр. наук. М., 1984. С.
9.
См.: Вафин М. Х. Указ. соч. С. 11.
Шокуева Е. М. Институт судебных расходов в российском гражданском судопроизводстве. Дисс. … канд. юр. наук. М., 2005. С. 37.
См.: Викут М. А., Зайцев И. М. Указ.
соч. С. 131; Устюжанинов В., Сапожников С. Обжалование решений мировых судей: налоговый аспект // Российская юстиция. 2002, № 11. С. 39−40.
Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть вторая от 05.
08.2000 г. № 117-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2000. № 32. Ст. 3340.
См.: Викут М. А., Зайцев И. М. Указ. соч. С. 131.
См.: Тихонович В. В. Принцип процессуальной экономии в советском гражданском процессуальном праве: Автореф. дисс. …канд. юр. наук. Минск, 1975. С. 10.
См.: Информационный бюллетень кассационной и надзорной практики по гражданским делам Архангельского областного суда за четвертый квартал 2009 года // СПС Консультант
Плюс
См.: Исаенкова О. Пусть проигравший платит // ЭЖ-ЮРИСТ. 2003. № 4. С. 4.
См.: Обзор судебной практики по гражданским делам за сентябрь 2010 года. Подготовлен Белгородским областным судом // СПС Консультант
Плюс
См.: Тимонина Ю. В. Судебные расходы // Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Т. П. Ивлиев.
М.: Проспект, 2009. С. 170.
См.: Тариканов Д. В. Некоторые вопросы применения законодательства о государственной пошлине при рассмотрении арбитражного дела // Вестник Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа. 2004. № 2. С. 7.
Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30.
11.1994 г. № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.
Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть первая от 31.
07.1998 г. № 146-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1998. № 31. Ст. 3824.
См.: Тимонина Ю. В. Указ. соч. С. 147.
См.: Финансовое право: Учебник / Отв. ред. Н. И. Химичева. М.: Юристъ, 1999. С. 265.
См.: Исаенкова О. В. Судебные расходы // Гражданский процесс в России: Учебник / Под ред. М. А. Викут. М.: Юристъ, 2004. С. 152.
См.: Там же. С. 153.
См.: Осокина Г. Л. Иск (теория и практика). М.: Городец, 2000. С.
85.
См.: Осокина Г. Л. Указ. соч. С. 86−87.
См.: Эрделевский A. M. Компенсация морального вреда: анализ и комментарии законодательства и судебной практики. М.: Волтерс Клувер, 2007. С. 215.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.
12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. № 3.
См.: Тимонина Ю. В. Указ. соч. С. 159.
См.: Исаенкова О. В. Судебные расходы // Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный, научно-практический) / Под ред. М. А. Викут. М., 2003. С.
206.
Постановление Совета Министров РСФСР от 14.
07.1990 г. № 245 «Об утверждении Инструкции о порядке и размерах возмещения расходов и выплаты вознаграждения лицам в связи с их вызовом в органы дознания, предварительного следствия, прокуратуры или в суд» // СП РСФСР. 1990. № 18. Ст. 132.
Федеральный закон от 31.
05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2001. № 23. Ст. 2291.
См.: Гражданское процессуальное право: Учебник / С. А. Алехина, В. В. Блажеев и др.; Под ред. М. С. Шакарян. М.: ТК Велби, изд-во Проспект, 2004. С. 155.
См.: Рогожин Н. А. Возмещение расходов по ведению дел представителем в арбитражном суде // Право и экономика. 2003. № 2. С. 9.
См., например: Постановление Президиума Московского областного суда от 13.
02.2008 г. № 114 по делу № 44г-55 // СПС «Консультант
Плюс".
См.: п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.
12.2003 г. № 23 «О судебном решении» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 2.
Гражданский процесс: Учебник / Под ред. В. А. Мусина, Н. А.
Чечиной, Д. М. Чечота. М.: Проспект, 1999. С. 136.
