Концепции Н. Я. Данилевского «Россия и Европа» и О. Шпенглера («Закат Европы»): общность и различие

Отличие деления у Шпенглера в том, что он древнесемитический и новосемитический культурно-исторический тип объединил в арабскую, а греческий и римский — в античную культуру.

Понять чужую культуру, не принадлежа ей, Шпенглер считает невозможным. Использование достижений чужой культуры как материала строительства своей культуры, наоборот, распространено. Изолированность культур определяется, по Шпенглеру, прежде всего уникальностью души культуры. Душа культуры проявляется в так называемом «праcимволе». Шпенглер считает прасимволом фаустовской (европейской) культуры стремление к бесконечности, аполлоновской (античной) — тело, магической (арабской) — пещера, русско-сибирской (славянской) — равнина. Прасимвол накладывает отпечаток на всю культуру, так как он находится в глубине сознания людей, принадлежащих данной культуре, составляет основу их мироощущения и мировосприятия.

Шпенглер отмечает в истории не только периоды подъема, прогресса, но и упадка, регресса. В основе его концепции — идея циклического развития органических тел, фазы их рождения, роста, зрелости, старения и смерти. Он критикует линейные теории общественного прогресса, основанные на идее прогрессивного развития человечества. Как и все организмы, культуры у Шпенглера рождаются, растут и умирают.

В заключение общее в концепциях Н. Я. Данилевского и О. Шпенглера можно представить следующим образом:

Единство взглядов Н. Я. Данилевского и О. Шпенглера заключается в отрицании всемирной истории и постоянства общественного прогресса.

Выступали с критикой общечеловеческой цивилизации.

Рассматривали цивилизацию как культурно-исторический тип общества.

Запад вступил в период «цивилизации», поэтому находится в стадии «заката».

Кроме того, будущее развитие человечества оба ученых связывали с возникновением и становлением нового культурно-исторического типа (славянского — Данилевский) или новой культуры (русско-сибирской — О. Шпенглер). Надежду на будущее развитие культуры Шпенглер связывал с неосвоенными землями Сибири, считая, что только этот регион земли сохраняет потенции для того, чтобы стать колыбелью нового мира и новой культуры, поскольку остальные пространства планеты уже неоднократно прошли основные циклы развития. Таким образом, Н. Я. Данилевский и О. Шпенглер особую роль в будущем развитии мира отводили славянским народам, в частности, русскому народу.

Оба считали цивилизацию высшей точкой развития культуры, за которой следует ее гибель: «цивилизация есть завершение. Она — неотвратимый конец; к ней приходят все культуры».

Различное в концепциях Данилевского и О. Шпенглера состоит в следующем:

Локально-цивилизационная модель исторического развития Н. Я. Данилевского, изложенная в труде «Россия и Европа», появилась на несколько десятилетий раньше «Заката Европы» О. Шпенглера.

Несмотря на общее отрицание единства всемирно-исторического процесса, Н. Я. Данилевский и О. Шпенглер подошли к данному выводу с различных позиций: Данилевский, создавая теорию, обосновывал самобытность развития России, О. Шпенглер, в свою очередь, выдвигал концепцию мирового общественного развития.

В отличие от О. Шпенглера Н. Я. Данилевский не сосредотачивает своего внимания на признаках упадка или прогресса, но собирает обширный фактологический материал, позволяющий за множеством исторических особенностей увидеть повторяемость социальных порядков.

По Шпенглеру, душа культуры проявляется в «прасимволе», составляющем основу мироощущения людей, принадлежащих к данной культуре.

Шпенглер противопоставлял понятия «культуры» (творческого жизненного импульса) и «цивилизации» (технического развития).

Цикл жизни культурно-исторического типа, по Данилевскому, продолжается около 1500 лет, завершается периодом упадка и разложения; по Шпенглеру, цикл культурно-исторического типа — около 1000 лет. Умирая, культура перерождается в цивилизацию. Культура уникальна, цивилизация же — это утрата индивидуальности.

Н. Данилевский и О. Шпенглер употребляли разную терминологию: «культурно-исторические типы» (Н. Данилевский), «высокие культуры» (О. Шпенглер).

Список литературы

Данилевский Н. Я. Россия и Европа.

М.: Книга, 1991. 574 с.

Шпенглер О. Закат Европы. Т. 1. — М.: Наука, 1993. — 592 с.

Шпенглер О. Закат Европы. Т. 1. — М.: Наука, 1993, с. 144−147

Шпенглер О. Закат Европы. Т.

1. — М.: Наука, 1993, с.538

Шпенглер О. Закат Европы. Т. 1. — М.: Наука, 1993, с. 262−265

Данилевский Н. Я. Россия и Европа. — М.: Книга, 1991, с. 21−87

Данилевский Н. Я. Россия и Европа. — М.: Книга, 1991, с. 91 — 92

Данилевский Н. Я. Россия и Европа.

М.: Книга, 1991, с. 88.

Данилевский Н. Я. Россия и Европа — М.: Книга, 1991, с. 90

Данилевский Н. Я. Россия и Европа. — М.: Книга, 1991, с. 115

Шпенглер О. Закат Европы. Т. 1. — М.: Наука, 1993, с. 151

Данилевский Н. Я. Россия и Европа. — М.: Книга, 1991, с.106

Данилевский Н. Я. Россия и Европа. — М., 1991, с. 88

Данилевский Н. Я. Россия и Европа. — М., 1991, с. 100

Шпенглер О. Закат Европы" - М: Наука, 1993, Т.1, с.264

Шпенглер О. Закат Европы. — М.: Наука, 1993, Т.1, с. 164

Данилевский Н. Россия и Европа.

М.: Книга, 1991, с.87

Шпенглер О. Закат Европы. Т.

1. — М.: Наука, 1993, с. 289

Шпенглер О. Закат Европы. Т.

1. — М.: Наука, 1993, с. 41 — 42

Данилевский Н. Россия и Европа.

М.: Книга, 1991, с. 74.