После передачи функций ФСФР в пользу Банка России конфликт интересов, на наш взгляд, усилится и распространится на небанковские организации (инвестиционные компании, управляющие компании и прочее), в отношении которых он получит регулятивные полномочия. Третий риск создания мегарегулятора в России на базе Банка России — это потенциально возможное игнорирование проблема развития рынка ценных бумаг. Мы полагаем, что реализованный на практике механизм подчинения ФСФР Банку России может привести к тому, что новый регулятор не будет уделять достаточно внимания развитию тех отраслей финансового рынка, которые не связаны с банковской деятельностью. Вторая ключевая функция Банка России — это развитие и стабильность отечественной банковской системы. Очевидно, то данная функция входит в конфликт с функцией по регулированию небанковских финансовых институтов. Таким образом, налицо противоречие — более многочисленная и более проблемная группа финансовых институтов (проблемы в отрасли ценных бумаг возникают постоянно, но не имеют такого общественного резонанса, как в банковской сфере), будет постоянно оказывать давление на деятельность регулятора, однако регулирование данной сферы не является приоритетным для Банка России. К инфраструктурным рискам создания в России мегарегулятора на базе Банка России мы отнесли такие, актуализация которых может привести к негативным изменениям институтов и регулирующих органов финансового рынка: риск гипертрофированного развития банковского рынка, риск потери квалификации экс-сотрудниками Федеральной службы по финансовым рынкам, репутационный риск, риск создания прямого канала связи между инвесторами и корпорациями, с одной стороны, и регулирующим органом, с другой стороны и риск урезания полномочий саморегулируемых организаций. Риск гипертрофированного развития банковского рынка в стране актуален в связи с тем, что выбор Банка России в качестве единственного регулятора национального финансового рынка означает крен в сторону системы финансирования, основанной на банках, а именно — ускоренное ьразвитие рынка долгов, рынка корпоративного контроля, венчурного бизнеса, основанного при широкой поддержке органов государственной власти, и, в итоге, усиление зависимости от иностранных инвестиций.
Доля банков в общем объеме национальных финансовых активов достигает в России уровня 95%. При этом отечественный банковский сектор тяготеет к олигопольной модели развития, а российские банки все меньше выполняют функции финансовых посредников, а все больше концентрируются на обслуживании денежных потоков органов государственной власти и крупных корпораций (которые также зависимы от государства). По подсчетам Я. Миркина, в России в настоящее время пять банков формируют половину кредитного рынка страны, 20 банков — более 70% всего рынка. Это свидетельствуют о том, что в России налицо тенденция развития модели национального финансового рынка, нехарактерной для развитых стран мира. Создание мегарегулятора на основе органа, в компетенцию которого ранее входило регулирование именно банковской сферы, усиливает риск форсирования данного неблагоприятного, на наш взгляд, тренда. Риск потери квалификации сотрудниками ФСФР после того, как они станут сотрудниками Банка России, актуален в связи с тем, что при смене места работы последние будут вынуждены подчиниться карьерным требованиям нового регулятора, носителям иной корпоративной этики и идеологии.
Также произойдет смена руководящего состава. Репутационный риск означает смену курса российских властей и отказ от идеи создания в Москве финансового центра мирового уровня. Мегарегуляторы существуют лишь в тех странах, где финансовые рынки находятся в зачаточном состоянии. Таким образом, в глаза иностранных инвесторов создание мегарегулятора национального финансового рынка в России означает отказ Правительства от курса ускоренного развития финансового рынка в стране, что автоматически снимает надежды на создание в Москве финансового центра международного уровня. Мы полагаем, что в связи с реформой института регулирования отечественного финансового рынка и созданием мегарегулятора на базе Банка России, задача по созданию в России международного центра отодвигается на неопределенное время. Риск создания прямой связи между инвесторами и корпорациями и регулирующими органами связан с тем, что в сферу регулированию Федеральной службы по финансовым рынкам входили не только небанковские финансовые институты (брокерские, дилерские компании, инвестиционные фонды и прочее), но также и представители реального сектора экономики и инвесторы (как институциональные, так и частные). В этой связи мы ожидаем резкого усиления нагрузки на Банк России по поводу решения несвойственных ему проблем в сфере регулирования финансового рынка. Последний инфраструктурный риск создания мегарегулятора на базе Центрального Банка России — это урезание полномочий саморегулируемых организаций (далее — СРО).
У Банка России нет достаточного опыта взаимодействия с саморегулируемыми организациями, его структура слишком вертикально интегрирована, а подход к регулированию банковского рынка формализован. В этой связи мы полагаем, что в результате взаимодействия государственного регулятора и СРО полномочий последних будут урезаны, что приведет к снижению эффективности регулирования, в частности — замедлятся процессы финансового инжиниринга.
3.2. Функционирование инфраструктурных организаций на современном РЦБ в РФИнфраструктура финансового рынка (ИфР) должна иметь четко сформулированную и прозрачную юридическую базу для каждого существенного аспекта ее деятельности. В целом в нашей стране сформирована надежная правовая база для создания и функционирования платежной системы, центрального депозитария, бирж, клиринговых организаций. Недостаточно четкое регулирование деятельности центрального контрагента и торгового репозитария на уровне федеральных законов на практике не приводит к повышенным правовым рискам. Тем более что в настоящее время идет работа над уточнением статуса торгового репозитария в рамках поправок в федеральный закон «о рынке ценных бумаг». Рассматривая введение института центрального депозитария, можно сделать вывод, что старая учетная система, основанная на горизонтальной модели, когда существовали регистраторы, обслуживающие эмитентов ценных бумаг, и депозитарии, деятельность которых нацелена на обслуживание инвесторов, потенциально не обеспечивала финализацию расчетов, т.
е. при несовпадении информации, содержащейся в реестрах и в депозитариях, в том числе по данным расчетного депозитария по результатам торгов, истинной считалась информация у регистраторов. Такой подход создавал определенные правовые риски, как для иностранных, так и для российских инвесторов, которые хранили свои ценные бумаги в депозитариях. При ошибочных списаниях со счетов депо владельца депозитарии самостоятельно выкупали за свой счет бумаги на рынке и возвращали их инвесторам. Создание центрального депозитария и введение принципа финализации расчетов защищает владельцев бумаг. На самом деле в центральном депозитарии открываются счета номинальных держателей профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а конечные бенефициары, как правило, продолжают хранить свои бумаги в депозитариях-кастодианах.
Тем не менее ежедневные сверки во всех организациях учетной системы обеспечивают более высокие гарантии прав собственности. Следует учитывать, что отдельные юрисдикции, включая Российскую федерацию, устанавливают дополнительные требования к учетной системе для получения информации о конечном бенефициаре или собственнике бумаг. В связи с этим российским законодательством установлены основания, по которым эмитент запрашивает реестродержателя, который в свою очередь запрашивает центральный депозитарий, а также иных номинальных держателей — депозитарии для раскрытия информации о владельцах бумаг. Если по российским участникам учетной системы информация о бенефициарах в принципе может быть получена (хотя истинные собственники могут использовать различные схемы, затрудняющие получение информации), то по зарубежным институтам, в том числе по крупнейшим мировым расчетным системам Clearstream и Euroclear, получить информацию о конечных бенефициарах крайне сложно. Зарубежные институты выполняют требования европейских регуляторов, которые не предполагают раскрытия информации о конечных бенефициарах. Следствием невыполнения требования о представлении информации о конечных владельцах иностранными учетными институтами могут стать: во-первых, невозможность для нерезидентов-акционеров принимать участие в собрании акционеров, во-вторых, применение повышенных ставок налога на доходы, выплачиваемого с дивидендов, распределяемых по каскадному принципу. ИфР должна иметь четкую и прозрачную систему управления, обеспечивающую ее безопасность и эффективность, а также стабильность общей финансовой системы. Указанный принцип в целом реализуется в российской практике.
Московская Биржа публично разместила свои акции в начале 2013 г., проводя роад-шоу и обеспечивая новый уровень раскрытия информации. Руководство деятельностью биржи осуществляет Правление, действуют Наблюдательный совет, Биржевой совет и различные Комитеты (по валютному рынку, по РЕПо и кредитованию ценными бумагами, по срочному рынку, по проведению расчетов и оформлению операций, по информационно-технологическим сервисам). НКО ЗАО «Национальный расчетный депозитарий» (НРД) является расчетным депозитарием Московской Биржи, имеет статус центрального депозитария. НРД придерживается основных принципов корпоративного управления, сформулированных организацией экономического сотрудничества и развития. Наряду с органами управления действуют такие независимые органы, как Комитет пользователей услуг, Комитет по качеству и рискам, Комитет по расчетно-депозитарной деятельности, Комитет по взаимодействию с регистраторами и депозитариями. Можно сделать вывод, что в инфраструктурных организациях институт корпоративного управления находится на высоком уровне. Российские инфраструктурные организации развиваются высокими темпами и в целом соответствуют ПИфР. Тем не менее, по ряду принципов возможно ускорение работы.
Наиболее сложными задачами, с нашей точки зрения, являются анализ операций косвенных участников ИфР и выстраивание системы управления рисками участниками финансовых рынков. Разработка новых подходов к управлению рисками на основе пруденциальных нормативов, требований Базеля III, усиление регулирования системно значимых финансовых институтов и инфраструктурных организаций, унификация регулирования банков и так называемого теневого (параллельного) банковского сектора (schadow banking), усиление требований к раскрытию информации о конечных бенефициарах будет следующим важным этапом в развитии системы регулирования инфраструктурными организациями российского финансового рынка.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Существуют две основные организационные разновидности вторичных рынков ценных бумаг: организованный биржевой и неорганизованный — внебиржевой. В свою очередь и тот и другой принимают разнообразные формы организации. Организующим институтом биржевого рынка является фондовая биржа.
Фондовая биржа располагается в отдельном, специально оснащенном помещении, в котором производятся торги и другие операции с ценными бумагами. Это научно, информационно и технически организованный рынок ценных бумаг, работающий на основе определенных принципов. Эти принципы состоят в следующем: — проверка качества и надежности продаваемых ценных бумаг;
на основе аукционной торговли единого курса ан одинаковые ценные бумаги одного эмитента;
совершаемых операций. К ценным бумагам относятся акции, облигации, паи, векселя, приватизационные чеки (ваучеры), сберегательные боны, депозитные сертификаты, опционы, фьючерсные контракты и ряд других. Профессиональная деятельность на фондовом рынке является особым видом предпринимательской деятельности. Она связана с применением современных информационных технологий и средств телекоммуникации, позволяющих анализировать конъюнктуру рынка и исполнять сделки в режиме реального времени. В современных условиях необходима специальная подготовка профессиональных участников рынка ценных бумаг, включающая общеэкономическую, техническую и психологическую составляющую. В деятельности профессиональных участников фондового рынка особое значение имеют опыт и интуиция.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая). Федеральный закон от 30.
11.1994 № 51-ФЗ Налоговый Кодекс Российской Федерации (часть вторая). Федеральный закон РФ от 05.
08.2000г. N 117-ФЗ Абрамов А. Современные тенденции развития открытых инвестиционных фондов//Биржевое обозрение- 2012, — № 9(11)-С.15−16.Алехин Б. И. Рынок ценных бумаг — М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2004. — 461с. Булатов В. В.
Экономический рост и фондовый рынок в 2 т. Т. 2.-М: Наука, — 2012, — 254с. Буренин А. Н. Рынок ценных бумаг и производных финансовых инструментов — М.: НТО им. Академика С. И. Вавилова, 2010.-351с.Гитман
Л.Дж. Основы инвестирования: Пер. с англ. / Л.Дж.
Гитман, М. Д. Джонк — М.: Дело, 2012. — 1008с. Губейдуллина Г. Необходимо вернуть рынок в Россию (интервью с руководителем ФСФР) //Ведомости.
— 2012. — 21 сентября.-№ 177 (1704), С. А5.Колесников В. Н. Ценные бумаги/В. Н.
Колесников, В. С. Торкановский, — М.: Финансы и статистика, 2008. — 416с. Корнев В. Паевые инвестиционные фонды: проблемы защиты интересов пайщиков//Дайджест — Финансы. — 2012. — №
12(132). — С. 21−24.Коротецкий Ю. Без инструментов// Эксперт. — 2011. — №
38. C.58−62.Кращенко Л. На шаг впереди инфляции/ Л. Кращенко, К. Онгирский//Эксперт. — 2010.
— № 39 (485). -С.164 -172.Лабораторный практикум по дисциплинам «Рынок ценных бумаг» и «Банки и небанковские кредитные организации и их операции» / Л. Т. Литвиненко и др.- М.: Вузовский учебник, 2008
Медведева М. Биржевое обращение ипотечных ценных бумаг// Рынок ценных бумаг.- 2011. — № 23−24.
— С. 70−71.Миркин Я. Коммерческие бумаги в структуре корпоративных финансов / Я.
Миркин, З. Лебедева, Т. Тормозова//Рынок ценных бумаг. ;
2012. — № 10. С.39−41.Миркин Я. М. Рынок ценных бумаг России: воздействие фундаментальных факторов, прогноз и политика развитияМ.: Альпина Паблишер.
— 2012. — 624с. Миркин Я. Будущая динамика российского рынка акций: взаимодействие с зарубежными рынками/Я.Миркин, М. Кудинова //Рынок ценных бумаг.-2012.-N 8.-С.44−46.Мязина Е. На грани рентабельности//Ведомости — 2012, -19 апреля -№ 69 (1351).-С. Б1. Мязина Е.
Пайщиков посчитали//Ведомости. — 2012, — 31 мая. -№
97(1624).-C.Б1.Николаева, И. П. Рынок ценных бумаг [Электронный ресурс]: учебник для студентов вузов, обучающихся по направлению «Экономика» / И. П.
Николаева. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2012
Перельман Е. Паевые инвестиционные фонды// Информационно-аналитический бюллетень.- 2011. -№ 1 (25).- С.
1−44.Рубцов Б. Б. Мировые рынки ценных бумаг. — М.: Экзамен, 2010. ;
448с.Рубцов. Б. Б. Современные фондовые рынки. ;
М.: Альпина Бизнес Букс, 2012. — 926с. Рынок ценных бумаг: Комплексный учебник. / Е. Ф. Жуков, Н. П. Нишатов, В. С. Торопцов и др. — М.: Вузовский учебник, 2009
Рынок ценных бумаг: Учебное пособие / В. А. Галанов. — М.: ИЦ РИОР: ИНФРА-М, 2010
Рынок ценных бумаг: курс-минимум: Учебное пособие / В. Н. Ендронова, Т. Н. Новожилова, Д. Г. Ханин. — М.: Магистр: ИНФРА-М, 2010
Финансовые рынки: профессиональная деятельность на рынке ценных бумаг: Учебное пособие / Б. В. Сребник, Т. Б. Вилкова. — М.: ИНФРА-М, 2012
