Влияние особенностей бизнеса на процесс разработки управленческих решений

В корейском бизнесе используется такая же система, она называется pummi, или «предложение, представленное на обсуждение» (для написания слов pummiи ringi-seiиспользуются одинаковые китайские иероглифы). Однако в крупных корейских компаниях системе pummiне придается такого значения, как в Японии. Исключение составляет компания «Daewoo», где достижение консенсуса является первоочередной задачей. Вместо этого система pummiслужит для других целей: для обеспечения документацией всех программ и начинаний компании и для рассеивания ответственности за воплощение принятых решений в жизнь. Принятие решений в корейских компаниях высоко централизованно, и оно производится управленцами высшего звена единолично или в маленьких группах, после проведения консультаций со всеми заинтересованными сторонами. На процедуру принятия и разработки решения значительное влияние оказывает стиль руководства. Так, в соответствии с континуумом трех основных типов принятия решений Врума и Йеттона (авторитарный, консультативный, групповой) японская система ringiнаиболее близка к групповому принятию решений, хотя есть и некоторые различия. Тип принятия решений в корейских компаниях находится где-то между авторитарным и партисипативным.

И, в отличие от японских фирм, в корейских инициатива принятия решения исходит сверху, как и в западной модели управления. Отраслевая принадлежность фирм также является причиной различий в процедуре разработки и принятия решения в рамках одной и той же модели управления. Например, есть существенные отличия в процессе поиска и обоснования управленческих решений в рекламном агентстве и в нефтяной компании, которые созданы и функционируют в России. Рассмотрим наиболее важные элементы, по которым существуют различия. Ранее было определено, что в российских компаниях процесс принятия управленческих решений наиболее полно соответствует американской модели управления. Все управленческие решения, которые принимаются в рекламном бизнесе, можно разделить на две группы: решения, которые обеспечивают стабильное функционирование и развитие предприятия (стратегия выхода на новый рынок, отношения с поставщиками, взаимоотношения внутри компании и т. д.); творческие решения, которые непосредственно связаны с выполнением заказов. В процессе управления нефтяной компанией нет необходимости разрабатывать творческие решения, используя креативный подход и т.

д. Для рекламного бизнеса характерно коллегиальное принятие управленческих решений, как в японской модели управления. Это объясняется тем, что каждый клиент желает получить уникальный рекламный проект, не похожий ни на один другой. Поэтому разработкой возможных вариантов решений занимается группа специалистов, что обеспечивает приток свежих идей, нестандартные и разносторонние подходы к выполнению заказа. Главным критерием принимаемых решений в нефтяных компаниях является не новизна и нестандартный подход, а эффективное устранение проблемы с минимальными затратами всех видов ресурсов и минимальными негативными последствиями. Поэтому отпадает необходимость поиска нестандартных подходов, и процесс разработки и принятия решения осуществляется единолично, как в американской модели управления. Уникальность каждого заказа, выполняемого рекламным агентством, объясняет и тот факт, что использование стандартных управленческих решений сведено к нулю.

Использование ранее разработанных решений для выполнения нового заказа заметно снижает эффективность деятельности рекламного агентства. В процессе управления нефтяной компанией довольно часто возникают схожие ситуации, в которых можно использовать ранее разработанные управленческие решения, если они помогут эффективно справиться с имеющейся проблемой. Например, можно использовать схему замены нефтепровода, разработанную для одного участка, на другом участке с таким же объемом транспортировки нефтепродукта и схожими условиями эксплуатации[9]. Таким образом, принятие решений в рекламном агентстве нацелено на тщательное изучение сложившейся ситуации, что соответствует японской модели управления. А в нефтяной компании — на оперативное решение возникшей проблемы, что характерно для американской модели менеджмента.

Творческий подход к принятию управленческих решений в рекламном агентстве объясняет распространенность экспертных методов оценки и выбора альтернатив. Генерация альтернатив и выбор оптимальной из них осуществляется преимущественно на основе интуиции, имеющегося жизненного и профессионального опыта, субъективных оценок. Часто используются такие методы, как мозговой штурм, метод Дельфи, метод синектики и т. д. В нефтяной компании более распространены количественные методы оценки и выбора рационального управленческого решения, например, линейное, динамическое, параметрическое программирование, имитационное моделирование и т.

д. Неиспользование количественных методов оценки альтернатив в рекламном агентстве объясняется сложностью представления в количественном выражении параметров и критериев эффективности принимаемого решения. Например, оценка потребителями новой упаковки, нового дизайна и т. д.

Конечно, можно провести предварительный опрос и на его основе составить прогноз, однако велика вероятность ошибки. В нефтяной же промышленности легко оценить, например, эффективность установки нового оборудования, так как известны его технические характеристики [10]. Но кроме различий в процессе поиска и обоснования управленческих решений в рекламном агентстве и в нефтяной компании есть и общие черты — использование автоматизированных информационных систем управления. Наличие таких систем значительно облегчает процесс выработки и оценки альтернатив. Новая система управления позволила увеличить оперативность принятия управленческих решений за счет реагирования на события в местах их возникновения в режиме реального времени.

Заключение

В заключение рассмотрения процедур принятия управленческих решений в отечественных и зарубежных фирмах можно сделать вывод о том, что не существует универсальной процедуры. На выбор механизма принятия управленческих решений влияет множество факторов: модель управления, менталитет сотрудников фирмы, стиль руководства, специфика производства и т. д. Поэтому процедура принятия решений схожа для предприятий одной страны, однако в каждой компании она имеет свои особенности. Процесс принятия управленческих решений в российских компаниях практически полностью вписывается в американскую модель управления, однако присутствуют элементы, характерные для японской модели менеджмента. Это объясняется расположением нашего государства между Европой и Азией. Культура бизнеса, социально-экономическое положение, уровень развития стран этих регионов оказывают значительное влияние на развитие экономики нашей страны, на формирование модели управления с присущими ей процессами. Однако и в других государствах на различных предприятиях встречаются процедуры принятия управленческих решений, содержащие черты и японской, и американской моделей менеджмента. Существует множество причин такого комбинирования, которые были рассмотрены в данной работе

Нельзя однозначно сказать, какая из процедур принятия решений эффективнее — в рамках западной модели управления или японской. Каждая из них имеет свои достоинства и недостатки, и их применение обуславливается конкретной ситуацией. В целях повышения эффективности деятельности предприятия можно порекомендовать комбинирование подходов каждой из этих процедур в зависимости от конкретной ситуации. Литература

Бурдина А. Л. Методологические аспекты принятия управленческих решений в области ценообразования и оптимизации ассортимента продукции // Вестн. Моск. авиационного ин-та. — 2006. — Т.

13, № 1. — С. 116−124. Горелик О. М. Производственный менеджмент: принятие и реализация управленческих решений: учеб.

пособие / О. М. Горелик. — 2-е изд., стер. — М. :Кно

Рус, 2011. — 269 с. Гребень С. Методы управления запасами ресурсов на складе / С.

Гребень, А. Пушкарь // Бизнес информ. — Харьков, 1996. — № 18. ;

С. 37−38. Дашков Л. П. Организация, технология и проектирование торговых предприятий: учеб. пособие / Л. П. Дашков, В. К. Памбухчиянц; Информ.

внедренческий центр «Маркетинг». — М., 2000. ;

333 с. Дыбская В. В. Разработка и оптимизация складского хозяйства компании (часть 1) // Логистика сегодня. — 2006. — №

5. — С. 284−295.Злобина Н. В. Управленческие решения / Н. В. Злобина. — Тамбов: Изд-во Тамб. гос. техн. ун-та, 2007.

— 80 с.; То же [Электронный ресурс]. — URL:

http://window.edu.ru/window_catalog/files/r56802/zlobina.pdf (08.

05.2014).Полторак В. Глубина хранения на складе: оптимальный подход к выбору стеллажей // Логистика. — 2014. — № 1. ;

С. 14−15.Разработка и реализация управленческих решений в теории и практике современного менеджмента: учеб. пособие / С. А. Измалкова, Д. Н. Торгачев, О. И. Морозова и др.; М-во образования и науки Рос. Федерации, Федер.

гос. бюджет. образоват. учреждение высш. проф. образования «Гос. ун-т учеб.

науч.-производств. комплекс". — Орел: Госуниверситет — УНПК, 2011. — 148 с. Лукичева, Любовь Ивановна, Егорычев, Дмитрий Николаевич Управленческие решения: учебник / Л. И. Лукичева, Д. Н. Егорычев.

— 4-е изд., стер. — М. :

Омега-Л, 2009. — 383 с. Орлов, Александр Иванович Организационно-экономическое моделирование: теория принятия решений: учебник / А. И. Орлов. — М. :Кно

Рус, 2011.-568 с.