Предприятия ВПК РФ Динамика развития комплекса

Летчик-испытатель ОКБ Вячеслав Аверьянов провел в воздухе в прошлом году 290 часов, что в два раза превышает налет высокой интенсивности.

Шестьдесят процентов самолетного парка российских ВВС составляют машины, разработанные в конструкторском коллективе, созданном в 1939 году и взращенном выдающимся советским авиаконструктором Павлом Осиповичем Сухим. Это истребители «ветвистого» семейства СУ-27, штурмовики СУ-25, фронтовые бомбардировщики СУ-24, самолеты палубного базирования СУ-33… За шесть десятков лет построено более 11 тысяч машин с литерами «СУ» на борту. Две тысячи самолетов были поставлены в 19 стран мира. В начале XXI века «ОКБ Сухого» является безусловным лидером российского авиастроения.

3. Развитие ВПК в России в 1991;2007гг.

3.

1. Распад комплекса ВПК, представляющий собой организованную структуру управления, объединяющую предприятия и организации, деятельность которого основывалась на государственном заказе, на централизованно распределяемых финансовых, трудовых и материально-технических ресурсах, после ликвидации планово-распределительной системы и либерализации цен стал зависеть только от объемов прямого бюджетного финансирования. Утратив командные посты в правительстве и возможность влиять на распределение бюджетных ассигнований, у ВПК оставалась последняя возможность бороться за свое существование в прежнем качестве — сохранить сам комплекс как связанную в единую организационную систему структуру управления и подчиняющиеся ей предприятия и организации. Однако в планах правительства по преобразованию оборонного комплекса важное место занимала программа приватизации. В соответствии с этой программой демилитаризацию производственного сектора промышленности и сферы НИОКР планировалось провести на основе развития негосударственных форм собственности и предпринимательства, сокращения государственных дотаций и свертывания неэффективных производств и предприятий, постепенного снятия ограничений на иностранную конкуренцию.

Первоначально при реализации этой программы главными задачами в области конверсии на этом этапе должны были стать сохранение наиболее важных элементов производственного и научно-технического потенциала предприятий оборонного комплекса России, их максимальное использование для реконструкции экономики, развития социальной сферы, для создания импортозамещающих производств, расширения экспортных возможностей страны. Предполагалось, что государство будет использовать широкий арсенал средств государственной поддержки конверсии оборонных предприятий. Среди них: бюджетное финансирование конверсии, льготное государственное кредитование, использование внебюджетных государственных фондов конверсии, предоставление конверсируемым предприятиям налоговых льгот, разрешение предприятиям использовать для финансирования программ конверсии и часть валютной выручки от экспорта вооружений, а также от продажи лицензий и технической документации на их производство, содействие в получении иностранных инвестиций и безвозмездной помощи, приоритетное включение конверсионных проектов в иностранные кредитные линии, оказание предприятиям оборонного комплекса методической, юридической и иных видов помощи. Поэтому одним из основных условий предоставления конверсируемым предприятиям и организациям материально-финансовой и технической помощи государства или содействия в предоставлении такой помощи со стороны отечественных и зарубежных инвесторов становилось изменение организационно-правовой формы собственности предприятий, их акционирование и коммерциализация в интересах эффективного функционирования в рыночных условиях. Вывод мощностей, относящихся к оборонному комплексу, за рамки сложившейся системы управления планировалось осуществлять через формирование хозяйственно независимых корпораций и концернов. Глубоко специализированные на производстве вооружений и военной техники предприятия, процесс конверсии на которых крайне затруднен, а также крупные НИИ и КБ, где сосредоточено сложнейшее и дорогостоящее оборудование, которое можно было использовать только для разработки и испытаний образцов вооружения и военной техники, планировалось преобразовать в казенные предприятия и базовые государственные научно-технические центры.

Предполагалось, что разработка и производство вооружения и военной техники для российских вооруженных сил будет производиться небольшим количеством узкопрофильных и глубоко специализированных оборонных предприятий и организаций, принадлежащих государству и действующих на основе Положений о специализированных государственных предприятиях и о государственных научно-технических центрах. Кроме того, эти же работы могли, при необходимости, проводиться крупными диверсифицированными и независимыми от государства корпорациями, в которые преобразованы многие предприятия и организации оборонного комплекса в результате их разгосударствления. Их привлечение к выполнению военных заказов должно осуществляться по контрактам, полученным преимущественно на конкурсной основе в соответствии с Положением о контрактации по оборонным заказам, которые предстояло разработать. К тому времени должно было также быть реформировано Министерство обороны и система военных заказов. Большая часть предприятий должна переориентироваться на функционирование в условиях свободной экономики, на развитие гражданских и «двойных» технологий в целях достижения высокого качества продукции российского машиностроения, завоевания и удержания лидерства в отдельных областях научно-технического прогресса, закрепления позиций России на мировом рынке. При реализации этой модели на государственные органы управления возлагались задачи создания макроэкономических условий выполнения военных заказов, определение условий контрактации выработки и реализации мобилизационной политики, обеспечение предприятий различными видами государственной помощи при изменении их загруженности оборонными заказами, решение проблем государственных инвестиций в предприятия, связанные с выполнением военных заказов и т. д. Такова альтернативная концепция конверсии.

В условиях форсированного открытия экономики и одномоментного сокращения ассигнований на вооружения и военную технику в 1992 году более чем на 60% реализация такой альтернативной концепции требовала государственного регулирования системы закупок вооружения и военной техники, формулирования четкой промышленной, технологической и военно-технологической политики.

Однако вместо хорошо продуманной системы реализации этого замысла были в срочном порядке использованы заготовки конверсионных программ 1990 года, ориентированных на «физическую» конверсию, которые невозможно было реализовать в рамках новой экономической политики и безуспешные попытки предложений западным инвесторам отечественных проектов. Не случайно, в программах правительства на 1993;95 годы и на 1995;97 годы соответствующие разделы, посвященные приоритетам структурной политики, выдержаны в худших традициях чисто декларативных программ и не содержат ничего конструктивного. Отсутствие продуманной промышленной и технологической политики у правительства хорошо видны по таким декларативным моментам разделов программ, посвященных структурной политике как ориентация на «селективную политику», на «точки роста», на «эффективные инвестиции», на развитие экспортоориентированных производств и т. п., которые правительство за 4 года так и не смогло обнаружить.

Отсутствие новой военно-технической политики, отказ правительства от государственного регулирования системы закупок вооружения и военной техники, которое правительство по умолчанию «повесило» на Министерство обороны, резкое сокращение ассигнований привели к «фибрилляции» этой системы, последствия которой сказываются и сегодня.

Ход событий 1992;1995 годов показал, что правительство по ряду причин не смогло и не захотело последовательно выдержать задуманную концепцию конверсии и фактически ситуация вышла из-под контроля исполнительной власти и, хотят этого или нет в правительстве, все выглядит так, как будто реализуется простейшая концепция демилитаризация экономики — любой ценой избавиться от неэффективных производств, предоставив предприятиям и организациям право самим искать место в новой экономической ситуации. Основным и единственным механизмом реализации такой «концепции» является бюджетная политика и программа приватизации, которые призваны провести естественную санацию неэффективных предприятий. При такой устраненности правительства от всех других имеющихся в распоряжении государства методов регулирования реализуется по инерции только то, что потенциально было заложено в дореформенной экономике и не требует никакого напряжения ума и профессиональных знаний — дальнейшее «сползание» к типу экономики, ориентирующейся на экспорт сырья. Трансплантация российской экономики в мировую может состояться на условиях, заранее определенных уже сложившимся разделением сфер влияния. Думать серьезно о каком-либо участии в борьбе за рынки сбыта при сложившейся правительственной политике можно только по тем позициям и на тех условиях, которые будут нам предложены мировым сообществом.

Утрата Россией внешних рынков на первый взгляд выглядит ошеломляющей: соотношение долей СССР и США в общем объеме мировых поставок вооружений и военной техники, например, в 1986 г. составляло 45% против 27% в пользу СССР, а уже в 1994 г. ситуация совершенно иная — 18% против 47% в пользу США. Однако эта трансформация имеет одну особенность. В советский период, при активнейшей работе на внешних рынках 80% продукции ВПК реализовывалось в кредит.

Принципы советской внешней политики диктовали необходимость поставлять основную часть продукции ВПК в обмен на политические сделки. В результате, реальные «денежные» прибыли работающего в полную мощность советского ВПК фактически равнялись прибылям ВПК сегодняшнего. А ведь последний работает на порядок менее интенсивно, используя во столько же раз меньше людей и финансовых средств!

Именно специфика экологической ниши советского ВПК создавала неустойчивость его функционирования в общей системе экономики. Огромные объемы продукции ВПК не соответствовали потенциальной способности внешнего рынка регулярно принимать ее, уплачивая всякий раз по реальным ценам. При огромных затратах на производство (15−20% ВНП), ВПК возвращал прибыль в неприемлемой с экономической точки зрения форме — форме политических сделок, — и работу ВПК кредитовала вся остальная часть экономики, при этом кредит был по замыслу безвозвратным.

К 1997 г. единого ВПК уже не существовало. То, что отмечали среднестатистические показатели, на самом деле, отражало подъем только некоторых традиционно наиболее развитых отраслей производства и, при этом, не отраслей целиком, а только отдельных предприятий. Единый ВПК уступил место иной форме существования системы — «точечной», фрагментарной. Как показывают исследования, фирменная структура ВПК характеризуется резкими различиями между предприятиями. При этом в число относительно успешных, по различным оценкам, попадает всего от 5 до 30% предприятий.

На положение ВПК негативным образом отразилось сокращение государственного заказа, темпы падения которого с 1992 г. на протяжении восьми лет составляли ежегодно 60% и более. Объем государственного оборонного заказа России за этот период сократился в 20 раз, а гражданского — более чем в 5 раз. Уровень использования мощностей на предприятиях ВПК снизился до 20−25 процентов.

3.

2. Восстановление ВПК В 1998 г., после падения производства более чем на 70%, в ВПК наметился подъем. С точки зрения перспектив развития системы этот период крайне важен. Содержание, качественное наполнение начальных этапов экономического роста закладывают и в значительной степени детерминируют не только краткосрочный, но и, с большой вероятностью, долгосрочный «облик» системы.

Статистика демонстрирует следующую динамику социально-экономических показателей работы предприятий ВПК. В 1998 г. впервые в постсоветский период рост объемов производства составил порядка 5−7%. Аналитики не склонны были рассматривать этот рост как устойчивый процесс, поскольку не было оснований утверждать, что рост связан с перестройкой экономического механизма функционирования предприятий.

Тем не менее, следует констатировать, что процессы роста в новом ВПК оказались достаточно устойчивыми, и их темпы сохраняются до сих пор. Так, к началу 2001 г. объемы производства военной и гражданской продукции ВПК составили, соответственно, 16,2% и 38,9% от уровня 1991−92 гг. Соответствующие показатели в 1997 г. — 8,7% и 28,2%. На фоне стремительного падения производства в предшествующий период достигнутый в настоящее время уровень является достаточно значимым. При довольно резких колебаниях по месяцам, среднегодовой рост объемов выпуска военной и гражданской продукции в период 1998- 2000 гг. достигал, соответственно, 5,7 и -0,8% (1998 г.), 35,8 и 29,1% (1999 г.) и 29,7 и 20,6% (2000 г.).

Интересна структура роста объемов производства. Военное и гражданское производства ВПК оживляются в равной мере. Но стоит отметить, что если изменение темпов гражданского производства является достаточно плавным, то военное производство отличается существенно меньшей устойчивостью: здесь прирост в отдельные месяцы составлял в среднем (!) по системе огромных значений — более чем в 200% по отношению к соответствующему месяцу прошлого года. В случае гражданского производства пока это просто невозможно. Напротив, военное производство сквозь столь значительные всплески отчетливо демонстрирует ниши скрытых возможностей системы.

Дополнительным свидетельством благоприятного развития ВПК является увеличение численности персонала фирм. Если в период 1994—1997 гг. численность сократилась более чем на 60%, при этом темпы падения нарастали, то с 1997 г.

темпы падения численности начали сокращаться и составили в 1998 г. в среднем 10%, вместо 12−13% - в 1997 г., в 1999 г. — уже от 9% в начале года, до 5,8% - в конце года, а в 2000 г.

падение численности сменилось ее ростом на 0,5−1%.

Что касается оплаты труда, то в низшей точке развития ВПК (1997 г.), средняя заработная плата по предприятиям была на 25% меньше средней по России. Текущий период характеризуется пусть не столь значительными, но все же позитивными сдвигами в этой сфере: в 2001 г. заработная плата в ВПК уже на 0,7% выше средней по стране.

На начало 2001 г. в фирменной структуре ВПК можно выделить как минимум две группы предприятий, резко отличающихся между собой по типу организации и степени экономического успеха. Наряду с предприятиями, типичными для советского ВПК (условно, группа № 1), очевидно появление в фирменной структуре ВПК предприятий совершенно нового типа (условно, группа № 2). Появление этого типа предприятий можно по праву считать первым позитивным признаком в системной трансформации ВПК.

Предприятия группы № 1 демонстрируют вариант развития, в котором доминируют процессы инерционного угасания производства. То, чем располагают эти предприятия сегодня, есть постепенное сокращение потенциала 1991−92 гг. — последней черты, после которой оборонный заказ был почти полностью урезан. Инновационный и технологический потенциал этих предприятий ускоренно деградирует. Разовые заказы не спасают положение. На таких предприятиях рост объемов производства либо отсутствует, либо существенно ниже среднестатистического по ВПК в целом. Заработная плата персонала в 2−3 раза ниже средней по системе. Типичным образцом предприятия этой группы является узкопрофильный серийный завод, не сумевший в соответствии с требованиями экономической конъюнктуры перестроить свои связи с головным предприятием-разработчиком.

Группа № 2 предприятий, напротив, является примером успешного движения вперед. Эти предприятия уже прошли минимум своего развития и сейчас вновь набирают силу. Успех этих предприятий не сводится только к росту объемов производства. Используя благоприятные экономические условия, руководство проводит интенсивную внутреннюю реорганизацию, касающуюся целого ряда подсистем предприятия — сферы управления, фирменного рынка труда, целевой ориентации производства и т. д. Иными словами, на предприятиях группы № 2 имеет место интенсификация процессов воспроизводства всех видов капитала — регенерация всех подсистем предприятия. Экономические показатели работы этих предприятий в несколько раз превосходят среднестатистические по ВПК в целом.

Группа № 2 представлена в основном фирмами, вошедшими в вертикально-интегрированные корпоративные структуры «разработчик — серийный производитель», созданные в соответствии с последним этапом Федеральной целевой программы реструктуризации 2001−2005 гг. (*2).

На основе предприятий ВПК создаются вертикально интегрированные корпоративные структуры, объединяющие разработчика и изготовителя на принципах замкнутости технологического цикла производства финишного продукта и диверсификации производства. Построение интегрированных структур в соответствии с Федеральной целевой программой проводится на добровольной основе.

Очевидна экономическая целесообразность рассматриваемой формы реорганизации ВПК: в рамках интегрированных структур легко оптимизировать производство посредством его специализации. Тем самым снимается упомянутая ранее специфическая черта советского ВПК — форма организации производства по принципу «натурального хозяйства». Следует заметить, что специализация отдельных фирм осуществляется именно в рамках объединений, корпорация же в целом не стремится к специализации, но, напротив, нацелена на производство диверсифицированного продукта.

Созданные объединения будут дополнены широкой сетью горизонтальных связей. Основная цель «горизонтальных структур» заключается в создании вспомогательной и универсальной технической базы всех типов финишных производств.

В результате всех преобразований должна выстроиться единая производственная матрица, чувствующая каждую свою составляющую и мгновенно реагирующая на потребности, возникающие в любой точке системы и в любой точке внешней среды. Ключевыми элементами выстроенного таким образом высокотехнологичного промышленного комплекса на базе ВПК становятся объединенные структуры, находящиеся в «узлах» матрицы — они являются сердцевинными и контролируют инновационный процесс. Опыт именно такого рода структур показывает, что успех возможен.

На довольно низком фоне среднестатистических показателей по ВПК в целом предприятия подобного типа демонстрируют яркие примеры достижений. Одним из таких примеров является объединенная структура «Технокомплекс», в которую вошли восемь предприятий авиационной промышленности. Опыт таких предприятий доказывает реалистичность увеличения объемов производства до уровня, приближающегося к показателям 1991−92 гг., повышения производительности труда до 80−90 тыс. долл. на человека в год, что практически соответствует мировому уровню (100−110 тыс. долл.). На таких предприятиях существуют условия для повышения зарплаты персонала и создания дополнительных рабочих мест. Они устойчиво держат внешние рынки и, за счет полученного дохода, фактически в кредит работают на внутренние потребности страны. Именно здесь, в этих новых корпорациях, сердцем которых являются предприятия-разработчики, возрастает и загрузка серийных производств.

Таким образом, следует отметить, что по сравнению с советским периодом, оргструктура ВПК становится заметно более эффективной за счет появления предприятий группы № 2.

Табл. 1 иллюстрирует конкретный пример того, чем занимаются наиболее успешные предприятия современного ВПК, отнесенные нами условно к группе № 2.

Таблица 1 Пример трансформации структуры выпуска ВПК в постсоветский период

Примечание: * В советский период производство ВТС включалось в оборонный заказ Обратим внимание, что почти стопроцентный госзаказ 1991−92 гг. распадается к 2000 г. на две основных части, меньшая из которых (32%) составляет внутренний госзаказ, а большая (50%) — заказ по внешнему военно-техническому сотрудничеству (ВТС). Что касается финансирования внутреннего заказа, то, например в 1999 г., на эти цели было запланировано 36 млрд руб.

бюджетных денег (* 3). В 2000 г. на ВПК из бюджета была выделена почти вдвое более высокая сумма — порядка 62 млрд руб.

В настоящее время одним из наиболее крупных заказчиков ВПК является нефтегазовый комплекс, для которого предприятия ВПК предлагают широчайший ассортимент разработок и серийной продукции. Этому можно только радоваться, однако все имеет свои не только «за», но и «против»: не всегда на предприятиях ВПК заказы носят наукоемкий характер, но браться за них приходится, поскольку альтернативы нет. Требования к надежности и контролю качества в случае выпуска для того же нефтегазового комплекса, например, арматуры, естественно существенно ниже, чем при производстве основной для предприятий продукции. Точнее, предъявлять к производству арматуры столь же высокие требования, как к выпуску высокоточной военной техники, просто бессмысленно. Поэтому интеллектуальный капитал не может воспроизводиться на том же уровне, что и при выполнении военных заказов, даже в случае, если на производстве по-прежнему используется труд высококлассных специалистов. Те, кто создавал танки, конечно, могут сделать и трактор, но при этом их ученики уже никогда не смогут снова сделать танк. Есть масса техники, которую ВПК может выпускать легко, но которая недостаточна, чтобы ВПК сохранял свои потенциальные возможности.

Экономическая политика должна быть нацелена на то, чтобы сохранить и лелеять «сердце ВПК» — высокие технологии. При этом, во-первых, необходимо обеспечить предприятиям ВПК доступ на внутренние рынки гражданской наукоемкой продукции. В ряде случаев и на определенный период государство должно эти рынки защитить от части внешних конкурентов любыми формами протекции.

Заключение

Военно-промышленный комплекс представляет собой наиболее качественный компонент экономики России. Он включает органы государственного управления и власти, промышленные предприятия и научные организации, занимающиеся оборонными исследованиями и созданием вооружения и военной техники.

Тема «ВПК» сейчас необычайно актуальна и в научном, и в политическом, и в экономическом плане. Интерес к ней будет неизбежно нарастать. ВПК — это весьма широкое понятие, охватившее и, по сути дела, подчинившее себе многие сферы жизни советского общества. Особый интерес представляет исследование самого процесса становления, структуры и организации управления ВПК. Это было своего рода «государство в государстве», подчиняющее своим специфическим установкам и инструкциям, действующее подчас в обход установленных законов, развивающееся в обстановке строжайшей секретности.

В советский период специфическое видение проблем экономической безопасности высокотехнологичного производства, воплотившееся в политическом и экономическом регламентировании деятельности ВПК, не только не получило шансов показать свои преимущества, но, напротив, в долгосрочном аспекте привело к сильнейшим структурным перекосам в экономике, что предопределило начавшиеся в конце 1980;х гг. широкомасштабные изменения в промышленности, при реализации которых было допущено много просчетов.

В настоящее время, когда после длительного периода стагнации высокотехнологичный промышленный комплекс вновь приводится в движение, подлинное возрождение национальных производительных сил оказывается возможным только в том случае, если новые политико-экономические императивы развития науки и производства будут сформулированы безошибочно и четко. Качественный анализ состояния предприятий высокотехнологичного промышленного комплекса позволяет предположить, что политика развития производительных сил не должна игнорировать, либо допускать нечеткость в следующих основных направлениях:

• государственный контроль в области развития «дополняющих» ВПК в оргструктурном плане фирм высокотехнологичного сектора; обеспечение процессов их соединения с производственными и интеллектуальными ресурсами ВПК с целью оптимизации работы матричных диверсифицированных производств;

• расширение предприятиям ВПК возможностей доступа на внутренние рынки гражданской наукоемкой продукции, селективная защита этих рынков от иностранных конкурентов с помощью различных форм государственной протекции; максимальное, национального масштаба лоббирование интересов ВПК на внешних рынках вооружений;

• идеологическая и нормативная реабилитация ВПК и связанных с ним производств; формирование условий труда на основе моделей, разработанных и реализованных на российских высокотехнологичных производствах в предреформенный период.

Представляется, что обозначенная система мер позволит привести в наилучшее соответствие политико-экономические возможности государства и потенциал нации.

Список литературы

Александров В. Л., Перелыгин А. В., Соколов В. Ф., Судостроительное предприятие в условиях рынка: проблемы адаптации и развития / Под общей редакцией В. Л. Александрова СПБ.: Судостроение, 2003.

Лесных В. В. Российский оборонно-промышленный комплекс: стоит ли спешить с интеграцией // ЭКО. 2007 г. С. 3−21.

Телеинформационная есть ВПК.

http://ia.vpk.ru.

Новости ОПК и ВТС.

http://nvo.ng.ru/printcd/armament/2003;02−28/ б nowi. html; Телеинформационная есть ВПК.

http://ia.vpk.ru

Горбачев И. А. Хозяйство и финансы военно-промышленных комитетов. М., 1919, С. 3.

Гриневецкий В. И. Послевоенные перспективы русской промышленности. М., 1919.

Кюнг П.А. Военно-промышленные комитеты в России в годы первой мировой войны: историко-архиведческое исследование. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук.

Симонов Н.С. Военно-промышленный комплекс СССР в 1920;1950;е годы: Темпы экономического роста, структура, организация производства и управление.

М.: Росспэн, 1996.

См.: Безбородов А. Б. Власть и научно-техническая политика в СССР сер. 50-х — сер. 70-х гг.- М.: Изд-во Об-ния «Мосгорархив», 1997.

Быстрова И.В. Военно-промышленный комплекс СССР в годы холодной войны. (Вторая половина 40-х — начало 60-х годов).- М.: ИРИ РАН, 2000.

Быстрова И. В. Советский военно-промышленный комплекс: проблемы становления и развития (1930;1980;е годы).- М.: ИРИ РАН, 2006.

Самуэльсон Л. Красный колосс. Становление военно-промышленного комплекса СССР 1921;1941 гг.- М.: АИРО-ХХ, 2001.

Хохлов Е. В. Военная экономика СССР накануне и в годы Второй Мировой войны.

СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2005.

Щерба А. Н. Роль военной промышленности Ленинграда в укреплении обороноспособности СССР в 20 — 30-е годы: Автореф. дис. д-ра ист. наук.

СПб., 1999.

Полунин В. В. Органы управления атомной промышленностью СССР 1945;1953 гг. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. Москва. — 2007 г.

Кузьминов Я.И., Яковлев А. А. Модернизация экономики: глобальные тенденции, базовые ограничения и варианты стратегии. М.: ВШЭ, 2000

Меньшиков С. Сценарии развития ВПК // Вопросы экономики. 1999. № 7.

Новиков А. Реформирование российского ВПК: от конверсии к диверсификации // Экспорт вооружений. 1997

Апрель-май.

Новиков А., Алешин Д. Эволюция ВПК в краткосрочной перспективе // Экспорт вооружений. 1997

Июнь-июль.

Статистические данные о социально-экономическом развитии предприятий ВПК предоставлены официальным информационным агентством ВПК «ТС-ВПК». http//www.vpk.ru.

Официальный сайт Опытно-конструкторского бюро Сухого

Кюнг П.А. Военно-промышленные комитеты в России в годы первой мировой войны: историко-архиведческое исследование. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. Москва. — 2007 г.

Горбачев И. А. Хозяйство и финансы военно-промышленных комитетов. М., 1919, С. 3.

Гриневецкий В. И. Послевоенные перспективы русской промышленности. М., 1919.

Симонов Н.С. Военно-промышленный комплекс СССР в 1920;1950;е годы: Темпы экономического роста, структура, организация производства и управление.

М.: Росспэн, 1996.

См.: Безбородов А. Б. Власть и научно-техническая политика в СССР сер. 50-х — сер. 70-х гг.- М.: Изд-во Об-ния «Мосгорархив», 1997; Быстрова И. В. Военно-промышленный комплекс СССР в годы холодной войны. (Вторая половина 40-х — начало 60-х годов).- М.: ИРИ РАН, 2000; Быстрова И. В. Советский военно-промышленный комплекс: проблемы становления и развития (1930;1980;е годы).- М.: ИРИ РАН, 2006; Самуэльсон Л. Красный колосс. Становление военно-промышленного комплекса СССР 1921;1941 гг.- М.: АИРО-ХХ, 2001; Хохлов Е. В. Военная экономика СССР накануне и в годы Второй Мировой войны.

СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2005; Щерба А. Н. Роль военной промышленности Ленинграда в укреплении обороноспособности СССР в 20 — 30-е годы: Автореф. дис. д-ра ист. наук.

СПб., 1999.

Полунин В. В. Органы управления атомной промышленностью СССР 1945;1953 гг. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. Москва. — 2007 г.

Shkaratan, Fontanel, p. 369; Багриновский, Бендиков, Хрусталев, с. 201

Новиков А., Алешин Д. Эволюция ВПК в краткосрочной перспективе // Экспорт вооружений. 1997

Июнь-июль.

Телеинформационная есть ВПК.

http://ia.vpk.ru

Новости ОПК и ВТС.

http://nvo.ng.ru/printcd/armament/2003;02−28/ б nowi. html; Телеинформационная есть ВПК.

http://ia.vpk.ru

Статистические данные о социально-экономическом развитии предприятий ВПК предоставлены официальным информационным агентством ВПК «ТС-ВПК». http//www.vpk.ru.

Александров В.Л., Перелыгин А. В., Соколов В. Ф., Судостроительное предприятие в условиях рынка: проблемы адаптации и развития / Под общей редакцией В. Л. Александрова СПБ.: Судостроение, 2003.

Статья из журнала «ТЕХНИКА И ОРУЖИЕ», № 1/1996 г. (январь 1996 г.)

Официальный сайт Опытно-конструкторского бюро Сухого

Кузьминов Я.И., Яковлев А. А. Модернизация экономики: глобальные тенденции, базовые ограничения и варианты стратегии. М.: ВШЭ, 2000

Меньшиков С. Сценарии развития ВПК // Вопросы экономики. 1999. № 7.