Охрана прав интеллектуальной собственности в России

В случае принятия закона завершится 15-летняя работа над новым ГК. Но готова ли четвертая часть кодекса к действию?

Анализ проекта четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации в контексте законодательства Российской Федерации и международных обязательств России позволяет сделать вывод, что данный законопроект, к сожалению, не решает основные задачи, заявленные при его подготовке в пояснительной записке к законопроекту, как не позволяет и решить задачи, поставленной Президентом России по эффективной защите интеллектуальной собственности в нашей стране. Как отмечает Лопатин В. Н, данная попытка кодификации права интеллектуальной собственности за последнее десятилетие не первая, но самая радикальная и разрушительная по своим последствиям для страны. Почему так происходит?

С одной стороны, законотворец должен опираться на науку. И то, что данный законопроект по поручению Руководителя Администрации Президента России подготовлен группой известных ученых-цивилистов (Яковлев В.Ф., Маковский А. Л., Трахтенгерц Л. А. и др.), предполагает глубокую научно обоснованную проработку предлагаемых мер по решению существующих проблем в теории, законодательстве и практике отношений в области интеллектуальной собственности. Но если сегодня практически все ученые и специалисты страны согласны с необходимостью закрепления в ГК РФ норм, регулирующих отношения в области интеллектуальной собственности, то в вопросе объема и полноты кодификации этих норм эти позиции резко разнятся.

Разработчики проекта четвертой части ГК во главе с Яковлевым В. Ф., предлагая позитивное решение ряда существующих проблем, в то же время настаивают на полной кодификации (включение всех законодательных норм по интеллектуальной собственности в ГК с одновременной отменой с 1 января 2007 г. шести действующих специальных законов в этой области). Другие известные ученые и практики (Сергеев А.П., Зенин И. А., Федотов М. А. и др.), ссылаясь на отечественный и зарубежный опыт, отстаивают необходимость кодификации в ГК только общих положений с сохранением специальных законов по отдельным предметным областям интеллектуальной собственности. Существует и вполне жизнеспособный вариант проекта полной кодификации всех законодательных норм об интеллектуальной собственности в специальном Кодексе интеллектуальной собственности.

При этом вместо развития диалога по сближению позиций на основе научных дискуссий в ход идут обвинения в некомпетентности сторон и их связях с теневыми структурами, что, как известно, выступает последним аргументом в споре, когда уже нет других аргументов.

С другой стороны, при отсутствии согласованной позиции между ведущими учеными и специалистами России по вопросам объема и порядка кодификации законодательства об интеллектуальной собственности основным критерием выбора варианта такой кодификации является практика правоприменения с учетом отечественных традиций кодификации, зарубежного и международного опыта решения подобных задач, как в нормотворчестве, так и в практике правоприменения.

Исходя из этих позиций, законопроект, в случае его принятия, будет противоречить отечественным традициям и международной практике правового регулирования отношений в сфере интеллектуальной собственности. Данный проект, по сути, направлен на разрушение с 1 января 2007 года сложившейся системы национального законодательства в сфере интеллектуальной собственности, в то время как сегодня оно нуждается лишь в совершенствовании отдельных норм. При принятии данного законопроекта число источников права в сфере интеллектуальной собственности сократится, но количество противоречий при этом увеличится. В современных условиях из трех возможных вариантов кодификации законодательства об интеллектуальной собственности наиболее оптимальным при решении задач кодификации является вариант кодификации в ГК России только общих положений с сохранением и развитием специальных законов, ранее получивший поддержку большинства ученых и практиков и одобрение в Правительстве России.

Предлагаемый проект четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации согласно законопроекту о его введении отменяет действие шести основных законов в этой сфере, но не затрагивает международных соглашений, ратифицированных Россией. В то же время данные международные договоры содержат нормы, принципиально отличающиеся по объектному и субъектному составу, правовому режиму в отношении объектов и правовому статусу субъектов в данной сфере отношений от нововведений, предлагаемых законопроектом. Законопроект не снимает все существующие несоответствия между нормами национального и международного права в этой области, но добавляет при этом новые.

Так, например, в Соглашении о партнерстве и сотрудничестве между Российской Федерацией и европейскими сообществами (Корфу, 24 июня 1994 года) стороны специально приняли Совместную декларацию в отношении статьи 54 Соглашения «Охрана интеллектуальной собственности», в которой обязались признавать, что «интеллектуальная собственность включает, в частности, авторское право, включая авторское право на компьютерные программы, и смежные права, патенты, промышленные образцы, географические указания, включая указания происхождения, торговые знаки и знаки обслуживания, топологии интегральных схем, а также защиту от недобросовестной конкуренции в смысле статьи 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности и охране конфиденциальной информации по «ноу-хау». В предлагаемом же законопроекте вообще не содержится упоминания о защите от недобросовестной конкуренции. В результате при наличии коллизий правовых норм в соответствии со статьей 15 Конституции РФ будут применяться нормы международного права.

Другим примером принципиальных отличий законопроекта от норм международного права является юридическая новелла — введение нового правового института «интеллектуальные права» вместо существующего и общепринятого института «интеллектуальная собственность».

Большинство авторов отмечают, что при множественности таких противоречий с международным правом попытки инициаторов данного законопроекта по его принятию в представленной редакции с точки зрения правоприменения являются малополезными, а с учетом последствий для защиты национальных интересов России даже вредными.

Хотя, по словам разработчиков, они максимально учли нормы действующего законодательства в четвертой части ГК и в этой связи правоприменителям не потребуется пять-семь лет, по мнению других ученых и экспертов из организаций-правообладателей, законопроект в данной редакции, в случае его принятия, дезорганизует складывающуюся правоприменительную практику, на восстановление которой потребуется с учетом предыдущего периода до десятилетия. В результате отечественные специалисты прогнозируют, что права и законные интересы правообладателей не будут реально охраняться, а государственные органы не смогут эффективно исполнять свои функции по их государственной защите.

Понимая это, организации-правообладатели весной 2006 г. направили около двух десятков соответствующих обращений в адрес Президента России и Руководителя правительственной комиссии по противодействию нарушениям в сфере интеллектуальной собственности, ее правовой охране и использованию. Руководители же министерств и ведомств заняли в этой ситуации позицию «стороннего наблюдателя», отстаивания ведомственных интересов (даже те, кто изначально заявил о принципиальном несогласии с проектом, снял свои официальные возражения при сохранении его прежней концепции). Об отсутствии государственной позиции свидетельствует и то, что в течение четырех лет руководители ведущих министерств и ведомств, входящих в состав Правительственной комиссии по противодействию нарушениям в сфере интеллектуальной собственности, приняли два взаимоисключающих решения, одобрив как вариант частичной кодификации, так и вариант полной кодификации законодательства об интеллектуальной собственности.

Для стабильности общества и государства требуется постоянство, по крайней мере, на обозримую перспективу, заявленных ориентиров деятельности органов государственной власти. Таковыми для нас являются правовые идеалы и доктринальные установки, закрепленные в Конституции РФ (1993 года), и национальные интересы России, определенные как совокупность жизненно важных интересов личности, общества и государства на сбалансированной основе в Концепции национальной безопасности Российской Федерации (в редакции Указа Президента РФ от 10 января 2000 года № 24). Парадокс в том, что такие национальные интересы в сфере интеллектуальной собственности не сформулированы, не определены Президентом России и не закреплены в соответствующих актах доктринального уровня. В результате сложилась ситуация, когда все признают необходимость эффективной охраны и защиты интеллектуальной собственности, но расходятся во взглядах на то, как это делать.

Нельзя не признать назревшую потребность совершенствования правового регулирования в сфере интеллектуальной собственности как на национальном, так и на международном уровне, очевидно, что необходима четкая и понятная государственная политика в сфере интеллектуальной собственности.

На наш взгляд, такая государственная политика будет эффективна при наличии и соблюдении ряда условий, в том числе:

— определение национальных интересов как баланса интересов граждан, общества и государства и закрепление их на доктринальном уровне решением Президента России;

— определение и закрепление отечественных приоритетов по реализации и защите национальных интересов как в правотворчестве, правоприменении, так и развитии правосознания, включая создание механизмов для предупреждения спекуляций по этим вопросам как внутри страны, так и на международном уровне со стороны отдельных стран;

— переход к программно-целевому обеспечению деятельности власти: финансирование решения задач, а не существования структур;

— создание основы для широкого и взаимовыгодного сотрудничества и диалога органов власти, науки, общества и бизнеса в этой сфере в решении общей важнейшей задачи современного развития России.

Для успешной реализации задач по правовой охране и защите прав и законных интересов правообладателей в сфере интеллектуальной собственности (при обеспечении баланса интересов авторов, заказчиков и исполнителей заказа) в современных условиях целесообразно сохранить двухуровневую структуру законодательства в этой сфере, при закреплении основ правового регулирования интеллектуальной собственности в четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации, совершенствовании норм специальных законов (в том числе при множественности поправок к ним через принятие в новой редакции) и их гармонизации с нормами унифицированного международного права.

2.

3. Пути совершенствования форм и способов охраны прав интеллектуальной собственности в России Формы охраны интеллектуальной собственности могут быть самыми различными: это и патенты исключительного права (на изобретения, полезные модели, промышленные образцы), и свидетельства (на товарные знаки, знаки обслуживания и т. п.), и регистрации (программы для ЭВМ, базы данных, наименование мест происхождения товара), и даже сам факт выпуска в свет литературных произведений, картин и т. п.

Во всех случаях создатель признаваемого охраноспособного объекта интеллектуальной собственности, защита которого оформлена надлежащим образом (вступившим в силу охранным документом, регистрацией, выпуском в свет и т. п.), приобретает тем самым исключительное право на его использование, реализацию в любой форме, передачу по договору (например, по лицензии) и т. д.

Поэтому практически всегда владелец охраняемого права интеллектуальной собственности ревниво следит за нарушениями своих прав третьими лицами. Он не только пресекает такого рода попытки (в судебном или ином порядке), но и, неся от этих нарушений ущерб (в том числе и в виде так называемой упущенной выгоды, т. е. выгоды, неполученной из-за нарушения прибыли), требует его возмещения со стороны нарушителя. Убытки могут быть достаточно крупными, а иногда просто разорительными для фирмы-нарушителя. Например, крупная американская фирма «Кодак» несколько лет назад нарушила ряд патентов другой американской фирмы «Поляроид» на бытовые фотоаппараты мгновенного действия. Судебный процесс по иску патентовладельца длился более десяти лет, и в результате по решению Верховного Суда США фирма «Кодак» уплатила патентовладельцу 494 млн долл. Другая американская фирма «Хьюгс Тул Корп.» вообще объявила о своем банкротстве после решения суда, обязавшего ее уплатить 206 млн. долларов за нарушение чужого патента, да еще и крупные судебные издержки.

Но, несмотря на это, проблемы, возникающие в связи с применением на практике законодательства об интеллектуальной собственности, в частности Закона об авторском праве, до сих пор остаются актуальными из-за несовершенства законодательства, регулирующего отношения по поводу создания и дальнейшего участия в гражданском обороте результатов интеллектуальной деятельности — объектов интеллектуальной собственности.

В настоящее время существуют следующие проблемы охраны объектов интеллектуальной собственности.

1. Является ли спорный объект произведением и, как следствие, подлежит ли он охране авторским правом? Эта проблема непосредственно вытекает из спора о нарушении как личных неимущественных прав автора, так и исключительных прав правообладателя.

2. Какими признаками должен обладать результат интеллектуальной деятельности, чтобы его можно было отнести к произведению, и более того, к произведению, подлежащему охране авторским правом? Какие признаки могут идентифицировать произведение и его автора в соответствии со ст. 48.2 Закона об авторском праве?

3. Что может подтвердить, удостоверить создание объекта интеллектуальной собственности? Как доказать, что заявленный как произведение объект не является, например, плагиатом, «произведением народного творчества» или «официальным документом», а указанное в качестве автора лицо действительно является автором этого произведения и ему принадлежат личные неимущественные и исключительные права на произведение? И самое главное: какие документы на сегодняшний день подтверждают существование самого произведения и прав на них, а также позволяют максимально защитить права автора и правообладателя?

Положительные стороны наличия таких документов:

а) упрощается процедура доказывания своих прав в отношении спорного объекта в суде;

б) упрощается хозяйственный оборот объектов интеллектуальной собственности (при заключении договоров купли-продажи, договоров залога, договоров о передаче исключительных прав и т. д.).

Безусловно, когда есть соответствующие документы, намного легче доказать свои права в отношении произведений или исключительных прав, если, например, речь идет о принудительном обращении взыскания на интеллектуальную собственность, однако вопросы обращения взыскания на интеллектуальную собственность заслуживают отдельного рассмотрения и это тема другой статьи.

Часто спор по поводу правовой охраны созданного объекта интеллектуальной собственности касается только объектов авторского права — произведений.

Произведение относится к результатам интеллектуальной деятельности, является составной частью объектов гражданских прав, именуемых интеллектуальной собственностью. К результатам интеллектуальной деятельности также относятся ноу-хау, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания, наименования мест происхождения товаров и топологии интегральных микросхем (ст. 138 Гражданского кодекса РФ).

Обусловлено это в первую очередь тем, что в отношении отдельных результатов интеллектуальной деятельности, например изобретения, полезной модели, промышленного образца, товарного знака, законодатель предусмотрел обязательные условия, при наличии которых созданные объекты интеллектуальной собственности будут охраняться законом. К их числу можно отнести признаки, которым должны отвечать созданные объекты интеллектуальной собственности (об этом речь пойдет ниже).

Вопрос об отнесении объекта спора к произведению возникает также в связи с тем, что в отношении отдельных произведений, в силу их свойств, достаточно сложно однозначно сказать, что они не только являются произведением, но и подлежат правовой охране. Так, особую сложность представляют сборники, энциклопедии, географические карты, программы для электронных вычислительных машин (ЭВМ). Например, программы для ЭВМ могут быть модифицированы, адаптированы, изменены, и это не будет созданием новой программы ЭВМ.

Проблема установления и подтверждения факта создания произведения становится актуальной в тот момент, когда решается вопрос о приобретении того или иного результата интеллектуальной деятельности, о вложении денежных средств для дальнейшего получения доходов от эксплуатации приобретаемого и/или создаваемого произведения или обладания имущественными правами на них.

Кроме того, актуальность проблемы определения и подтверждения, что созданное является произведением и, более того, оно подлежит охране авторским правом от всякого незаконного использования третьими лицами, обусловлена увеличением числа споров, рассматриваемых судами РФ, о защите личных неимущественных прав автора и имущественных (исключительных) прав правообладателя.

Условия, которым должен отвечать каждый результат интеллектуальной деятельности. В соответствии с действующим законодательством у всех вышеперечисленных видов результатов интеллектуальной деятельности есть обязательные условия, при которых им предоставляется правовая охрана.

Согласно Патентному закону РФ от 23 сентября 1992 г. N 3517−1 правовая охрана предоставляется изобретению, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо; полезной модели — только при условии ее новизны и промышленной применимости; промышленному образцу — если он является новым и оригинальным.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 23 сентября 1992 г. N 3520−1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» правовая охрана товарного знака предоставляется только на основании его государственной регистрации. В свою очередь (ст. 6 данного Закона), не допускается регистрация товарных знаков, не обладающих различительной способностью. Не регистрируются в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с официальными наименованиями и изображениями особо ценных объектов культурного наследия народов РФ либо объектов всемирного культурного или природного наследия, а также с изображениями культурных ценностей, хранящихся в коллекциях, собраниях и фондах.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 23 сентября N 3526−1 «О правовой охране топологий интегральных микросхем» правовая охрана предоставляется только оригинальной топологии. При этом под оригинальной топологией понимается топология, созданная в результате творческой деятельности автора и являющаяся неизвестной автору и (или) специалистам в области разработки топологий на дату ее создания.

Более того, в отношении изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, топологий интегральных микросхем и т. д. на законодательном уровне разработан понятийный аппарат: что понимается под новизной, оригинальностью и промышленной применимостью, что такое изобретательский уровень (Патентный закон РФ, Закон РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», Приказ Роспатента от 6 июня 2003 г. N 82 «О правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение»).

Однако когда речь идет об объектах авторского права, авторское право распространяется на произведение при условии, если оно является результатом творческой деятельности и имеет объективную форму существования, — по мнению законодателя, этого достаточно. Если речь идет о программе для ЭВМ, то у нее должна быть цель — получение определенного результата (ст. 1 Закона РФ «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных»).

Как видно из анализа вышеприведенных норм, одни объекты интеллектуальной собственности должны обладать различительной способностью, быть оригинальными, новыми, иметь изобретательский уровень, а другие — только результатом творческой деятельности, существующим в объективной форме.

При таком нормативном регулировании каждый может заявить, что он является автором какого-либо четверостишия из стихотворения или всего стихотворения любого поэта: результат творчества — он написал (сотворил) стихотворение или куплет; объективная форма существования — запись на бумаге.

В отношении программ для ЭВМ законодатель упоминает о том, что не все признается программой для ЭВМ, — модификация, адаптация программы ЭВМ не является самостоятельной программой для ЭВМ. Однако остается неясным, в случае возникновения спора по поводу допущенных нарушений прав на программу ЭВМ, какими критериями руководствоваться при выяснении вопроса: о модификации программы для ЭВМ идет речь или об абсолютно другой программе для ЭВМ. В какой момент внесенные изменения перестают быть модификацией программы ЭВМ и превращают программу ЭВМ в абсолютно другое программное произведение со своим специальным назначением и алгоритмом функционирования? А модификация программы для ЭВМ — одно из исключительных прав правообладателя, и его нарушение приведет к ответственности, предусмотренной действующим законодательством.

В этой связи, очевидно, что указанных в Законе об авторском праве признаков, которыми должно обладать произведение, чтобы на него распространило свое действие авторское право, недостаточно.

На практике, при рассмотрении конкретных споров в суде, суды идут по пути проверки наличия дополнительных признаков у созданных объектов.

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ), при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. При этом в судебном акте о назначении экспертизы обязательно указываются вопросы, поставленные перед экспертом. По сути, ответы на поставленные судом вопросы эксперту и есть те условия, наличие которых позволяет определить: создано произведение или нет; подлежит оно охране авторским правом; кто автор данного произведения.

Например, согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 28 сентября 1999 г. N 47 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» одним из таких признаков является оригинальность.

Очень интересной представляется позиция арбитражных судов Северо-Западного округа. Так, согласно вынесенным судебным актам к существенным признакам объекта авторского права относят новизну, творчество и оригинальность (уникальность, неповторимость), а также «авторский стиль произведения» .

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10 декабря 2001 г. N А56−16 934/01: «В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что „Сборник…“ отличается новизной, оригинальностью, уникальностью. От проведения экспертизы стороны отказались» .

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12 марта 2001 г. N А56−10 973/00: «Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что спорная карта является произведением творческой деятельности, поскольку обладает признаками новизны и оригинальности, отличается от других карт не только степенью точности, но и внешним оформлением, авторским стилем» .

Новизна, оригинальность, уникальность, отличительность — достаточно ли этих признаков, для того чтобы говорить о создании произведения, подлежащего охране авторским правом; и при этом достаточно одного признака или нужна их совокупность?

Суды сходятся в том, что произведение подлежит правовой охране, если оно является новым и оригинальным. Более того, верной представляется позиция судов по обязательному выявлению дополнительных признаков у произведения, являющегося предметом. Для того чтобы произведение стало охраняемым авторским правом, оно должно быть новым (ранее неизвестным и незнакомым) и оригинальным (своеобразным, самобытным, незаурядным). Кроме того, оно должно быть отличным от других произведений. Произведение должно отвечать этим условиям, иначе теряется смысл авторского права.

Конечно, определение новизны и оригинальности не содержится в Законе об авторском праве, но в этом случае всегда можно прибегнуть к нормативному определению данных понятий, закрепленных в законах, регулирующих сходные отношения, например в Патентном законе РФ.

При этом экспертам при оценке новизны и оригинальности произведения следует обращаться к определениям данных терминов, содержащимся в толковых словарях русского языка.

При возникновении судебного спора о том, создано произведение или нет, кому принадлежат права на спорное произведение, ответом является судебное решение.

Однако не следует исключать ситуации, когда спор о праве не возник, а имеется всего лишь необходимость в подтверждении того, что произведение создано, например, выполнены стороной — автором — обязательства по авторскому договору заказа. Кто в данном случае оценит новизну и будет ли вообще ее оценивать; ограничится ли он только оценкой новизны или также даст оценку оригинальности произведения? На основании чего можно сделать однозначный вывод о том, подлежит ли произведение правовой охране? Могут ли в случае нарушения третьими лицами исключительных имущественных прав правообладатель, работодатель-правообладатель, лицензиат обратиться в суд за защитой нарушенных прав и получением компенсации?

В отношении изобретения, промышленного образца, полезной модели, товарного знака законодатель четко указал, что все права подтверждаются соответствующим документом (патентом, свидетельством). Конечно, не исключено, что любой патент и свидетельство могут быть оспорены и в дальнейшем признаны недействительными, но свою первоначальную задачу по удостоверению прав, по подтверждению того, что вышеперечисленные объекты отвечают установленным законом требованиям новизны, оригинальности, промышленной применимости и т. д., они выполняют.

А в отношении объектов авторского права можно сделать только один вывод: автор и правообладатель должны изыскивать любые возможности для того, чтобы подтвердить, доказать и защитить свои права.

Можно обратиться к соответствующим коммерческим и некоммерческим организациям, осуществляющим регистрацию объектов интеллектуальной собственности — произведений, и получить свидетельство о регистрации. В рамках Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» можно обратиться к специалисту и оценить созданное произведение. Вполне вероятно можно воспользоваться услугами специалистов в предметной области и заключить договор оказания услуг.

Но предусмотренная действующим законодательством возможность регистрации произведений и выдаваемое по ее результатам свидетельство не смогут достоверно подтвердить, что созданное произведение является новым и оригинальным, что оно вообще существует как охраняемый объект авторского права. Данный вывод основан на том, что, как уже сказано выше, в Законе об авторском праве наличие признаков новизны и оригинальности у произведения не является обязательным, а также на анализе отдельных ведомственных актов, например Приказа Роспатента от 25 февраля 2003 г. N 25 «О правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на официальную регистрацию программы для электронных вычислительных машин и заявки на официальную регистрацию базы данных» .

Как показывает судебная практика (при рассмотрении споров данной категории в Третейском суде СДС ОИС), экспертизы могут выполняться по правилам Системы добровольной сертификации объектов интеллектуальной собственности, зарегистрированной в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ «О техническом регулировании» в Едином реестре систем добровольной сертификации Российской Федерации. Согласно этой системе объект интеллектуальной собственности проверяется на соответствие признакам новизны, оригинальности, объективной формы существования и другим характеристикам, а также устанавливается, является ли он произведением.

Учитывая все вышесказанное, необходимо в целях устранения и предотвращения споров по поводу нарушения авторского права, в первую очередь на законодательном уровне, определить, в каких случаях и при каких условиях произведениям предоставляется правовая охрана. Сложившаяся в ходе рассмотрения споров данной категории судебная практика свидетельствует о необходимости внесения соответствующих изменений в Закон РФ «Об авторском праве и смежных правах». Более того, на законодательном уровне следует разработать понятийный аппарат каждого из условий, которым должно отвечать произведение.

Заключение

В настоящей работе была сделана попытка обобщения теоретических и законодательных положений, касающихся охраны права интеллектуальной собственности в российском законодательстве.

В первой части работы мы рассмотрели общие вопросы интеллектуальной собственности. Во второй части мы постарались всесторонне рассмотреть механизм охраны интеллектуальной собственности, а также пути совершенствования форм и способов охраны интеллектуальной собственности.

На основании изложенного, сделаем несколько кратких выводов.

Переход России на инновационную экономику осуществляемый в условиях глобализации и жесткой конкурентной борьбы на мировых рынках, повысил значимость охраны интеллектуальной собственности и обусловил необходимость создания эффективных механизмов ее правовой защиты, противодействующих нелегальному обороту интеллектуальной собственности, объемы которого достигли в последние годы критических отметок во всех странах.

В последнее десятилетие в России наблюдается неуклонный рост преступлений в области интеллектуальной собственности, выражающейся, в частности в росте недобросовестной конкуренции и производстве контрафактной продукции. По данным Минэкономразвития России и МВД России материальный ущерб, наносимый, только владельцам авторских и смежных прав, ежегодно составляет несколько миллионов долларов США, а потери госбюджета из-за неуплаты налогов превышают сотни миллионов рублей. По оценкам Международного альянса по интеллектуальной собственности (International Intellectual Property Alliance) ситуация с пиратством (нарушением авторских прав) в России остается одной из самых серьезных в мире — потери в 2004 году составили более 1,7 миллиарда долларов. В 2005 году размеры убытков в России продолжают ошеломлять. Особенно подчеркивается, что вне контроля находится пиратство не только на внутреннем рынке; пиратский экспорт продолжает наводнять рынки стран Восточной и Западной Европы. Доминирование пиратства в области аудиои видеопродукции, программ для ЭВМ и баз данных, грозящее России серьезными международными санкциями, отодвинуло на второй план вопросы защиты прав владельцев промышленной собственности (изобретений, промышленных образцов и полезных моделей, а также товарных знаков). Вместе с тем, мировая практика со всей очевидностью свидетельствует о всё возрастающей роли именно патентной охраны.

Значительные масштабы нарушений в области прав интеллектуальной собственности приводят к дестабилизации российского потребительского рынка, развитию его криминальной составляющей, увеличению нелегального оборота материальных и финансовых средств, и, как следствие, к ухудшению предпринимательского климата. Особенно серьезный урон наносится малому и среднему бизнесу, возможности которого по защите своей интеллектуальной собственности ограничены и несопоставимы с крупными компаниями.

Безусловно, за последнее десятилетие Россия добилась определенных успехов в развитии национальной правовой системы в области прав интеллектуальной собственности и предприняла конкретные меры по противодействию нарушениям прав на объекты интеллектуальной собственности, включая пресечение контрафакции.

В частности, были внесены изменения и дополнения в патентное законодательство, а также законодательство о товарных знаках, программах для ЭВМ и баз данных, об авторском праве и смежных правах, в уголовное и таможенное законодательство, а также законодательство о конкуренции и пресечении монополистических действий. Стала развиваться правоприменительная практика. В работу по предотвращению правонарушений в области прав интеллектуальной собственности вовлечены органы МВД, ФАС, Роспатента, Прокуратуры, а также суды.

В целях координации деятельности исполнительных и правоохранительных органов государственной власти в борьбе с нелегальным оборотом интеллектуальной собственности была создана Правительственная комиссия по противодействию нарушениям в сфере интеллектуальной собственности.

Для подготовки мероприятий в поддержку борьбы с контрафактной продукцией был создан Комитет во главе с Министром экономического развития и торговли и Министерством образования и науки.

Несмотря на усилия, предпринятые Правительством, национальная правовая система в области прав интеллектуальной собственности остается плохо сбалансированной и достаточно слабой. Она не обеспечивает эффективную защиту исключительных прав представителей науки, искусства, промышленности и бизнеса, что вызывает серьезное беспокойство национальных и иностранных правообладателей, а также широких слоев общественности. Очевидно, что слабая правовая система в области прав интеллектуальной собственности чревата серьезной угрозой национальной безопасности и экономики, а также является основным препятствием на пути вступления России в ВТО.

Правительство Российской Федерации и Администрация Президента России пытаются исправить создавшееся положение, однако предпринимаемые ими в административном порядке шаги, в ряде случаев не только не способствуют улучшению ситуации, а приводят к ее ухудшению.

Ярким примером этого является разработка рабочей группой при Администрации Президента Российской Федерации IY Части Гражданского Кодекса, которая по замыслу ее разработчиков обеспечит единство регулирования исключительных прав путем включения всех правовых норм относящихся к объектам интеллектуальной собственности в Гражданский Кодекс при отмене всех действующих в настоящее время в этой области законов. По мнению многих влиятельных представителей международных организаций, в частности Международного альянса по защите прав интеллектуальной собственности (International Intellectual Property Alliance) и Коалиция в защиту прав интеллектуальной собственности (Coalition for Intellectual Property Rights (CIPR), такой шаг отбросит Россию на «на 15 лет назад», еще больше ослабит правовую систему интеллектуальной собственности, приведет к росту контрафакции и пиратства, экономической дестабилизации и спровоцирует применение в отношении России жестких экономических санкций.

Анализируя действия Федеральных органов исполнительной власти в области правовой охраны и защиты прав интеллектуальной собственности можно сделать вывод, что в них отсутствуют:

1. Четкие цели и приоритеты

2. Скоординированность действий

3. Системный подход

4. Диалог с представителями правообладателей, саморегулируемых и общественных организаций.

И все же дела обстоят не так уж плохо. Об этом свидетельствую многочисленные публикации, рассказывающие о выигранных судебных процессах и мерах, предпринимаемых для того, чтобы владельцы сумели защитить свои права. В последнее время наметилась тенденция и к всемирному объединению в области интеллектуальной собственности. Авторы неожиданно открывают для себя новый, доселе неизвестный мир, осознавая, что свои права можно и должно защищать и за границей.

На наш взгляд, в свете мировых тенденций в области регулирования отношений, связанных с интеллектуальной собственностью, от российских законодателей в настоящее время требуется изменение самого подхода к этой проблеме. Необходимо резко повысить роль ученых в данном процессе. Причём не только юристов, но и специалистов в области других общественных наук, а также непосредственных создателей научной и научно-технической продукции, которые должныконсолидировать усилия национальных правообладателей для достижения следующих основных целей:

1. создание в России сильной правовой системы в области интеллектуальной собственности, обеспечивающей эффективную защиту прав представителей науки, искусства, промышленности и бизнеса, надежных механизмов предотвращения нелегального оборота интеллектуальной собственности, и как следствие формирование благоприятного предпринимательского климата в России;

2. развитие существующих и формирование новых для России механизмов защиты прав владельцев интеллектуальной собственности, в том числе альтернативных, через учреждение специализированного третейского суда по вопросам интеллектуальной собственности;

3. обеспечение защиты российских правообладателей за рубежом.

Нормативные акты:

Конституция РФ 1993 г. //с изм., внесенными Указами Президента РФ от 09.

01.1996 N 20, от 10.

02.1996 N 173, от 09.

06.2001 N 679, от 25.

07.2003 N 841, Федеральным конституционным законом от 25.

03.2004 N 1-ФКЗ);

Гражданский кодекс РФ от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ (в ред от 03.

06.2006 N 73-ФЗ);

Закон об авторском праве от 09.

07.1993 № 5351−1 (в ред. 02.

02.2006);

Патентный закон РФ от 23.

09.1992 (в ред. 20.

07.2004);

Закон РФ от 23.

09.1992 N 3523−1 «О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных» (ред. от 02.

02.2006);

Закон РФ от 27.

12.1991 N 2124−1 «О средствах массовой информации» (ред. от 02.

11.2004, 02.

02.2006)

Федеральный закон от 17.

11.1995 N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» (ред. от 22.

08.2004)// «Собрание законодательства РФ», 20.

11.1995, N 47, ст. 4473,

Указ Президента Российской Федерации от 14 мая 198 г. № 556, Указ Президента Российской Федерации от 22 июля 1998 г. № 863, постановления Правительства Российской Федерации от 29 сентября 1998 г. № 1132, от 2 сентября 1999 г. № 982

Информационное Письмо ВАС РФ от 28.

09.1999 N 47 Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» // «Вестник ВАС РФ», N 11, 1999

Доктрина развития российской науки. Одобрена Указом Президента Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 884.

Доктрина информационной безопасности Российской Федерации. Утверждена Президентом Российской Федерации 9 сентября 2000 г. распоряжением № Пр-1895.

Белов В.В., Виталиев Г. В. и др. Интеллектуальная собственность. Законодательство и практика его применения. М., 2003.

Близнец И.А., Леонтьев К. Б. «Роль государства в области авторского права и смежных прав» //"Вестник интеллектуальной собственности", № 8, 2004 г.

Большой юридический словарь //Под ред. А. Я. Сухарева, В. Е. Крутских. — 2-е изд. перераб. и доп. — М.: НАУКА., 1984.

Борохович Л., Монастырская А., Трохова М. Ваша интеллектуальная собственность. — СПб.: Питер. — 2004.

Ваганов А.П., РАЕН создает российскую ойкумену//Независимая газета, 23 апреля 2005.

Велетминский И. Э. Интеллект — под защитой//Российская газет от 10 марта 2006 г.

Волчинская Е. К. Есть ли в России компьютерное право? // Юридический консультант. — 2005. — № 2.

Гаврилов Э. П. Комментарий к Закону РФ «Об авторском праве и смежных правах». Изд. 4-е. М.: Экзамен, 2005.

Гаврилов Э. П. Общие нормы ГК РФ и исключительные права авторов. // Российская юстиция. 2000. № 1.

Гражданское право. Под ред. Сергеева А. П., Толстого Ю. К. Т. 3. М., 1999.

Гражданское право: В 2 т. Том I. Полутом 1: Учебник /Отв. ред. проф. Е. А. Суханов. -

2-е изд., перераб. и доп. — М.: Издательство БЕК, 2000. с.299

Гривков О.Д., Шичанин А. В. Правовые проблемы заключения договоров о передаче имущественных авторских прав на литературные произведения//" Адвокат", 2005, N 9

Джермакян В. Открытое использование, или «правовой чехол» для зонтичных патентов. Интеллектуальная собственность, № 8, 2003.

Дозорцев В.А. «Исключительные права и их развитие» Сб. норм, актов «Права на результаты интеллектуальной деятельности: авторское право, патентное право, другие исключительные права». М.: 1994.,

Дозорцев В. А. Вступительная статья к сборнику. «Права на результаты интеллектуальной деятельности». М., 1999;

Долголаптев А. В. Использование интеллектуального ресурса России. Внешняя торговля, № 4−5, 2002

Дубов Ю.Н. «Защита прав интеллектуальной собственности в центе внимания руководства Российской Федерации"// Законность № 5. 2005

Защита авторских и смежных прав по законодательству России. Под ред. И. В. Савельевой. М.: БЕК. 2005.

Зенин И. А. Рынок и право интеллектуальной собственности в России//Вопросы изобретательства. 2004. N 3.

Золотых Н. И. Эффективные механизмы правовой охраны интеллектуальной собственности и предотвращения ее нелегального использования//Опора России, апрель 2006 г.

Иванов М.Ю., Иванова Р. К. Становление института интеллектуальной собственности в России / Сборник АКДИ. — 2001.

Интеллектуальная собственность: Основные материалы//Сборник АКДИ. — 2001.

Калятин В. О. Интеллектуальная собственность (исключительные права). М.: БЕК. 2000 г.

Кокурин Д. И. Инновационная деятельность -М.: Издательство «Экзамен», 2004

Копылов В. А. Информационное право, Издательство «Юристъ», М:. 2002.

Комментарий к Закону «Об авторском праве и смежных павах». Охрана интеллектуальной собственности в России. Сборник Законов, международных договоров, правил Роспатента с комментариями" //Отв. ред. Л. А. Трахтенгерц, науч. ред. В. М. Жуйков. М.: Юридическая фирма «КОНТРАКТ», 2005

Комментарий к Закону РФ «Об авторском праве и смежных правах» (постатейный)" //В.В. Погуляев, В. А. Вайпан, А. П. Любимов. М: (ЗАО Юстицинформ, 2006 г.

Корчагин А. Д. Государственная политика в сфере интеллектуальной собственности // Патенты и лицензии. 2006. № 11.

Корчагина Н. П. Спорные вопросы охраны интеллектуальной собственности//Право и экономика. № 3. 2006

Лопатин В. Н. Проект четвертой части ГК РФ и национальные интересы России//Информационное право. № 6. 2006 г.

Макагонова Н. В. Авторское право. Учебное пособие. М., 1999.,

Мау В. Пиратство: стратегия прорыва. «Сегодня» 9 октября 2002 г.

Моисеев С. П. Направления правового регулирования интеллектуальной собственности в РФ//Журнал «Правила игры» № 6'04,

Наумов В. И. Изменения не ко времени//Деловой Петербург № 04.2006г.

Ожегов С. И. Словарь русского языка. / под ред. Н. Ю, Шведовой. М.: Изд «Просвещение» ., 1989 г.

Опарина М. В. Авторское право в системе интеллектуальной собственности и ответственность за нарушение авторских прав.//Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. 2003.

Орехов А. М. Интеллектуальная собственность как объект философского исследования // Вестник Московского университета. Серия 7. Философия. 2003. № 1.

Особенности рассмотрения и разрешения отдельных категорий дел (исковое производство)//под ред. И. К. Пискарева. М.: Издательский дом «Городец», 2005

О проблемах гражданского оборота интеллектуальной собственности см: Корчагина Н. П. Как доказать авторское право // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2005. N 12.

Панова Т. А. Содержание и природа исключительных прав (интеллектуальной собственности)// Дисс. к.ю.н. Хабаровск. 2001.

Петровский СВ. Исключительное право и интеллектуальная собственность в российском законодательстве. М.: ЮРАЙТ. 2002 г.

Погуляев В. В. Компенсация — особый способ защиты исключительных прав // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2001. N 12.

Проблемы правового обеспечения реализации прав Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности. Издание Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, М:., 2002.

Савельева И. В. Защита авторских и смежных прав по законодательству России. М.: БЕК. 2005.

Сергеев А. П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. -М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004 г.

Сергеев А. П. Право интеллектуальной собственности в Российской федерации. М., 2001.

Симонов Б. П. Комментарий о принятии поправок к закону «Об авторском праве и смежных правах"// «Вестник интеллектуальной собственности», № 8, 2004 г.

Туркин А.В., Леонтьев К. Б., Четвертая часть Гражданского кодекса: поиски здравого смысла в лабиринтах амбиций// «Вестник интеллектуальной собственности», № 12, 2004 г.

Чернейко Л.,. Данилина Е. Программа для ЭВМ как литературное произведение //" Российская юстиция", N 11, 2002 г.

Шестаков Д. Ю. Интеллектуальная собственность в системе российского права и законодательства // Российская юстиция. 2000. N 5.

Дубов Ю.Н. «Защита прав интеллектуальной собственности в центе внимания руководства Российской Федерации"//Законность № 5. 2005

А.Ваганов, РАЕН создает российскую ойкумену. Независимая газета, 23 апреля 2005.

Ожегов С. И. Словарь русского языка. / под ред. Н. Ю, Шведовой. М.: Изд «Просвещение» ., 1989 г. — С.

98.

Сергеев А. П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. -М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004 г. с.5

Близнец И.А., Леонтьев К. Б. «Роль государства в области авторского права и смежных прав» //"Вестник интеллектуальной собственности", № 8, 2004 г.

Сергеев А. П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. -М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004 г. с.7

Калятин В. О. Интеллектуальная собственность (исключительные права). М.: БЕК. 2000 г.

Сергеев А. П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. -М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004 г. с.7

Иванов М.Ю., Иванова Р. К. Становление института интеллектуальной собственности в России / Сборник АКДИ. — 2001. — с.

25.

Иванов М.Ю., Иванова Р. К. Становление института интеллектуальной собственности в России / Сборник АКДИ. — 2001. — с.

31.

Большой юридический словарь //Под ред. А. Я. Сухарева, В. Е. Крутских. — 2-е изд. перераб. и доп. — М.: НАУКА., 1984.

" Ведомости СНД и ВС СССР", 1990, N 11, ст. 164

с изм., внесенными Указами Президента РФ от 09.

01.1996 N 20, от 10.

02.1996 N 173, от 09.

06.2001 N 679, от 25.

07.2003 N 841, Федеральным конституционным законом от 25.

03.2004 N 1-ФКЗ, от 14.

10.2005 N 6-ФКЗ

Гражданский кодекс РФ часть 1 от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ//в ред. Федеральных законов от 02.

07.2005 N 83-ФЗ, от 21.

07.2005 N 109-ФЗ, от 03.

01.2006 N 6-ФЗ, от 10.

01.2006 N 18-ФЗ, от 03.

06.2006 N 73-ФЗ)

Опарина М. В. Авторское право в системе интеллектуальной собственности и ответственность за нарушение авторских прав.//Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. 2003.

Сергеев А. П. Право интеллектуальной собственности в Российской федерации. М., 2001.

— С. 18−19., Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. — М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004 г. с.17

Калятин В. О. Интеллектуальная собственность (исключительные права). М.: БЕК. 2000 г.

в ред. Федеральных законов от 19.

07.1995 N 110-ФЗ, от 20.

07.2004 N 72-ФЗ// «Российская газета», N 147, 03.

08.1993

в ред. Федеральных законов от 07.

02.2003 N 22-ФЗ, от 02.

02.2006 N 19-ФЗ, с изм., внесенными Федеральными законами от 27.

12.2000 N 150-ФЗ, от 30.

12.2001 N 194-ФЗ, от 24.

12.2002 N 176-ФЗ// «Российская газета», N 225, 14.

10.1992

Гражданское право. Под ред. Сергеева А. П., Толстого Ю. К. Т. 3. М., 1999. — С.

632.

Сергеев А. П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. -М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004 г. с.8

см.: напр.: Дозорцев В. А. «Исключительные права и их развитие» Сб. норм, актов «Права на результаты интеллектуальной деятельности: авторское право, патентное право, другие исключительные права». М.: 1994., Макагонова Н. В. Авторское право. Учебное пособие. М., 1999., Гражданское право. Под ред.

Проф. Е. А. Суханова. T.I. M.: «БЕК». 2001., Зенин И. А. Рынок и право интеллектуальной собственности в России//Вопросы изобретательства. 2004. N

3. и др.

Сергеев А. П. Право интеллектуальной собственности в Российской федерации. М.: БЕК 2001. — С. 18−19.

Публикация N 250®.- Женева: Всемирная организация интеллектуальной собственности, 1974.// СССР ратифицировал Конвенцию с заявлением (Указ Президиума ВС СССР от 19.

09.1968 N 3104-VII). Конвенция вступила в силу для СССР 26.

04.1970.

Панова Т. А. Содержание и природа исключительных прав (интеллектуальной собственности)// Дисс. к.ю.н. Хабаровск. 2001. С.

51.

Сергеев А. П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. М., 2001; Дозорцев В. А. Вступительная статья к сборнику.

" Права на результаты интеллектуальной деятельности". М., 1999; Белов В. В., Виталиев Г. В. и др. Интеллектуальная собственность.

Законодательство и практика его применения. М., 2003.

Защита авторских и смежных прав по законодательству России. Под ред. И. В. Савельевой. М.: БЕК. 2005.

Указ Президента Российской Федерации от 14 мая 198 г. № 556, Указ Президента Российской Федерации от 22 июля 1998 г. № 863, постановления Правительства Российской Федерации от 29 сентября 1998 г. № 1132, от 2 сентября 1999 г. № 982

Всеобщая декларация прав человека., ст. 27. Принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г.// Права и свободы личности. Библиотечка «Российской газеты» совместно с библиотечкой журнала «Социальная защита». Вып. 11. М., 1995. С. 10 — 17.

Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности. Приложение 1С к Соглашению по ВТО.

Всеобщая декларация прав человека., ст. 19. Принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г.

" Собрание законодательства РФ", 27.

07.1998, N 30, ст. 3756,

Доктрина развития российской науки. Одобрена Указом Президента Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 884.

А.В. Долголаптев. Использование интеллектуального ресурса России. Внешняя торговля, № 4−5, 2002

В.Джермакян. Открытое использование, или «правовой чехол» для зонтичных патентов. Интеллектуальная собственность, № 8, 2003.

Кокурин Д. И. Инновационная деятельность -М.: Издательство «Экзамен», 2004

Проблемы правового обеспечения реализации прав Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности. Издание Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, М:., 2002.

В.А. Копылов Информационное право, Издательство «Юристъ», М:. 2002.

Доктрина информационной безопасности Российской Федерации. Утверждена Президентом Российской Федерации 9 сентября 2000 г. распоряжением № Пр-1895.

Анализ состояния законодательного обеспечения охраны интеллектуальной собственности. Комитет Совета Федерации по науке, культуре, образованию, здравоохранению и экологии. М:. 1999.

Мау В. Пиратство: стратегия прорыва. «Сегодня» 9 октября 2002 г.

Интеллектуальная собственность: Основные материалы//Сборник АКДИ. — 2001. — с.

4.

Комментарий к Закону «Об авторском праве и смежных павах». Охрана интеллектуальной собственности в России. Сборник Законов, международных договоров, правил Роспатента с комментариями" //Отв. ред. Л. А. Трахтенгерц, науч. ред. В. М. Жуйков. М.: Юридическая фирма «КОНТРАКТ», 2005

об этом подр. см.: Сергеев А. П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. -М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004 г. с.31

по материалам Агентства Интеллектуальной собственности «Эгида».

Особенности рассмотрения и разрешения отдельных категорий дел (исковое производство//под ред. И. К. Пискарева. М.: Издательский дом «Городец», 2005

Информационное Письмо ВАС РФ от 28.

09.1999 N 47 Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» // «Вестник ВАС РФ», N 11, 1999

Савельева И. В. Защита авторских и смежных прав по законодательству России. М.: БЕК. 2005.

Гривков О.Д., Шичанин А. В. Правовые проблемы заключения договоров о передаче имущественных авторских прав на литературные произведения//" Адвокат", 2005, N 9

Сергеев А. П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. -М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004 г. с.42

Сергеев А. П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. -М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004 г. с.43

по материалам Агентства Интеллектуальной собственности «Эгида».

Кокурин Д. И. Инновационная деятельность -М.: Издательство «Экзамен», 2004

См.: Орехов А. М. Интеллектуальная собственность как объект философского исследования // Вестник Московского университета. Серия 7. Философия. 2003. № 1. С. 31 — 54.

См Гражданское право: В 2 т. Том I. Полутом 1: Учебник /Отв. ред. проф.

Е.А. Суханов. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Издательство БЕК, 2000.

с.299

См.: Шестаков Д. Ю. Интеллектуальная собственность в системе российского права и законодательства // Российская юстиция. 2000. N 5. С. 19 — 20.

Гаврилов Э. П. Общие нормы ГК РФ и исключительные права авторов. // Российская юстиция. 2000. № 1.-С.17−18.

Близнец И.А., Леонтьев К. Б. «Роль государства в области авторского права и смежных прав»

Комментарий к Закону РФ «Об авторском праве и смежных правах» (постатейный)" //В.В. Погуляев, В. А. Вайпан, А. П. Любимов. М: (ЗАО Юстицинформ, 2006 г. с.5

Борохович Л., Монастырская А., Трохова М. Ваша интеллектуальная собственность. — СПб.: Питер. — 2004. — с.8

Корчагин А. Д. Государственная политика в сфере интеллектуальной собственности // Патенты и лицензии. 2006. № 11. С. 2−7.

Корчагин А. Д. Государственная политика в сфере интеллектуальной собственности // Патенты и лицензии. 2006. № 11. С. 2−7.

Моисеев С. П. Направления правового регулирования интеллектуальной собственности в РФ//Журнал «Правила игры» № 6'04, стр. 21−26

Золотых Н. И. Эффективные механизмы правовой охраны интеллектуальной собственности и предотвращения ее нелегального использования//Опора России, апрель 2006 г.

Волчинская Е. К. Есть ли в России компьютерное право? // Юридический консультант. — 2005. — № 2. — с.

9.

Волчинская Е. К. Есть ли в России компьютерное право? // Юридический консультант. — 2005. — № 2. — с.

9.

Чернейко Л.,. Данилина Е. Программа для ЭВМ как литературное произведение //" Российская юстиция", N 11, 2002 г.

Симонов Б. П. Комментарий о принятии поправок к закону «Об авторском праве и смежных правах"// «Вестник интеллектуальной собственности», № 8, 2004 г.

Погуляев В. В. Компенсация — особый способ защиты исключительных прав // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2001. N 12. С. 50.

Комментарий к Закону РФ «Об авторском праве и смежных правах» (постатейный)" //В.В. Погуляев, В. А. Вайпан, А. П. Любимов. М: (ЗАО Юстицинформ, 2006 г. с.5

Петровский СВ. Исключительное право и интеллектуальная собственность в российском законодательстве. М.: ЮРАЙТ. 2002 г.

Близнец И.А., Леонтьев К. Б. «Роль государства в области авторского права и смежных прав» //"Вестник интеллектуальной собственности", № 8, 2004 г.

Лопатин В. Н. Проект четвертой части ГК РФ и национальные интересы России//Информационное право. № 6. 2006 г.

Велетминский И. Э. Интеллект — под защитой//Российская газет от 10 марта 2006 г.

об этом подроб. См.: Туркин А. В., Леонтьев К. Б., Четвертая часть Гражданского кодекса: поиски здравого смысла в лабиринтах амбиций// «Вестник интеллектуальной собственности», № 12, 2004 г.

Шестаков Д. Интеллектуальная собственность в системе российского права и законодательства // Российская юстиция. — № 5. — май 2003 г. — с.

65.

Туркин А.В., Леонтьев К. Б., Четвертая часть Гражданского кодекса: поиски здравого смысла в лабиринтах амбиций//"Вестник интеллектуальной собственности", № 12, 2004 г.

Наумов В. И. Изменения не ко времени//Деловой Петербург № 04.2006г.

О проблемах гражданского оборота интеллектуальной собственности см: Корчагина Н. П. Как доказать авторское право // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2005. N 12. С. 37.

Корчагина Н. П. Спорные вопросы охраны интеллектуальной собственности//Право и экономика. № 3. 2006

Гаврилов Э. П. Комментарий к Закону РФ «Об авторском праве и смежных правах». Изд. 4-е. М.: Экзамен, 2005.

Защита авторских и смежных прав по законодательству России. Под ред. И. В. Савельевой. М.: БЕК. 2005.

Регистрационный номер — РОСС RU. Ж157.

04АД00. Более подробную информацию можно получить на сайте www.wtos.ru.

Золотых Н. И. Эффективные механизмы правовой охраны интеллектуальной собственности и предотвращения ее нелегального использования//Опора России, апрель 2006 г.