Строительство в центре города должно быть — мы не в музее живем, — говорит президент ООО «Корпорация С» Василий Сопромадзе. Не обязательно новое здание должно быть стилизовано под 18−19 век. Оно должно быть просто красивым". В продолжение темы заметим, что именно этой компании принадлежит проект строительства в Михайловском саду. Глава компании-инвестора Василий Сопромадзе заявил, что «Коропорация С» уже имеет предметные договоренности с представителями городских властей и намерена инвестировать около 30 миллионов долларов в строительство фондохранилища для музея. А для того, чтобы компенсировать затраты, намерена возводить также и элитное жилье. Указывались даже расценки в этом престижном «музейном» районе — до 15 тысяч долларов за один квадратный метр.
Кроме того, в планы компании входит также реконструировать внутренний двор театра оперы и балета имени Мусоргского с переносом туда технологических помещений мастерских, находящихся сейчас на площадке этнографического музея. «До того, как начать строительство фондохранилища, мы собираемся перенести мастерские театра оперы и балета в здание на набережной канала Грибоедова. Сейчас там находится общежитие, которое мы расселим, а помещение реконструируем».
Категорически против нового строительства в центре города выступил председатель Санкт-Петербургского отделения общества охраны памятников истории и культуры Владимир Лисовский. «Санкт-Петербург — уникальный город, который развивался по законам классической гармонии. Поэтому он сегодня нуждается во всяческой защите, особенно в той части, которая расположена между Невой и Невским проспектом, — заявляет он. — Нужно сохранить эту кусок города от нового строительства. При этом реконструкция — необходима». Ценность Петербурга — не только в его прославленных архитектурных шедеврах, но и в сохранившейся, несмотря на все потери, уникальной архитектурно-пространственной среде XIX — начала ХХ века, редко где тронутой новоделами и не изуродованной, как в Москве, прокладкой «по-живому» новых улиц и проспектов. Именно такой взгляд на Петербург утвердился с конца 1980;х годов благодаря усилиям городской общественности, поднявшейся в ту пору на защиту старого города.
Благодаря группе «Спасение» тогда удалось отстоять «дом Дельвига» на Загородном проспекте, «дом Достоевского» на Владимирском проспекте, дом в стиле «югенд» на Петроградской стороне.
После тех громких событий городские чиновники долгое время не решались санкционировать снос старых домов и постройку новоделов в центре города. Что же, складывается впечатление, что сегодня петербургская архитектура снова нуждается в защите, иначе мы рискуем потерять прелесть и очарование старого Петербурга, таким трудом сохраненного многими поколениями горожан.
Строительство в историческом центре Петербурга допустимо только в исключительных случаях и после широкого обсуждения общественностью.
Такое мнение высказал директор Государственного Эрмитажа Михаил Пиотровский во время обсуждения «Петербургской стратегии сохранения культурного наследия», разработанной комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры администрации Петербурга (КГИОП).
Проект документа, который позволит применять стратегическое планирование в сфере охраны памятников и культуры, обсуждали во вторник, архитекторы, историки специалисты КГИОП, строители.
«Стратегия сохранения культурного наследия» должна понизить амбициозность и агрессивность застройщиков", — считает М.Пиотровский.
Особое внимание, отметил он, должно быть уделено строительству жилых зданий в историческом центре: это создает проблемы для близлежащих домов, появляется потребность в коммуникациях, которые невозможно проложить в старых районах.
Кроме того, по мнению директора Эрмитажа, в России необходимо применять практику общественных слушаний, принятую в европейских странах.
2.
3. Принципы строительства в исторической черте города.
Согласно Генеральному плану Санкт-Петербурга более 7,5 тысяч гектаров городских территорий, занятых выведенными из промышленного оборота предприятиями, должно подвергнуться комплексной реконструкции. Но это станет возможным только в том случае, если власти города смогут создать максимально благоприятные условия, чтобы привлечь инвесторов.
В условиях, когда Санкт-Петербург испытывает значительный дефицит инженерно подготовленных земельных участков, все большую актуальность приобретает вопрос «переселения» промышленных зон, опоясывающих город, из центра на периферию. Достаточно развитая транспортная инфраструктура, удобное расположение относительно исторического центра (в непосредственной близости или практически на его территории) должны вызывать повышенный интерес у представителей бизнеса. И интерес есть, но практически нет успешно реализуемых проектов.
На совещании в Смольном под председательством губернатора Валентины Матвиенко представители профильных комитетов и строительных компаний говорили о возможностях оптимизации процесса выдачи разрешений на застройку освобождаемых промышленных территорий. «В городе есть компании, заинтересованные в развитии бывших промышленных территорий, им нужны прозрачные правила ведения дел», — отметила Валентина Матвиенко, предваряя обсуждение. В настоящее время в списке объектов, которые планируется вывести за пределы центра города, числится более 100 адресов. Несмотря на достаточную привлекательность земельных участков, на которых располагаются депрессивные предприятия, пока процесс редевелопмента идет недостаточно быстрыми темпами.
Инвесторы, не исключающие возможность успешного вложения средств в редевелопмент неэффективно используемых территорий, связывают «пробуксовки» с плохой работой самой системы согласований при реализации подобных проектов. Больше всего нареканий вызывает работа Комитета по градостроительству и архитектуре. По мнению представителей компаний-инвесторов, именно чиновники КГА не соблюдают сроки, в течение которых необходимо выдавать свое заключение о представленной документации. Ответить на вопрос, почему именно КГА оказался самым неудобным для строительных компаний, достаточно просто.
Поскольку большинство инвестпроектов осуществляются на территориях приватизированных предприятий, разрешение на проведение работ на таких объектах осуществляется по разрешительному письму КГА, а не согласно постановлению правительства Санкт-Петербурга, как это бывает в случаях строительства на земельных участках, являющихся собственностью города.
Так, бывшая территория завода «Стройметалконструкция», отведенная для строительства жилого комплекса «Петроградский Эталон» (генподрядчик — ЗАО «Лен
СпецСМУ-Реконструкция"), в настоящее время принадлежит ЗАО «Санкт-Петербургский Мировой финансовый и торговый центр»; земельный участок ОАО «Прядильно-ниточный комбинат им. С.М. Кирова» на правах собственности закреплен за компанией «НИС. Жилищное строительство» (составляющей холдинга RBI); ИСК «Петрополь» является владельцем территории, ранее принадлежавшей ЗАО «Комбинат цветной печати»; бывшая площадка ФГУП «Северный завод» на Ушаковской набережной — собственность ООО «МЭЛ», в планах которого строительство многофункционального комплекса жилых и промышленных зданий.
Начиная строительство в историческом центре Санкт-Петербурга на территории зон охраны культурного наследия, там, где действуют особые высотные ограничения и возникает необходимость согласований не только с КГА, но и с КГИОП, многие инвесторы стараются преодолеть «препоны», налагаемые действующим городским законодательством — увеличить высотность здания, обойти требования Комитета по охране памятников. Как правило, такая позиция ведет только к одному — увеличению сроков согласования, поскольку прежде чем дать положительное заключение градостроительный совет по нескольку раз отправляет предпроектные предложения на переработку. Многие промышленные здания постройки начала XX века являются памятниками архитектуры, и, действуя совместно и под контролем КГИОП, можно сохранить сложившуюся застройку и извлечь экономическую выгоду.
Девелоперы настаивают на том, что условия их работы неадекватны реальным потребностям жизни, и призывают учесть их интересы. Генеральный директор строительной компании «Петербургстрой Skanska» Виталий Вотолевский формулирует предложение бизнеса так: «Необходимо найти разумный баланс между сохранением основных памятников и развитием города. Если в основу новых Правил застройки будут положены существующие сегодня постулаты и догмы, темпы развития не ускорятся. Если же эти Правила дадут большую свободу по высотности, по реконструкции зданий без сохранения того, что не является общепризнанной (а не по документам) ценностью, то развитие центра пойдет более быстрыми темпами». Понятно, что эти требования обусловлены экономическими соображениями рентабельной работы бизнеса в историческом центре.
Но вот именно такой свободы больше всего и опасаются представители культурной элиты, болеющие за сохранение исторического наследия Петербурга. Основанием для беспокойств служат многочисленные примеры явно неудачных построек, как уже завершенных, так и находящихся в стадии строительства. Все, кто согласился ответить на соответствующий вопрос нашей анкеты, назвали гостиницу на Почтамптской улице с куполом, напоминающим перевернутое корыто, башню «Аврора» компании ЗАО ИСК «Источник-Строй» у Сампсониевского моста на Финляндском проспекте и здание «Монблан» компании «Строймонтаж», расположенное почти напротив, за гостиницей «Санкт-Петербург», а также ряд других построек последнего времени. Главный дефект всех этих зданий — чрезмерная высота. «Это грубое нарушение исторических панорам Петербурга, — выражает мнение критиков архитектор Святослав Гайкович. — Такого быть не должно».
Для того чтобы повысить качество проектов, по мнению экспертов, следует более четко детализировать процедуру архитектурно-строительного процесса, максимально разделить его этапы. Прежде всего имеет смысл ослабить связь между этапом разработки проекта, включая согласование, и его реализацией. Как предлагает бывший главный художник Петербурга Иван Уралов, проекты в историческом центре лучше всего отбирать по конкурсу на Градостроительном совете с участием инвесторов: «Мы должны любое место в центре города считать драгоценным, инвесторы должны бороться за право его застраивать».
Такую роль сыграл конкурс по выбору проекта второй сцены Мариинского театра, как признает большинство наших экспертов. «До этого конкурса и победы Перро никто не мог и представить, что на таком месте можно реализовать проект настолько радикальный и ультрасовременный. Это получилось только благодаря участию мировых звезд и дало толчок, прорыв в сознании», — говорит архитектор Юрий Митюрев.
Недостаток конкурса, с точки зрения инвестора, — усложнение и без того громоздкой процедуры согласования проекта.
Саму процедуру имеет смысл упростить за счет ликвидации или рационализации ряда второстепенных согласований. Какие именно согласования надо модернизировать, участники процесса, судя по во многом совпадающим ответам, хорошо себе представляют. В частности, требования по инсоляции (в каждую квартиру дома не менее двух с половиной часов в день должен проникать прямой солнечный свет). «Это устаревший ценз, — говорит бывший главный архитектор Олег Харченко.
— На мой взгляд, он неоправданно ограничивает плотность застройки. В Лондоне меня поразило то, что это чрезвычайно плотный, но при этом очень комфортный город. Плотно застроенный без оглядки на инсоляцию". Требование по степени освещенности помещений, как считает большинство экспертов, следует привести в соответствие с европейскими стандартами.
При этом, как считает директор СПб ГУ «Управление инвестиций» Лев Винник, некоторые согласования, наоборот, следует добавить, если мы хотим улучшить качество проектов: «Все основные трудности у нас связаны именно с недостаточным количеством правил. Например, прописана юридическая часть процесса, но есть проблемы с правилами градостроительными». В этой связи Иван Уралов обращает внимание на важность цветовой гаммы: «Колористика — это очень серьезный вопрос в таком полихромном городе, как Петербург». Он предлагает ввести регламент городской колористики: «Перед своим уходом с поста главного художника я успел настоять на том, чтобы мы выпустили целый ряд самых различных архитектурно-художественных регламентов. Они не работают, но их следует ввести в оборот: мне кажется, что это было бы очень полезно».
«В ходе разработки квартальных регламентов застройки надо максимально формализовать критерии оценки архитектурных решений», — считает Олег Харченко. Главное требование всем известно — это уместность нового строения. Оно должно вписываться в окружающую архитектурную среду, а также не нарушать панораму основных магистралей, не портить исторические виды. Все это можно обеспечить, по мнению Харченко, если принять на вооружение существующее в Европе понятие «код среды»: «Это понятие включает набор геометрических параметров, наиболее характерных для данной улицы, — высоту здания, его ширину, масштаб деталей фасада и некоторые другие. Метод кода среды довольно прост в исполнении, хотя еще малопонятен нашим архитекторам. Этому в вузах не учат, но это необходимо освоить.
Введение
кода среды сразу упростит и процедуру согласования проекта, и объяснение общественности, почему данный проект годится для конкретной территории. Оно формализует некое право архитектора на собственное видение".
В код петербургской среды следует включить характерные черты городской архитектурно-градостроительной традиции, в том числе брандмауэрный принцип застройки. Валентин Назаров подчеркивает два важнейших обстоятельства. Первое касается детализации фасадов: «При всем стилевом разнообразии в Петербурге всегда был высокий уровень детализации фасадов. Скажем, есть портал, вход. Есть ось. Дальше разбито по этажам. И балкончики, карнизики — по этажам.
Это второй уровень. Третий — это, например, обрамление окон. Вот этим высоким уровнем детализации как раз и определяется узнаваемость Петербурга". Второе добавление относится к сохранению традиционной линии застройки: «В ансамблях не должна меняться линия застройки, от которой зависят исторические виды», — уверен академик архитектуры.
Позиция Градсовета особенно важна в таких ситуациях, где мнения заинтересованных сторон сильно расходятся. Например, при решении вопроса о том, как следует поступать с рядовой застройкой (в том числе во дворах). Пять наших экспертов высказались за ее безусловное сохранение. «Рядовую застройку надо сохранять, биться за нее. Строить нужно только в пустых местах и минимально», — выражает их мнение Михаил Пиотровский.
Известно, что сейчас многие плохие проекты, явно противоречащие очевидным принципам, согласуются за взятки. Это происходит в том числе потому, что отсутствуют четкие формальные критерии и у согласующих чиновников есть возможность для маневра. «От этой коррупции, от тотальной вседозволенности чиновников можно избавиться только одним способом — утвердив жесточайшие режимы, регламенты для каждого участка. Другого варианта нет, — уверен депутат Зак
Са Алексей Ковалев. — А если мы оставляем какую-то неопределенность (здесь нельзя, но если очень хочется, то можно), сразу появляется чиновник, который берет за это взятку, и начинается строительство".
У КГИОП сегодня нет правовых механизмов на запрет строительства в историческом центре Санкт-Петербурга" говорит председатель Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры правительства Санкт-Петербурга Вера Дементьева. «Любое строительство может начаться в центре Петербурга, если на это имеется постановление Правительства», — сказала глава КЭРППиТ.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Всего 4 города мира находятся в списках ЮНЕСКО, как города, в которых под патронаж взяты не отдельные памятники, а исторический центр целиком. Венеция, Рим, Париж и Санкт-Петербург. Только в этих городах охраняются не отдельные здания, а само тело города.
В Петербурге — это 2,5 тысячи зданий, 15% всех городских построек находятся под защитой ЮНЕСКО.
Санкт-Петербург — сложившийся центр мировой культуры, в котором сосредоточены богатства исторического и культурного наследия. В нашем городе сосредоточены лучшие музеи, памятники истории, дворцово-парковые комплексы, по красоте и насыщенности предметами творчества гениальных архитекторов, художников, мастеровых, не имеющих себе равных в мире.
В настоящем — город стал «визитной карточкой» страны, многочисленных гостей он привлекает богатством и красотой бесценных творении человеческого гения, блистательного 250-летнего столичного периода в Российской истории, формирует представление о России у мировой общественности. Это ярко подтверждается результатами успешного проведения мероприятий празднования 300-летия Санкт-Петербурга, который привлекли внимание миллионов ценителей искусства, многих политиков и государственных деятелей всех стран мира и, несомненно, будут оказывать положительное влияние на имидж города и страны в целом.
Одновременно в Санкт-Петербурге, кроме музеев и других хранилищ бесценных коллекций, многочисленных объектов культуры, театров, учебных заведений, создана индустрия гостеприимства и инфраструктура турима, способная обслуживать мощные потоки прибывающих в город гостей всех уровней, туристов и экскурсантов. Наработаны традиции и созданы современные методы туристско-экскурсионный деятельности.
Туризм и культура должны стать важнейшими направлениями деятельности, приносящими значимый доход государству, создавать рабочие места, способствовать притоку зарубежных и отечественных инвестиций. Таким образом, имеются все объективные предпосылки и условия для формирования реального статуса Санкт-Петербурга как культурной и туристской столицы Российского государства.
Как говорил академик Д. С. Лихачев: «Культура человечества — это активная память человечества, активно же введенная в современность».
Исторический центр Санкт-Петербурга должен оставаться памятником общенационального, общефедерального значения. Это бесспорно.
Предметами охраны могут быть:
1. Объект в целом, сохраняемый полностью в подлинном виде.
2. Объект, сохраняемый в подлинном виде частично.
3. Некоторые характеристики здания, заслуживающие воспроизведения при реконструкции. Дифференцированный подход к памятникам, проверенный на ряде объектов петербургского исторического центра, открыл существенные резервы для преобразования.
По мнению председателя Петербургского отделения Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры Владимира Лисовского, надо выделить ключевое ядро в центре города, которое и будет жестко охраняться. Сохранение панорам и видов Петербурга, а также необходимость перейти от охраны отдельных памятников культуры к сохранению городской среды положена в основу Петербургской стратегии сохранения культурного наследия, разработанной КГИОП и Советом по сохранению культурного наследия при губернаторе города.
Поиски компромисса между сохранением и преобразованием — исторически сложившаяся закономерность жизни города.
Есть множество вещей, физическая утрата которых непоправима. Это мемориальные объекты; предметы, технология изготовления которых утрачена; объекты, которые история необратимо оставила «в прошлом» (например — археологические), то есть все то, что требует музеефикации в силу нравственной, познавательной, научной ценности.
Однако общий смысл архитектурно-градостроительного и вообще культурного наследования заключен в самом понятии «наследие», которое отличается от понятия «памятник» смыслом пригодности для живой жизни. Наследие — имущество, переходящее от одного владельца к другому, но это слово не случайно сродни выражению «след», «идти по следам».
Современный Санкт-Петербург — наследник дореволюционного Санкт-Петербурга и Ленинграда. Поскольку ценные с точки зрения Культуры объекты появились на свет вследствие определенных процессов (взаимодействий природы, культуры, человеческого сообщества, государства и т. д.), возникает еще один слой предметов охраны — целесообразные виды и системы деятельностей. Уничтожая посредством «комплексного капитального ремонта» старые петербургские дома и переселяя ленинградцев в типовые дома, искоренялся, собственно, «петербургский» образ жизни: именно в старом доме, с его «плохо инсолированным» двором, и в старой квартире с ее гостиной, кабинетом, библиотекой и пр. — сложилась та особая порода людей, которых называют петербуржцами. Когда М. Ростропович и Г. Вишневская выбрали для себя квартиру в доме на Мойке, где свободно помещается концертный рояль, — это была весьма сильная акция по «сохранению отечественного историко-культурного наследия».
К числу хорошо отработанных в прошлом механизмов, способствовавших формированию архитектурно-градостроительного наследия Санкт-Петербурга, относится рынок недвижимости. Не случайно эквивалентом историко-культурной ценности в некоторой степени является рыночная цена: те, кто раскупает за очень большие деньги самые эффектные и расположенные в красивейших частях города здания и квартиры, интуитивно выбирают самую зрелую в профессиональном смысле и самую завершенную среду обитания, хотя это и называется «недвижимость» и прикрывается смешным словом «престиж».
Смысл и цель работы по охране — создать объективные условия для того, чтобы заставить собственника, будь это государство или частное лицо, заботиться о своей собственности, имеющей архитектурную ценность, вкладывать в нее средства для сохранения и реконструкции памятников.
Необходимо создание федеральной программы сохранения культурного наследия. Строго говоря, необходимость такой программы диктуется тем самым фактом, что исторический центр города находится под патронажем ЮНЕСКО. На сегодняшний день такой программы — нет. Новый закон даст основу для создания полноценной программы сохранения культурного наследия, в которой бы прописывалось и использование средств, вырученных от продажи зданий-памятников на восстановление тех, которые остаются в государственной собственности. Федеральная программа -это шаг, который может быть предпринят только после первого — принятия нового закона.
Как было показано выше, обойтись без нового строительства в историческом центре невозможно. Необходимо разработать строгий регламент, регулирующий вопросы застройки и в каждом конкретном случае принимать решение основываясь на разработанных критериях, а не на желании «инвесторов»
С введением формального кода среды и конкурсного отбора проектов наряду с модернизацией системы согласований, которая должна стать более четкой, возможности для злоупотреблений сильно сократятся. А значит, снизится угроза потери культурного наследия Петербурга и, соответственно, улучшится отношение населения и культурной элиты к строительно-девелоперской деятельности в историческом центре Петербурга.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Конституция РФ. Официальный текст. Кодекс. 2005
Федеральный Закон от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации
ФЗ «О ввозе и вывозе культурных ценностей» // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. N 20. Ст. 718.
" Основы законодательства Российской Федерации о культуре" // (утв. ВС РФ 09.
10.1992 N 3612−1)
Постановление ВС РФ от 27.
12.1991 N 3020−1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе российской федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы И Санкт-Петербурга и муниципальную собственность»
Указ Президента РФ от 20.
02.1995 N 176 «Об утверждении перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения»
Указ Президента РФ от 30.
11.1992 N 1487 «об особо ценных объектах культурного наследия народов Российской Федерации»
Постановление Правительства РФ от 17.
06.2004 N 301
" О федеральной службе по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия"
Постановление Правительства РФ от 16.
12.2002 N 894 «О порядке подготовки и выполнения охранных обязательств при приватизации объектов культурного наследия»
Постановление Правительства РФ от 14.
12.2000 № 955 «О Федеральной Целевой программе «Культура России (2001 — 2005 годы)» (ред. от 19.
07.2002).
Распоряжение губернатора Санкт-Петербурга от 29.
01.97 N 79-р «О возвращении исторических наименований садово-парковым зонам» .
Распоряжение мэра Санкт-Петербурга от 29 апреля 1994 года N 422-р «О переименовании городских проездов в Приморском районе»
АиФ Петербург, выпуск 27 (516) от 2 июля 2005 г.
Анциферов Н.П. «Непостижимый город» …/ Анциферов Н. П., — Санкт-Петербург, 1991, с.
25.
Барская доля // Коммерсант. 2002. 18 апреля.
Борисова Л. Г. Экология культуры как научная дисциплина / Борисова Л. Г. // Научная деятельность в системе современной культуры. Сб. науч. Ст. Новосиб., 1987 -204с.;
Веденин Ю. А. Концепция культурного ландшафта и задача охраны культурного и природного наследия./ Веденин Ю. А. // В сб.: Ориентиры культурной политики, № 6, М., 1993, с. 28. .:
Волегов Ю. Б. Состояние правового обеспечения в сфере культуры и в системе Министерства культуры Российской Федерации./ Волегов Ю.Б.// В сб.: Ориентиры культурной политики. М" 1993, № 1, с. 7−8.
Глезеров С.Ю. Бородавка" на Загородном // Адреса Петербурга № 4 2003 с.34−45
Город, № 16 2005 с. 12−16
Гуревич П. С. Культурология. / Гуревич П. С. М.: изд-во Знание, 1996 — 520с.
Грабарь И. Э. Петербургская архитектура в XVIII и XIX веках / И. Э. Грабарь. — СПб.: Лениздат, 1994. — 383.
Есенина О. А. Проблемы разграничения собственности на памятники истории и культуры // Право и экономика. 2001. N 4. С. 32.-41
Жидков В., Соколов К. Культурная политика России: теория и история. Учебное пособие для вузов. / Жидков В., — М., 2001. — 592 с
Жидков В. С. Государственная культурная политика/ Жидков В., // Сб. науч. ст. Ориентиры культурной политики, 2001, № 6. — 226с.
Ионин Л. Г. Культура на переломе. Механизмы и направление современного культурного развития в России. / Ионин Л. Г., М.: МГУ, 2002, -56с.
Историко-градостроительная и историко-культурная экспертиза. — Ассоциация исследователей Санкт-Петербурга, 1996 г.- 361с.
Каган М. С. Град Петров в истории русской культуры. / Каган М. С. СПб.: Славия, 1996. С. 254.
Как это сейчас у них. В сб.: Культура на перепутье. М., 1995, с. 73.
Камерон Д. Музей: Храм или форум/ Камерон Д. // Музейное дело. Музей — культура — общество: Сб. науч. тр. — Вып. 21. М., 1992. 54−73с.
Классификатор архитектурно-градостроительного наследия. Отчет по дог. № 2—95/8.
6.
Кравченко А. И. Культурология: Словарь./ Кравченко А. И. — М.: Академический проект, 2000. — 437с.
Кравченко А. И. Культурология. Учебное пособие. / Кравченко А. И. — М.: Академический проект, 2001. 446с.
Культурная политика России. История и современность // Под ред. К. Э. Разлогов, И. А. Бутенко. — М., 1999. 211с.
Лобачева Г Г. Охрана, реставрация и использование памятников архитектуры и градостроительства: отеч. и иностр. кн. и журн. лит. за 1977;1983 гг. / [сост. Лобачева Г. Г.]. — М.: ВНИИИС, 1983.
— 132 с. — (Библиографическая информация). — (Строительство и архитектура: Ретросп. указ. /
ВНИИ информ. по стр-ву и архитектуре; вып. 1).
Лихачев Д. С. Поэзия садов. / Лихачев Д. С., Л.: Наука, 1982.-274с.
Лихачев Д. С. Прошлое — будущему. / Лихачев Д. С. Статьи и очерки. Л.: Наука, 1985. -332с.
Лихачев Д. С. Экология культуры / Лихачев Д. С. // Москва, 1979, № 7, с. 173—179с.
Лотман Ю. М. Символика Петербурга и проблемы семиотики города. / Лотман Ю. М. — Семиотика города и городской культуры. Петербург // Труды по знаковым системам XVIII. Ученые записки Тартуского государственного университета, вып.
664, Тарту, 1984. 423с.
Мир и дом. № 6 2005.
с. 32−38
Мордюков П. А. Культурная география. / Мордюков П. А. — В сб.: Актуальные проблемы культурной политики, № 12, М., 1992, с. 16.
Ориентиры культурной политики за рубежом. // В сб.: Ориентиры культурной политики, № 2, М., 1993, с. 69.
Национально-культурная политика в Российской Федерации. / Колл. авторов. // в сб. Ориентиры культурной политики. Информ. вып. № 1, 2003. 44−49с.
Новая газета, 09/11/2005
Новостройки в центре Петербурга: «за» и «против» // Новая газета от 26.
02.2006
Прохоров А. В. Разлогов К.Э., Рузавин В. Д. Культура грядущего тысячелетия / Прохоров А. В. и др. // Вопросы философии. 1989. № 6. С. 17−32.
Разлогов К.Э., Перепелкин Л. С. Перспективы культуры и государственной культурной политики России / Разлогов К. Э., Перепелкин Л. С. — М.: Культура, — 341с.
Санкт — Петербург. Путеводитель. // ред Карев А. Т. — СПб.: Аврора, 2003
Санкт-петербургские ведомости от 04.
05.2005
Санкт-петербургские ведомости от 15.
02.2006
Строительный еженедельник. 27.
07.2006 г.
Топоров В. Н. Петербург и петербургский текст русской литературы. / Топоров В. Н. -// Труды по знаковым системам XVIII. Ученые записки Тартуского государственного университета, вып.
664, Тарту, 1984. 443с.
Управление культурой в условиях рыночной экономики / сост. В. А. Лапшин — Актуальные проблемы культурной политики. Инф. бюллетень № 12. — М., 1992, с. 5.
Швыдкой М. Е. Культура не нуждается в социальном призрении / Известия. 16 мая, 2002.
Швыдкой М. Е. Предложения к программе развития России до 2010 года по разделу «Культура». Известия. 22 мая, 2004.
Сергеев А.П. Гражданско-правовая охрана культурных ценностей в СССР. / Сергеев А. П., -Л. Знание, 1990. 143с.
Сергеев А.П. Гражданско-правовая охрана культурных ценностей в СССР. Л., 1990. С. 32.
Барская доля // Коммерсант. 2002. 18 апреля
Анциферов Н.П. «Непостижимый город» …/ Анциферов Н. П., — Санкт-Петербург, 1991, с.5
Постановление ВС РФ от 27.
12.1991 N 3020−1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе российской федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы И Санкт-Петербурга и муниципальную собственность»
Анисимов Г. Г. Охрана памятников истории и культуры. М., 1973.
Баталов А. На грани культур. // Архитектура и строительство Москвы. 1989 г., № 5.
Культурология: ХХ век: Словарь. — С.Пб.: Университетская книга, 1997. С. 34
Кравченко А. И. Культурология: Словарь. — М.: Академический проект, 2000. С. 132
Лихачев Д. С. Прошлое — будущему. Статьи и очерки. Л.: Наука, 1985. С. 12
Там же. С. 15
Гуревич П. С. Философия культуры. М., 1994.
с.54
Лихачев Д. Поэзия садов. Л., 1982 г. С. 117
Лотман Ю. М. Символика Петербурга и проблемы семиотики города. — Семиотика города и городской культуры. Петербург // Труды по знаковым системам XVIII. Ученые записки Тартуского государственного университета, вып.
664, Тарту, 1984. С.
35.
Топоров В. Н. Петербург и петербургский текст русской литературы. Там же. С. 13.
Гревс Ив. Предисловие. — В кн.: Анциферов Н. П. «Непостижимый город» … Санкт-Петербург, 1991, с.
25.
Грабарь И. Э. Петербургская архитектура в XVIII и XIX веках / И. Э. Грабарь. — СПб.: Лениздат, 1994. — 383.
Анциферов Н.П. «Непостижимый город» … Санкт-Петербург, 1991, С. 76
Как это сейчас у них. В сб.: Культура на перепутье. М., 1995, с. 73.
Лобачева Г Г. Охрана, реставрация и использование памятников архитектуры и градостроительства: отеч. и иностр. кн. и журн. лит. за 1977;1983 гг.
/ [сост. Лобачева Г. Г.]. — М.: ВНИИИС, 1983. -
132 с. — (Библиографическая информация). — (
Строительство и архитектура: Ретросп. указ. / ВНИИ информ. по стр-ву и архитектуре; вып. 1).
. Классификатор архитектурно-градостроительного наследия. Отчет по дог. № 2—95/8.
6.
Жидков В. С. Государственная культурная политика // Ориентиры культурной политики, 2001, № 6. С.65
Там же. С. 69
Волегов Ю. Б. Состояние правового обеспечения в сфере культуры и в системе Министерства культуры Российской Федерации. В сб.: Ори-ентиры культурной политики. М" 1993, № 1, с. 7−8.
Историко-градостроительная и историко-культурная экспертиза. — Ассоциация исследователей Санкт-Петербурга, 1996 г. С. 89
Историко-градостроительная и историко-культурная экспертиза. — Ассоциация исследователей Санкт-Петербурга, 1996 г. С. 103
Там же. С.103
Историко-градостроительная и историко-культурная экспертиза. — Ассоциация исследователей Санкт-Петербурга, 1996 г. С. 105
Каган М. С. Град Петров в истории русской культуры. СПб.: Славия, 1996. С. 254.
Каган М. С. Град Петров в истории русской культуры. СПб.: Славия, 1996. С. 256.
Анциферов Н.П. «Непостижимый город» … Санкт-Петербург, 1991, с.
49.
Лотман Ю. М. Символика Петербурга и проблемы семиотики города. — Семиотика города и городской культуры. Петербург // Труды по знаковым системам XVIII. Ученые записки Тартуского государственного университета, вып.
664, Тарту, 1984. С.
38.
Комплексная архитектурно-градостроительная оценка существующей застройки в зоне Кирпичного переулка как объекта культурного наследия. — Ассоциация исследователей Санкт-Петербурга, 1995.
Жидков В., Соколов К. Культурная политика России: теория и исто-рия. Учебное пособие для вузов. — М., 2001. с. 114
Национально-культурная политика в Российской Федерации. Колл. авторов. — Ориентиры культурной политики. Информ. вып. № 1, 2003. 44−49с.
Управление культурой в условиях рыночной экономики (сост. В.А. Лапшин) — Актуальные проблемы культурной политики. Инф. бюллетень № 12. — М., 1992, с. 5.
Мордюков П. Культурная география. В сб.: Актуальные проблемы культурной политики, № 12, М., 1992, с. 16.
Веденин Ю. А. Концепция культурного ландшафта и задача охраны культурного и природного наследия. В сб.: Ориентиры культурной политики, № 6, М., 1993, с. 28.
Веденин Ю. А. Концепция культурного ландшафта и задача охраны культурного и природного наследия. В сб.: Ориентиры культурной политики, № 6, М., 1993, с. 28.
Сайт:
http://www.rambler.ru/
Глезеров С.Ю. Бородавка" на Загородном // Адреса Петербурга № 4 2003. С 34−38
ТАМ ЖЕ С. 338
Город, № 16 2005
Мир и дом. № 6 2005.
с. 32−38
Там же
Новая газета, 09/11/2005
АиФ Петербург, выпуск 27 (516) от 2 июля 2005 г.
Санкт-петербургские ведомости от 15.
02.2006
http://www.rambler.ru/
В Петербурге строго правил строительства в историческом центре нет // Коммерсант
Ъ от 13.
8.2004
Санкт-петербургские ведомости от 04.
05.2005
Там же
Санкт-петербургские ведомости от 30.
05.2005
Санкт-петербургские ведомости от 30.
05.2005
В Петербурге строго правил строительства в историческом центре нет // Коммерсант
Ъ от 13.
8.2004
Коммерсант от 15 марта 2005 года
Там же
Строительный еженедельник. 27.
07.2006 г.
Новостройки в центре Петербурга: «за» и «против» Новая газета от 26.
02.2006
Новостройки в центре Петербурга: «за» и «против» Новая газета от 26.
02.2006
Мир и дом. № 4 2005 с. 45
Новостройки в центре Петербурга: «за» и «против» Новая газета от 26.
02.2006
Ориентиры культурной политики за рубежом. В сб.: Ориентиры культурной политики, № 2, М., 2005, с. 69.
Там же с. 71
.: Национальная культурная политика в Российской Федерации: принципы и механизмы. М.: МК РФ, 1994, с. 12.
