Экономический рост и научно-техническая революция

Однако необходимо отметить, что известные макроэкономические инструменты стабилизационной политики были на порядок слабее происходивших экономических процессов. Во-первых, именно их непосредственное применение и привело к обвалу в 1992 г. Во-вторых, исправляя одну проблему, они усугубляли другую. Так, победив инфляцию с помощью денежно-кредитных инструментов, получили денежный голод. В третьих, в отдельных случаях они вообще не работали, как, например бюджетный дефицит, который должен способствовать росту экономики, но который достигал огромных величин, особенно в начале реформ.

Частично это связано со спецификой структуры и масштабами российской экономики. В целом же, можно сказать, что непоследовательное применение инструментов стабилизационной политики к концу 90-х гг. породило в экономике России ряд дополнительных проблем, а наблюдавшийся в последних двух кварталах 1997 г. экономический рост носил временный характер.

В первую очередь после начала экономических реформ было необходимо бороться с галопирующей инфляцией. В связи с тем, что в Правительстве в то время было сильно мнение монетаристов (А. Илларионов, Е. Гайдар, Б. Фёдоров), то данная проблема решалась путём ужесточения бюджетно-налоговой и денежно-кредитной политик. В частности, это было сокращение денежной массы, которое привело к замораживанию денежного обращения, лишению его своей главной функции, а отсюда непосредственным, прямым, очевидным результатом было сокращение количества денег на руках у населения. Даже если учитывать роль неденежного обмена, просто факт уменьшения количества денег при прочих равных условиях будет способствовать ухудшению экономического положения. Поэтому к концу 90-х гг. особенно остро встал вопрос о необходимости оживления денежной системы страны, без которого не только невозможен экономический рост, но, скорее всего, будет происходить дальнейшее экономическое падение.

Снижение денежной массы явилось дополнительным фактором снижения поступлений в бюджет помимо развала промышленности, формирования новой налоговой системы и процветавшего на этой почве воровства в верхних эшелонах власти. Снижение доходов бюджета приводило, во-первых, к общему снижению бюджетных расходов, что сказывалось на падении доходов населения, а значит падению совокупного спроса. Во-вторых, стремясь не допустить денежного финансирования дефицита государственного бюджета, Правительство создало ещё один инструмент стабилизационной политики, распространённый на Западе, — рынок государственного долга. С самого начала он мог обеспечиваться только краткосрочными ценными бумагами и под высокие проценты из-за степени доверия государству и складывавшейся макроэкономической ситуации, что в очередной раз характеризовало специфичность российской экономики периода экономических реформ. Механизм государственного долга пострадал в ходе дедолларизации экономики летом 1995 г. (ещё одного непоследовательного хода в рамках стабилизации, но в общем удавшегося), тогда годовые проектировки выпуска ГКО-ОФЗ были перекрыты в 1,6 раза. Однако проведение макроэкономической политики в угоду политическим интересам в 1996 г. окончательно дестабилизировало ситуацию на рынке ГКО-ОФЗ, а допуск нерезидентов на этот рынок увеличил риски, что вкупе с начавшимся в Юго-Восточной Азии кризисом и привело к дефолту 17 августа 1998 г.

Из истории функционирования рынка краткосрочного государственного долга можно сделать вывод, что в какой-то мере он способствовал стабилизации макроэкономической ситуации, сдерживанию темпов инфляции, решению проблемы бюджетного дефицита. Однако все эти явления продолжали существовать в скрытой форме, о чём говорит обострение бюджетного кризиса в 1997 г. Более того, на рынке ГКО-ОФЗ были сосредоточены свободные финансовые средства, которые могли бы быть направлены в реальный сектор экономики, но проценты на рынке государственных ценных бумаг были на порядок выше. Следуя логике отечественной антикризисной политики, основанной на поэтапном непоследовательном доведении определённой идеи до конца, Центральный банк долгое время удерживал рубль в рамках валютного коридора. При этом, после дефолта была объявлена девальвация. Но если бы девальвация была объявлена раньше дефолта, то последнего бы не было, 30% ГКО, находившихся на руках у нерезидентов просто испарились бы, благо они были номинированы в рублях, а не в долларах, как это было, например, в Мексике в начале 90-х гг. Отсюда вывод: у органов государственной экономической власти (Правительства и Центробанка) не было единой антикризисной стратегии, что уже говорить про стратегию экономического роста.

Рассматривая кризис августа 1998 г. с точки зрения проблемы экономического роста, можно сделать вывод, что он явился той точкой, в которой множество скрытых противоречий в развитии экономической ситуации в России и препятствовавших началу экономического подъёма открылось и разрешилось, хотя и в весьма жёсткой форме, и их общая результирующая стала действовать в сторону экономического подъёма. Рухнула пирамида ГКО, концентрировавшая в себе побеждённую инфляцию, началось денежное финансирование бюджета, экономика страны стала насыщаться деньгами, был устранён искусственный идеологический валютный коридор, наконец проведена девальвация национальной валюты в четыре раза, что является весьма рискованным шагом, так как он не всегда приводит к желаемому результату. В том, что девальвация всё-таки способствовала экономическому росту есть доля того, что наиболее кризисные сектора экстенсивной советской экономики с нарушенной структурой к 1998 г. уже не существовали. Подъём начался в относительно конкурентоспособных отраслях, таких как добывающая, пищевая, топливная промышленность, металлургия, отдельные сектора лёгкого машиностроения. Таким образом, кризис 1998 г. наконец-то разрешил проблему экономического роста в России, назревавшую с 1995 г., то есть после начавшейся стабилизации экономического спада.

С начала 90-х гг. экономическое развитие России страдало из-за поспешной и радикальной либерализации внешнеэкономической деятельности. Многие сектора экономики были неконкурентоспособными по отношению к западным образцам качества, те же, которые были сравнительно конкурентоспособными страдали от общеэкономического кризиса в стране, перехода к новым формам хозяйствования, а также отсутствия опыта деятельности в условиях рынка (маркетинг, финансы, бизнес-планирование и т. д.). Очевидно, что так решать проблему экстенсивного экономического развития страны было нельзя и либерализация внешнеэкономической деятельности была осуществлена под диктовку специалистов МВФ, следовавших одной монетаристской модели, в чём проявилась наивность, непоследовательность реформаторов начала 90-х гг. Открытие экономических границ России не способствовало повышению конкурентоспособности российской экономики, напротив оно сыграло разрушающую роль, а между тем в Китае, Белоруссии, Узбекистане, где государство сохраняло контроль над внешнеэкономической деятельностью на период преобразований, кризис не был столь катастрофическим, а в Китае даже наблюдался интенсивный подъём в полном смысле этого слова.

С точки зрения внешней торговли, 1998 г. был для России рубежным. С одной стороны, после девальвации сильно улучшились условия внешней торговли, с другой, 1998 г. был последним годом низких цен на нефть на мировом рынке.

Два этих фактора определили резкое увеличение сальдо текущих операций платёжного баланса в 1999 г., что сказалось на ВВП из-за его весомой доли в составе этого показателя: в 1999 г. она составила 16%. С другой стороны, так как в 1995 г. аналогичный показатель составлял 4%, это свидетельствует о том, что именно улучшение условий внешней торговли способствовало началу экономического подъёма, без этого улучшения в 1999 г.

продолжался бы развал экономики. Так, в результате непоследовательных шагов экономической политики и благоприятной конъюнктуры внешних рынков на основные экспортные товары, в 1999 г. был обеспечен долгожданный экономический прорыв со стороны внешней торговли.

Ещё одним фактором, явившимся следствием непродуманных реформ начала 90-х гг., был разрыв хозяйственных связей из-за упразднения Госплана. Связи разрушились из-за того, что подсчитанные цены не совсем верно отражали рыночную ситуацию, впрочем, с конца 80-х гг. она менялась на глазах. По многим причинам, поддерживаемые с помощью плана связи являлись совершенно невыгодными: либерализация внешнеэкономической деятельности, автономизация хозяйствующих субъектов и т. д. Удар в виде нарушения экономических связей вполне закономерен и наблюдался во всех странах, где реформы осуществлялись посредством шоковой терапии. В то же время, раз предприятия получили больше независимости, то они должны были использовать её для снижения своих издержек. Однако следует учитывать временной лаг до тех пор, пока наладятся новые связи.

Присовокупите к этому падение промышленного производства в два раза, инфляцию, неплатежи и т. д. В результате к концу 90-х гг. проблема налаживания взаимодействия между предприятиями отошла на второй план, так как главной стала проблема выживания. После кризиса августа 1998 г. в восстанавливающихся отраслях уже с помощью рыночных механизмов эта проблема налаживается. Хозяйствующие субъекты подбирают себе поставщиков и потребителей по критерию издержек, чем в определённой мере обеспечивается интенсивный характер экономического роста, которого в СССР не наблюдалось с 60-х гг.

Снижение доходов населения, а также слабость развивающейся банковской системы в 90-е гг. привели к падению сбережений. Отсутствие механизмов валютного контроля, слабость правовой базы и криминальный беспредел привели к мощному оттоку капитала из России в любых формах в развитые страны. Экономический кризис, отсутствие политической стабильности, прорехи в законодательстве никоим образом не способствовали установлению благоприятного инвестиционного климата в России. С точки зрения кейнсианской модели, Россия попала в ликвидную ловушку, когда любые государственные меры не могут поднять уровень инвестиций, а значит способствовать экономическому подъёму. С 1999 г. инвестиции растут, однако за счёт добывающих отраслей, что не может считаться решением данной проблемы, то есть экономический подъём ещё некачественный.

Таким образом, в 1999 г. переходный спад был преодолён, потому что дальнейших резервов продолжения кризиса не было. Однако следует учитывать, что несмотря на экономический подъём, стабилизационная политика была непоследовательной, немалую роль в стабилизации сыграло повышение цен на нефть на мировых рынков, также следует учитывать, что рост был некачественным, одноотраслевым.

С 2001 г. произошло завнутрение экономического развития, вызванного внешними факторами, таким образом можно сказать, что появилась тенденция к переходу на внутриэкономические источники развития, представляющие собой динамично развивающиеся отрасли и регионы (пищевая, лёгкая промышленность, Москва, Санкт-Петербург, Краснодарский край и т. д.). Вместе с тем, было упущено много возможностей по созданию предпосылок интенсивного экономического развития из-за поддержания профицита бюджета, обеспечения масштабных выплат по внешнему долгу, создания резервного фонда и т. д. Пока сделано очень мало для модернизации российской экономики, в чём заключается залог качественного развития экономики и повышения уровня жизни населения.

Заключение

В заключении можно сделать следующие выводы.

Экономический рост это абсолютное или относительное увеличение важнейших макроэкономических показателей (ВВП, НД) за определенный период времени.

Существует несколько типов экономического роста: экстенсивный, интенсивный, инновационный, эффективный.

Измерение экономического роста осуществляется с помощью показателя темпа прироста реального национального дохода или реального ВВП в целом или на душу населения.

НТР — коренное, качественное преобразование производительных сил на основе превращения науки в ведущий фактор развития общественного производства, непосредственную производительную силу. Началась с сер. 20 в. Резко ускоряет научно-технический прогресс; оказывает воздействие на все стороны жизни общества. Предъявляет возрастающие требования к уровню образования, квалификации, культуры, организованности, ответственности работников. Возникла под влиянием крупнейших научных и технических открытий, возросшего взаимодействия науки с техникой и производством.

К основным проблемам экономического роста можно отнести: износ оборудования, спад производства в условиях реформирования, низкая эластичность предложения в связи с нехваткой свободных капиталов, издержек приватизации, утечки капитала, проблем госбюджета, последствий дефолта 1998 года.

Список литературы

Белов Л. М. Научно — техническая революция и развитие личности. СПб, 2004.

БИКИ № 29 (8073), 16 марта 2004

Государственное регулирование экономики. Учебник / Под. ред. В. И. Кушлина. М.: Изд-во РАГС, 2003.

Макроэкономика. Теория и российская практика: Учебник / Под. ред. А. Г. Грязновой, Н. Н. Думной. — М.: КНОРУС. — 2004.

Трапезников И. Д. Экономический рост в России //

http:// www.mekovan. front. ru/ ekrost. html

Экономика. Учебник / Под ред. А. Н. Нестеренко, А. К. Большакова. — М.: ПБОЮЛ М. А. Захаров, 2001.

Яценко Н. Е. Толковый словарь обществоведческих терминов. — СПб., 2002.

http://www.businessvoc.ru

http://www.businessvoc.ru

Экономика. Учебник / Под ред. А. Н. Нестеренко, А. К. Большакова. — М.: ПБОЮЛ М. А. Захаров, 2001. С. 347.

Макроэкономика. Теория и российская практика: Учебник / Под. ред. А. Г. Грязновой, Н. Н. Думной. — М.: КНОРУС. -

2004. С. 179.

Яценко Н. Е. Толковый словарь обществоведческих терминов. — СПб., 2002.

Государственное регулирование экономики. Учебник / Под. ред. В. И. Кушлина. М.: Изд-во РАГС, 2003. С. 195.

Государственное регулирование экономики. Учебник / Под. ред. В. И. Кушлина. М.: Изд-во РАГС, 2003. С. 202.

Белов Л. М. Научно — техническая революция и развитие личности. СПб, 2004. С. 34.

Трапезников И. Д. Экономический рост в России //

http://www.mekovan.front.ru/ekrost.html