Социальная философия Нового времени и Просвещения

Руссо не удовлетворен только правовым и юридическим равенством людей, он пытается прорваться сквозь рамки юридического мировоззрения своего времени. Его тезис: «Нужно, чтобы все имели средства к существованию и чтобы никто не обогащался: вот основной принцип процветающей нации" — явно не укладывается в рамки юридического мировоззрения. Руссо против крайностей имущественного неравенства. Он, по существу, был первым, кто в нетрудовой частной собственности увидел источник отчуждения, приводящий к опасному разрушению личности и общества. Руссо почувствовал, что прогресс, основанный на нетрудовой частной собственности, носит противоречивый антагонистический характер. Руссо, разумеется, не дает целостной теории отчуждения, но многие его идеи были замечены и развиты представителями немецкой классической философии и марксизмом. Наиболее остро отчуждение проявляется в сфере политической, когда власть узурпируется и народ лишается суверенитета. Власть, созданная по общественному договору, оказывается лишь гарантией частных интересов, а не общей воли, не всеобщего интереса. Будучи сторонником договорной теории государства, Руссо исходит из необходимости полной и добровольной передачи гражданами своих прав общине. Таким образом, создаются равные для всех условия, возникает полное равенство: происходит отрицание самого отчуждения.

Логика рассуждения такова: «Каждый из нас передает в общее достояние и ставит под высшее руководство общей воли свою личность и все свои силы, и в результате для нас всех вместе каждый член превращается в нераздельную часть целого». Руссо очень ярко и убедительно критикует процессы отчуждения, но действия которые он предлагает по преодолению отчуждения являются утопичными и иллюзорными. На экономические основы отчуждения — разделение труда, частную собственность, товарное производство, вещные отношения — они не влияют. Вопросы отчуждения в буржуазном обществе, которые ставил Руссо, в последствие стали предметом тщательного размышления, как мы уже сказали, немецкой классической философии и философии марксизма. Они и до настоящего времени являются центром философской мысли. Руссо воздействовал на развитие всей европейской культуры, свободомыслия.

Из мыслителей эпохи Просвещения он был самым уважаемым. Завершая исследование общественной философии Нового времени и Просвещения, хотелось бы коснуться ее отношения к гуманизму. Классический гуманизм, который сформировался на основе либерально-демократических ценностей новоевропейского общества, проявлялся, главным образом в двух направлениях, которые сменили христианско-религиозный гуманизм: в виде правового (юридического) гуманизма и в виде этического гуманизма. Основанием первой формы было признание «вечной природы человека» в форме его «естественных прав» в качестве автономного и суверенного субъекта. Основой второй формы — является признание человека высшей ценностью. Обе формы гуманизма не избежали своего декларативного и постулируемого характера, поскольку они не были по-настоящему укоренены в бытие человека, не получили онтологического обоснования: бытие человека оказалось вне поля зрения новоевропейской философии. Новоевропейская философия поэтому была не в состоянии преодолеть «беспочвенность» просветительских гуманистических идеалов, поскольку в своих онтологических построениях она стояла на позициях Декарта в трактовке бытия. Она не обнаружила в последнем смысла, «истины бытия».

Бытие было тождественно природе с совокупностью вещей и предметов. Человек, как мыслящее существо и новые отношения вещей, появившиеся благодаря человеческой деятельности, не вошли в данную материально-вещественную субстанцию. В итоге, по замечанию М. Хайдеггера, европейскому самосознанию привили чувство бездомности. Поэтому вопрос гуманизма не получил собственного требуемого решения, поскольку вопрос очеловечности (гуманности) человека отдельно от его отношения к бытию. Гуманизм остался декларативным

Дидро стал самым постоянным приверженцем философии Просвещения. Он поддерживал материалистическую линию и выдвинул некоторые диалектические идеи. Эти идеи затрагивают в основном, процесс понимания природы, социальных отношений, художественной культуры. Согласно утверждениям «Истории диалектики XIV—XVIII вв.», диалектика Дидро несла «зародыш того, чтобы превратиться во всеобщий метод изучения явлений любой сферы реальности. Диалектика Дидро была переходной формой диалектического мышления от второго периода истории диалектики философии Западной Европы к третьему — к диалектике немецкого классического идеализма». Это было высокой, но подобающей оценкой места Дидро в философской истории.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Для развития социальной философии Нового времени характерны следующие тенденции:

1) Вобласть изучения мыслителей попало большое количество социальных явлений, что показывало экстенсивное развитие общественного знания той эпохи.

2) Теоретический интерес все более стремился к материальной сфере и понижался интерес к духовной стороне социальной жизни.

3) Появились предпосылки для понимания социальной сферы, как цельного организма, выделения в нем зависимостей от координации и субординации. Философско-исторический вопрос в Новое время тоже получил возможность последующего развития. Это было связано с интенсивной торгово-экономической и политической деятельностью — колониальными завоеваниями, международными торговыми отношениями, Великими географическими открытиями и аналогичным способом в XVII—XVIII вв. получила четкое определение предметная сфера философии истории. Бурный рост естественнонаучного знания в XVII—XVIII вв. вызвал достаточно резкое дистанцирование науки и религиозных идей и обусловил поиск универсальных законов истории, наподобие тех, которые активно открывались в природе. Программа поиска построения универсальной науки о сущности человека и исторического развития общества нашла многих приверженцев среди французских философов. Философия истории XX в. с особой силой поставила проблему коммуникации как сущностной характеристики исторического бытия и, говоря шире, как основания человеческого существования вообще.

История возможна лишь в той мере, в какой люди открыты миру и друг другу. Точно так же и целые сообщества жизнеспособны вследствие их терпимости по отношению к другим общественным организмам. Настроенность на диалог создает предпосылки для будущего, открывает пространство для исторического творчества. История реализуется через общение. Она требует от человека неустанного внимания к бытию, являющемуся критерием и одновременно стержнем любого исторического события.

Этот диалог с миром — также и основание для понимания нас самих. История в этом смысле является предпосылкой прорыва к нашей подлинной сути. Образованный и просвещенный разум должен стремиться к созданию общества, в котором совпадали бы интересы граждан и государства. К таким интересам относятся свобода, собственность и безопасность. И здесь мы подходим к рассмотрению социальной философии Нового времени и Просвещения. СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫГоббс Т.

Левиафан // Т. Гоббс. Сочинения: В 2 т.М., 1991. Т.

2.Деборин А. Социально-политические учения нового времени. М, 1958. Т.

1.Демокрит. Макрокосм // Правовая мысль: Антология / Авт. — сост.В. П. Малахов. Москва; Екатеринбург, 2003

Кант И. Об общественном договоре, или Принципы политического права. М.; СПб., 2007

Маковелъский А.О. Этико-политическая система Гоббса. Казань, 1992

Руссо Ж. Ж. Об общественном договоре. Трактаты / Пер. с фр. — М.: «КАНОН-пресс», «Кучково поле», 1998

Федорова М. М. Классическая социальная философия. М., 2001