Неизбежно, что первая реакция сторонников санитарных мер на него была негативной. Для М. Фон Петтенкофера, как и для его российского коллеги Ф. Эрисмана, вибрион был всего лишь «холерной запятой», знание о котором мало изменяло общую картину холеры как социального бедствия. При этом благодаря открытию Р. Коха стала просматриваться связь между «микробной теорией» холеры и старой контагиозной моделью болезни. Возможно, в сознании сторонников санитарных улучшений социальной среды всплыл тревожный призрак старых карантинов и военных оцеплений. Однако холерная эпидемия 1892 г. в
Гамбурге подкрепила «микробную теорию» Р. Коха. Утверждение ученого, что вибрион передается преимущественно посредством загрязненной воды, подтвердило ценность старой, восходящей его к Дж. Сноу мысли о том, что для предупреждения холеры необходимо принять санитарные меры для очищения водопроводной воды.
Казалось бы, для сотрудничества между санитарной медициной и бактериологией открылась прекрасная возможность. Однако она была использована не везде [6]. В то время, когда в Гамбурге такие бактериологи, как В. И. Исаев и Р. Пфайфер, были заняты поисками холерного вибриона в местной водопроводной системе, в России правительство приняло решение о передаче основных функций в борьбе с холерой земским медицинским организациям. Как уже было сказано выше, земские врачи, работавшие на той эпидемии, руководствовались исключительно гигиеническими подходами.
Сближение медицины и бактериологии в России растянулось более чем на десятилетие. При этом холера сыграла не последнюю роль в том, чтобы контакт между двумя сторонами был достигнут. После отъезда И. И. Мечникова за границу главным героем отечественной бактериологии стал Г. Н. Габричевский (1860−1907). Его восхождение как ученогобактериолога началось в 1892 г., когда в одной из клиник Московского университета, где он работал простым ассистентом, он начал читать курс «химических, физических и микроскопических способов исследования внутренних болезней». Вскоре он опубликовал статью «Бактериология как предмет клинического преподавания», а затем издал специальное руководство для врачей и студентов. Далее Г. Н. Габричевский занялся вопросом о лечении дифтерии и на свои средства организовал производство противодифтерийной сыворотки. Уже в январе 1895 г.
он применил ее в клинике Филатова для лечения больных детей, и результаты были успешными. Вдохновленный этим успехом, 13 марта 1895 г. Г. Н. Габричевский создал в Москве бактериологический институт, который впоследствии стал ядром московской бактериологической школы [8].
Следующий важный шаг по признанию бактериологии врачамиобщественниками был сделан в 1904 г. На IX съезде, собравшемся в январе в Петербурге, Г. Н. Габричевский был избран председателем Пироговского общества. Хотя в научном плане содержание работы съезда выглядело не столь значительно, для поднятия репутации бактериологии в среде врачейобщественников он имел решающее значение. Фактически Г. Н. Габричевскому удалось решить задачу, которую не смог выполнить семнадцать лет назад И. И. Мечников: найти общий язык со сторонниками санитарных мер [2].
Тем не менее самым важным основанием для сближения врачей и бактериологов оказалась не столько сама холера, сколько осознание обеими сторонами того факта, что проводимая царским правительством политика предупреждения холеры и вообще политика охраны общественного здоровья является неудовлетворительной. Последнее обстоятельство сделало бактериологов решительными союзниками врачейобщественников икритиками царского режима всего через три года после того, как бактериология получила признание на Пироговском съезде в 1902 г. По интересной закономерности к началу 1905 г. вклад российских бактериологов в изучение холеры был весьма скромным. К этому времени было опубликовано всего лишь несколько небольших работ, посвященных этой заразной болезни. Почти все они были выполнены в Одесской лаборатории, созданной когдато стараниями И. И. Мечникова и его коллег.
Очевидно, что на первом этапе этот недостаток восполняли труды Р. Коха и других зарубежных авторов55. Первые значительные исследования по бактериологии холеры, выполненные Н. Ф. Гамалеей (1908) и Д. К. Заболотным (1909−1910), вышли в свет уже после окончания революции. Несомненно, их появление было вызвано не только следствием неизбежного выхода ученых из политики и сосредоточением на науке, но и наличием более обширной аудитории, которая у них теперь появилась и для которой они могли писать. Результаты реформирования практической медицины в 17—18 вв. не могут быть оценены однозначно. С одной стороны, лечебнодиагностическая концепция классификационной медицины имела бесспорные достоинства, а ее внедрение позволило добиться определенного прогресса в решении ряда проблем практической медицины.
Вопервых, была устранена сравнительная небрежность галеновской диагностики и внедрено тщательное непосредственное исследование отдельных болезненных случаев. Вовторых, новая лечебнодиагностическая концепция полностью освобождала врача от необходимости диагностического домысливания «внутренних страданий». Втретьих, впервые в истории медицины было сконцентрировано внимание врачей на проблеме «распознавания» отдельных нозологических форм, что в свою очередь позволило впервые выделить и детально описать симптоматику целого ряда болезней (скарлатина, малая хорея, суставной ревматизм, подагра, коклюш, корь, малярия, грудная жаба, пеллагра и др.). Вчетвертых, развернулись процессы пересмотра отношения врачебного сословия к «рукодеятельным» методам оказания медицинской помощи, способствовавшие их развитию. Заключение
Первые годы ХХ в. стали временем, когда прежнее двоевластие в системе руководства охраной общественного здоровья в России закончилось. Царское правительство предприняло решительные шаги по централизации управления здравоохранением, стремясь установить контроль над формирующейся медицинской профессией. Выражением этого процесса стало принятие холерного законодательства и создание подчиненных правительству санитарноисполнительных комиссий, призванных противодействовать эпидемиям опасных болезней, угрожающих стране. В короткий период бактериологические знания стали достоянием сознания врачей, а сами бактериологи оказались способны занять руководящие позиции в медицинском сообществе. Последнее обстоятельство не преминуло сказаться позднее, когда в советский период процесс создания национальной системы здравоохранения был, наконец, завершен.
Список литературы
Опимах И. В. История антисептики борьба идей, честолюбия, амбиций… // Медицинские технологии. Оценка и выбор. 2010. № 2. С. 7480
Шумин Н. С. Жизнь под девизом Гиппократа // Здравоохранение (Минск). 2012. № 2. С. 7476
Григорьян А.Ю., Бежин А. И., Панкрушева Т. А., Иванов А. В., Кобзарева Е. В., Жиляева Л. В., Горохова А. С., Белозерова А. В. Некоторые антисептики в лечении гнойных ран // Международный академический вестник. 2014. № 4 (4). С.
68.Великие лекарства. В борьбе за жизнь / под ред. В. Дорофеева. — М.: Альпина нонфикшн, 2015. 226 с. Мирский М. История медицины и хирургии.
— М.: ГЭОТАРМедиа, 2010.
528 с. Фесенко О. В., Синопальников А. И. Крупозная пневмония: история изучения (от С. П. Боткина до наших дней) // Клиническая медицина. 2012. Т. 90. № 9. С. 2428
Фридман М., Фридланд Д. Десять величайших открытий в истории медицины. — М.: КоЛибри, Азбука
Аттикус, 2012.
432 с. Шлегель Г. История микробиологии / пер. Т. Мирчинк.
— М.: Едиториал УРСС, 2014. — 304 с. Терапия острых респираторных вирусных инфекций: практические советы // Эффективная фармакотерапия. 2012. № 17. С.
Кветной И. 30 величайших открытий в истории медицины, которые навсегда изменили нашу жизнь. Жизни ради жизни. — М.: АСТ, 2013.
320 с. Поддубный М., Егорышева И., Шерстнева Е., Блохина Н., Гончарова С. История здравоохранения дореволюционной России (конец XVI начало XX в.). — М.: ГЭОТАРМедиа, 2014.
248 с. Байнум У., Байнум Х. Великие открытия в медицине / пер. Л. Борис. — М.: Арт
Родник, 2012.
304 с. Блохина Н. Н. Создание государственных учреждений здравоохранения по борьбе с чумой в дореволюционной России // Эпидемиология и инфекционные болезни. 2010. № 2. С. 5861
Савицкий Г. В., Ляшенко И. Э. Специфическая профилактика натуральной оспы в оренбургской губернии начала XIX века // Оренбургский медицинский вестник. 2013. Т. 1. № 1. С. 3338
Михель Д. В. Из лаборатории в поле: анализ кейса развития микробной теории в России // Социология власти. 2012. № 67. С. 5266.
