Существенно был бы ослаблен механизм муниципально-правовой политики без интерпретационных актов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, которые направлены на изменение правоприменительной практики судов, приведение ее в соответствие с международными стандартами, закрепляющими право на судебную защиту прав и законных интересов местного самоуправления. В настоящее время на практике суды должны следовать рекомендациям, разработанным высшими судами, в противном случае их целевое предназначение теряет всякий смысл. Следовательно, данные акты оказывают влияние на судебную практику и способствуют обеспечению единообразия в толковании и применении судами соответствующих норм.
Акты высших судов создают регулятивный механизм, влияющий не только на последующую судебную практику, но и на правотворчество соответствующих органов государственной власти и местного самоуправления. В этой связи считается уместным процитировать слова А. В. Мицкевича: «То понимание, которое укрепится в судебной практике, и будет обобщено и подтверждено высшим судом как бы вторичным, углубляющим и дополняющим закон и другие нормативные правовые акты источником права. Такое признание роли судебной практики сулит более обоснованные и полезные для укрепления законности результаты, чем далеко не всегда квалифицированные акты. Пусть законодатели лучше изучают и обобщают судебную практику, возводя затем в закон то, что проверено практикой и отвергая то, что оказалось неверным на деле» .
Подводя итог вышесказанному, следует подчеркнуть, что влияние судебной практики на формирующуюся муниципально-правовую политику в последние годы неуклонно возрастает и одним из важнейших путей повышения эффективности и целесообразности использования актов высших судебных инстанций Российской Федерации как средства муниципально-правовой политики является поиск адекватного понимания и отражения в законодательстве института «судебный прецедент», а также определение общих принципов и стандартов правоинтерпретационной деятельности судов.
Заключение
Таким образом, в ходе работы мы пришли к следующим выводам:
Судебный прецедент (лат. praecedens, praecedentis — «идущий впереди, предшествующий») — решение суда (другого государственного органа) по конкретному делу, обязательное при решении аналогичных дел в последующем этим же судом либо судами, равными или нижестоящими по отношению к нему.
Прецедентность права присутствует в законодательстве любой страны. Однако не все государства признают судебный прецедент источником права. Тем не менее судебный прецедент, бесспорно, является одним из древнейших источников права.
В России судебный прецедент официально никогда не признавался источником права, т. е. законодательного закрепления его использования не было. Однако судебная практика учитывалась и при разрешении сходных дел вследствие отсутствия необходимой нормы права в действующем законодательстве, и при создании законов.
Судебный прецедент определяется как решение суда высшей инстанции по конкретному делу, вынесенное по первой, апелляционной или кассационной инстанции, а также в процессе нормативного или казуального толкования правовых норм, опубликованное в периодическом издании, не только являющееся актом применения права, но и содержащее норму права, обязательную для применения как этим же судом, так и судом равной юрисдикции и нижестоящим судом На практике судебный прецедент применяется по-разному, чаще всего в зависимости от вида судебного акта. Судебный прецедент играет значительную роль как в правоприменительной практике, так и в законотворческом процессе.
В итоге следует признать, что, несмотря на неутихающие споры по вопросу официального признания судебного прецедента источником российского права, высшие судебные инстанции фактически уже давно занимаются своеобразным нормотворчеством, в связи с чем судебная практика является неформальным источником российского права. В некоторых случаях судебные решения даже подменяют нормы права. Также немаловажную роль играют обязательные для исполнения обобщения судебной практики с одновременным разъяснением норм права. Это порой существенно облегчает работу практикующих юристов, судей и адвокатов.
Таким образом, судебный прецедент имеет важное значение и оказывает положительное воздействие на правоприменение.
Судебный прецедент должен обладать следующими свойствами:
1. Судебный прецедент — это правовой акт суда, вынесенный им по результатам рассмотрения конкретного дела (решение или приговор суда).
2. Судебный прецедент — это судебный правовой акт (решение или приговор), который, будучи частным случаем применения судом права, содержит в себе общую правовую норму, которая может в последующем быть применена этим и другими судами при решении аналогичных проблем, возникших при аналогичных обстоятельствах.
3. Судебный прецедент, основываясь на аналогии проблемы и обстоятельств, породивших эту проблему, вовсе не требует, чтобы эти аналогии носили абсолютный характер, каковых, впрочем, практически и не бывает, а требует в каждом отдельном случае своего применения, чтобы суд, применяющий аналогию-норму, решил для себя — есть в данном случае аналогия либо она только кажущаяся. В данном случае усмотрению суда подлежит не только аналогия проблемы, но и аналогия обстоятельств, ситуации. Аналогию обстоятельств, ситуации суд может признать иногда и в тех случаях, когда на первый взгляд факты и не совпадают.
4. Судебный прецедент в качестве критерия своей обязательности имеет авторитет, а точнее, место в судебной иерархии, которое занимают как суд, выносящий решение по конкретному делу, руководствуясь прецедентом, так и суд, чье решение послужило прецедентом для указанного дела.
Итак, традиционная теоретическая модель взаимодействия законодательствования и судебного правоприменения, сводящаяся к тому, что суд, действуя исключительно в рамках закона, может закон этот лишь применять при разрешении конкретных дел, не осуществляя каких-либо собственных правотворческих функций, явно обнаруживает свою нежизнеспособность, не выдерживая напора потребностей и запросов самой жизненной практики и все более противореча давно устоявшейся позитивной практике передовых демократических стран мира. Сама приверженность лишь одной из двух мировых систем права становится в условиях мировой глобализации, выявляющихся возможностей и новых приоритетов в сфере правовой государственности и возрастания творчески созидательного потенциала права, перед которым встают все более усложняющиеся задачи, все более относительной. Сохраняющие свое своеобразие и особенности национальные правовые системы, в их числе и российская, будут, как представляется, заимствовать и интегрировать лучшие из элементов двух мировых правовых систем, внося свой вклад в созидание в исторической перспективе единой интегрированной правовой системы уже за пределами ныне существующих систем.
что влияние судебной практики на формирующуюся муниципально-правовую политику в последние годы неуклонно возрастает и одним из важнейших путей повышения эффективности и целесообразности использования актов высших судебных инстанций Российской Федерации как средства муниципально-правовой политики является поиск адекватного понимания и отражения в законодательстве института «судебный прецедент», а также определение общих принципов и стандартов правоинтерпретационной деятельности судов.
Нормативно — правовые акты
Конституция Российской Федерации: Принята всенародным голосованием 12.
12.1993.
Конвенция о защите прав человека и основных свобод: Заключена в г. Риме 04.
11.1950 г. // Собрание законодательства РФ. — 2001. — №
2. — Ст. 163.
Гражданский кодекс Российской Федерации: утв. Федеральным законом от 26.
01.1996 г. N 15-ФЗ // Собрание законодательства РФ. — 29 января 1996 года — № 5 ст.
410.
Уголовный кодекс Российской Федерации: утв. Федеральным законом от 13.
06.1996 г. N 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ. — 17 июня 1996 года — № 25 ст. 2954.
Уголовно — процессуальный кодекс Российской Федерации: утв. Федеральным законом от 18.
12.2001 г. N 174-ФЗ // Собрание законодательства РФ. — 24 декабря 2001 года — № 52(ч.1) ст.
4921.
Уголовный кодекс Российской Федерации: утв. Федеральным законом от 13.
06.1996 г. N 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ. — 17 июня 1996 года — № 25 ст. 2954.
Трудовой кодекс Российской Федерации: утв. Федеральным законом от 30.
12.2001 г. N 197-ФЗ // Собрание законодательства РФ. — 7 января 2001 года — № 1(ч.1) ст. 3.
Алексеев А. А. Право: азбука — теория — философия: Опыт комплексного исследования. М., 1999.
Анишина В. И. Решения российских судов в системе праворегулирования: некоторые проблемы теории и практики // Государство и право. 2007. N 7.
Арзамасов Ю. Г. Идейные истоки «широкого» подхода к правопониманию // Право и государство: теория и практика. 2007. N 5.
Белоусов Ю. В. Основные направления развития гражданского процессуального законодательства Украины // Гражданское судопроизводство в изменяющейся России: Междунар. научн.
практ. конф. (14 — 15 сентября 2007 г.): Сборник / Под ред. О. В. Исаенковой. Саратов, 2007.
Бернам У. Правовая система США. 3-й выпуск. М., 2006.
Богдановская И. Ю. Источники права на современном этапе развития «общего права»: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М., 2007.
Богдановская И. Ю. Понятие источника права в правовой доктрине стран «общего права» // Право и политика. 2007. N 1.
Венгеров А. Б. Теория государства и права. М., 2000.
Вернадский Г. В. История права. СПб., 1999.
Витрук Н. В. Конституционное правосудие: судебное конституционное право и процесс. М., 1998; Гаджиев Г. А. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации как источник конституционного права // Конституционное право: Восточно-европейское обозрение. 1999. N 2.
Гаврюсов Ю.В. О некоторых взглядах на правовую природу решений органов конституционной юстиции // Конституционное и муниципальное право. 2010. N 7.
Головистикова А.Н., Дмитриев Ю. А. Теория государства и права. М., 2005.
Гражданское и торговое право капиталистических государств / Отв. ред. Е. А. Васильев. М., 1993.
Гук П. А. Судебный прецедент как источник права / Под науч. ред. Н. И. Матузова. Пенза, 2003.
Давид Р. Основные правовые системы современности. М., 1976.
Демченко Г. В. Судебный прецедент. Варшава, 1903.
Исаев И. А. История государства и права России. М., 1999.
Кони А. Ф. Собрание сочинений. М., 1967. Т. 4.
Кошелева В. В. Акты судебного толкования правовых норм. Вопросы теории и практики: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 1999.
Кутафин О. Е. Ответы на вопросы РЮЖ // Российский юридический журнал. 2008. N 6.
Лебедев В. М. Судебная власть в современной России: проблемы становления и развития. СПб., 2001.
Маклаков В. В. Судебная власть во Франции: новое законодательство. М., 2007.
Малешин Д. Я. Роль судебной практики в правоприменительной деятельности // Юридический мир. 2009. N 1.
Малюшин А. А. Вопросы судебного правотворчества // Администратор суда. 2008. N 2; СПС «Консультант
Плюс" .
Малюшин А. А. Проблемы прецедентного характера судебной практики в современных условиях // Российский судья. 2009. N 10.
Маркова-Мурашова С. А. Роль судьи в правовой системе: доктрина прецедента и stare decisis // Актуальные проблемы развития судебной системы и системы добровольного и принудительного исполнения решений Конституционного Суда РФ, судов общей юрисдикции, арбитражных, третейских судов и Европейского суда по правам человека: Сб. науч. статей. Краснодар; СПб., 2008.
Марченко М. Н. Источники права: Учеб. пособие. М., 2005.
Марченко М. Н. Судебное правотворчество и судейское право. М., 2008.
Марченко М. Н. Судебный прецедент: разнообразие понятий и многообразие форм проявления // Журнал российского права. 2006. N 6.
Муромцев С. А. Право и справедливость: Сборник правоведения и общественных знаний. 1983. Т. 1. М.
Мозолин В.П. О дальнейших путях развития гражданского права // Журнал российского права. 2007. N 3.
Новгородцев П. И. Историческая школа юристовъ, ея происхожденiе и судьба. М., 1896.
Пахман С.В. О современном движении в науке права. СПб., 1882.
Петров Е. Ю. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним в гражданском обороте недвижимости: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001.
Пресняков А. Е. Лекции по русской истории. Киевская Русь. М., 1993.
Подольская Н.А. К вопросу о понятии прецедента как источника права (общетеоретический аспект) // Судебная практика как источник права. М., 2000.
Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права (по изд. 1917 г.). М.: Статут, 2005.
Сороковая Е. А. Институт права собственности в конституциях стран Латинской Америки // Юридический мир. 2009. N 12; СПС «Консультант
Плюс" .
Спектор Е. И. Развитие административного законодательства о государственной регистрации // Журнал российского права. 2002. N 7; цит. СПС «Консультант
Плюс" .
Стюфеева И. Судебная практика в лице своих прецедентов // Адвокатская практика. 2008. N 3; СПС «Консультант
Плюс" .
Трубецкой Е. Н. Энциклопедия права. М., 1908.
Черкасова Е. В. Роль понимания права в формировании прецедентной практики: теоретико-правовое исследование: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2006.
Шулбаев Г. В. Отказ в государственной регистрации прав на недвижимое имущество: некоторые аспекты судебной практики // Административное и муниципальное право. 2010. N 1; СПС «Консультант
Плюс
Гук П. А. Судебный прецедент как источник права / Под науч. ред. Н. И. Матузова. Пенза, 2003. С. 36.
Пресняков А. Е. Лекции по русской истории. Киевская Русь. М., 1993. С. 431.
Гук П. А. Судебный прецедент как источник права / Под науч. ред. Н. И. Матузова. Пенза, 2003. С. 38.
Исаев И. А. История государства и права России. М., 1999. С. 73.
Гук П. А. Судебный прецедент как источник права / Под науч. ред. Н. И. Матузова. Пенза, 2003. С. 38.
Исаев И. А. История государства и права России. М., 1999. С. 73.
Вернадский Г. В. История права. СПб., 1999. С. 36.
Демченко Г. В. Судебный прецедент. Варшава, 1903. С. 204.
Пахман С.В. О современном движении в науке права. СПб., 1882. С. 33.
Кони А. Ф. Собрание сочинений. М., 1967. Т. 4. С. 44 — 45.
Гук П. А. Судебный прецедент как источник права / Под науч. ред. Н. И. Матузова. Пенза, 2003. С. 41.
Трубецкой Е. Н. Энциклопедия права. М., 1908. С. 133.
Новгородцев П. И. Историческая школа юристовъ, ея происхожденiе и судьба. М., 1896. С. 51.
Давид Р. Основные правовые системы современности. М., 1976. С. 301.
Марченко М. Н. Источники права. М., 2005. С. 563.
Подольская Н.А. К вопросу о понятии прецедента как источника права (общетеоретический аспект) // Судебная практика как источник права. М., 2000. С. 152.
Маклаков В. В. Судебная власть во Франции: новое законодательство. М., 2007. С. 5.
Мозолин В.П. О дальнейших путях развития гражданского права // Журнал российского права. 2007. N 3. С. 19.
Трубецкой Е. Н. Энциклопедия права. СПб., 1998. С. 100.
Головистикова А.Н., Дмитриев Ю. А. Теория государства и права. М., 2005. С. 432.
Анишина В. И. Решения российских судов в системе праворегулирования: некоторые проблемы теории и практики // Государство и право. 2007. N 7. С. 57.
Трубецкой Е. Н. Энциклопедия права. СПб., 1998. С. 100.
Марченко М. Н. Судебное правотворчество и судейское право. М., 2008. С. 113.
Гук П. А. Судебный прецедент как источник права: Дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2002. С. 62.
Богдановская И. Ю. Понятие источника права в правовой доктрине стран «общего права» // Право и политика. 2007. N 1. С. 37.
Венгеров А. Б. Теория государства и права. М., 2000. С. 353.
Богдановская И. Ю. Понятие источника права в правовой доктрине стран «общего права» // Право и политика. 2007. N 1. С. 39.
Арзамасов Ю. Г. Идейные истоки «широкого» подхода к правопониманию // Право и государство: теория и практика. 2007. N 5. С. 5.
Муромцев С. А. Право и справедливость: Сборник правоведения и общественных знаний. 1983. Т. 1. М. С. 11.
Черкасова Е. В. Роль понимания права в формировании прецедентной практики: теоретико-правовое исследование: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2006. С. 10.
Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права (по изд. 1917 г.). М.: Статут, 2005. С. 56.
Сороковая Е. А. Институт права собственности в конституциях стран Латинской Америки // Юридический мир. 2009. N 12; СПС «Консультант
Плюс" .
Спектор Е. И. Развитие административного законодательства о государственной регистрации // Журнал российского права. 2002. N 7; цит. СПС «Консультант
Плюс" .
Шулбаев Г. В. Отказ в государственной регистрации прав на недвижимое имущество: некоторые аспекты судебной практики // Административное и муниципальное право. 2010. N 1; СПС «Консультант
Плюс" .
Алексеев А. А. Право: азбука — теория — философия: Опыт комплексного исследования. М., 1999. С. 222.
Петров Е. Ю. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним в гражданском обороте недвижимости: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001. С. 4.
Стюфеева И. Судебная практика в лице своих прецедентов // Адвокатская практика. 2008. N 3; СПС «Консультант
Плюс" .
Марченко М. Н. Судебный прецедент: разнообразие понятий и многообразие форм проявления // Журнал российского права. 2006. N 6. С. 105.
Богдановская И. Ю. Источники права на современном этапе развития «общего права»: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М., 2007. С. 9.
Маркова-Мурашова С. А. Роль судьи в правовой системе: доктрина прецедента и stare decisis // Актуальные проблемы развития судебной системы и системы добровольного и принудительного исполнения решений Конституционного Суда РФ, судов общей юрисдикции, арбитражных, третейских судов и Европейского суда по правам человека: Сб. науч. статей. Краснодар; СПб., 2008. С. 196.
Гражданское и торговое право капиталистических государств / Отв. ред. Е. А. Васильев. М., 1993. С. 29.
Бернам У. Правовая система США. 3-й выпуск. М., 2006. С. 145.
Малешин Д. Я. Роль судебной практики в правоприменительной деятельности // Юридический мир. 2009. N 1; СПС «Консультант
Плюс" .
Стюфеева И. Судебная практика в лице своих прецедентов // Адвокатская практика. 2008. N 3; СПС «Консультант
Плюс" .
Белоусов Ю. В. Основные направления развития гражданского процессуального законодательства Украины // Гражданское судопроизводство в изменяющейся России: Междунар. научн.
практ. конф. (14 — 15 сентября 2007 г.): Сборник / Под ред. О. В. Исаенковой. Саратов, 2007. С. 37.
Марченко М. Н. Источники права: Учеб. пособие. М., 2005. С. 39.
Лебедев В. М. Судебная власть в современной России: проблемы становления и развития. СПб., 2001. С. 214. Туманов Д. А. Пробелы в гражданском процессуальном праве: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2007. С. 9 — 10.
Байтин М.И. О юридической природе решений Конституционного Суда Российской Федерации // Государство и право. 2006. N 1. С. 8.
Стюфеева И. Судебная практика в лице своих прецедентов // Адвокатская практика. 2008. N 3; СПС «Консультант
Плюс" .
Малешин Д. Я. Роль судебной практики в правоприменительной деятельности // Юридический мир. 2009. N 1. С. 29.
Малюшин А. А. Вопросы судебного правотворчества // Администратор суда. 2008. N 2; СПС «Консультант
Плюс" .
Кошелева В. В. Акты судебного толкования правовых норм. Вопросы теории и практики: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 1999.
Гаврюсов Ю.В. О некоторых взглядах на правовую природу решений органов конституционной юстиции // Конституционное и муниципальное право. 2010. N 7. С. 51 — 55.
Витрук Н. В. Конституционное правосудие: судебное конституционное право и процесс. М., 1998; Гаджиев Г. А. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации как источник конституционного права // Конституционное право: Восточно-европейское обозрение. 1999. N 2. С. 81 — 85.
Кутафин О. Е. Ответы на вопросы РЮЖ // Российский юридический журнал. 2008. N 6. С. 119.
Малюшин А. А. Проблемы прецедентного характера судебной практики в современных условиях // Российский судья. 2009. N 10. С. 5.
