Судьба искусства в платоновском идеальном государстве

Существует даже мнение, что он был написан еще при жизни Сократа, хотя точные датировки вряд ли могут быть восстановлены. Главным героем произведения является, разумеется, Сократ, который вступает в дискуссию со знаменитым в то время рапсодом Ионом, исполняющим гомеровские эпосы. Сократ превозносит как искусство Иона, так и самого Гомера. Именно благодаря исполнению его произведений прославился Ион, исполнение других авторов, по его собственному признанию, дается ему значительно хуже. Сократ утверждает, что настоящий рапсод должен не воспроизводить текст, но истолковать мысль поэта для слушателей, потому должен многое понимать в поэзии.

В этом отношении Ион признан и популярен, да и сам он не скупится на восхваление своих умений. Сократ, желая выяснить сущность художественного творчества, добивается в свойственной ему форме диалога (майевтика) вывода, что знание отдельного предмета заключено во всем. Значит, Ион должен преуспеть не только в понимании Гомера, но и всех других поэтов. Ион же утверждает, чторазбирается только в Гомере. Отсюда Сократ делает вывод, что рапсод знает Гомера не в результате выучки, и, собственно, это не является знанием, которое может иметь только общий характер. Он утверждает, что поэтическое творчество совершается при помощи «божественной силы», «божественного вдохновения», или «одержимостью», как еще она названа в диалоге. Сила эта не имеет отношения к разуму, а действует чисто физически, притягивая подобно магниту. Подтверждением этого служат те неодаренные поэты, все произведения которых посредственны и бездарны, кроме единственного.

Это произведение написано поэтом не от самого себя, а от самого бога или музы. Все это касается не только поэзии, но и любого другого искусства: живописи, ваяния, музыки. Ион соглашается с этим утверждением, однако ему сложно принять слова Сократа о том, что ничему другим, помимо божественного вдохновения, поэт не пользуется. Сократ подводит Иона к тому выводу, что изображая отдельные искусства (например, рыболова, строителя, кормчего), рапсод, будь то Ион или сам Гомер, не разбирается в нем. Вдохновенно воспевая их, рапсод не обладает знаниями о видах искусства и потому не может о них судить. Ион на это утверждает, что разбирается не в отдельных искусствах, но в стиле их изображения, хотя признает, что изображаемые им лица значительно больше понимают в своих делах, нежели он. Вывод, к которому приходит Сократ звучит следующим образом: «Если ты искусен — о чем я только что говорил, — то ты обманываешь меня, не сдержав обещания показать это на Гомере, и поступаешь несправедливо; если же ты не искусен и, ничего не зная по Гомеру, но одержимый божественным наитием, высказываешь об этом поэте много прекрасного, как я уже о тебе говорил, то ты ни в чем не виноват».

И далее: «Ты — божественный, а не искусный хвалитель Гомера». Иными словами, он отказывает Иону в умении, утверждая, что его успехрезультат божественного вдохновения, в котором сам рапсод не имеет никакого участия. Основная тема, поднимаемая Платоном в диалогепроблема художественного вдохновения. Он утверждает чистоту такого вдохновения, его оригинальность.

Он старается разделить художественное вдохновение и изображаемые с его помощью предметы. Сколько бы раз Гомер не изображал в своих эпосах бои или морские путешествия, это не сближает его произведения с наукой о военном деле или мореплавании. Тем не менее. художественное творчество обладает своими собственными законами: произведение должно быть соответствующим образом оформлено (например, существует техника стиха). Схожие темы чуждости «рассудочного» подхода к художественному вдохновению присутствуют также в «Апологии Сократа» и «Протагоре». В раннем диалоге уже заложена основа платоновского восприятия искусства со всеми его противоречиями, однако в «Государстве» оно становится более оформленным.

Поскольку, по-видимому, Платон создавал образ своего идеального государства не в качестве чисто теоретическом утопии, а как реальный план возможного устройства страны, его идеи ориентируются на «практику», то есть на жизненные реалии. Так его отношение к художественному творчеству почти перестает основываться на размышлениях о божественном вдохновении, но начинает учитывать социальную его ответственность. Существует также мнение, что в ранних диалогах (включая, «Ион») Платон по большей части излагает понимание своего учителя Сократа, привнося в содержательном плане немного нового от себя. Диалог представляет собой одну из первых иллюстраций классического образа Сократа и его специфического метода поиска истины, при котором вывод или окончательная формулировка понятия одновременно конкретизируется и все дальше ускользает от собеседника благодаря уточняющим вопросам. Собственная философия Платона изложена в его более зрелых диалогах. Этот факт мог бы объяснить некоторое противоречие в рассуждениях философа, причем не только в контексте данной темы. Заключение

Представление Платона об искусстве весьма противоречивы. С одной стороны, он утверждает, что наиболее великие произведения искусства создаются благодаря божественному вдохновению, нисходящему на поэта. При этом к самим поэтам его отношение не отличается восторженностью: ведь даже если они создают прекрасные произведения, в том нет их заслуги. Выучится же искусству невозможно. С другой стороны, он понимает искусство как копирование вещей чувственно воспринимаемого мира, а эти вещи и сами, в свою очередь, являются копиями (причем, не лучшими) идей. Таким образом, процесс творчества низводится до всего лишь копирования копий. Это понимание бесконечно далеко от современного нам представления о творчестве как создании чего-то нового.

Хотя идея о божественном вдохновении актуальна и по сей день: не одно высказывание великих художников подтверждает ее. Часто в них сказано, что идея произведения приходит к ним внезапно и как будто бы извне, а сами остаются лишь орудием исполнения. Положение искусства в идеальном государстве полностью подчинено тому, что сейчас бы мы назвали идеологией. Собственно, примеры такого отношения к художественному творчеству мы не раз можем наблюдать в ходе истории: начиная от цензуры в царские времена (хотя это много более мягкая форма), заканчивая сжиганием книг в Третьем Рейхе и полном подавлении свободного творчества в Советском Союзе в течение не одного десятилетия. Платону чужда идея о том, насколько невыносимо для художника написание «под социальный заказ» и насколько ущемление свободы творческого самовыражения может терзать его. Такие представления в античности были просто невозможны ввиду сразу нескольких причин: во-первых, другое понимание индивидуальности, нежели сложившееся после эпохи Просвещения. Индивидуальность для древнего мира если и существует, то все же исключительно как часть целого, которому все должно быть подчинено. Во-вторых, иное понимание свободы.

Сегодня свобода понимается как едва ли не высшая ценность, причем не только и не столько физическая, сколько внутренняя. Поздние стоики, а позже христианские богословы приходят в выводу, что даже заключенный в темнице может быть свободен, ибо свобода является внутренним состоянием. Античный мир знал демократию и свободу слова, однако греческий полис всегда стоял выше по шкале ценностей. Ярким примером этого служит смерть Сократа, которого обвинили в неподобающем отношении к богам и отрицательном воздействии на молодежь.

Список литературы

1. Лосев А. Ф. История античной эстетики. Высокая классика. / История античной эстетики, том III 2. Платон Ион / Избранные диалоги. М., 1965

Перевод Я. М. Боровского. С. 251- 312.

3. Платон Государство. М., 2005. — 576 с. 4. Реале Дж., Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней.

I. Античность. СПб, 1994. — 336 с.