Ф., который был дважды разведен, вновь женился 26 февраля 1983 г., примерно 6 недель спустя после знакомства со своей будущей супругой. 11 марта 1983 года он обратился с заявлением о расторжении брака в гражданский суд Лозанны. Суд удовлетворил заявление о расторжении брака 21 октября и наложил на заявителя обязательство не вступать в брак течение трех лет, применяя ст. 150 Гражданского кодекса Швейцарии, в которой говорится: «Когда предоставляется развод, Суд определяет период от одного до двух лет, в течение которого виновная сторона не имеет права вновь вступать в брак; когда развод предоставляется вследствие супружеской неверности, этот период может достигать трех лет.» Ф безуспешно пытался обжаловать это решение в апелляционном суде кантона Вод, а затем в Федеральном суде. Он женился в четвертый раз 23 января 1987 г. Один месяц спустя от этого брака родился ребенок.
Суд отметил, что право вступать в брак и создавать семью, гарантированное Ст. 12 ЕКПЧ, ведет к последствиям персонального, социального и юридического характера. Оно подпадает под действие национального права государств-участников Конвенции, но ограничения, вводимые на его применение, не должны сокращать или сужать право таким образом, и в такой степени, чтобы сама суть права была искажена.
Суд счел, что к запрету, наложенному на заявителя, применяются нормы, регулирующие право на заключение брака, ибо Ст. 12 ЕКПЧ не проводит различия между вступлением в брак и новым заключением брака после развода.
Суд отметил, что период ожидания не существует более в законодательстве других государств-участников. В этом отношении Суд, отсылая к своему прецедентному праву, счел, что Конвенция должна толковаться в свете условий сегодняшнего дня. Однако, факт, что страна находится в изолированном положении в отношении одного аспекта своего законодательства, не означает неизбежно, что этот аспект противоречит Конвенции, а fortiriori в области, которая настолько тесно связана в культурными и историческими традициями каждого общества и глубоко укоренившимися идеями о семейной ячейке.
Суд подчеркнул, что, применяя оспариваемую меру, которая приравнивалась по сути дела к гражданской санкции, суд, постановивший решение о разводе, не ограничился устранением последствий распада семьи; он также оценил прошлое поведение заявителя с тем, чтобы прийти к выводам о его праве на вступление в новый брак.
Суд далее признал, что стабильность брака является законной целью, которая соответствует общественному интересу. Суд выразил, однако, сомнение, что конкретная мера, примененная в данном деле, была целесообразной для достижения этой задачи. В самой Швейцарии два комитета экспертов имели подобные сомнения — они рекомендовали, чтобы ст. 150 Гражданского кодекса была отменена.
Одновременно, Суд не согласился с аргументом правительства, что временный запрет на вступление в новый брак направлен на защиту прав других. Будущая супруга могла считать, что она лично и прямо ущемлена мерой, направленной против заявителя. Поскольку она была совершеннолетней и физически здоровой, ее права никоим образом не были защищены решением, о котором шла речь.
Суд, кроме того, отметил, что интересы ожидаемого ребенка также могут быть затронуты отрицательными последствиями такого запрета. Конечно, концепция «незаконнорожденного ребенка» не существует более в швейцарском праве, но дети, родившиеся вне брака, могут, тем не менее, страдать от некоторых предрассудков и тем самым быть социально ущемлены. При том положении, когда ребенок заявителя был рожден месяц спустя после брака родителей, смерть одного из них и даже промедление в исполнении правовых формальностей могла бы быть достаточной, чтобы рассматривать его как родившегося вне семьи.
Суд отклонил аргумент, что налагаемый срок заставит заинтересованное лицо использовать это время для размышлений и тем самым защитит его от него самого, поскольку этот аргумент не имеет существенного веса в отношении лица, достигшего зрелости и обладающего здравым рассудком. Всякие сравнения с периодом ожидания, требуемым перед судебным расторжением брака, были также расценены в данном случае как неприемлемые. Суд счел эти две ситуации в основе своей различными.
Исходя из этого, обжалуемая мера, которая затрагивает саму суть права на брак, является несоразмерной в отношении преследуемой установленной законом цели. Следовательно, нарушение Ст. 12 ЕКПЧ имело место.
Однако, право на уважение семейной жизни налагает на государство-участника обязательство в отношении внебрачного ребенка мужчины и женщины, вынужденных в силу такого запрета жить совместно на основе постоянной связи без регистрации брака после развода хотя бы одного из них, обеспечить такой правовой и социальный статус, который будет равен статусу ребенка, родившегося от зарегистрированного брака.
Заявителями являются Рой Х. В. Джонстон, гражданин Ирландии, Дженис Вильямс-Джонстон, гражданка Великобритании, и Несса Вильямс-Джонстон, их дочь, совместно проживающими в Ирландии.
Первый заявитель заключил брак в 1952 г. и имел от этого брака трех детей. В 1965 г. он и его супруга приняли решение жить раздельно заключили формальное соглашение о раздельном проживании. С 1971 года первый заявитель начал постоянное совместное проживание со второй заявительницей, которая в значительной степени зависела от него в имущественном отношении. Г-н Джонстон оказывал поддержку в течение всей ее жизни их дочери — третьей заявительнице и, среди прочего, сделал в ее пользу завещание, как и в пользу второй заявительницы и других своих детей от первого брака.
Что касается Ст. 8 ЕКПЧ — право на уважение личной и семейной жизни — Суд исследовал, налагает ли такое уважение позитивное обязательство на Ирландию вводить меры, которые бы разрешали развод. Давая отрицательный ответ, Суд пришел к выводу, что Конвенция должна рассматриваться как целое. Если право на развод было исключено из Ст. 12 ЕКПЧ, будет нелогичным выводить его из Ст. 8 ЕКПЧ.
Суд затем отказал в удовлетворении как жалобы на то, что заявители были жертвами дискриминации, запрещенной Ст. 14 ЕКПЧ в совокупности со Ст. 8 ЕКПЧ, на том основании, что разводы за границей признаются судами Ирландии, так и предположения, что право г-на Джонстона на свободу совести (Ст. 9 ЕКПЧ) было нарушено, ибо он был вынужден жить со второй заявительницей во внебрачной связи.
Отклоняя также другие требования заявителей по поводу установления права на развод в силу других статей Конвенции, Суд подчеркнул, что не существует материального обязательства, налагаемого на Ирландию с целью установления специального режима для особой категории пар, живущих в незарегистрированном браке, как в случае заявителей.
В контексте Ст. 8 ЕКПЧ, Суд исследовал вопрос, налагает ли норма об эффективном уважении семейной жизни позитивное обязательство на Ирландию улучшить правовой статус Нессы Вильямс-Джонстон. Суд установил, что его наблюдение над прецедентным правом об интеграции ребенка в его или ее семью в равной степени применимо для такого случая, как данный. Более того, среди государств-членов Совета Европы прилагаются усилия для улучшения статуса внебрачных детей. С точки зрения Суда, третья заявительница должна была бы быть поставлена в такое правовое и социальное положение, которое будет равным по сравнению со статусом ребенка, рожденного в браке, а ее нынешнее положение серьезно отличается от статуса такого ребенка. Отдавая дань особым обстоятельствам дела, Суд счел, что отсутствие соответствующего правового режима для отражения естественных семейных связей Нессы представляет собой недостаточное уважение семейной жизни ее самой и ее родителей. На основе изложенного Суд пришел к выводу, что нарушение Ст. 8 ЕКПЧ в отношении всех заявителей имело место.
Таким образом, право вступать в брак и создавать семью, гарантированное Ст. 12 ЕКПЧ, ведет к последствиям персонального, социального и юридического характера. Оно подпадает под действие национального права государств-участников Конвенции, но ограничения, вводимые на его применение, не должны сокращать или сужать право таким образом, и в такой степени, чтобы сама суть права была искажена.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Право вступать в брак и создавать семью, гарантированное Ст. 12 ЕКПЧ, ведет к последствиям персонального, социального и юридического характера. Оно подпадает под действие национального права государств-участников Конвенции, но ограничения, вводимые на его применение, не должны сокращать или сужать право таким образом, и в такой степени, чтобы сама суть права была искажена.
Во всех Договаривающихся Государствах Совета Европы «ограничения», связанные с вступление в брак, появляются как условия и фигурируют в нормах, касающихся либо формы, либо существа. Первые касаются, в частности, гласности и совершения церемонии бракосочетания; вторые относятся к правоспособности, согласию и некоторым препятствиям.
Статьей 12 гарантируется основополагающее право для мужчины и для женщины на вступление в брак и создание семьи. Его осуществление влечет последствия личного, социального и юридического порядка.
Право на уважение личной жизни, гарантированное статьей 8, не охватывает, однако, всех вопросов, возникающих из статьи 12, которая прямо упоминает условия, содержащиеся в национальных законах.
Статьей 12 гарантируется основополагающее право для мужчины и для женщины вступать в брак и создавать семью. Однако второй аспект не является условием первого, и неспособность пары зачать ребенка или его воспитать не должно само по себе считаться лишением права, предусмотренного первой частью рассматриваемой нормы.
При разрешении вопросов о праве на брак ЕСПЧ руководствуется в том числе и нормами статьей 14 и 8 Европейской конвенции по правам человека, как можно это заметить из рассмотренных нами примеров в главе второй.
Право на уважение семейной жизни налагает на государство-участника обязательство в отношении внебрачного ребенка мужчины и женщины, вынужденных в силу такого запрета жить совместно на основе постоянной связи без регистрации брака после развода хотя бы одного из них, обеспечить такой правовой и социальный статус, который будет равен статусу ребенка, родившегося от зарегистрированного брака СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ Международные правовые акты Декларация прав и свобод человека и гражданина 1948 г. [Текст]: [принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г.] [Электронный ресурс] // Справочная правовая система Консультант Плюс.
«Конвенция о защите прав человека и основных свобод» заключена в г. Риме 04.
11.1950 (с изм. от 13.
05.2004) // Собрание законодательства РФ. 08.
01.2001. № 2, ст. 163.
Всемирная декларация об обеспечении выживания, защиты и развития детей (Нью-Йорк, 30 сентября 1990 г.) // Дипломатический вестник. 1992. № 6.
Нормативные правовые акты Российской Федерации Конституция Российской Федерации [Текст]: [принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (с учетом поправок, внесенных законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30 декабря 2008 г. N 6-ФКЗ, от 30 декабря 2008 г. № 7-ФКЗ)] // Собрание законодательства РФ.
— 2009. — № 4. — Ст.
445.
Семейный кодекс Российской Федерации от 29.
12.1995 г. № 223-ФЗ (вред, от21.
08.2008) // СЗ РФ. 1996. № 1. Ст. 16.
Акты судебных органов Дело «Самерфйлд против Германий» (Sommerfeld v. Germany) (11.
10.2001), Дело «Сахин против Германии» (Sahin v. Germany) (11.
10.2001) и Дело «Хоффманн против Германии» (Hoffmann v. Germany) (11.
10.2001).
Джонстон и другие против Ирланддии [Электронный ресурс] // Справочная правовая система Консультант Плюс.
Ф. против Швейцарии [Электронный ресурс] // Справочная правовая система Консультант Плюс.
Marckx v. Belgium // Series A. № 31. Para. 32.
Mazurek v. France // Reports of Judgments Decisions 2000;II. Joint partly dissenting opinion of judges Loucaides and Tulkens. Para. 2.
Abdulaziz, Cabales и Balkandali v. The United Kingdom // Series A. N 94. Para. 71.
Velikova v. Bulgaria // Reports of Judgments and Decisions 2000;VI. Para. 94.
Научная литература Дедов Д. И. Юридический метод: научное эссе. М.: Волтерс Клувер, 2008.
Куприянов А. По пути наименьшего сопротивления // Новая адвокатская газета. № 18. 2010.
Понятие дискриминации. Руководство для юристов — Запрещение дискриминации в рамках Европейской конвенции о защите прав человека (статья 14) // Справочная правовая система Консультант Плюс.
Руководство для юристов — Запрещение дискриминации в рамках Европейской конвенции о защите прав человека (статья 14) // INTERIGHTS 2009.
Туманова Л.В., Владимирова И. А. Защита семейных прав в Европейском суде по правам человека. М.: Городец, 2009.
«Конвенция о защите прав человека и основных свобод» заключена в г. Риме 04.
11.1950 (с изм. от 13.
05.2004) // Собрание законодательства РФ. 08.
01.2001. № 2, ст. 163.
Туманова Л.В., Владимирова И. А. Защита семейных прав в Европейском суде по правам человека. М.: Городец, 2009. С. 127.
Понятие дискриминации. Руководство для юристов — Запрещение дискриминации в рамках Европейской конвенции о защите прав человека (статья 14) // Справочная правовая система Консультант Плюс.
Руководство для юристов — Запрещение дискриминации в рамках Европейской конвенции о защите прав человека (статья 14) // INTERIGHTS 2009.
Marckx v. Belgium // Series A. № 31. Para. 32.
Mazurek v. France // Reports of Judgments Decisions 2000;II. Joint partly dissenting opinion of judges Loucaides and Tulkens. Para. 2.
Дело «Самерфйлд против Германий» (Sommerfeld v. Germany) (11.
10.2001), Дело «Сахин против Германии» (Sahin v. Germany) (11.
10.2001) и Дело «Хоффманн против Германии» (Hoffmann v. Germany) (11.
10.2001).
Abdulaziz, Cabales и Balkandali v. The United Kingdom // Series A. N 94. Para. 71.
Velikova v. Bulgaria // Reports of Judgments and Decisions 2000;VI. Para. 94.
Дедов Д. И. Юридический метод: научное эссе. М.: Волтерс Клувер, 2008. С. 34.
Ф. против Швейцарии [Электронный ресурс] // Справочная правовая система Консультант Плюс.
Джонстон и другие против Ирланддии [Электронный ресурс] // Справочная правовая система Консультант Плюс.
