Инновационная деятельность малых и средних предприятий: европейский и российский опыт

Экономическая эффективность проекта — это характеристика его инвестиционной привлекательности для инвестора. Эффективность коммерциализации проекта — это оценка его жизнеспособности (с точки зрения реализуемости параметров проекта и финансовой прочности инициатора проекта в процессе воплощения).

Отметим такой актуальный аспект, что венчурных инвесторов интересуют, прежде всего, промышленная реструктуризация, новые технологии и малый бизнес. Предполагается, что именно эти секторы экономики станут объектами рисковых инвестиций Венчурный бизнес во всем мире — это сплав свободы творчества, свободы предпринимательства, здоровой жажды наживы, тех самых сил, которые и выступают движущей силой развития и прогресса во всем мире. Поэтому, на наш взгляд, сегодня главная проблема для развития венчурной индустрии это не проблема денег, а проблема мозгов.

Почему эти механизмы не заработают в полную силу в России? Мешает этому несколько простых вещей.

Во-первых, менталитет, оставшийся нам с прошлого времени, что неприлично стремиться к наживе, что есть в этом что-то нехорошее. Но без такого стремления не получаются ни инновации, ни генерируемый ими экономический рост.

Во-вторых, это такие свойства человеческой натуры, как пессимизм, отсутствие веры в себя, и одновременно наивная вера в чудо. Понятно, что эти вещи преодолимы, но это требует и времени, и постоянных усилий. Государство предпринимало определенные шаги в данном направлении с 1993 г., хотя не все это заметили (например, созданы фонды РФФИ и РФТИ).

Развитие рынка прямых и венчурных инвестиций может обеспечить малый и средний бизнес финансированием, которое в силу различных причин сегодня не могут предложить банки и другие институты развития. Кроме того, вместе с деньгами венчурных фондов компании получают от них управленческий и коммерческий опыт, накопленный при реализации других проектов: в области финансового управления (финансовый учет и бюджетирование), производства, брендинга, маркетинга и сбыта, выстраивания системы корпоративного управления и т. д. Деятельность фондов направлена на повышение стоимости проинвестированных компаний за счет роста их конкурентоспособности.

Известны данные статистического исследования, проведенного профессором Ноттингемского университета Майком Райтом, который изучил данные по 4877 промышленным предприятиям мира. Предприятия, проинвестированные за счет фондов, повышали производительность труда на 50 — 90%. Эти предприятия, как правило, развиваются быстрее рынка, что способствует общему повышению благосостояния и развитию экономики страны, а также созданию новых рабочих мест. Например, в США — на родине индустрии прямых и венчурных инвестиций — в компаниях, развивающихся на средства фондов, работает до 11% от общего числа занятых в экономике. При этом объем рынка прямых инвестиций в США достигает рекордных 10% от ВВП. Это самый высокий показатель в мире. Для сравнения, на рынок прямых и венчурных инвестиций Швеции приходится порядка 1,4% от ВВП, в то время как в России он составляет менее 0,006%, или порядка 6 млрд долл. (данные Российской Ассоциации прямого и венчурного инвестирования (РАВИ)).

Без развитой индустрии прямого и венчурного капитала нельзя ни перейти на модель инновационного развития, ни повысить конкурентоспособность на глобальном рынке, ни поддержать малый или средний бизнес с высоким потенциалом роста в существующих и новых секторах промышленности и сферы услуг.

Так, например деятельность Фонда «Сколково» и ему подобных сталкивается с серьезными проблемами. Во-первых — это низкий спрос на инновации со стороны крупного бизнеса. Инновации лучше всего удаются средним и малым предприятиям, но это происходит только тогда, когда крупный бизнес обеспечивает им хороший спрос. Крупные российские корпорации предпочитают терять свои позиции и долю рынка, чем снижать издержки за счет инновационных решений. Такие предприятия в большинстве своем используют устаревшие технологические платформы.

Во-вторых, существуют трудности с предложением инноваций, поскольку многие перспективные идеи просто не доходят до венчурной стадии. Необходима поддержка инновационной активности на венчурной стадии, когда технологию необходимо запатентовать и найти средства на производство опытных образцов, то есть превратить технологическую идею в экономическую. Здесь даже небольшие вложенные средства могли бы дать очень серьезный эффект. Однако даже Фонд «Сколково» не адаптирован к решению такого рода задач. Он берет в разработку только те технологические идеи, которые с высокой долей вероятности могут принести прибыль.

В настоящее время в инновационной сфере больше проблем, чем положительных примеров. Сейчас реальными конкурентами России становятся не только страны — лидеры в сфере инноваций, но и многие развивающиеся страны и страны СНГ. В России спрос на инновации остается низким. К тому же он имеет неэффективную структуру: перекос в сторону закупки готового оборудования за рубежом в ущерб внедрению собственных новых разработок.

В худшую сторону меняется соотношение экспорта/импорта технологий. Так, в 2000 г. баланс платежей за технологии был положительным (20 млн долл. США), а в 2009 г. составил минус 10,8 млн долл. Страны — лидеры в области инноваций за то же время увеличили профицит технологического баланса: США — в 1,5 раза, Великобритания — в 1,9 раза, Япония — в 2,5 раза.

В целом широкое обсуждение концепции инновационного развития страны, формирование Фонда «Сколково», активное участие в нем иностранных компаний являются огромным шагом в интеграции России в научно-техническую сферу мировой экономики.

Повышение инвестиционной открытости и привлекательности высокои среднетехнологичных видов экономической деятельности для отечественных и зарубежных инвесторов, формирование в стране благоприятных условий для международной торговли и инвестиций будут содействовать абсорбции знаний и технологий через каналы не только импорта товаров и услуг, но и прямых иностранных инвестиций и сделок по слияниям и поглощениям. Эти условия необходимы и для встраивания национальных компаний в глобальные цепочки создания добавленной стоимости.

В то же время эксперты, занимающиеся проблемой национальной инвестиционной безопасности, указывают на необходимость найти баланс между стремлением увеличить объем привлекаемых инвестиций и потребностью ориентировать их приток преимущественно в высокотехнологичные отрасли экономики.

Но при этом они подчеркивают, что следует решительно поддерживать инновационный сектор национальной экономики, чтобы иностранные инвестиции способствовали востребованности национальной инновационной продукции, а не создавали для нее уничтожающую конкуренцию.

Приход иностранных компаний в российскую экономику сыграл положительную роль с точки зрения притока зарубежных инвестиций. Вместе с тем по масштабу притока этот вклад оказался много меньше ожидаемого и необходимого. Вклад иностранных инвесторов в российскую экономику мог бы быть более значительным как с точки зрения количества осуществляемых проектов, так и с точки зрения трансферта необходимых технологий и финансовых ресурсов.

3.

3. Направления совершенствования инновационной деятельности малого и среднего предпринимательства в условиях модернизации российской экономики На пути к новому этапу развития российской экономики (уже не восстановительного, а инновационно-ориентированного характера) предстоит решить немало проблем как макроэкономического, так и институционального характера. Только за счет решения названных проблем можно обеспечить условия для притока иностранных капиталов в тех объемах, формах и структуре, которые будут адекватны стратегическим задачам структурно-инвестиционной политики нового этапа.

В ряду таких проблем можно выделить следующие.

Проблема финансирования, обусловленная не только охватившим мировую экономику кризисом, но и проблемами внутригосударственного свойства. Ведь и до недавнего, относительно стабильного в финансовом отношении времени научные исследования финансировались государством довольно скудно. Для России характерной чертой развития инновационного пути является и сейчас преимущественное финансирование национальных научных расходов через бюджет, прежде всего федеральный (свыше 60%). Такая система финансирования не подчиняется жестким требованиям экономической целесообразности учета соответствия произведенных затрат реальным результатам даже в части прикладных исследований и разработок. Именно эту функцию выполняет частнопредпринимательский сегмент национальных инновационных систем развитых стран. В нашей стране инструментов для умелого привлечения частных инвесторов в инновационную сферу практически не создавалось, а созданные спотыкались о различные барьеры как административного толка, так и связанные с отсутствием должного законодательного, правового обеспечения. Поэтому сегодня во главу угла ставится не столько государственное финансирование научных разработок, хотя поток бюджетных средств весьма весом в общем объеме финансовых вливаний в науку, сколько привлечение, стимулирование частного бизнеса на финансирование научных разработок и их практическое внедрение.

Частный сектор НИОКР России только формируется. Этот процесс идет в двух направлениях. Первое — эволюция научно-исследовательских подразделений в составе крупных акционерных компаний, многие из которых пока остаются квазигосударственными, рассчитывая преимущественно на госзаказ. Как известно, в переходный период наиболее жизнеспособными в российской экономике оказались традиционно ненаукоемкие компании, представляющие добывающую промышленность, торговлю, строительство. Второе направление — создание новых, как правило, небольших наукоемких компаний для обслуживания быстрорастущих сегментов внутреннего инновационного рынка, в основном информационного, финансового и телекоммуникационного.

Однако в целом рыночные механизмы функционирования и финансирования НИОКР в России еще слишком слабы и не развиты, чтобы предотвратить процессы деградации в отечественной науке и инновационном секторе экономики на фоне, повторим, их неадекватного финансирования.

В результате количество созданных в экономике страны современных технологий по многим позициям ниже уровня 1997 г. При всей условности оценок, которые применяет Росстат для отделения «передовых» технологий от «непередовых», наличие угрожающей тенденции «затухания» технического прогресса и снижения эффективности использования отечественного инновационного потенциала налицо. Следует соогласиться в данном случае с мнением С. Т. Пашина, который утверждает, что «при относительно высокой концентрации производственных мощностей на отдельных предприятиях концентрация капитала в отечественной экономике еще не достигла уровня, позволяющего формировать крупномасштабные инвестиционные проекты, программы НИОКР». Поэтому первоочередная задача государства — восстановить инновационный потенциал страны, с тем чтобы можно было не только создавать образцы наукоемких изделий, но и разрабатывать современные проекты, а потом с выгодой производить и реализовывать инновационную продукцию на внутреннем и мировых рынках.

Институциональные проблемы, связанные с продолжающимся реформированием системы научных и образовательных учреждений. Российское государство должно определиться с тем, какой круг научных учреждений ему требуется для выполнения стратегических функций лидерства в отечественной науке и поддержания необходимой степени эффективности научного потенциала страны. А это в определенной степени выступает сдерживающим фактором для потенциального инвестора. Поэтому пока основной выход видится во введении целевых методов государственного регулирования.

Кадровая проблема также стоит достаточно остро. До недавнего времени государство довольно безучастно взирало на «разбазаривание» научного потенциала страны — «утечка мозгов», разрушение основ образовательной системы, разгосударствление научного сектора экономики. Все это происходило на фоне построения новой политической формации, коренного пересмотра экономических основ государства и, возможно, было в определенной степени неизбежно. Сегодня, когда государство выстроило достаточно устойчивую политическую и правовую систему, оно вновь сосредоточило усилия на возобновлении научного ресурса, и прежде всего посредством преобразования образовательной системы с учетом процессов глобализации и интеграции образования и науки. Создаются федеральные университеты, реализуется национальный проект «Образование», на базе учебных заведений создаются научные центры — все это в конечном итоге направлено не только на восстановление некогда утерянного интеллектуального потенциала страны, но и на создание основ для нового, модернизированного знания; подготовку специалистов, отвечающих требованиям новейшего времени с его шагнувшими в будущее инновационными информационными и коммуникационными технологиями.

Современные специалисты должны отличаться новым, инновационным мышлением, т. е. наличием не только знаний общего и специального характера, но и способностью оперативного реагирования на возникшую проблему с использованием новейших инновационных, творческих подходов. Инновационное мышление — новый формат современного мышления, важнейший элемент современного производства, требующего высокоинтеллектуальных знаний и творчества.

Сегодня информационное общество, являясь открытым для инноваций, в то же время должно быть готово к различным угрозам и вызовам, которые также являются порождением глобализации. Одними из таких серьезных мировых угроз стали информационный и кибертерроризм, которые в последнее время представляют все большую опасность для развития научно-технического прогресса во всем мире. Противодействие государств этим угрозам также должно быть комплексным, построенным на объединении совместных усилий, в первую очередь посредством использования достижений современной науки.

С особым вниманием следует относиться и к деятельности в современных условиях в России транснациональных корпораций (ТНК). Аккумулируя значительные финансовые ресурсы, эти экономические империи приобретают и соответствующую политическую мощь, уходя из-под контроля и задавая ориентиры всей международной экономической политике. ТНК являются крупными инвесторами как в научно-технический прогресс, так и в экономики развивающихся стран. Вместе с тем деятельность ТНК ознаменована и тревожащими последствиями: внедряясь на национальные рынки, они разрушают сложившееся соотношение сил и теснят местных производителей. Используя свою принадлежность, определяемую по «гражданству» головной компании, не совпадающему с «гражданством» государства базирования предприятий, непосредственно выпускающих продукцию, ТНК фактически уходят от национальной ответственности перед государством, где размещают свое производство, ссылаясь на иностранное «гражданство» .

В связи с тем что проблема международного регулирования деятельности ТНК закончилась неудачей (в 70-х гг. прошлого столетия государствам под эгидой специализированных учреждений ООН так и не удалось принять Кодекс поведения ТНК), сегодня регулирующая роль права для этих мощных факторов экономических отношений должна быть акцентирована на национальном законодательстве. Однако в Российской Федерации в этой части имеется обширный законодательный «пробел», в том числе сказывающийся и на развитии отечественного инновационного потенциала. Необходимо поставить твердый законодательный «заслон», препятствующий деятельности недобросовестных ТНК, подрывающих российскую экономику путем монополий, демпинга, ухода от налогообложения и иными действиями, которые «камуфлируются» под прикрытием отсутствия унифицированного международно-правового регулирования ТНК как нетрадиционных субъектов международного права.

Препятствуя возникновению различных вызовов и угроз для экономики России на законодательном уровне, выстраивая грамотную государственную инновационную политику, потенциал российского общества в полной мере может быть переориентирован на инновационный путь развития, где ведущее место в экономической стратегии будет занимать развитие инновационного сектора.

Важно подчеркнуть, что инновационный сектор — это составная часть национальной экономики в целом, поэтому ему присущи все характерные особенности современной экономики — глобализационные процессы, международный научный, информационный и хозяйственный обмен, привлечение иностранных инвестиций.

Это вызвано в том числе качественным изменением в третьем тысячелетии и самой природы государства. Как справедливо подчеркивают Т. Я. Хабриева и В. Е. Чиркин, в современных условиях государство — «это уже, с одной стороны, не только управленческая структура, с другой — не просто „государство благоденствия“ (welfare state), а трудовое, работающее государство (work-fare state). Социальное государство необходимо, это вызов времени, но оно не обязано обеспечивать благоденствие любому, независимо от его персонального вклада в развитие общества». Таким образом, современное государство — это государство качественно иного типа социального «мышления», ориентированное на сбалансированные корреспондирующие отношения между индивидом и обществом, поощряющее развитие научно-технического прогресса и инноваций, а также заинтересованное в «инвестировании в человека» .

Вместе с тем государство может лишь тогда выйти на инновационный путь развития, когда инновации станут базовым элементом функционирования всех компонентов системы хозяйствования: формирования структуры производства и его технической базы; совершенствования систем управления и развития человеческого фактора производства. Только в таком случае возможен переход от инноваций как фрагментарного явления в российской экономике к инновационному пути ее развития. У России «сейчас имеется уникальный шанс: используя созданные в предыдущие годы предпосылки, благоприятную международную конъюнктуру, твердо встать на путь модернизации страны, причем не только в сфере производства, но и во всех сферах — политической, экономической, социальной. Ключевые направления этой работы — образование, инновации, здравоохранение, управление и, наконец, преодоление бедности в стране, борьба с засильем бюрократии и коррупцией» .

Следует подчеркнуть, что формирование российской инновационной модели должно быть построено главным образом на сильной государственной инновационной политике, осуществляющей эффективное управление единой и одновременно разветвленной национальной инновационной системой (НИС). Российская инновационная модель должна быть безусловно ориентирована как на международные стандарты, так и на передовые западные технологии, однако их учет не должен быть «слепым» копированием — отечественную инновационную систему следует выстраивать в первую очередь в духе преемственности лучших традиций российских технологий и качества, возрождения научного прогресса отечественной науки во всех областях, включая самые современные и наукоемкие.

Резюмируя сказанное, еще раз подчеркнем, что реальная ставка на иностранные капиталы как на источник восполнения нехватки инвестиционных ресурсов, как инструмент привлечения современных технологий производства и управления, средство формирования для российских предприятий выгодных многосторонних экономических связей требует реализации со стороны государства специальной программы действий. Искомого результата нельзя достичь, пытаясь оперировать лишь инструментами налогово-бюджетной политики, как бы важны они не были. Формирование стабильной высокой инвестиционной привлекательности страны и экономики ее ведущих регионов, в частности, требует комплексного подхода с параллельным решением задач экономического, правового и институционального характера. Только при этих условиях возможен существенный «прорыв» в объеме отечественных инвестиций, которые играли и будут играть решающую роль в устойчивой динамике российской экономики. И, конечно, только при этих условиях положительный сдвиг в области притока иностранных инвестиций примет действительно долговременный характер, создаст условия для подъема всех основных отраслей национальной экономики и, кроме того, будет реально действовать как фактор региональной политики, т. е. политики постепенного выравнивания уровней социально-экономического развития российских регионов.

Заключение

Современный этап развития российской экономики характеризуется переходом от сырьевого типа развития к инновационному, основанному на экономике знаний и новых технологиях. Инновационное развитие требует достаточного финансового обеспечения. Помимо государственных средств необходимо привлечение и частных инвестиций. Это, в свою очередь, ставит проблему окупаемости вложенных средств. В то же время существующая методология оценки инвестиционных проектов не в полной мере учитывает специфику инновационного процесса: повышенные риски; длительные сроки окупаемости; особенности жизненного цикла инновационного проекта; особые источники и формы финансирования.

Все это актуализировало внесение определенных корректив в традиционную методологию оценки эффективности инновационных проектов и способствовало появлению современных подходов, позволяющих преодолеть ряд проблем, которые стояли перед традиционными подходами к оценке. Наличие оптимальной модели позволяет выявлять как сильные, так и слабые стороны компании, улучшение которых может обеспечить поддержку жизнеспособности компании на высоком уровне.

Малый и средний бизнес становится важным фактором, обеспечивающим динамическое развитие предпринимательской деятельности, а также необходимым условием функционирования инновационной экономики. Особая роль здесь принадлежит той части малых и средних предприятий, которые являются инновационно активными. Их деятельность связана с созданием инновационного продукта или доведением научно-технологических новшеств до возможности их коммерческого использования.

Возникают же инновационные предприятия тогда, когда транзакционные издержки хозяйственных субъектов, связанные с приобретением инновационного продукта на рынке, меньше внутренних затрат на создание аналогичного продукта самим хозяйствующим субъектом. Предприниматели осуществляют за счет собственных и привлеченных инвестиций улучшающие инновации, распространяют с помощью государства результаты освоения базисных инноваций, обеспечивают повышение конкурентоспособности своих товаров и услуг на внутреннем и внешнем рынках; терпят потери и банкротство при отставании в инновационном развитии, особенно в кризисной фазе цикла; вознаграждаются частью технологической квазиренты при осуществлении эффективных инноваций.

Малые предприятия этой сферы также получают специальную поддержку через программы содействия наукоемкому малому бизнесу, венчурный капитал. Таким образом, малый инновационный бизнес выступает связующим звеном между фундаментальными исследованиями и производством. Он может обеспечить диффузию знаний, участие в материальном воплощении нового продукта и выводе его на рынок. Отсутствие эффективных кредитно-финансовых механизмов, в том числе и механизма привлечения инвестиций, не создает малому и среднему бизнесу условий для развития. Одним из направлений в повышении инвестиционной активности субъектов малого и среднего бизнеса является их долевое участие в реализации тех или иных программ, льготное кредитование с учетом возмещения разницы в процентах.

Проблемы развития малого и среднего бизнеса находятся в центре внимания руководства страны и регионов. Решение проблем, препятствующих развитию предпринимательства, нам видится в необходимости комплексного выполнения системы мер, предусматривающих совершенствование системы налогообложения, рационализацию контрольной деятельности государственных органов, ликвидацию избыточных административных барьеров, государственное регулирование малого бизнеса, совершенствование финансово-кредитных механизмов, необходимость создания региональных институтов с целью активизации малого бизнеса и создания благоприятных условий для его развития.

Для усиления стимулирующего воздействия на инновационное развитие малого и среднего бизнеса необходимо особе внимание уделять налогообложению. Следует предложить следующие меры по созданию благоприятного режима для инновационной деятельности малого и среднего бизнеса:

Во-первых, амортизационная политика в части основных средств, используемых как в научно-технической, так и в производственной деятельности. Представляется целесообразным пп. 2 п. 2 ст. 259.

3 НК РФ изложить следующим образом: «в отношении амортизируемых основных средств, используемых организациями, объем расходов на НИОКР которых составляет не менее 50% от общего объема расходов организации (включая расходы на НИОКР)». Предложенная мера позволит расширить круг получателей льготы и при этом четко его выделить; избавит организации от необходимости ограничивать использование основных средств в производственной деятельности для получения льготы и впоследствии доказывать это обстоятельство в налоговых органах.

Во-вторых, освобождение от обложения НДС выполненных организациями НИОКР. Для усиления стимулирующего влияния этой льготы и учитывая опасения многих экономистов по поводу ее неэффективности (невозможность вычета «входного» увеличение себестоимости НИОКР за счет его включения в стоимость приобретенных товаров), можно предусмотреть обложение выполнения организациями НИОКР по ставке 0%.

Введение

такой редакции рассматриваемой льготы будет иметь двойной эффект. С одной стороны, ее использование удешевит НИОКР для организаций, приобретающих их результаты и внедряющих их в производство. С другой стороны, изменение формулировки льготы избавит производителей инноваций от ведения отдельного учета операций (облагаемых и необлагаемых), приведет к снижению себестоимости НИОКР (НДС будет приниматься к вычету, а не включаться в стоимость используемых материалов, работ, услуг).

В-третьих, изменение условий предоставления ИНК. Инвестиционный налоговый кредит (ст. 67 НК РФ) является наиболее эффективным инструментом стимулирования инновационной активности предприятий. Среди часто упоминаемых причин неэффективности использования ИНК можно выделить излишне сложную процедуру его получения и отсутствие в бюджетах субъектов Федерации соответствующих позиций, предусматривающих предоставление ИНК. Однако при более близком рассмотрении выявляется и ряд других проблем, влияющих на его эффективность. Так, срок, на который может быть выдан инвестиционный налоговый кредит, колеблется от одного года до пяти лет. Этот срок слишком мал для окупаемости ИНК, связанного с перевооружением производства или созданием новых технологий, сырья или материалов. В связи с этим представляется целесообразным расширить границы сроков предоставления ИНК от одного года до десяти лет.

Для повышения эффективности использования ИНК логичным было бы расширение числа федеральных налогов, по которым он предоставляется. Ставка процента по ИНК должна быть не меньше ½ и не больше ¾ ставки рефинансирования Банка России. При этом уплата процентов по этому виду кредитов не входит в состав расходов согласно гл. 25 НК РФ и, соответственно, не уменьшает налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций. Эти обстоятельства снижают привлекательность инвестиционного налогового кредита как для организаций-получателей, так и для финансовых органов, его предоставляющих. Можно предположить два варианта совершенствования ИНК: отмена платности ИНК; повышение ставки по ИНК до размера ставки Банка России с одновременным разрешением включения всей суммы процентов по нему в расходы для целей формирования налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Предложенные дополнения в части предоставления ИНК смогут повысить его эффективность как инструмента стимулирования инновационной активности организаций.

Список использованной литературы Конституция РФ (принята всенародным голосованием 12.

12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.

12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.

12.2008 N 7-ФКЗ).

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.

11.1994 № 51-ФЗ. Российская газета, № 238−239, 08.

12.1994.

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.

12.2006 N 230-ФЗ. Российская газета, N 289, 22.

12.2006.

Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.

07.1998 N 146-ФЗ/ «Российская газета», N 148−149, 06.

08.1998.

Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 05.

08.2000 N 117-ФЗ. «Парламентская газета», N 151−152, 10.

08.2000.

Федеральный закон от 24.

07.2007 N 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации». Российская газета, N 164, 31.

07.2007.

Федеральный закон от 31.

05.1999 N 104-ФЗ «Об Особой экономической зоне в Магаданской области». Российская газета, N 107, 07.

06.1999.

Федеральный закон от 28.

09.2010 N 244-ФЗ «Об инновационном центре «Сколково». Российская газета, N 220, 30.

09.2010.

Федеральный закон от 27.

12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании». Российская газета, N 245, 31.

12.2002.

Федеральный закон от 21.

07.2011 N 254-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О науке и государственной научно-технической политике». Российская газета, N 161, 26.

07.2011.

Стратегия развития науки и инноваций в Российской Федерации на период до 2015 года. Утв. Межведомственной комиссией по научно-инновационной политике (протокол от 15.

02.2006 N 1. СПС «Консультант

Плюс".

Волынкина М. В. Инновации и предпринимательство: соотношение понятий // Закон. 2006. N 4.

Гаврилов Э. П. Инновации и патентное право // Патенты и лицензии. 2011. N 3.

Горбачев М. С. Как распорядиться властью // РГ. 2008. 4 марта.

Гордеева О. В. Малое и среднее предпринимательство: особенности функционирования и налогового регулирования // Налоги. 2012. N 23.

Городов О. А. Правовая инноватика (правовое регулирование инновационной деятельности). СПб., 2008.

Дасковский В.Б., Киселев В. Б. Совершенствование оценки эффективности инвестиций // Экономист. 2009. N 1.

Дмитриевский А. Н. Фундаментальный бизнес инновационного развития нефтяной и газовой промышленности в России (основные положения доклада) // Вестн. Российской академии наук. 2010. Т. 80. N 1.

Духонин Е.Ю., Исаев Д. В., Мостовой Е. Л. и др. Управление эффективностью бизнеса. Концепция Business Performance Management. М.: Альпина Бизнес Букс, 2005.

Евсеева Л. А. Правовое регулирование инновационной деятельности: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2005.

Ефимцева Т. В. Место инновационного права в системе российского права // Бизнес и право в России и за рубежом (приложение к журн. «Предпринимательское право»). 2010. N 3.

Звездкина А. С. Инновационная деятельность в России: проблемы правового регулирования: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2005.

Инновационный менеджмент: Учеб. для вузов / Под ред. О. П. Молчановой. М., 2001.

Калятин В.О., Наумов В. Б., Никифорова Т. С. Опыт Европы, США и Индии в сфере государственной поддержки инноваций // Российский юридический журнал. 2011. N 1.

Колова Е. Ю. Участие иностранного капитала в инновационном развитии России (на примере проекта «Сколково») // Валютное регулирование. Валютный контроль. 2012. N 4.

Лисицын-Светланов А. Г. Интеллектуальная собственность и инновационные процессы в современной России // Вестн. Российской академии наук. 2010. N 1. Т. 80.

Набибулина Э. С. Приоритеты деятельности на 2008 г. и среднесрочную перспективу // Экономист. 2008. N 4.

Назарчук А. В. Этика глобализирующегося общества. М., 2002.

Нарышкин С. Е. Привлечение иностранных инвестиций: экономическая стратегия и развитие регионов России. М., 2009.

Нарышкин С. Е. Формирование институциональных предпосылок активизации инвестиционного процесса в России // Журнал российского права. 2007. N 1.

Парасоцкая Н.Н., Азуев З., Чузавков С. Венчурное инвестирование и перераспределение финансовых ресурсов в пользу инновационного развития // Финансовый вестник: финансы, налоги, страхование, бухгалтерский учет. 2012. N 4.

Пашин С. Т. Функционирование транснациональных компаний. Организационно-экономическое обеспечение. М., 2002.

Татаркин А. И. Состояние и проблемы активизации инновационного развития экономики России // Интеллектуальные ресурсы и правовое регулирование инновационной экономики. Кадры и технологии: Тез. докл. V Междунар. науч.

практ. конф. Екатеринбург, 2009. Т. 1.

Decision of the European Parliament and of the Council of 24 October 2006 establishing a Competitiveness and Innovation Framework Programme (CIP) (2007 to 2013).

http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2006:

310:0015:

0040:en:PDF.

Nearly 16,000 Enterprises Obtain New and High Technology Certificates and Enjoy 15% Preferential Income Tax Rate // State administration of taxation. 05.

14.2009.

Gross G. Obama Calls for Permanent R&D Tax Credit // PCWorld. September 08, 2010.

Hemmelgarn T., Nicodeme G. The 2010 Financial Crisis and Taxation Policy // European Union Working Paper. 2012. N 20.

Obama seeks to retain R&D tax credit // The Financial Times, September 5, 2010.

Overview of Research & Development Tax Incentives in Selected Global Knowledge Economies // Scitax Advisory Partners LP, Ver. 8 Oct. 10.

Report of Expert Group on Fiscal Measures for Research submitted to CREST in the context of the Open Method of Coordination. The Hague, 15 June 2004.

Набибулина Э. С. Приоритеты деятельности на 2008 г. и среднесрочную перспективу // Экономист. 2008. N 4. С. 9.

Городов О. А. Правовая инноватика (правовое регулирование инновационной деятельности). СПб., 2008. С. 18.

Волынкина М. В. Инновации и предпринимательство: соотношение понятий // Закон. 2006. N 4. С. 33.

Звездкина А. С. Инновационная деятельность в России: проблемы правового регулирования: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2005. С. 76.

Евсеева Л. А. Правовое регулирование инновационной деятельности: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2005. С. 102.

Татаркин А. И. Состояние и проблемы активизации инновационного развития экономики России // Интеллектуальные ресурсы и правовое регулирование инновационной экономики. Кадры и технологии: Тез. докл. V Междунар. науч.

практ. конф. Екатеринбург, 2009. Т. 1. С. 12 — 13.

Гаврилов Э. П. Инновации и патентное право // Патенты и лицензии. 2011. N 3. С. 52.

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.

12.2006 N 230-ФЗ. Российская газета, N 289, 22.

12.2006.

Гаврилов Э. П. Инновации и патентное право // Патенты и лицензии. 2011. N 3. С. 53.

Дмитриевский А. Н. Фундаментальный бизнес инновационного развития нефтяной и газовой промышленности в России (основные положения доклада) // Вестн. Российской академии наук. 2010. Т. 80. N 1. С. 10 — 26.

Инновационный менеджмент: Учеб. для вузов / Под ред. О. П. Молчановой. М., 2001. С. 17.

Ефимцева Т. В. Место инновационного права в системе российского права // Бизнес и право в России и за рубежом (приложение к журн. «Предпринимательское право»). 2010. N 3. С. 51 — 53.

Аналогичной позиции придерживается А.Г. Лисицын-Светланов (Лисицын-Светланов А. Г. Интеллектуальная собственность и инновационные процессы в современной России // Вестн. Российской академии наук. 2010. N 1. Т. 80. С. 4).

Федеральный закон от 24.

07.2007 N 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации». Российская газета, N 164, 31.

07.2007.

Федеральный закон от 27.

12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании». Российская газета, N 245, 31.

12.2002.

Федеральный закон от 28.

09.2010 N 244-ФЗ «Об инновационном центре «Сколково». Российская газета, N 220, 30.

09.2010.

Федеральный закон от 21.

07.2011 N 254-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О науке и государственной научно-технической политике». Российская газета, N 161, 26.

07.2011.

Стратегия развития науки и инноваций в Российской Федерации на период до 2015 года. Утв. Межведомственной комиссией по научно-инновационной политике (протокол от 15.

02.2006 N 1. СПС «Консультант

Плюс".

Гордеева О. В. Малое и среднее предпринимательство: особенности функционирования и налогового регулирования // Налоги. 2012. N 22. С. 7

Там же.

Гордеева О. В. Малое и среднее предпринимательство: особенности функционирования и налогового регулирования // Налоги. 2012. N 23. С. 10.

Гордеева О. В. Малое и среднее предпринимательство: особенности функционирования и налогового регулирования // Налоги. 2012. N 24. С. 8.

Калятин В.О., Наумов В. Б., Никифорова Т. С. Опыт Европы, США и Индии в сфере государственной поддержки инноваций // Российский юридический журнал. 2011. N 1. С. 172.

Калятин В.О., Наумов В. Б., Никифорова Т. С. Опыт Европы, США и Индии в сфере государственной поддержки инноваций // Российский юридический журнал. 2011. N 1. С. 174.

С 2007 по 2013 г. действует несколько таких программ в различных областях: Седьмая рамочная программа (подобные программы принимаются в рамках ЕС с 1984 г., бюджет данной программы составляет 54 млрд евро), Рамочная программа о конкуренции и инновациях, инструменты «Единой политики», такие как Европейский фонд поддержки регионов, Сельскохозяйственный фонд.

Например, 30 сентября 2008 г. был принят документ «Руководство по возможностям, предоставляемым ЕС в области исследований и инноваций» (Competitive European Rregions Through Research and Innovation. Practical Guide to EU Funding Opportunities for Research and Innovation, Rev 1). Он призван помочь потенциальным получателям финансовой помощи определить, какая из предложенных данными программами схем в наибольшей степени для него подходит.

Hemmelgarn T., Nicodeme G. The 2010 Financial Crisis and Taxation Policy // European Union Working Paper. 2012. N 20. P. 19.

Пер. с англ.: решение N 1639/2006/EC Европейского Парламента и Европейского совета от 24 октября 2006 г. об учреждении рамочной программы по конкурентоспособности и инновациям (2007 — 2013). Decision of the European Parliament and of the Council of 24 October 2006 establishing a Competitiveness and Innovation Framework Programme (CIP) (2007 to 2013). Документ приводится в соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Европейского союза в сети Интернет:

http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2006:

310:0015:

0040:en:PDF.

Основными законодательными актами в данной области являются: Закон «О налоге на доходы и корпоративном налоге», 1988 г. (Income and Corporation Taxes Act), Закон «О финансах на 2000 г. «(Finance Act 2000), Закон «О финансах на 2002 г.» (Finance Act 2002).

Определение приведено в ч. 1 Приложения 19 к Закону «О финансах на 2000 год» .

Руководство по определению исследований и разработок в целях налогообложения (DTI Guidelines on the Meaning of Research and Development for Tax Purposes) разработано Министерством торговли и промышленности и одобрено Парламентом.

Report of Expert Group on Fiscal Measures for Research submitted to CREST in the context of the Open Method of Coordination. The Hague, 15 June 2004.

URL:

http:// www.dius.gov.uk/ policy/ innovation.html.

URL:

http:// www.innovation.gov.uk/ lambertagreements.

Технопарк является коммерческой организацией, в качестве учредителей которой выступают Федеральная земля Берлин (51% уставного фонда в виде земельной площади и зданий) и еще две коммерческие компании.

Закон от 11 июня 2004 г. N 2004;545 (консолидированная редакция от 8 мая 2010 г.) // URL:

http://www.legiFrance.gouv.fr.

Закон от 13 июля 1983 г. N 83−634 «О правах и обязанностях государственных служащих» .

Снижение стандартной ставки налога на прибыль (с 33 до 25%) и введение пониженной ставки было осуществлено еще до начала основной стадии финансового кризиса, 16 марта 2007 г., когда Национальный народный конгресс КНР принял новый Закон о налоге на прибыль предприятий, вступивший в силу с 1 января 2008 г. При этом были отменены прежние льготы для компаний с иностранными инвестициями.

Nearly 16,000 Enterprises Obtain New and High Technology Certificates and Enjoy 15% Preferential Income Tax Rate // State administration of taxation. 05.

14.2009.

Для компаний, пользовавшихся льготным налоговым режимом, был предусмотрен постепенный переход к стандартной ставке налога. Для корпораций, плативших налог по ставке 15%, ставка налога была повышена в 2008 г. до 18%; в 2009 г. — до 20%; в 2010 г. — до 22%; в 2011 г.

— до 24%; в 2012 г. — до 25%. Для корпораций, плативших налог по ставке 24%, она была повышена до 25% с 2008 г. При этом корпорации, пользовавшиеся разнообразными налоговыми каникулами, сохранили это право вплоть до истечения ранее предусмотренных сроков.

Федеральный закон от 31.

05.1999 N 104-ФЗ «Об Особой экономической зоне в Магаданской области». Российская газета, N 107, 07.

06.1999.

Федеральный закон от 28.

09.2010 N 244-ФЗ «Об инновационном центре «Сколково». Российская газета, N 220, 30.

09.2010.

Ст. 58 Федеральный закон от 24.

07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования». Российская газета, N 137, 28.

07.2009.

п. 8 ст. 10 Федерального закона от 28 сентября 2010 г. N 244-ФЗ.

Постановление Правительства РФ от 24 декабря 2008 г. N 988 «Об утверждении перечня научных исследований и опытно-конструкторских разработок, расходы налогоплательщика на которые в соответствии с пунктом 2 статьи 262 части второй Налогового кодекса Российской Федерации включаются в состав прочих расходов в размере фактических затрат с коэффициентом 1,5» .

Overview of Research & Development Tax Incentives in Selected Global Knowledge Economies // Scitax Advisory Partners LP, Ver. 8 Oct. 10.

Постановление Правительства РФ от 30 апреля 2009 г. N 372 «Об утверждении Перечня технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, ввоз которого на территорию Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость» .

Импортируемое научное оборудование должно быть включено в Перечень, утвержденный Указом Министерства финансов КНР, Главного таможенного управления КНР и Государственного налогового управления КНР N 44 «О временных правилах освобождения научного оборудования от налога на импорт». При приобретении научного оборудования на внутреннем рынке Китая Перечень закреплен Циркуляром Cai Shui от 10 октября 2009 г. N 115 «Правила налогообложения при покупке оборудования организациями, занимающимися НИОКР», который действовал с 1 июля 2009 г. до 31 декабря 2010 г.

Если научно-исследовательский центр зарегистрирован как отдельное юридическое лицо, то в расчет принимается общий размер капиталовложений; если же научно-исследовательский центр является внутренним структурным подразделением или филиалом организации, то в расчет принимается только сумма капиталовложений непосредственно на НИОКР.

Obama seeks to retain R&D tax credit // The Financial Times, September 5, 2010.

Хотя законопроект о придании налоговому кредиту на НИОКР постоянного статуса поддерживался обеими партиями, демократической фракции в Конгрессе США пришлось его отклонить из-за того, что республиканцы попытались присоединить его к законопроекту о малом бизнесе, который в течение долгого времени не находил поддержки у сенаторов. URL:

http:// www.reuters.com/ article/ idUSN1616203920100916.

Gross G. Obama Calls for Permanent R&D Tax Credit // PCWorld. September 08, 2010.

Инвестиционный налоговый кредит с возмещением наличными предусмотрен в налоговом законодательстве Австралии (в размере 40 — 45%, введен с 1 июля 2010 г.), Канады (введен с 1986 г.), Мексики (в размере 30%, введен с 1997 г.), Франции (в размере 30%, введен с 1983 г.), Ирландии (в размере 25%, введен с 2004 г.), Нидерландов (в размере 42 — 60%, введен с 1994 г.) и др.

Дасковский В.Б., Киселев В. Б. Совершенствование оценки эффективности инвестиций // Экономист. 2009. N 1.

Духонин Е.Ю., Исаев Д. В., Мостовой Е. Л. и др. Управление эффективностью бизнеса. Концепция Business Performance Management. М.: Альпина Бизнес Букс, 2005.

Парасоцкая Н.Н., Азуев З., Чузавков С. Венчурное инвестирование и перераспределение финансовых ресурсов в пользу инновационного развития // Финансовый вестник: финансы, налоги, страхование, бухгалтерский учет. 2012. N 4. С. 7.

Колова Е. Ю. Участие иностранного капитала в инновационном развитии России (на примере проекта «Сколково») // Валютное регулирование. Валютный контроль. 2012. N 4. С. 20.

Нарышкин С. Е. Формирование институциональных предпосылок активизации инвестиционного процесса в России // Журнал российского права. 2007. N 1. С. 59.

Улюкаев А. В. Проблемы государственной бюджетной политики. М., 2004. С. 19.

Нарышкин С. Е. Привлечение иностранных инвестиций: экономическая стратегия и развитие регионов России. М., 2009. С. 165 — 166.

Пашин С. Т. Функционирование транснациональных компаний. Организационно-экономическое обеспечение. М., 2002. С. 54.

Назарчук А. В. Этика глобализирующегося общества. М., 2002. С. 264.

Хабриева Т.Я., Чиркин В. Е. Теория современной конституции. М., 2005. С. 314.

Горбачев М. С. Как распорядиться властью // РГ. 2008. 4 марта. С. 2.