Нарушение же правил оборота (хранения, использования и транспортировки) указанных опасных веществ приводит только к загрязнению земли. Поэтому из диспозиции рассматриваемой статьи УК, по нашему мнению, необходимо исключить такие последствия, как отравление или иная порча, оставив лишь загрязнение земли.
В результате соотношения понятий «загрязнение земли» и «вред окружающей среде» мы пришли к выводу, что они являются соподчиненными, поскольку вред окружающей среде включает в себя в качестве составной части загрязнение земли. В этой связи наличие в диспозиции ч. 1 статьи 254 УК двух последствий (загрязнение земли и вред окружающей среде) является излишним. На первый взгляд исключению подлежит такое последствие, как загрязнение земли, поскольку оно является одним из проявлений вреда окружающей среде. Вместе с тем этот вывод не соответствует целям выделения нормы об ответственности за порчу земли из общих норм (статьи 247, 248 УК). Специальная норма (статья 254 УК) в отличие от общих предусматривает ответственность за посягательство не на всю окружающую среду, а только на отдельный ее элемент — землю.
Отметим, что, создавая специальную норму, законодатель должен был учесть специфику преступного посягательства на землю, в том числе и специфику последствий. Как непосредственное последствие преступления вред (либо существенный вред) прежде всего локализуется в том элементе окружающей среды, который в отдельном случае является предметом преступления. Поэтому, с нашей точки зрения, последствия рассматриваемого преступления должны выразиться в причинении вреда земле (а не всей окружающей среде), т. е. в загрязнении земли. В диспозиции ч.
1 статьи 254 УК целесообразно конкретизировать вред, указав в качестве последствий загрязнение земли опасными веществами (свыше предельно допустимых концентраций — для разрешенных к применению и независимо от количества — для запрещенных).
Однако и действующая редакция ч. 1 статьи 254 УК позволяет привлекать к ответственности по ней, когда вред причинен только одному компоненту окружающей среды — земле. Специалисты в области экологического права утверждают, что достаточно загрязнения лишь одного компонента окружающей среды для вывода о загрязнении окружающей среды в целом, поскольку все элементы природной среды взаимосвязаны и посягательство на один из них причиняет вред и другим. Поэтому, как поясняет О. Л. Дубовик, «загрязнение, например, земли есть загрязнение окружающей среды» .
В свою очередь, само загрязнение земли может повлечь за собой и другие последствия: значительные экономические потери, причинение вреда другим компонентам окружающей среды, здоровью человека и т. д. Но применительно к анализируемому преступлению, с нашей точки зрения, достаточно доказать только факт загрязнения земли (т.е. вред окружающей среде). Последствия же загрязнения, которые могут быть в ряде случаев отдалены от него во времени и в пространстве, можно было бы предусмотреть в качестве квалифицирующих или особо квалифицирующих признаков наряду с причинением вреда здоровью человека. К примеру, массовая гибель животных, птиц, консервация загрязненных земель, т. е. временное исключение их из хозяйственного оборота, и другие тяжкие последствия.
Проблемой применения исследуемой нормы является и отсутствие единого подхода к определению экологически опасных веществ и их классификации в нормативных правовых актах и в теории права. Так, данное понятие в теории экологического права употребляется в широком и узком смысле, а классификация страдает неточностью и отсутствием единого основания. Как следствие данной проблемы — возникающие на практике вопросы об отнесении тех или иных опасных веществ к перечисленным в диспозиции статьи 254 УК. В литературе приводятся примеры, когда за порчу земли вследствие загрязнения нефтепродуктами и дизельным топливом виновные лица не были привлечены к уголовной ответственности, так как названных источников загрязнения в статье 254 УК нет. Однако, с нашей точки зрения, есть основания для отнесения этих веществ к опасным химическим. В частности, в Методических рекомендациях по выявлению деградированных и загрязненных земель, представленных в письме Комитета РФ по земельным ресурсам и землеустройству от 27 марта 1995 г.
N 3−15/582, нефть и нефтепродукты отнесены к опасным химическим веществам. На практике за загрязнение земли нефтепродуктами и другими горюче-смазочными материалами привлекают к административной ответственности по ч. 2 статьи 8.6 КоАП за порчу земли опасными веществами.
Например, за загрязнение почвы нефтепродуктами на площади 680 кв. м ОАО «Оренбургнефть» привлечено к административной ответственности по ч. 2 статьи 8.6 КоАП. По этой же статье КоАП за порчу земли в результате сливания горюче-смазочных материалов в течение длительного времени привлечено к ответственности ФГУП УАП «Гидравлика». Думается, что в этих случаях усматриваются все признаки преступления. Поэтому актуальным и требующим быстрейшего принятия является находящийся в стадии разработки Федеральный закон «Об опасных веществах» .
Наиболее опасными источниками загрязнения земли являются радиоактивные вещества. Однако не ясно, являются ли они разновидностью химических веществ или самостоятельным видом экологически опасных веществ. Даже на законодательном уровне этот вопрос решается по-разному. Так, в Законе «Об охране окружающей среды» (статья 47) радиоактивные вещества отнесены к химическим, а в Законе «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (статья 30) они названы отдельно от химических, наряду с ними. В статьях гл. 26 УК РФ радиоактивные вещества выделены в самостоятельную группу опасных веществ. Очевидно, что в случаях загрязнения земли радиоактивными веществами в результате нарушения, например, правил хранения этих веществ ответственность наступает не за загрязнение земли по статье 254 УК, а по общей норме (статья 247 УК). Необходимо отметить, что законодатель, выделяя специальную норму, предусматривающую ответственность за посягательство на отдельный компонент природной среды — землю, должен был указать все возможные опасные источники порчи земли. Поэтому считаем целесообразным расширить круг источников порчи земли за счет включения в диспозицию части 1 статьи 254 УК всех опасных веществ.
Еще одной проблемой применения рассматриваемой нормы является ограниченный перечень разновидностей обращения веществ, названных в статье 254 УК, — хранение, использование и транспортировка. Это обстоятельство значительно сужает сферу применения данной нормы, что является, по нашему мнению, необоснованным. К примеру, если происходит захоронение пришедших в негодность пестицидов с нарушением установленных правил, повлекшее порчу земли, то даже при наличии всех других признаков состава преступления, предусмотренного статьей 254 УК, ответственность по ней не наступает, поскольку захоронение в диспозиции статьи не указано. Целесообразно, по нашему мнению, предусмотреть ответственность за загрязнение земли в результате нарушения правил обращения с опасными веществами, без конкретизации видов такого обращения.
Предложенные в настоящей статье варианты решения отдельных законодательных проблем не претендуют на исключительность и бесспорность, а являются попыткой урегулировать лишь отдельный вопрос из ряда других тесно взаимосвязанных, взаимозависимых и требующих немедленного разрешения. Необходимо отметить, что именно гл. 26 УК «Экологические преступления» более всего насыщена пробелами и неточностями, что свидетельствует о давно назревшей, объективной необходимости глубокого комплексного анализа всей единой совокупности норм, предусматривающих ответственность за экологические преступления, и, конечно, под углом зрения произошедших новаций как в экономической, так и правовой сфере.
Можно сделать вывод, что охранительная функция государства, с одной стороны, является самостоятельной и относительно обособленной функцией со своими объектами, с другой — выступает специфической формой реализации всех других функций государства. В числе основных проблем реализации правоохранительной функции государства следует выделить: уточнение видов и форм юридической ответственности за земельные правонарушения; дальнейшее разграничение контрольно-надзорных функций между органами прокуратуры и иными органами публичной власти; исследование причин и профилактика земельных правонарушений.
3.
2. Принудительное изъятие земельного участка за нарушение законодательства об охране земель Как известно, земельный участок — это специфический объект имущественных отношений. Поэтому на собственника или лицо, использующее земельный участок на другом праве, законом возложены определенные обязанности, связанные с его особым использованием и охраной. Так, использовать земельный участок можно только по целевому назначению, рационально и бережно, не ухудшая его качественные характеристики (статья 42 Земельного кодекса РФ); участникам земельных отношений необходимо также проводить соответствующие мероприятия по его охране (статьи 12, 13 Земельного кодекса РФ).
Там, где есть обязанность, возложенная законом, всегда должна присутствовать ответственность обязанных лиц за ее нарушение. Так и в земельном законодательстве. Что касается арендаторов, землевладельцев и пользователей земельных участков, т. е. лиц, не являющихся их собственниками, то в отношении их статьями 45 — 47 Земельного кодекса РФ установлено положение о том, что при несоблюдении вышеуказанных обязанностей по использованию и охране земельного участка он может быть у них изъят в принудительном порядке по правилам статьи 54 Земельного кодекса РФ.
Возникает вопрос о том, можно ли принудительно лишить собственника земельного участка его имущества за нарушение требований природоохранного законодательства.
Земельный кодекс РФ эту тему не затрагивает. Лишь статья 44 говорит о том, что принудительное изъятие у собственника его земельного участка осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством, и не более того.
В Гражданском кодексе РФ существуют статьи 284, 285, которые предусматривают, что земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства и не используется для соответствующей цели в течение трех лет, а также если земельный участок используется не по целевому назначению или его использование приводит к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель либо значительному ухудшению экологической обстановки.
В настоящее время применение этой нормы на практике становится крайне затруднительным, так как отсутствует механизм реализации этой процедуры. Например, статья 286 Гражданского кодекса РФ предусматривает порядок такого изъятия в общем виде, в остальном отсылая к земельному законодательству, которое, в свою очередь, как отмечалось, этот вопрос оставило без урегулирования.
Кроме того, положения статьи 286 Гражданского кодекса РФ, на наш взгляд, противоречат Конституции РФ, так как в ней предусмотрена возможность для органов государственной власти или местного самоуправления принимать решение о принудительном изъятии земельного участка. Собственник же, не согласный с этим решением, может обжаловать его в суд. Между тем статья 35 Конституции РФ говорит о том, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Здесь имущество изымается не для государственных нужд, а в качестве ответственности за совершенное правонарушение, следовательно, без решения суда государственный или муниципальный орган власти такое решение принять не может.
Что касается земель сельскохозяйственного назначения, то в Федеральном законе от 24 июля 2002 г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» существует положение о том, что земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения принудительно может быть изъят у его собственника в судебном порядке в случае ненадлежащего использования или неиспользования в соответствии с целевым назначением в течение трех лет (статья 6 Федерального закона). Но здесь также отсутствует механизм этой процедуры. То есть не ясно: должны ли соблюдаться досудебные — предупредительные процедуры, их сроки и порядок проверки результатов и др.
В научной литературе данная проблема поднималась. Но ее решения в настоящее время не предлагается. Самым лучшим выходом из этой проблемы стало бы, конечно, внесение соответствующих изменений и дополнений в нормативные правовые акты. Но в ближайшее время изменения в Гражданский и Земельный кодексы РФ будут приняты вряд ли. Ведь с 2001 г., когда вступил в действие Земельный кодекс РФ и были вскрыты серьезные противоречия с Гражданским кодексом РФ, законодатель не предпринял ни единой попытки исправить ситуацию, внеся соответствующие поправки.
Тем не менее могут возникнуть ситуации, когда в условиях ныне действующего несовершенного законодательства будет необходимо решить вопрос о принудительном изъятии земельного участка у его собственника за нарушение требований природоохранного законодательства.
На наш взгляд, вопрос об изъятии у собственника земельного участка за грубое нарушение норм земельного законодательства должен решаться по аналогии закона.
Так, можно констатировать, что в соответствии со статями 284, 285 Гражданского кодекса РФ возможно изъятие земельного участка у его собственника за нарушение норм земельного законодательства. Процедура такого изъятия должна быть осуществлена в соответствии со статьей 54 Земельного кодекса РФ, предусматривающей условия и порядок принудительного прекращения прав на земельный участок для лиц, не являющихся его собственниками, ввиду ненадлежащего использования земельного участка, т. е. по аналогии закона.
По сути, в данном вопросе статус собственника земельного участка ничем не отличается от статуса лиц, использующих земельный участок на иных правах. Здесь дифференциация положения собственника земельного участка по сравнению с другими лицами, на наш взгляд, может выделяться только в вопросе о денежной компенсации за изъятый земельный участок.
Ни в законодательстве, ни в научной литературе об этом речи не идет. То есть участок изымается безвозмездно. И это, по-видимому, правильно. Ведь лицо совершает правонарушение, и эта мера рассматривается как ответственность этого лица. Приобретя право собственности на изъятый земельный участок, органы государственной власти или местного самоуправления, скорее всего, продадут его с публичных торгов. В вырученную сумму будут включены затраты на мероприятия, связанные с лишением права собственности и проведением торгов. К тому же возможно предположить, что предусмотренные выше нарушения земельного законодательства допускают, как правило, собственники, имеющие малоценные земельные участки, соответствующее использование которых им маловыгодно. Поэтому можно предположить, что в большинстве случаев их стоимость будет невелика.
Можно сделать вывод, что в случае если собственник допускает нарушение земельного законодательства, у него земельный участок может быть также изъят, как и у арендаторов, землевладельцев и землепользователей, без каких-либо привилегий и особенностей.
Таким образом, принудительное изъятие земельных участков возможно только на основании решения суда. Конфискация земельных участков, как и иного имущества, может производиться как санкция за совершенное преступление. Права Российской Федерации на такое имущество возникают с момента государственной регистрации, которая проводится уполномоченным органом на основании судебного акта. Земельные участки могут быть реквизированы — изъяты в связи с чрезвычайной ситуацией. При реквизиции вещное право может быть прекращено на основании акта органов государственной власти (но не органов местного самоуправления). Право собственности прекращается по общему правилу с момента государственной регистрации.
Заключение
По итогам исследования можно сделаны следующие выводы:
1. Целью охраны земли является создание справедливого и прозрачного механизма приобретения и перераспределения земельных ресурсов среди участников гражданского оборота, обеспечении рационального использования и охраны земель в интересах настоящего и будущих поколений россиян.
2. Исполнительно-распорядительная форма реализации земельной функции современного Российского государства осуществляется посредством отдельных видов управленческой деятельности органами государственной власти и органами местного самоуправления. Функции управления можно определить как ведущие направления в деятельности органов исполнительной власти, с которыми напрямую связан предоставляемый им объем полномочий. Любая функция государственного управления как определенный вид деятельности характеризуется известной самостоятельностью, однородностью и повторяемостью. Каждая функция исполнительной власти имеет свою сферу действия и осуществляется, как правило, соответствующими методами
3. В число специальных функций государственного управления в области рационального использования и охраны земель (входят: государственный мониторинг земель; землеустройство; ведение государственного земельного кадастра; планирование использования земельных ресурсов и их охраны; регулирование перевода земель из одной категории в другую; распределение и перераспределение земель; государственный контроль за использованием и охраной земель.
4. Административная процедура в области реализации норм земельного права и законодательства — это урегулированная нормами земельного права особая система логически последовательных и согласованных между собой административных действий специально уполномоченных на то органов публичной власти, не предусматривающих мер принуждения и направленных на внесудебное обеспечение установленных земельным и иным законодательством поземельных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
5. Целью установления санитарно-защитных зон является снижение до допустимого минимума вредного воздействия производственной деятельности предприятий на здоровье населения. Под санитарно-защитной зоной понимается территория, которая отделяет промышленную площадку предприятия от жилой застройки с обязательным обозначением границ специальными информационными знаками.
6. Охранительная функция государства, с одной стороны, является самостоятельной и относительно обособленной функцией со своими объектами, с другой — выступает специфической формой реализации всех других функций государства. В числе основных проблем реализации правоохранительной функции государства следует выделить: уточнение видов и форм юридической ответственности за земельные правонарушения; дальнейшее разграничение контрольно-надзорных функций между органами прокуратуры и иными органами публичной власти; исследование причин и профилактика земельных правонарушений.
7. Принудительное изъятие земельных участков возможно только на основании решения суда. Конфискация земельных участков, как и иного имущества, может производиться как санкция за совершенное преступление. Права Российской Федерации на такое имущество возникают с момента государственной регистрации, которая проводится уполномоченным органом на основании судебного акта. Земельные участки могут быть реквизированы — изъяты в связи с чрезвычайной ситуацией. При реквизиции вещное право может быть прекращено на основании акта органов государственной власти (но не органов местного самоуправления). Право собственности прекращается по общему правилу с момента государственной регистрации.
В заключении отметим, что требование рационального использования природных ресурсов нашло отражение и в Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, которая определяет в качестве одного из приоритетов устойчивого развития рациональное природопользование. Одним из направлений повышения качества жизни российских граждан Стратегия называет обеспечение продовольственной безопасности, которая достигается в т. ч. путем предотвращения истощения земельных ресурсов и сокращения сельскохозяйственных земель и пахотных угодий. Тем самым фактически в качестве одного из стратегических направлений обеспечения национальной безопасности указывается требование рационального и эффективного использования земельных ресурсов.
Вопросам обеспечения продовольственной безопасности посвящен Указ Президента России от 30.
01.2010 N 120 «Об утверждении Доктрины продовольственной безопасности Российской Федерации». Продовольственная безопасность рассматривается как одно из главных направлений обеспечения национальной безопасности страны в среднесрочной перспективе, как фактор сохранения государственности и суверенитета. В качестве основных направлений государственной экономической политики в сфере обеспечения продовольственной безопасности Доктрина называет повышение почвенного плодородия и урожайности, расширение посевов сельскохозяйственных культур за счет неиспользуемых пахотных земель и др. (пункт 13).
Характеристика земли как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, т. е. всего многонационального народа Российской Федерации, предопределяет конституционное требование рационального и эффективного землепользования, а также охраны земли как важнейшего природного ресурса, используемого в качестве средства производства в сельском и лесном хозяйстве, основы осуществления любой хозяйственной и иной деятельности. Это требование, обязательное для всех участников земельных отношений, является базовым для законодательного регулирования порядка пользования землей, обеспечивающего режим рационального и эффективного землепользования.
Таким образом, названное конституционное требование должно быть преобразовано федеральным законодателем как в конкретные правила рационального и эффективного использования земельных ресурсов Российской Федерации, так и в меры юридической ответственности, применяемые за нарушение таких правил. И это требование должно рассматриваться законодателем как одна из обязательных мер, направленных на приведение земельного законодательства в соответствие с Конституцией России.
Библиография Конституция РФ (принята всенародным голосованием 12.
12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.
12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.
12.2008 N 7-ФКЗ) // Консультант
Плюс. Версия
Проф [Электронный ресурс]. — Электрон. дан. — [М., 2013].
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.
11.1994 N 51-ФЗ в ред. от 11.
02.2013. // Консультант
Плюс. Версия
Проф [Электронный ресурс]. — Электрон. дан. — [М., 2013].
Земельный кодекс Российской Федерации от 25.
10.2001 N 136-ФЗ в ред. от 04.
03.2013 // Консультант
Плюс. Версия
Проф [Электронный ресурс]. — Электрон. дан. — [М., 2013].
Лесной кодекс Российской Федерации от 04.
12.2006 N 200-ФЗ в ред. от 28.
07.2012 // Консультант
Плюс. Версия
Проф [Электронный ресурс]. — Электрон. дан. — [М., 2013].
Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29.
12.2004 N 190-ФЗ в ред. от 04.
03.2013 // Консультант
Плюс. Версия
Проф [Электронный ресурс]. — Электрон. дан. — [М., 2013].
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.
12.2001 N 195-ФЗ в ред. от 23.
02.2013 // Консультант
Плюс. Версия
Проф [Электронный ресурс]. — Электрон. дан. — [М., 2013].
Федеральный закон от 21 декабря 2004 г. N 172-ФЗ «О переводе земель и земельных участков из одной категории в другую» ред. от 19.
07.2011 // Консультант
Плюс. Версия
Проф [Электронный ресурс]. — Электрон. дан. — [М., 2013].
Федеральный закон от 24.
07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в ред. от 28.
07.2012 // Консультант
Плюс. Версия
Проф [Электронный ресурс]. — Электрон. дан. — [М., 2013].
Федеральный закон от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в ред. от 07.
12.2011 // Консультант
Плюс. Версия
Проф [Электронный ресурс]. — Электрон. дан. — [М., 2013].
Федеральный закон от 23.
11.1995 N 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» в ред. от 28.
07.2012 // Консультант
Плюс. Версия
Проф [Электронный ресурс]. — Электрон. дан. — [М., 2013].
Федеральный закон от 10.
01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в ред. 05.
03.2013 // Консультант
Плюс. Версия
Проф [Электронный ресурс]. — Электрон. дан. — [М., 2013].
Распоряжение Правительства РФ от 31.
08.2002 N 1225-р «Об Экологической доктрине Российской Федерации» 2013 // Консультант
Плюс. Версия
Проф [Электронный ресурс]. — Электрон. дан. — [М., 2013].
Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации. Одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.
10.2009 // Консультант
Плюс. Версия
Проф [Электронный ресурс]. — Электрон. дан. — [М., 2013].
Постановление Конституционного Суда РФ от 28 мая 2010 г. N 12-П // Консультант
Плюс. Версия
Проф [Электронный ресурс]. — Электрон. дан. — [М., 2013].
Определение Конституционного Суда РФ от 03.
02.2010 N 165-О-О // Консультант
Плюс. Версия
Проф [Электронный ресурс]. — Электрон. дан. — [М., 2013].
Постановление Президиума ВАС РФ от 27 июля 2010 г. N 2111/10 по делу N А05−7607/2009 // Консультант
Плюс. Версия
Проф [Электронный ресурс]. — Электрон. дан. — [М., 2013].
Определение Верховного Суда РФ от 28 апреля 2010 г. N 53-Г10−9 // Консультант
Плюс. Версия
Проф [Электронный ресурс]. — Электрон. дан. — [М., 2013].
Определение Верховного Суда РФ от 17 марта 2010 г. N 81-Г10−2 // Консультант
Плюс. Версия
Проф [Электронный ресурс]. — Электрон. дан. — [М., 2009].
Определение Верховного Суда РФ от 18.
11.2009 N 43-Г09−19 // Консультант
Плюс. Версия
Проф [Электронный ресурс]. — Электрон. дан. — [М., 2013].
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.
04.2011 по делу N А05−9746/2010 // Консультант
Плюс. Версия
Проф [Электронный ресурс]. — Электрон. дан. — [М., 2013].
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.
09.2010 по делу N А05−20 715/2009 // Консультант
Плюс. Версия
Проф [Электронный ресурс]. — Электрон. дан. — [М., 2013].
Постановление ФАС Центрального округа от 11 ноября 2009 г. по делу N А23−1183/08А-9−78 // Консультант
Плюс. Версия
Проф [Электронный ресурс]. — Электрон. дан. — [М., 2013].
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.
05.2009 по делу N А21−5802/2008 // Консультант
Плюс. Версия
Проф [Электронный ресурс]. — Электрон. дан. — [М., 2013].
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.
11.2009 по делу N А26−460/2009 // Консультант
Плюс. Версия
Проф [Электронный ресурс]. — Электрон. дан. — [М., 2013]
Закон Республики Беларусь от 13 июля 2012 г. № 412-З [Электронный ресурс] // Национальный правовой Интернет-портал Республики Беларусь, 19.
07.2012, 2/1964)
http:// minsk.gov.by/ ru/org/ 5659/attach/ef9b84b/ (дата обращения 21.
03.2013).
Аверьянова Н. Н. Объекты земельных имущественных отношений // Нотариус. 2009. — N 1. — С. 17- 21.
Анисимов А.П., Чикильдина А. Ю. Право застройки в РФ // Цивилист. 2009. — N 4. — С. 22−29.
Анохин В. С. Приватизация земельных участков: правовое регулирование и практика применения в арбитражном судопроизводстве // Вопросы социального управления и социального образования: Сб. науч. трудов. Вып. 3(5). Воронеж, 2008. — 142 с.
Анохин В. С. Отчуждение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности // Арбитражная практика. 2008. — N 12. — С. 31−35.
Анохин С.А., Герасимова О. А. Административно-правовая охрана лесов // Административное и муниципальное право. 2010. N 7. С. 17−23.
Астапова Т. Ю. Владение как институт гражданского права: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2006. — 118 с.
Барон Ю. Система римского гражданского права. СПб., 2005. — 294 с.
Бевзенко Р. С. Тенденция судебной практики разрешения споров, связанных с первоначальным возникновением права собственности на недвижимое имущество // Закон. 2008. — N 3. — С. 28−32.
Боголюбов С.А.
Введение
в действие Лесного кодекса Российской Федерации // Хозяйство и право. 2007. — N 6. — С. 16−22.
Брагинский М.И., Витрянский В. В. Договорное право: Общие положения. М., 2011. — 842 с.
Бугров Д. С. Правовой режим земельных участков как недвижимого имущества: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2004. — 148 с.
Быковский В. К. Договор аренды лесного участка как правовая форма осуществления предпринимательской деятельности по использованию лесов // Предпринимательское право. 2008. — N 2. С. 18.-28.
Викпедия [Электронный ресурс]: электронная энциклопедия. htpp:// en.wikipedia.org/ wiki/ Administrative_ Procedure_Act (дата обращения 21.
03.2013).
Галиновская Е. О правовых особенностях образования земельного участка (новое в законодательстве) // Хозяйство и право. 2009. — N 1. — С. 31−38.
Гарсиа Гарридо М. Х. Римское частное право: Казусы, иски, институты: Пер. с исп. / Отв. ред. Л. Л. Кофанов. М., 2005. — 328 с.
Гершанок Л. Надзор за исполнением законодательства о городских лесах // Законность. 2007. — N 6. — С. 12−19.
Гражданское право Общая часть: Учебник: в 4 т. / В. С. Ем, Н. В. Козлова, С. М. Зиновьева О.А. Понятие леса и лесного участка в новом Лесном кодексе Российской Федерации // Журнал российского права. 2007. — N 4. — С. 27−31.
Дамбиева Т. В. Земля как объект права собственности Российской Федерации // Журнал российского права. 2005. — N 11. — С. 19−24.
Земельное право России: Учебник / Под ред. Б. В. Ерофеева. М., 2004. — 384 с.
Евсегнеев В. А. Земельный кадастр: вопросы правоприменения // Право и экономика. 2006. — N 1. — С. 43−48.
Ельникова Е. В. Понятие «земельный участок» в современном российском законодательстве // Нотариус. 2007. — N 1. — С. 28 — 31.
Ерш А. Земельный участок как объект гражданских прав // Хозяйство и право. 2006. — N 4. — С. 34 — 41.
Козырь О. М. Особенности правового режима земель поселений // Экологическое право. 2005. — N 1. — С. 17- 23.
Комментарий к Лесному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. С. А. Боголюбова. М., 2010. — 485 с.
Крамкова Т.В. Гражданско-правовое понятие земельного участка // Закон. 2007. — N 1. — С. 28- 33.
Крассов О. И. Комментарий к Лесному кодексу Российской Федерации. М., 2007. — 438 с.
Леонтьева Е. А. Проблемы института застройки чужого земельного участка в современном российском праве // Законы России: опыт, анализ, практика. 2011. N 6. — С. 41−43.
Леонтьева Е. А. Концепция единого объекта недвижимости в германском гражданском праве // Право. Журнал Высшей школы экономики. 2011. — N 2. — С. 46−51.
Мельникова Ю. В. Виды сделок с лесными участками // Нотариус. 2008. — N 1. — С. 16−19.
Мельникова Ю. В. Понятие лесного участка как объекта гражданских прав // Юрист. 2008. — N 1. — С. 18−24.
Мельникова Ю. В. Правосудие в сфере сделок с лесными участками // Российский судья. 2008. — N 1. — С. 43 — 48.
Минаева А. А. Понятие «правовой режим земель» и его значение в земельном праве // Вестник Московского университета. 2003. — N 6. — С. 38- 44.
Митягин К. С. Правовая природа земельного участка: научно-практические межотраслевые правовые подходы // Законодательство. 2008. — N 1. — С. 29- 38.
Мосенков А. Оформление прав на землю под линейными объектами // ЭЖ-Юрист. 2005. — N 45. — С. 13−18.
Нагаев Р. Т. Недвижимость. Энциклопедический словарь. Казань, 2003.
Невзгодина Е. Л. Сделки с недвижимостью (понятие, виды, правовое регулирование): Учебное пособие / Под ред. А. И. Казанника. Омск: Омский государственный университет, 2003. — 284 с.
Никеров Г. И. Административно-процессуальное право США [Электронный ресурс] // Государство и право. № 12 1997.
http://www.deutsch-russisch-deutsch.ru/usa/us_administrative_law.html (дата обращения 21.
03.2013).
Право собственности: актуальные проблемы: Монография / Отв. ред. В. Н. Литовкин, Е. А. Суханов, В. В. Чубаров. М.: Статут, 2008. — 382 с.
Пуряева А. Ю. Комментарий к Лесному кодексу Российской Федерации (постатейный). М., 2007. — 412 с.
Семьянова А. Ю. Комментарий к Лесному кодексу РФ (постатейный). М.: ЗАО «Юстицинформ», 2005. — 434 с.
Теория и практика применения норм гражданского права / Ред. Н. М. Коршунов и Ю. Н. Андреев. М., 2006. — 288 с.
Федорова Ю. Н. Правовой режим земель, предоставленных для пользования недрами // Право и экономика. 2007. — N 1. — С. 26−30.
Филимонов Н. Аренда лесных участков (публично-правовой и частноправовой аспекты) // Юридический мир. 2009. — N 4. — С. 41−48.
Царапкина Е. Ю. Земля и право собственности на природные ресурсы: Обзор научно-практической конференции // Журнал российского права. 2006. — N 6. — С. 38−44.
Утка В. Оспаривание актов об утверждении кадастровой стоимости как способ защиты прав налогоплательщика // Налоги. 2009. — N 35. — С. 28−33.
Чубаров В. В. Некоторые проблемы взаимодействия гражданского и земельного законодательства и пути их решения // Журнал российского права. 2005. — N 9. — С. 29−32.
Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. Т. 1. М.: Статут, 2005. — 288 с.
Земельный кодекс Российской Федерации от 25.
10.2001 N 136-ФЗ в ред. от 04.
03.2013 // Консультант
Плюс. Версия
Проф [Электронный ресурс]. — Электрон. дан. — [М., 2013].
Федеральный закон от 10.
01.1996 N 4-ФЗ «О мелиорации земель» в ред. от 28.
11.2011 // Консультант
Плюс. Версия
Проф [Электронный ресурс]. — Электрон. дан. — [М., 2013].
Приказ Минприроды России N 525, Роскомзема N 67 от 22 декабря 1995 г. «Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы». Зарегистрировано в Минюсте России 29 июля 1996 г. N 1136 // [Электронный ресурс: Консультант плюс.].
Федеральный закон от 24.
07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в ред. от 28.
07.2012 // Консультант
Плюс. Версия
Проф [Электронный ресурс]. — Электрон. дан. — [М., 2013].
Дихтяр А. И. Судебная практика по делам, связанным с изъятием (выкупом) земельных участков для государственных или муниципальных нужд // Право и экономика. 2008. N 9. С. 72.
Постановление Правительства РФ от 02.
10.2002 N 830 «Об утверждении Положения о порядке консервации земель с изъятием их из оборота» // Консультант
Плюс. Версия
Проф [Электронный ресурс]. — Электрон. дан. — [М., 2013].
Сыродоев Н. А. Земельное право. Курс лекций. М.: Проспект, 2010. С. 139.
Земельное право: Учебник / Под ред. Г. В. Чубукова, Н. А. Волоковой. М.: ЮНИТИ-ДАНА; Закон и право, 2008. С. 118 — 119.
Конституция РФ (принята всенародным голосованием 12.
12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.
12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.
12.2008 N 7-ФКЗ) // Консультант
Плюс. Версия
Проф [Электронный ресурс]. — Электрон. дан. — [М., 2013].
Земельное право России/ Под ред. Анисимова А. М. Юрайт, 2011. С. 82.
Земельное право / Под ред. Пандакова К. М.: Дашков и Ко, 2011. С. 71.
Габучева С. А. Публичные ограничения имущественных прав на землю // Юрист. 2006. N 2. С. 56 — 58.
Земельное право / Под ред. Пандакова К. М.: Дашков и Ко, 2011. С. 83.
Боголюбов С. А. Актуальные проблемы экологического права. М.: Юрайт, 2011. С. 56.
Осинцев Д. В. Методы административно-правового воздействия. СПб., 2005. С. 51.
Там же. С. 50.
Указ Президента РФ от 25.
12.2008 N 1847 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии». [Электронный ресурс: Консультант плюс.].
Указ Президента РФ от 12.
05.2008 N 724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти». [Электронный ресурс: Консультант плюс.].
Земельное право: учебник / В. Х. Улюкаев, В. Э. Чуркин, В. В. Нахратов и др. М.: Частное право, 2010. С. 119.
Земельное право / Под ред. Пандакова К. М.: Дашков и Ко, 2011. С. 159.
Федеральный закон от 18.
06.2001 N 78-ФЗ «О землеустройстве» в ред. от 18.
07.2011.
// Консультант
Плюс. Версия
Проф [Электронный ресурс]. — Электрон. дан. — [М., 2013].
Учебно-практический комментарий к земельному законодательству Российской Федерации / Под ред. О. Л. Дубовик. М.: EKSMO, 2006. С. 963.
Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29.
12.2004 N 190-ФЗ в ред. от 04.
03.2013 // Консультант
Плюс. Версия
Проф [Электронный ресурс]. — Электрон. дан. — [М., 2013].
Постатейный научно-практический комментарий к Градостроительному кодексу РФ / Сост. А. П. Анисимов, Д. Г. Донцова и др. М.: Библиотечка «Российской газеты», 2005.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.
07.2002 N 95-ФЗ в ред. от 30.
12.2012 // Консультант
Плюс. Версия
Проф [Электронный ресурс]. — Электрон. дан. — [М., 2013].
" Распоряжение Правительства РФ от 31.
08.2002 N 1225-р «Об Экологической доктрине Российской Федерации» 2013 // Консультант
Плюс. Версия
Проф [Электронный ресурс]. — Электрон. дан. — [М., 2013].
Лазарев И. М. Административные процедуры в сфере взаимоотношений граждан и их организаций с органами исполнительной власти в Российской Федерации. Дис. … канд. юрид. наук. М., 2002.
Словарь иностранных слов. 18-е изд. М.: Рус. яз., 1989. С. 417.
Новый англо-русский словарь / Под ред. В. К. Мюллера. М.: Рус. яз., 1995. С. 571.
Никеров Г. И. Административно-процессуальное право США [Электронный ресурс] // Государство и право. № 12 1997.
http://www.deutsch-russisch-deutsch.ru/usa/us_administrative_law.html (дата обращения 21.
03.2013).
Там же.
Викпедия [Электронный ресурс]: электронная энциклопедия. htpp:// en.wikipedia.org/ wiki/ Administrative_ Procedure_Act (дата обращения 21.
03.2013).
Закон Республики Беларусь от 13 июля 2012 г. № 412-З [Электронный ресурс] // Национальный правовой Интернет-портал Республики Беларусь, 19.
07.2012, 2/1964)
http:// minsk.gov.by/ ru/org/ 5659/attach/ef9b84b/ (дата обращения 21.
03.2013).
Женетль С. З. Административная реформа: теоретические модели административной процедуры // Законы России: опыт, анализ, практика. 2007. N 10.
http:// base.garant.ru/12 125 350/
Федеральный закон от 27.
07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в ред. от 30.
12.2012 // Консультант
Плюс. Версия
Проф [Электронный ресурс]. — Электрон. дан. — [М., 2013].
Комментарий к Земельному кодексу Российской Федерации / Под ред. С. А. Боголюбова, Е. Л. Мининой. М.: ЗАО «Юридический дом «Юстицинформ», 2007. С. 363.
Постановление Правительства РФ от 03.
04.2008 N 234 «Об обеспечении жилищного и иного строительства на земельных участках, находящихся в федеральной собственности» // Консультант
Плюс. Версия
Проф [Электронный ресурс]. — Электрон. дан. — [М., 2013].
Комментарий к Земельному кодексу Российской Федерации / Под ред. С. А. Боголюбова, Е. Л. Мининой. М.: ЗАО «Юридический дом «Юстицинформ», 2007. С. 372.
Федеральный закон от 30.
03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в ред. от 25.
06.2012 // Консультант
Плюс. Версия
Проф [Электронный ресурс]. — Электрон. дан. — [М., 2013].
Федеральный закон от 04.
05.1999 N 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» в ред. от 25.
06.2012 // Консультант
Плюс. Версия
Проф [Электронный ресурс]. — Электрон. дан. — [М., 2013].
Федеральный закон от 21.
11.1995 N 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии» в ред. от 25.
06.2012 // Консультант
Плюс. Версия
Проф [Электронный ресурс]. — Электрон. дан. — [М., 2013].
Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Санитарные правила и нормы. Сан
ПиН 2.
2.½.
1.1. 567−96. М., Информационно-издательский центр Минздрава России, 1997
Утратили силу.
Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 25.
09.2007 N 74 «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов Сан
ПиН 2.
2.½.
1.1. 1200−03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» // Консультант
Плюс. Версия
Проф [Электронный ресурс]. — Электрон. дан. — [М., 2013].
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.
12.2001 N 195-ФЗ в ред. от 23.
02.2013 // Консультант
Плюс. Версия
Проф [Электронный ресурс]. — Электрон. дан. — [М., 2013].
Дубовик О. Л. Экологическое право: Учебник. М.: Проспект, 2009. С. 389.
Сухова Е. А. Теоретические и практические проблемы уголовной ответственности за земельные преступления // СПС «Консультант
Плюс" .
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.
06.1996 N 63-ФЗ в ред. от 04.
03.2013// Консультант
Плюс. Версия
Проф [Электронный ресурс]. — Электрон. дан. — [М., 2013].
Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / Под ред. Ю. М. Козлова. М.: Юристъ, 2002. С. 316.
Приказ Минприроды РФ от 25.
05.1994 N 160 «Об утверждении Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России». [Электронный ресурс: Консультант плюс.].
Федеральный закон от 16.
07.1998 N 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» (ред. от 19.
07.2011 // Консультант
Плюс. Версия
Проф [Электронный ресурс]. — Электрон. дан. — [М., 2013].
Федеральный закон от 16.
07.1998 N 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» в ред. от 19.
07.2011 // Консультант
Плюс. Версия
Проф [Электронный ресурс]. — Электрон. дан. — [М., 2013].
Комментарий к Земельному кодексу Российской Федерации / Под ред. С. А. Боголюбова, Е. Л. Мининой. М.: ЗАО «Юридический дом «Юстицинформ», 2002. С. 77.
Дубовик О. Л. Экологические преступления: Комментарий к главе 26 Уголовного кодекса Российской Федерации. М.: Изд-во «Спарк», 2001. С. 240 — 241.
Комментарий к Земельному кодексу Российской Федерации / Под ред. С. А. Боголюбова, Е. Л. Мининой. М.: ЗАО «Юридический дом «Юстицинформ», 2007. С. 369 — 370.
Дубовик О. Л. Экологические преступления: Комментарий к главе 26 Уголовного кодекса Российской Федерации. М.: Изд-во «Спарк», 2002. С. 167.
Там же. С. 178 — 179.
Там же. С. 167.
Письмо Роскомзема от 27 марта 1995 г. N 3−15/582 «О Методических рекомендациях по выявлению деградированных и загрязненных земель» // Консультант
Плюс. Версия
Проф [Электронный ресурс]. — Электрон. дан. — [М., 2013].
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2004 г. Дело N Ф09−2231/04-АК // Консультант
Плюс. Версия
Проф [Электронный ресурс]. — Электрон. дан. — [М., 2013].
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2004 г. Дело N Ф09−4991/03-АК // Консультант
Плюс. Версия
Проф [Электронный ресурс]. — Электрон. дан. — [М., 2013].
Конституция РФ (принята всенародным голосованием 12.
12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.
12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.
12.2008 N 7-ФКЗ) // Консультант
Плюс. Версия
Проф [Электронный ресурс]. — Электрон. дан. — [М., 2013].
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Под ред. В. П. Мозолина, М. Н. Малеиной. М., 2004. С. 78.
Указ Президента РФ от 12.
05.2009 N 537 «О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года». [Электронный ресурс: Консультант плюс.].
Указ Президента РФ от 30.
01.2010 N 120 «Об утверждении Доктрины продовольственной безопасности Российской Федерации». [Электронный ресурс: Консультант плюс.].
