Актуальность исследования.
Данная диссертация посвящена рассмотрению и сопоставлению социально-философских теорий двух русских либералов начала двадцатого века, проведших значительную часть своей жизни в эмиграции: Павла Николаевича Милюкова и Петра Бернгардовича Струве.
Анализ философии истории российского либерализма представляется актуальным по ряду причин. Прежде всего, потому, что сравнение социально философских теорий двух представителей русского либерализма начала двадцатого века означает обращение к отечественной философско-политической классике, что очень важно для осмысления и переоценки исторического прошлого России в связи с ее настоящим и будущим.
Наследие русской эмиграции до недавнего времени было практически недоступно для отечественных исследователей, да и сейчас оно не слишком доступно, поскольку большая его часть по-прежнему находится в зарубежных фондах. Долгое время подвергавшееся искажениям ч замалчиванию, оно мало известно в России и изучено явно недостаточно. Поэтому в диссертации предпринимается попытка заполнения имеющихся в данной области лакун.
Кроме того, исследование актуально в контексте происходящих в нашем обществе социально-политических реформ. Возвращение интереса и растущее внимание к русской философской и исторической мысли прошлого говорит о том, что общественные науки в России переживают новый и необходимый этап своего развития. Думается, что сегодня, когда политическая элита страны находится в поисках национальной идеологии и пытается опереться на политические традиции прошлого, вполне естественным и актуальным является обращение к отечественным классикам философской и политической мысли.
И, наконец, исследование актуально в теоретико-методологическом смысле. Разобраться в том, возможна ли либеральная демократия в нашей странебыли ли у нас когда-нибудь предпосылки для ее установлениякакова была роль социалистической революции в процессе модернизациии в чем состоят особенности нашего цивилизационного пространства — очень важно не только для развития нашей политической науки и социальной философии, но и для принятия решений реформаторам посткоммунистического российского общества, думающим о путях его развития. Вот почему обращение к авторам либеральных воззрений, руководствовавшихся идеалами свободы и правового государства, может оказаться весьма полезным и плодотворным как на уровне политической теории, так и политической практики.
Значительную часть диссертационного исследования составляет анализ философско-исторических и социально-политических работ П. Б. Струве и П. Н. Милюкова периода эмиграции. На наш взгляд, очень важным для понимания творчества русской эмиграции является тот факт, что эмигранты долгое время жили ожиданием возвращения, следя за всем, что происходило в Советской России, надеясь на перемены, которые позволили бы им вернуться на Родину. Этим и объясняется активная политическая деятельность эмиграции, вспоминавшей Россию прошлого и пытавшейся разглядеть Россию будущего.
Оказавшись за пределами России, П. Н. Милюков и П. Б. Струве возглавили два противоположных направления внутри либерального крыла эмиграции. Их непримиримый спор как по политическим, так и по философско-историческим вопросам, равно, как и бескомпромиссность, стали символом этой эмиграции с множеством присущих ей противоречий. Оба автора до конца жизни продолжали считать себя либералами, хотя антагонизм этих двух позиций очевиден, что мы и попытаемся продемонстрировать в нашем исследовании.
Степень разработанности проблемы.
Разумеется, такие яркие фигуры, как Струве и Милюков не могли остаться незамеченными как отечественными, так и зарубежными учеными. Однако, в марксистско-ленинской науке доперестроечного советского периода, заклеймившей их как «поборников империализма» и «приспешников буржуазии», так и не нашлось сколько-нибудь беспристрастных исследователей их творчества. Немало было написано о них представителями самой эмиграции. В частности был опубликован сборник статей по случаю семидесятилетия Милюковавышла биография Струве, написанная его другом, философом С. J1. Франком.
Кроме того, и тому, и другому были посвящены обширные биографии, написанные современными американскими исследователями. Так, в 1996 году вышла работа М. К. Штокдейл «Павел Милюков и поиски либеральной России: 1880−1918"1. Известный гарвардский профессор Р. Пайпс посвятил Струве двухтомный труд «Струве: левый либерал» и «Струве: правый либерал"2. Кроме того, Пайпс содействовал изданию полного собрания сочинений Струве в четырнадцати томах.
Эти биографии, написанные учеными-политологами, стали важным источником информации для данного исследования, которое, однако, не.
1 Stockdale М. К. Paul Milioukov and the quest for a liberal Russia: 1918;1917. Cornell University, 1996. претендует на исчерпывающее жизнеописание его субъектов. Наше исследование представляет собой сравнительный анализ двух типов либеральной мысли по вопросам, входящим в круг заданной социально-философской проблематики. Несмотря на неизбежные ограничения поля сравнительного анализа, данная работа является первым достаточно развернутым противопоставлением либеральных теорий Милюкова и Струве.
Много написано и о русской эмиграции вообще с обязательным упоминанием этих двух ключевых для данного исторического периода фигур. Здесь стоит отметить работы М. Раева «Россия за рубежом"3, Н. Струве «Семьдесят лет российской эмиграции"4, Д. Бёрбэнк «Интеллигенция и революция: русские интерпретации большевизма. 1917;1922"5.
Что касается изученности истории российского либерализма, то по этой теме имеется достаточно много как зарубежных, так и отечественных работ. Из тех, что были изданы за рубежом, наиболее известной является работа Виктора Леонтовича «История либерализма в России"6. Важный вклад в изучение либерализма в России внесли такие зарубежные авторы, как А. Валицкий 7 и Дж. Фишер8.
В самой России писать о либерализме беспристрастно стало возможным лишь после отмены коммунистической цензуры. Поэтому с изменением политической конъюнктуры либерализм привлекает к себе внимание не только в качестве политической и экономической альтернативы, но и как объект.
2 Pipes R. Vol. 1. Struve: liberal on the left. Vol.2. Struve: liberal on the right. Harvard University Press, 1976, 1980.
3 Раев M. Россия за рубежом. Москва, Прогресс Академия, 1994.
4 Struve N. Soixante-dix ans de la revolution russe. Fayard, 1996.
5 Burbank J. Intelligentsia and revolution. Russian views of bolchevism. 1917;1922. Oxford University Press, 1986.
6 Леонтович B.B. История либерализма в России. М., 1995.
7 Walicki A. Legal philosophies of Russian Liberalism. Notre-Dame, London, 1992.
8 Fischer G. Russian Liberalism: from Gentry to Intelligentsia. Cambridge, 1958. философского и исторического исследования. За истекшее десятилетие опубликовано множество статей, брошюр, антологий по истории и теории либерализма, в частности, русского. Тем не менее, специалистами отмечается недостаток обобщающих трудов по русскому либерализму.
Так, по мнению В. Ф. Пустарнакова, «наработан большой фактический материално он в очень малой степени систематизирован, кроме того, остались неизученными или малоизученными многие периоды и проблемы истории русского либерализма"9. С другой стороны, поскольку либеральная проблематика достаточно нова для отечественного исследователя, появилось много самых разных подходов к изучению этой темы, хотя и при отсутствии единства в определении концептов.
Из всех российских публикаций последних лет особо следует отметить труды В.К. Кантора10, Б.Г. Капустина11, A.A. Кара-Мурзы12, Л. И. Новиковой и И.Н. Сиземской13, И.К. Пантина14, В.И. Приленского15, В.Г. Федотовой16, В.В. Шелохаева17.
Кроме того, было издано несколько антологий по истории либерализма, в результате чего у российских читателей появилась возможность открыть для себя труды отечественных и зарубежных либералов разных эпох18. Наконец,.
9 Либерализм в России. Сборник под ред. Пустарнакова В. Ф. и Худушиной И. Ф., ИФ РАН. 1996. С. 21.
10 Кантор В. К. «.Есть европейская держава». Россия: трудный путь к цивилизации. Историософские очерки. Москва, РОССПЭН, 1997.
11 Капустин Б. Г. Современность как предмет политической теории. РОССПЭН. 1998.
12 Кара-Мурза А. А. Между империей и смутой. Москва, ИФ РАН, 1996; Как возможна Россия? Москва, Библиотека либерального консерватизма, 1999.
13 Новикова Л. И., Сиземская И. Н. «Идейные истоки русского либерализма» // Общественные науки и современность. 1993. № 3- Либеральные традиции в культурно-историческом опыте России. // Свободная мысль. 1993. № 15- Три модели развития России. Москва, ИФ РАН, 2000.
14 Пантин И. К. Россия и мир: историческое самоузнавание. Москва, ИФ РАН, 2000.
15 Приленский В. И. Опыт исследования мировоззрения ранних русских либералов. М., 1995.
16 Федотова В. Г. Анархия и порядок: избранная социально-философская публицистика. Москва, 2000.
17 Шелохаев В. В. Либеральная модель переустройства России. Москва, 1999.
18 Мы перечислим лишь некоторые из этих антологий: О свободе. Антология мировой либеральной мысли 1-ой половины XX века. Под ред. М. А. Абрамова. Москва, Прогресс-Традиция, 2000; Опыт русского либерализма. Антология. Москва, 1997; Русский либерализм: исторические судьбы и перспективы. одним из лучших обобщающих сборников, где были представлены самые разные взгляды и теории многих виднейших специалистов по этому вопросу, стал сборник «Либерализм в России"19 под редакцией В. Ф. Пустарнакова и И. Ф. Худушиной. В нем приняли участие такие авторы, как М. А. Абрамов, Б. Г. Капустин, A.A. Кара-Мурза, J1.И. Новикова, И. К. Пантин, Л. В. Поляков, В. И. Приленский, В. Ф. Пустарнаков, A.B. Соболев, Э. Ю. Соловьев, И. Н. Сиземская, И. Ф. Худушина и многие другие.
Именно эта обширная литература стала той научно-методологической базой, которая помогла нам концептуализировать либеральные учения Милюкова и Струве и поместить их в определенные исторические и идеологические рамки.
Цель и задачи диссертационного исследования.
Цель диссертации — раскрыть сущность либеральных концепций П. Н. Милюкова и П. Б. Струве, провести их сравнительный анализ и описать типологию русского либерализма. Для достижения этой цели необходимо решить следующие задачи:
— рассмотреть вопрос о сущности либеральной философской теории и о возможности вычленить ядро «либеральной идеи»;
— выявить специфические черты русских либералов и объяснить причины, обусловившие эту специфику;
— провести сравнительный анализ либеральных интерпретаций особенностей исторического развития России до и после большевистской революции;
Москва, 1999; Современный либерализм. Москва, Дом интеллектуальной книги, Прогресс-Традиция, 1998.
19Либерализм в России. Под ред. Пустарнакова В. Ф. и Худушиной И. Ф. Москва, ИФ РАН, 1996.
— выявить и сравнить два типа либеральной идеологии, показав при этом условия их формирования, эволюцию авторских взглядов, их принципиальное изменение, обусловленное фактом эмиграции, влияние на эти взгляды большевистской революции, и ее последствий.
Теоретическую и методологическую базу исследования составляет совокупность философских и социально-политических концепций и положений, определивших либеральные проекты исследуемых нами авторовотечественные и западные исследования о либеральной философии и русском либерализме, аналитические биографии М. К. Штокдейл о П. Н. Милюкове и Р. Пайпса о П. Б. Струве.
При реконструкции двух парадигм либерального мышления использовались методологические принципы социально-исторического познания, метод моделирования идеологических систем, системный и сравнительно-исторический подходы, позволившие достаточно полно и беспристрастно проанализировать феномен русского либерализма, различные его типы, проблемы модернизации и возможности либеральной демократии в современной России.
Научная новизна исследования.
Настоящее исследование является первым в отечественной научной литературе, где дан развернутый концептуальный сравнительный анализ социально-философских учений П. Н. Милюкова и П. Б. Струве, проведших значительную часть своей жизни в эмиграции, работы которых по большей части продолжают оставаться малоизвестными в России. Новизна наиболее значимых результатов исследования заключается в следующем.
1. Систематически проанализированы основные этапы возникновения, становления и развития российского либерализма в конкретном социально-политическом контексте.
2. Выявлены общие черты двух типов российского либерализма, окончательно оформившихся в эмиграции. Эмиграция рассматривается здесь в качестве органической части российской истории, творчество которой было проникнуто чувством утраты былого влияния и неуверенности в завтрашнем дне. Именно этим и объясняется ее особый характер, напряженность внутренней жизни и острота полемики между различным политическими направлениями.
3. Выявление сходств и различий двух либеральных проектов в процессе их постоянного сравнения позволяет яснее усвоить содержание каждого проекта в отдельности.
4. Демонстрируется самостоятельное видение либерализма, состоящее не столько в фиксации разнообразия видов и форм либерализма, сколько в установлении сходства, общих черт, то есть в выявлении неотъемлемых атрибутов либеральной идеологии. Это необходимо для понимания русского либерализма как такового и для сравнения его с идеологией западного либерализма.
5. Показано, как революция отразилась на модернизации России, в каком положении оказалась Россия по отношению к западной цивилизации и могут ли идеалы либеральной свободы, созданные в Западной Европе быть основанием общественного порядка и благосостояния в России.
Положения, выносимые на защиту.
1. Среди различных социально-политических направлений и философско-исторических концепций XX века появилось самостоятельное в теоретико-методологическом отношении направление — русский либерализм -, которое сформировалось в России на рубеже XIXXX столетий, но продолжало развиваться после революции 1917 года в эмиграции. В новом социально-политическом контексте философско-исторические концепции либерализма получают свое законченное выражение, поскольку обращаются к новой проблематике — революции и большевизму.
2. Крупнейшие представители этого направления — П. Б. Струве и П. Н. Милюков — создали во многом сходные концепции исторического развития России. Однако, они полностью расходятся в том, что касается их отношения к революции и большевизму, путей и способов модернизации страны, целей и задач эмиграции.
3. Теории этих авторов отходят от «чистого» либерализма (вопрос о реальном существовании которого обсуждается особо) и приближаются либо к леворадикальной (в случае Милюкова), либо к консервативной (в случае Струве) идеологиям.
4. Подобные разногласия при утверждении обоих авторов об их принадлежности к либерализму позволяют нам сделать вывод о наличии двух типов российского либерализма, анализ которых и является главной целью данной работы. В ней рассматриваются видоизменения российского либерализма, который формировался в особых социально-политических условиях (революция, эмиграция), что сказалось на его специфике, проявляющейся в абстрактности мышления, неуверенности и т. д.
5. Кроме того, здесь рассматривается вопрос о сущности либерализма как такового и о его особенностях в сравнении с другими идеологиями. И делается вывод о том, что сама идеология либерализма является намного менее определенной, намного более гибкой и уступчивой, чем идеологии типа консерватизма или социализма.
Теоретическая и практическая значимость исследования.
Полученные результаты позволяют глубже и полнее осознать возможности и границы социально-политического развития современной России в связи с осмыслением ее исторического прошлого и прогнозированием будущего.
Выводы и результаты исследования могут заинтересовать тех, кто изучает российские социально-политические, философские и исторические школы и партии первой половины XX века. Оно вносит новые нюансы в бурную дискуссию о либерализме вообще, о русском либерализме, в частности, а благодаря своей, весьма актуальной социально-философской проблематике и в более широкую дискуссию о формах и проблемах модернизации в России.
Кроме того, данное исследование, в силу своей актуальности и дискуссионности, привлекает внимание к проблемам отечественной политической мысли, что содействует все большему интересу к русской социальной, философской и политической мысли прошлого, в частности, к такой важной его составляющей, как русская эмиграция.
Апробация результатов работы.
Результаты исследования получили апробацию на заседаниях семинара Центра теоретических проблем российского реформаторства и сектора философии российской истории Института философии РАН (1998;2001гг.), а.
О*/ также на слушаниях в Институте политических исследовании (Париж) «Посткоммунистическая Европа» (сентябрь 1997).
Структура диссертации.
Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и библиографии.
Заключение
.
Постоянно наблюдая за большевистским экспериментом, Струве и Милюков пришли к совершенно разным политическим выводам. Милюков утвердился в своей мысли о прогрессивной эволюции русского общества по направлению к демократии. Струве заявлял о потере цивилизационных ориентиров и регрессе. После некоторых колебаний автор новой тактики приучился смотреть на русскую революцию как на выражение политических предпочтений нации, знак роста политического сознания масс. Создатель же «Вех» всю жизнь продолжал считать Октябрь анархическим и разрушительным бунтом, преступлением. Для одного большевизм был проявлением русского пути модернизации, для другого он стал доказательством отсутствия универсального прогресса, победой Зла над Добром, борьба между которыми и составляет сущность исторического процесса.
Национальный вопрос решается этими мыслителями через отказ от органицистской доктрины и опровержение славянофильских теорий нации. Несмотря на обвинения в национализме и империализме, обоим чужд расизм во всех своих проявлениях. В их произведениях, тем не менее, сохраняется известный романтизм в отношении государства. Сильное государство остается для них незыблемой ценностью и они всеми силами противятся разрушению Российской империи. С другой стороны, они высказываются за самоопределение наций и понимают, что в России не было органичного национального единства. Это, на первый взгляд противоречивое, совмещение ценностей либерализма и национализма, будучи отражением своей эпохи, свидетельствует, в то же время, об огромном интеллектуальном усилии независимой мысли, указывающей на то, что в такой стране, как Россия формирование гражданского общества немыслимо без участия государства.
Другой вывод, который напрашивается в результате сравнительного анализа, — разрешение спора между западничеством и славянофильством,-также заставляет нас отказаться от традиционных клише современного политического дискурса. Мы видим, на примере этих двух мыслителей и политиков, что истинное западничество не исключает патриотизманапротив лучшие образцы русского западничества рождаются из синтеза с освободительными мотивами славянофильства. Такой «синтетический» образ мысли не отрицает специфики России, которой она обязана своей истории, но подразумевает, в то же время, что по своей культуре она принадлежит Европе и, что ее стремление к западным ценностям однажды возьмет верх над ее азиатским наследием.
Исходные либеральные концепции подверглись пересмотру, связанному, помимо субъективных факторов, с новыми социально-политическими реалиями двадцатого столетия. Основная идея, утверждаемая с новой силой Милюковым, состояла в том, что либеральная концепция эволюционирует вместе с общественным прогрессом, а не остается неизменной. Так, неолиберализм, продолжая идеи классического либерализма, адаптирует их к новой исторической реальности. Милюков выбирает «прогрессивную» интерпретацию либерализма, а именно либерализма, сочетающегося с социализмом, существующим в европейских обществах. Более того, он не считает возможными другие интерпретациилиберализм может сочетаться с социализмом, но никак не с консерватизмом.
П. Б. Струве через всю жизнь пронес особое видение либерализма, свойственное ему одному. Это либерализм скорее этического, нежели политического свойства. Читая Струве, мы ясно осознаем это извечное противоречие между либерализмом и демократией, так ярко описанного Токвилем, которое Струве в эмиграции разрешает (или редуцирует), полностью отвергая демократическую идею. «Суть либерализма — в признании превосходства неотчуждаемых прав личности как таковой над требованиями любого коллектива, как бы он ни определялся."174.
Резюмируя, скажем, что оба остаются либералами в той мере, в какой основная заповедь либерализма остается для них священной: свобода индивида, обеспеченная частной собственностью и защищенная правовыми гарантиями, есть единственный способ преодолеть варварство и хаос. Но извечная дилемма либерализма такова, что требуя свободы, либерал меньше всего хочет, чтобы она попала в руки невежественного и озлобленного «люмпена». Как же быть тогда, когда общество не готово к свободе? И кто возьмет на себя смелость определить, готов ли социум к внедрению либеральных свобод или его лучше еще попридержать в режиме жесткого повиновения регламенту? К сожалению, все члены общества никогда не достигнут такой готовности, а свобода — принцип универсальный и не может быть предоставлена избирательно индивидам, сдавшим экзамен на «цивилизованность». Для русских либералов эта дилемма была особенно острой, ибо состояние гражданской культуры российского социума заслуженно внушало творцам общественно-политических проектов серьезные опасения.
174 Р1реБ Р. Э^тл/е — НЬега! оп Ме ¡-ей. Р.302.
Так, Струве, потрясенный результатами «освободительной» революции, отказывается от своей изначальной мечты о свободе как универсальном и священном принципе и приходит к пессимистическому заключению, что русский человек не готов быть свободным и, значит, необходимы иные способы предотвращения анархии. Милюков же полагает, что возвращение к прежним авторитарным методам общественного регулирования невозможно, что революция была актом изъявления народного суверенитета, следственно, безусловное соблюдение либерально-демократических методов есть единственно правильное решение.
Трудно признать победу одного из авторов в этом историческом споре, который так и не закончен. В разных формах и выражениях в нем участвует вся отечественная публицистика последних лет. Вопрос о том, почему недавно обретенная свобода не привела к благосостоянию, равно, как и и многообразие ответов на этот вопрос, заставили многих усомниться в том, что эта свобода вообще нам нужна. Возвращаясь к трудам «отцов-основателей» русского либерализма, мы находим подтверждение того, что лишь активное, творческое понимание свободы — как призыв к действию, размышлению, и диалогу — сможет обеспечить народу процветание и создать национальное единство.