Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Должностной проступок как основание дисциплинарной ответственности государственного служащего

Диссертация: Должностной проступок как основание дисциплинарной ответственности государственного служащего
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Необходимо отметить, что правовой институт должностного проступка, как основания дисциплинарной ответственности государственного служащего, может развиваться не только в рамках Закона РФ «Об основах государственной службы РФ», но и в антикоррупционном законодательстве. Несмотря на актуальность проблемы коррупции в России, законодательная база, направленная на борьбу с коррупцией, еще находится… Читать ещё >

Должностной проступок как основание дисциплинарной ответственности государственного служащего (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • Глава 1. Основания дисциплинарной ответственности государственного служащего
    • 1. 1. Понятие и признаки дисциплинарного проступка
    • 1. 2. Понятие и виды должностного проступка государственного служащего
      • 1. 3. 0. тличие дисциплинарного и должностного проступка государственного служащего от других видов правонарушений
  • Глава 2. Состав должностного проступка государственного служащего
    • 2. 1. Понятие и значение состава должностного проступка государственного служащего
    • 2. 2. Объект должностного проступка государственного служащего
    • 2. 3. Объективная сторона должностного проступка государственного служащего
    • 2. 4. Субъект должностного проступка государственного служащего
    • 2. 5. Субъективная сторона должностного проступка государственного служащего

Актуальность темы

исследования. Одним из важнейших средств обеспечения дисциплины и законности в сфере государственной службы является дисциплинарная ответственность. Укрепление уровня исполнительской и служебной дисциплины в рядах государственных служащих имеет первостепенное значение для создания нормальных условий функционирования государственной власти. Неисполнение и ненадлежащее исполнение государственными служащими федеральных законов, указов Президента РФ и решений судов не только дискредитирует государственную власть, создает условия для коррупции и злоупотреблений, но и нарушает права и свободы граждан, подрывает основы конституционного строя России. Президент РФ В. В. Путин в своем Послании Федеральному Собранию РФ указывает: «Ключевой вопрос любой власти — это доверие граждан государству. Степень этого доверия напрямую определяется тем, как оно защищает своих граждан от произвола рэкетиров, бандитов и взяточников. Однако ни орган законодательной и исполнительной власти, ни суд, ни правоохранительные структуры здесь еще не дорабатывают. В результате — нарушаются права и интересы граждан, подрывается авторитет власти в целом. И потому проблема эта носит политический характер». 1 В настоящее время укрепление дисциплины, искоренение коррупции и должностных проступков из сферы государственной службы являются важным элементом административной реформы, проводимой Президентом РФ.

Развитие правового регулирования и эффективность практического применения дисциплинарной ответственности к государственным служащим невозможно без подробного и всестороннего изучения ее основания — должностного проступка.

1 Ежегодное Послание Президента Российской Федерации Федеральному собранию РФ от 03.04.01 // Российская газета. — 4 апреля 2001.

Актуальность исследуемой проблемы четко отражена в Указе Президента РФ от 6 июня 1996 г. N 810 «О мерах по укреплению дисциплины в системе государственной службы». В нем отмечено, что «.становление новой российской государственности нередко тормозится в результате слабой исполнительской дисциплины и безответственности должностных лиц и работников федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, приводящих к нарушению или неисполнению федеральных законов, указов Президента Российской Федерации и решений судов.

Нарушения, неисполнение или ненадлежащее исполнение федеральных законов и указов Президента Российской Федерации чаще всего проявляются в нарушении порядка реализации норм и сроков исполнения поручений, установлении не предусмотренных федеральными законами и указами Президента Российской Федерации, процедур для реализации прав граждан, выполнении норм и поручений не в полном объеме либо искажении их содержания."2.

Следует отметить, что в настоящий момент правовое обеспечение института дисциплинарной ответственности и должностного проступка еще далеко до достижения стадии окончательного оформления. В настоящее время в сфере законодательного регулирования дисциплинарной ответственности государственных служащих выделилась основная проблема — отсутствие общего для всех видов государственных служащих закона, четко определяющего понятие должностного проступка, общие и конкретные составы должностных проступков, а также другие вопросы, связанные с применением дисциплинарной ответственности.

Отсутствие законодательно определенных составов должностных проступков в свою очередь не дает возможности правоприменителю решить вопросы правильной квалификации и разграничения проступков от 2.

Российская газета" от 11 июня 1996 г. административных правонарушений и преступлений. В результате, на практике встречаются случаи, когда госслужащий, чьи противозаконные действия содержат состав должностного преступления, подвергался лишь дисциплинарной ответственности за должностной проступок и наоборот.

Таким образом, в связи. с существующим пробелом в законодательстве, руководитель, имеющий право на усмотрение в вопросе выбора и применения меры дисциплинарного взыскания к нарушителю, может также произвольно квалифицировать то или иное деяние как должностной проступок. Сложившаяся ситуация может привести только к неограниченному административному произволу, что в сфере государственной службы особенно недопустимо.

Кроме того, законодателем не выделены даже основные признаки должностного проступка государственного служащего, поэтому до сих пор в научных кругах ведутся споры о том — считать ли этот проступок общественно опасным и виновным?

Наличие указанных вопросов свидетельствует об актуальности и сложности проблемы, связанной с правовым регулированием должностного проступка государственного служащего.

Степень разработанности проблемы исследования. В нашей стране проблема дисциплинарной ответственности государственных служащих, и в частности должностного проступка, уже на протяжении более ста лет находится в центре дискуссий научных кругов, однако в настоящее время ее актуальность еще более возросла.

В дореволюционной литературе свое мнение о дисциплинарной ответственности и ее основаниях излагали известные теоретики российского права Коркунов Н. М., Таганцев Н. С. и другие.

С приходом советской власти правовое регулирование государственной службы, дисциплинарной ответственности кардинально изменилось. Однако старые проблемы остались нерешенными. Решению вопросов, связанных с дисциплинарной ответственностью государственных служащих, посвящали свои труды такие известные советские ученые как А. А. Абрамова, В. М. Манохин, Старилов Ю. Н., Студеникин С. С., А. Н. Поздняков, B.C. Утевский, В. Н. Ширяев, Ц. А. Ямпольская и другие.

В настоящее время, в связи с демократическими преобразованиями, принятием Конституции РФ и становлением нового законодательства, регулирующего трудовые отношения и институт государственной службы, правовые проблемы дисциплинарной ответственности государственных служащих и ее оснований приобрели еще большую актуальность. Указанную проблему необходимо решать теперь в условиях нового законодательства и сложившейся дисциплинарной практики.

Необходимо отметить, что вопросы правового определения должностного проступка государственного служащего и его состава в юридической литературе затрагивались лишь частично, поскольку в большинстве случаев они не являлись основным объектом научных изысканий.

В настоящей работе, на основе действующего законодательства, предпринята попытка всестороннего исследования правового института должностного проступка государственного служащего с целыо восполнения пробелов и своеобразного решения поставленных вопросов. Цели и задачи исследования. Цель настоящего диссертационного исследования состоит в обосновании и разработке теоретических выводов о сущности, особенностях и правовой природе должностного проступка, а также решение вопроса разграничения должностного проступка с другими видами правонарушений.

В связи с поставленной целыо необходимо решить следующие задачи:

— раскрыть содержание понятия должностного проступка государственного служащего;

— выделить виды должностных проступков государственного служащего;

— провести анализ проблем объективных и субъективных оснований дисциплинарной ответственности государственных служащих за должностные проступки;

— изучить нормативно-правовую базу дисциплинарной ответственности государственных служащих;

— обобщить судебную и дисциплинарную практику по делам о дисциплинарной ответственности государственных служащихразработать предложения и рекомендации по предупреждению и пресечению должностных проступков в системе государственной службы.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, характеризующие должностной проступок государственного служащего и его виды.

Предметом исследования настоящей диссертации являются понятие, виды, состав должностного проступка как основания дисциплинарной ответственности, а также его разграничение с преступлением и другими правонарушениями.

Теоретико-методологическая и нормативная база исследования.

Проблема должностного проступка изучалась с учетом отечественного опыта, новых научных достижений в сфере административного, трудового, финансового и уголовного права. При решении поставленных задач автором использованы положения общенаучного диалектического метода познания и частнонаучные, специальные методы: системно-структурный, формально-юридический, сравнительно-правовой и т. д.

Нормативную основу диссертационного исследования составляют Конституция России, Федеральные законы и законы субъектов РФ, уставы и положения о дисциплине и иные подзаконные нормативные акты.

В исследовании использована также дисциплинарная практика МВД, таможенных органов, государственной налоговой службы и других государственных органов, судебная практика о восстановлении на службе государственных служащих, совершивших должностной проступок.

Теоретическую основу диссертации составили труды советских, российских и зарубежных ученных, посвященные различным аспектам рассматриваемой проблемы, а также публикации в периодической печати, освещающие вопросы понятия должностного проступка государственного служащего.

Вопросы правовой природы должностного проступка, как основания дисциплинарной ответственности государственного служащего исследовались в работах ученых как А. А. Абрамова, Ю. С. Адушкин, А. П. Алехин, Д. Н. Бахрах, Д. А. Гавриленко, Б. И. Жерлицип, Ю. М. Козлов, Н. М. Конин, Н. М. Коркунов, В. М. Манохин, А. Н. Поздняков, B.C. Утевский, Ю. Н. Старилов, С. С. Студеникин, Н. С. Таганцев, В. Н. Ширяев, Ц. А. Ямпольская и других.

Научная новизна исследования характеризуется следующими положениями и практическими выводами, выносимыми диссертантом на защиту:

В настоящей работе обосновываются и выносятся на защиту следующие основные положения:

1.Ha основе изучения научной литературы, действующего законодательства, судебной и дисциплинарной практики, понятие должностного проступка рассматривается наряду с другими основаниями дисциплинарной ответственности государственного служащего (проступок, порочащий честь государственного служащего, коррупционный проступок, и т. д.) ;

2.В работе выделены обязательные признаки должностного проступка государственного служащего;

3. Выделены элементы состава должностного проступка государственного служащего;

4. В диссертации проводится разграничение должностного проступка от других оснований дисциплинарной ответственности государственного служащего и других правонарушений;

5. Обосновывается необходимость четкого законодательного закрепления обязательных признаков должностного проступка государственного служащего в целях его разграничения от других правонарушений;

6. В диссертации приводится классификация должностных проступков государственных служащих;

7. Обосновывается необходимость законодательного закрепления классификации должностных проступков по признаку тяжести: незаначительные, значительные и серьезные должностные проступки государственных служащих;

8. Приводится понятие, виды и конкретные составы коррупционного должностного проступка как основания дисциплинарной ответственности государственного служащего;

9. Обосновывается необходимость законодательного закрепления понятия коррупционного должностного проступка и его конкретных составов, как основания дисциплинарной ответственности государственных служащих;

10. Обосновывается необходимость принятия федерального закона, устанавливающего дисциплинарную ответственность за проступки, порочащие честь государственного служащего, распространяющегося на все категории государственных служащих;

11. Обосновывается необходимость выделения конкретных составов должностных проступков государственных служащих;

12. В диссертации приводятся рекомендации по устранению должностных проступков из сферы служебных отношений.

Теоретическая и практическая значимость исследования обусловлена главным образом тем, что выводы,. приведенные в работе, помогут в обеспечении законного и обоснованного привлечения государственного служащего к дисциплинарной ответственности за совершенный должностной проступок.

Рекомендации, указанные в диссертационном исследовании, могут быть учтены в процессе дальнейшего модифицирования нормативно-правового регулирования дисциплинарной ответственности государственных служащих.

Некоторые положения исследования могут войти в курс административного права, по изучению дисциплинарной ответственности государственных служащих.

Апробация и внедрение результатов исследования. Теоретические положения и выводы, их обоснование по теме диссертации были изложены в опубликованных статьях, прошли апробацию на научных и научно-практических конференциях, проводимых в Саратовской государственной академии права, Поволжской академии государственной службы им. П. А. Столыпина.

Диссертационное исследование являлось связанным с планом научно-исследовательской работы Саратовской государственной академии права.

Результаты исследования обсуждались и были одобрены на заседании кафедры административного и муниципального права Саратовской государственной академии права.

Теоретические положения и ряд практических рекомендаций диссертанта по проблемам дисциплинарной ответственности государственных служащих реализуются в учебном процессе, научных исследованиях, осуществляемых в Саратовской государственной академии права, рекомендуются к использованию практическими работниками на семинарах, совещаниях, лекциях на темы укрепления дисциплины в системе государственных органов.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих восемь параграфов, заключения и списка использованной литературы.

Заключение

.

Становление, реформирование и эффективное функционирование государственной службы в России невозможно без соблюдения и укрепления дисциплины в сфере служебных отношений в аппарате государственной власти. Важную роль в деле обеспечения и укрепления дисциплины в сфере государственной службы играет дисциплинарная ответственность государственных служащих.

В настоящее время существует необходимость в четко сформулированном в законодательстве определении понятия должностного проступка государственного служащего, включающего основные признаки и состава указанного правонарушения: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

В действующем законодательстве, регулирующем дисциплинарную ответственность государственных служащих, имеются противоречия и несоответствия некоторых нормативноправовых актов Закону РФ «Об основах государственной службы». Так, например, статья 17 Дисциплинарного устава таможенной службы Российской Федерации утвержденного Указом Президента РФ от 16 ноября 1998 г. 107 вопреки ст. 14 Закона РФ «Об основах государственной службы» называет дисциплинарным проступком — виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником таможенных органов, возложенных на него должностных обязанностей. Таким образом, основанием дисциплинарной ответственности государственных служащих таможенных органов является только дисциплинарный проступок, а не должностной.

В результате исследования диссертантом установлено, что наряду с должностным проступком основаниями дисциплинарной ответственности государственного служащего являются дисциплинарный проступок и.

107 СЗ РФ от 23 ноября 1998 г., N 47, ст. 5742. проступок, порочащий честь государственного служащего. Автором произведена попытка провести разграничение указанных правонарушений.

Так, в действующем законодательстве содержится следующее понятие должностного проступка государственного служащего неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (ст. 14 закона РФ «Об основах государственной службы»). Законодатель определил широкий круг обязанностей государственных служащих: — соблюдать Конституцию РФ, Федеральные законы РФ и субъектов РФ, Указов Президента РФ, ведомственные нормативноправовые акты инструкции, правила, в которых закрепляются специальные обязанности государственных служащих (например, обязанность соблюдать порядок конкретные правила обращения с документами и их носителями), приказы руководителя и т. д. Однако, на практике, государственные служащие чаще привлекаются к дисциплинарной ответственности за нарушение правил трудового распорядка по трудовому законодательству, т. е. за совершение дисциплинарного проступка.

Исходя из того, понятие должностного проступка шире содержания понятия дисциплинарного проступка, поскольку исходя из специфики государственной службы, в обязанности государственного служащего входят помимо соблюдения установленных в государственном органе правил внутреннего трудового распорядка (п. 6, ст. 10 Закона РФ «Об основах государственной службы РФ») и другие специфические обязанности, выходящие за рамки дисциплинарного проступка, существует необходимость в четком законодательном разграничении указанных оснований дисциплинарной ответственности государственного служащего.

Диссертантом предпринята попытка выделить проступок, порочащий честь государственного служащего в отдельный вид оснований дисциплинарной ответственности государственного служащего.

Актуальность вопроса о дисциплинарной ответственности за проступки, порочащие честь госслужащего не утрачивает своего значения на протяжении последних ста лет и остается не решенной до настоящего времени.

В действующем законодательстве отсутствует четкое определение понятия должностного проступка, порочащего честь государственного служащего, а также не содержится норм, регулирующих правила поведения и этики госслужащего. В настоящее время законом предусматривается дисциплинарная ответственность только прокурорских работников за совершение вышеуказанного проступка (ст. 41.7 Закона РФ «О прокуратуре РФ»). Однако автор приводит примеры из дисциплинарной практики, когда за совершение проступков, порочащих честь госслужащего, дисциплинарную ответственность несут сотрудники МВД РФ, налоговой полиции, таможенных органов.

Проступок, порочащий честь государственного служащего, не может быть причислен к должностным проступкам, поскольку его объектами являются этические категории как честь и достоинство государственной службы, а не конкретные должностные обязанности служащего.

По мнению автора, вопросы дисциплинарной ответственности государственных служащих за совершение проступка, порочащего честь служащего (аморальный проступок государственного служащего) должны регулироваться единым для всех видов государственной службы федеральным законом. Указанное предложение обусловлено, тем, что государственный служащий, не важно в каком государственном органе он проходит службу, является представителем государства и, совершая порочащий честь проступок, нарушает принципы госслужбы, указанные в Законе РФ «Об основах государственной службы РФ», унижает достоинство и подрывает авторитет государственной службы России перед сослуживцами, гражданами и иностранными гражданами.

Следовательно, в настоящее время существует необходимость в принятии закона или Дисциплинарного кодекса государственной службы РФ, нормы которого могли бы четко определить понятие проступка, порочащего честь государственного служащего (аморальный проступок государственного служащего) и круг деяний, несовместимых с достоинством и назначением службы, установить меры дисциплинарного взыскания, исходя из набора мер, перечисленных в ст. 14 Закона РФ «ОБ основах государственной службы РФ», за его совершение. Данный нормативно-правовой акт также должен установить общий порядок привлечения госслужащего, совершившего аморальный проступок, к дисциплинарной ответственности.

По мнению автора, существует необходимость в четком законодательном определении должностного проступка государственного служащего, причем независимо от видов государственной службы. Кроме того, соответствующим законом необходимо утвердить перечень составов должностных проступков государственных служащих, выделив при этом наиболее опасные из них в отдельную группу. При этом следует отметить, что закон или кодекс, который будет регулировать дисциплинарную ответственность государственных служащих, станет эффективным только в том случае, если федеральные подзаконные нормативные акты и законодательство субъектов РФ будут приведены в четкое соответствие с ним.

В данной работе предлагается внедрить в российское законодательство классификацию должностных проступков государственного служащего по признаку степени тяжести. По степени тяжести проступки могут подразделяться на следующие виды: незначительные, значительные и серьезные, что приведено в диссертации.

Автор считает, что законодатель, устанавливая предложенную классификацию и перечень составов серьезных должностных проступков, должен выделять из их числа наиболее опасные и влекущие более тяжелые последствия. В противном случае это приведет к нежелательным результатам — слишком жестким взысканиям за незначительные правонарушения, или напротив, к наложению на виновного в проступке с тяжелыми последствиями мягкого дисциплинарного взыскания.

Необходимо отметить, что правовой институт должностного проступка, как основания дисциплинарной ответственности государственного служащего, может развиваться не только в рамках Закона РФ «Об основах государственной службы РФ», но и в антикоррупционном законодательстве. Несмотря на актуальность проблемы коррупции в России, законодательная база, направленная на борьбу с коррупцией, еще находится на этапе формирования. Автор полагает, что с помощью мер дисциплинарной ответственности возможно осуществить эффективное устранение коррупционных должностных проступков из сферы служебных отношений. Для этого в будущем законе, направленном на борьбу с коррупцией, необходимо определить понятие коррупционного должностного проступка, как основания дисциплинарной ответственности государственного служащего, установить их виды, перечень составов и меры дисциплинарного взыскания за их совершение.

В диссертационном исследовании было отмечено, что действующее законодательство не содержит перечня обязательных признаков должностного проступка государственного служащего. Автор считает необходимым законодательное закрепление всех обязательных признаков должностного проступка государственного служащего, в том числе противоправности и виновности, поскольку неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей могут быть признаны должностными проступками только при соответствующем отношении к деянию со стороны государственного служащего, его совершившего, т. е. только тогда, когда оно совершено виновно. Поэтому, можно однозначно утверждать, что не могут рассматриваться как должностные проступки невиновное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, т. е. происходящие по причинам, не зависящим от воли государственного служащего (форсмажорным обстоятельствам). В законодательстве, регулирующем дисциплинарную ответственность государственных служащих возможно установить две формы вины должностного проступка, влияющих на назначение дисциплинарного взыскания, — умысел и неосторожность. В целях установления обязательных признаков должностного проступка в действиях государственного служащего автор предлагает установить обязательное служебное расследование по значительным и серьезным должностным проступкам.

Показать весь текст

Список литературы

  1. РФ. «РГ» от 25 декабря 1993 года.
  2. Кодекс РФ об административных правонарушениях. 30 декабря 2001 года N 195-ФЗ. «РГ» 31.12.2001. № 256.
  3. Трудовой кодекс РФ от 30 декабря 2001 г. N 197-ФЗ. «РГ» 31.12.2001. № 256.
  4. Уголовный кодекс РФ, СЗ РФ от 17 июня 1996 г., N 25, ст. 2954
  5. Гражданский кодекс РФ ч.2. СЗ РФ от 29 января 1996 г. N 5, ст. 410 .
  6. Гражданский кодекс РФ ч.1. СЗ РФ от 5 декабря 1994 г., N 32, ст. 3301.
  7. Кодекс законов о труде РФ. «Спарк», М., 1998.
  8. Кодекс РСФСР об административных правонарушениях. «СПАРК», М., 1998.
  9. Закон РФ" О службе в таможенных органах Российской Федерации" от 6 июля 1997. #114 -ФЗ. СЗ РФ от 28 июля 1997 г. N 30, ст. 3586.
  10. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах». «РГ» от 5 августа 1997 г.
  11. Федеральный закон от 6 февраля 1997 г. N 27-ФЗ «О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации». «РГ» от 12 февраля 1997 г.
  12. Закон РФ от 31 мая 1996 г. «Об обороне», СЗ РФ.1996.№ 23.СТ. 2750. 1.13.Закон РФ от 14 декабря 1995 г «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан». СЗ РФ. 1995. № 51. Ст. 4970.
  13. Федеральный закон «О железнодорожных войсках РФ» от 5 августа 1995 г. «РГ» от 9 августа 1995 г.
  14. Закон РФ «Об основах государственной службы РФ» от 5 июля 1995 г. «РГ» от 3 августа 1995.
  15. Закон РФ" О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных органов". СЗ. 1995. #17. Ст. 1455.
  16. Федеральный закон от 17 декабря 1994 г. N 67-ФЗ «О федеральной фельдъегерской связи». СЗ РФ от 19 декабря 1994 г. N 34, ст. 3547.
  17. Закон РФ «О федеральных органах налоговой полиции» от 24 июня 1993 г. «РГ» от 15 июля 1993 г.
  18. Закон РФ от 11 февраля 1993 г. «О воинской обязанности и военной службе». Ведомости. 1993. #9. Ст. 325- С3.1995. #18.Ст. 1597.
  19. Закон РФ от 22 января 1993 г. «О статусе военнослужащих», Ведомости. 1993. #6. Ст. 188- СЗ. 1995. #48. Ст. 4560.
  20. Закон РФ «О прокуратуре Российской Федерации» с изменениями от 10 февраля 1999, 2 января 2000 г Ведомости съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации, 1992, N 8, ст. 366, «РГ» от 2 февраля 2000 г., N 23.
  21. Закон РСФСР «О милиции» от 18 апреля 1991 г. с изм. и доп. «РГ» от 27 июля 2000 г. N 144.
  22. Указ Президента РФ от 6 июля 1996 г. «О мерах по укреплению дисциплины в системе государственной службы».СЗ #24. СТ. 2868.
  23. Указ Президента РФ от 22 декабря 1993 г. N 2267 «Об утверждении Положения о федеральной государственной службе», «РГ» от 24 декабря 1993 г.
  24. Указ Президента РФ от 4 апреля 1992 г. N 361 «О борьбе с коррупцией в системе государственной службы». «РГ» от 7 апреля 1992 г.
  25. Ежегодное Послание Президента РФ Совету Федерации РФ от 03.04.01. «РГ» от 4 апреля 2001.
  26. Ежегодное Послание Президента РФ Совету Федерации РФ от 30 марта 1999 г. «РГ» от 31.03.1999.
  27. Дисциплинарный устав таможенной службы РФ от 16.11.1998. СЗ РФ. № 47, 1998, ст. 5742.
  28. Дисциплинарный устав Вооруженных Сил. САПП. 1993. № 51. Ст. 4931.
  29. Положение о прохождении службы в органах внутренних дел. Ведомости. 1993. № 2.Ст.70.
  30. Положение о прохождении службы в органах налоговой полиции. Ведомости. 1993 .№ 29.Ст.1114.
  31. Положение о дисциплинарной ответственности глав администраций. «Российские вести», N 44, 1992 г
  32. Распоряжение Правительства РФ от 30 июня 2000 г. N 912-р. «РГ» от 05.06.2000. № 129.
  33. Приказ МВД РФ от 20 марта 1997 г. N 167 «О дополнительных мерах по обеспечению сохранности вооружения, боеприпасов и предупреждению их хищений».
  34. Приказ МВД РФ от 2 августа 1996 г. N 426 «О неотложных мерах по укреплению дисциплины и законности в органах внутренних дел и внутренних войсках МВД России».
  35. Кодекс чести рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденный приказом МВД РФ от 19 ноября 1993 г. N501.
  36. Приказ ГТК РФ от 2 июля 1999 г. N 402 «Об утверждении Временной инструкции о порядке применения отдельных положений Дисциплинарного устава в таможенных органах Российской Федерации»
  37. Инструкция о порядке организации и проведения служебной проверки в таможенных органах Российской Федерации, утвержденная приказом ГТК РФ от 3 декабря 1998 г. N 817.
  38. Приказ ГТК РФ от 4 июня 1998 г. № 139-КТ.
  39. Приказ ГТК РФ от 4 февраля 1998 г. N 62 «О чрезвычайном происшествии в Приокской тыловой таможне».
  40. Кодекс чести таможенника, утвержденный Приказом ГТК РФ от 3 сентября 1997 г. N 530.
  41. Приказ ГТК РФ от 11 сентября 1996 г. N 557 «О мерах по укреплению законности, правопорядка, служебной и исполнительской дисциплины в таможенных органах Российской Федерации».
  42. Приказ Северо-Западного таможенного управления РФ от 24.07.97 N 164.
  43. Приказ Московского таможенного управления от 21 июня 1996 г. N 160 «О состоянии работы по оформлению материалов о задержанных товарах и товарах, обращенных в федеральную собственность Московской железнодорожной таможней».
  44. Типовые правила внутреннего трудового распорядка. Бюллетень Государственного комитета Совета Министров СССР по труду и социальным вопросам, 1984 г., N 11.
  45. Приказ Министерства обороны РФ от 11 февраля 1998 г. N 73 «О нарушениях в использовании бюджетных средств на Северном флоте».
  46. Письмо Роскомзема от 6 июня 1994 г. N 3−14−1/842 «Об ответственности и защите госземинспекторов при исполнении должностных обязанностей».
  47. Приказ Госкомсвязи РФ от 27 мая 1999 г. N 91 «О неудовлетворительном положении во взаиморасчетах по переводным операциям».
  48. Приказ Госкомсвязи России от 06.05.98 N 86 «О наказании виновных в нарушении порядка взаиморасчетов по переводным операциям»
  49. Устав Саратовской области. Постановление Администрации Саратовской области от 14 .04.1995 г. #101. с изменениями и дополнениями от 6 апреля 2000 г. «Информационный бюллетень Саратовской областной Думы», 2000, № 24, с. 15.
  50. Постановление Губернатора Саратовской области от от 12.11.96 N 237 «О возникновении аварийных ситуаций на территории области».
  51. Постановление ВЦИК формулировка дана в Постановлении ВЦИК и СНК РСФСР от 20 марта 1932 г. «О дисциплинарной ответственности в порядке подчиненности». СУ РСФСР. 1932. № 32, ст. 152.
  52. Постановление ЦИК и СНК СССР от 13 октября 1929 г. «Об основах дисциплинарного законодательства Союза ССР и союзных республик» СЗ СССР. 1929. № 71, ст. 670.
  53. Постановлением Совнаркома РСФСР от 14 ноября 1919 г. «О рабочих дисциплинарных товарищеских судах» СУ РСФСР. 1919, № 56. Ст. 537.
  54. У став о дисциплине рабочих и служащих водного транспорта СССР. СЗ СССР. 1934. № 29, ст. 222−6.
  55. Устав о дисциплине работников связи СССР. СЗ СССР. 1935. № 20, ст. 163.
  56. Правила внутреннего распорядка для предприятий и учреждений обобществленного сектора, утвержденных постановлением НКТ СССР от 17 декабря 1930. Известия НКТ СССР. 1930. № 36.
  57. Проект Трудового кодекса РФ от 23 февраля 1999 г. «РГ» от 28.04.2000. № 81−82.
  58. Проект закона РФ «О борьбе с коррупцией» представленный Президентом РФ. Коррупция и борьба с ней. М., Российская криминологическая ассоциация, 2000. С. 275−288.
  59. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 10 ноября 1999 г. Бюллетень Верховного Суда РФ, 2000. N .1.22.0пределение СК Верховного Суда РФ от 26 июля 1995 г. Бюллетень Верховного Суда РФ, 1995, N 11.
  60. ЗЛ.Абрамова А. А. Дисциплина труда в СССР. М., 1969.
  61. О.В., Никитинский В. В. Комплексный подход к укреплению трудовой дисциплины. М., 1982.
  62. Административное право зарубежных стран. Учебное пособие. «Спарк». М., 1996.
  63. Ю.С. Дисциплинарное производство в СССР. Саратов, 1986.
  64. С.С. Проблемы теории права: Курс лекций. Том 1. Свердловск, 1972.
  65. А.П., Кармолицкий А. А., Козлов Ю.Н. Административное право
  66. Российской Федерации. Учебник. «Зерцало». М., 1997.
  67. А.П., Козлов Ю. М. Административное право, т.1 М., 1994.
  68. Г. В. Государственная служба в РФ- концепция, опыт, проблемы. РАУ. М., 1993.
  69. ЗЛО.Бахрах Д. Н. Административное право России. Учебник. «Норма-Инфра-М», М., 2000.31 l. Baxpax Д. Н. Административное право. Учебник. М., 1996.
  70. Д.Н. Государственная служба в РФ. Екатеринбург, 1996. ЗЛЗ. Бачило И. Л., Шорина Е. В. Ответственность в управлении. М., 1983.
  71. П.Т. Государственная дисциплина в СССР. М., 1960.
  72. В.А. и Кириченко В.Ф. Должностные преступления. Лекция. М., 1965.
  73. ЗЛб.Волошина В. В., Титов К. А. Государственная служба в РФ. Теоретико- правовые аспекты. «Луч», М., 1995.
  74. Д.А. Государственная дисциплина: сущность, функции, значение. «Наука и техника», Минск, 1988.
  75. Д.А. Дисциплина в государственном аппарате и организационно-правовые средства ее обеспечения. Минск, 1979.3..Государственная дисциплина и ответственность/Под ред. Л. И. Антоновой, Б. И. Кожохина. Л., 1990.
  76. Государственная служба (комплексный подход): Учебное пособие. «Дело», М., 1999.
  77. Гражданкое право. Учебник ч.1./Под ред. А. П, Сергеева, Ю. К. Толстого. «Теис». М., 1996.
  78. К.Н. Основания прекращения трудового договора. ВЮЗИ. М., 1982.
  79. Н.М., Российское административное право. Общая часть: Курс лекций. СГАП, Саратов, 2001.
  80. А.П. Административное право. Учебник. 4.1. М., 1996.
  81. Н.М. Русское государственное право. СПб., 1913.
  82. Коррупция и борьба с ней. Российская криминологическая ассоциация, М., 2000.
  83. В.Н. Закон, проступок, ответственность. Наука, М., 1986.
  84. Н.Ф. Преступление и преступность. МГУ, М., 1969.
  85. .А. Научные основы квалификации преступлений. МГУ, М., 1976.
  86. .М. Государственая служба. Институт государства и права. РАН.М., 1993.
  87. .М. Административная ответственность. М., 1976.
  88. В.М., Адушкин Ю. С. Российское административное право. Учебное пособие. СГАП, Саратов, 2000.
  89. В.М., Адушкин Ю. С., Багишаев З. А. Российское административное право. Юристь, М., 1996.
  90. В.М. Государственная дисциплина в народном хозяйстве. М., 1970.
  91. В.М. Служба и служащий в Российской Федерации: правовое регулирование. Юристь, М., 1997.
  92. В.М. Советская государственная служба, М., 1966.
  93. К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 13. С. 516.
  94. Настольная книга государственного служащего/ Под ред. Шкатулла С. Н., «Экономика», М., 1999.
  95. Основы таможенного дела. Под ред. В. Г. Драганова. М., «Экономика» 1998.342.0тветственность в управлении. Наука, М., 1985.
  96. В.Д. Этика советской государственной службы. М., 1970.
  97. Постатейный комментарий КЗоТ РФ. Под ред. К. Н. Гусова. «Проспект», М., 1996.
  98. Российское уголовное право. Особенная часть. Под ред. М. П. Журавлева и С. И. Никулина, «Спарк», М., 1998.
  99. П.П. Государственная служба в органах внутренних дел РФ: состояние и теория развития. Саратов, 1998.
  100. Советский энциклопедический словарь, «Советская энциклопедия», М., 1980.
  101. Советское административное право. Под ред. Петрова Г. И. Часть общая. ИЗд-во ЛГУ.Л., 1960.
  102. Ю.Н. Служебное право. «Бек». М., 1996.
  103. Н.С. Русское уголовное право. Т.1. Спб.1902.
  104. Теория государства и права. Курс лекций. Под редакцией Н. И. Матузова, А. В. Малько, «Юристъ», М., 2000.
  105. В.Н., Гусов К. Н., Трудовое право России. «Юристъ», М., 1996.
  106. В.И. Привлечение к ответственности органами народного контроля. Юрид.лит., М., 1972.
  107. Уголовное право РФ. Общая часть. Учебник. Под ред. P.P. Галиакбарова. Саратов. 1997.
  108. B.C. Общее учение о должностных преступлениях. М., 1948.
  109. В.В., Щербак А. И. Дисциплина и ответственность в аппарате государственного управления. «Наукова думка», Киев, 1985.
  110. А.В., Бакушев В. В. Коррупция: тенденции в мире и России. «Информэлектро», М., 2000.
  111. В.Н. Дисциплинарная ответственность служащих. М., 1926.
  112. В.Н. Взяточничество и лиходайство в связи с общим учением о должностных преступлениях Уголовно юридическое исследование. Ярославль, 1916.
  113. В. И. Клименко А.Е. Федеральный закон РФ"Об основах государственной службы РФ". (История, факты). Учебное пособие, ч. 1. ПАГС. Саратов. 1995.
  114. Юридический энциклопедический словарь. «Советская энциклопедия», М., 1984.
  115. З.бЗ.Ямпольская Ц. А., Шорина Е. В. Административно-правовые вопросы укрепления государственной дисциплины. М., 1956.1. Статьи
  116. Ю.С. Вопросы совершенствования дисциплинарного законодательства//Правоведение. 1984. № 3.
  117. К.С. О концепции реформы государственной службы. Государство и право. 1994. № 4.
  118. Д. А. Дисциплинарная ответственность в органах МВД.//Правоведение. 1974. № 6.
  119. А.А. Правовое регулирование дисциплинарной ответственности государственных служащих. Право и политика. 2001. № 9.
  120. В.Н., Лазарев Б. М. Дисциплина и ответственность: Пути укрепления. Советское государство и право, 1981, № 6.
  121. В.М. Концепция закона о государственной службе. Советское государство и право. 1991. № 12.
  122. В.А. Коррупция: жесткие условия преодоления// Служба кадров. 1999, № 1.
  123. Л.М. Социалистическая законность как принцип советского государственного управления// Ученые записки саратовского юридического института. Вып. У. Саратов, 1957.
  124. А.Р. К вопросу о соотношении понятий «дисциплина труда» и «порядок»// Вестник МГУ. Сер. XII. 1971. № 3.
  125. В.А. О необходимости государственой службы. Вестник государственной службы. 1992. № 2.
  126. В.Н. Понятие правонарушения в сфере трудовых отношений и его виды // Правоведение. 1968. № 2. С. 69.
  127. Ю.Н. Вопросы реформирования государственной службы РФ. Правоведение. 1995. № 5.
  128. А.Г. Должностные (служебные) преступления и проступки. Дисс.канд. юрид. наук. Казань, 1995.
  129. B.JI. Служебная дисциплина в органах внутренних дел и средства ее обеспечения. Дисс. канд.юрид. наук. М., 1996.
  130. .И. Дисциплинарная ответственность государственных служащих по советскому законодательству. Диссертация на соиск. уч. степени канд. юрид. наук. Минск. 1969.
  131. Г. А. Дисциплинарная ответственность по советскому административному праву/МГУ им. М. В. Ломоносова. Дисс. канд.юрид. наук. М., 1988.
  132. Никифоров Александр Владимирович. Дисциплинарная ответственность сотрудников органов внутренних дел. Дисс. канд.юрид. наук. Омск, 1998.
  133. Старилов, Юрий Николаевич. Государственная служба в Российской Федерации: Теоретико-правовое исслед. Дисс. доктор юрид. наук. Воронеж, 1996.
  134. А.И. Юридическая ответственность должностных лиц аппарата государственного управления: Автореферат дисс. на соиск. учен, степени канд. юрид. наук. Киев, 1978.
  135. О.М. Административно-правовой статус государственного служащего Российской Федерации. Дисс. канд.юрид. наук. М., 1999.
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!