Двувидовые глаголы в современном русском языке: проблемы статуса и классификации

Категория глагольного вида в русском языке характеризуется исключительным своеобразием и сложностью, в связи с чем практически все проблемы, связанные с ее интерпретацией, статусом и особенностями грамматического оформления, являются дискуссионными. Русская аспектология до сих пор не имеет компромиссного решения ряда концептуальных и связанных с ними частных вопросов, хотя обоснованных теоретических подходов достаточно много. Это касается таких важнейших, центральных вопросов, как содержательная сущность категории вида, ее грамматический статус, семантическая зона категории аспектуальности, критерии определения видовой парности, подход к выделению чистовидовых приставок, специфика одновидовости глаголов и пр. Проблема неоднозначности интерпретации общих и частных вопросов глагольного вида отмечалась в научной литературе еще в середине двадцатого века (Н.С.Авилова, А. В. Бондарко, В. В. Виноградов, Ю. С. Маслов, И. П. Мучник, А.Н.Тихонов) и признается практически всеми известными учеными, которые занимаются самыми различными актуальными вопросами аспектологии в настоящее время (Ю.Д.Апресян, А. В. Бондарко, Т. В. Булыгина, М. В. Всеволодова, М.Я.Гло-винская, В. В. Гуревич, Анна А. Зализняк, Г. А. Золотова, М. А. Кронгауз,.

A.М.Ломов, Г. П. Мельников, Е. В. Падучева, Г. И. Панова, Е. В. Петрухина,.

B.А.Плунгян, Ю. А. Пупынин, В. С. Храковский, М. Ю. Черткова, М.А.Ше-лякин, А. Д. Шмелев и др.).

Решение проблем, связанных со статусом двувидовых глаголов в видовой системе русского языка, способствует уточнению и прояснению ряда общих вопросов аспектологии, на данный момент еще не получивших окончательного описания. Тема двувидовости освещается в аспектологиче-ской литературе не так часто и не так подробно, как указанные выше более общие направления. В середине и второй трети двадцатого века систему двувидовых глаголов подробно описывали Н. С. Авилова, Л. П. Бирюкова, В. В. Виноградов, Л. П. Демиденко, Ю. С. Маслов, И. П. Мучник,.

Е.К.Николаева, А. Н. Тихонов. В конце двадцатого века и в начале двадцать первого различные вопросы двувидовости разрабатывают Н. В. Андросюк, Т. В. Кочеткова, Г. И. Панова, Е. Н. Ремчукова, Л. И. Ушакова, П.-Ч.Чанг, М. Ю. Черткова, М. А. Шелякин.

Представляется необходимым частичный пересмотр теоретической базы с учетом накопленных противоречий в трактовках статуса категории вида и двувидовых глаголов, а также в связи с эволюцией представлений о видовой парности в современной аспектологии (С.А.Карпухин, Ф. Леман, М.Ю.Черткова). С практической точки зрения комплексного и разностороннего описания биаспективы до сих пор не получили, отсутствуют специализированные справочники, не выработан подход к словарному описанию двувидовых глаголов, существенно устарели и являются спорными статистические данные, необходимы коррективы в имеющихся классификациях. В связи с этим настоящее исследование является актуальным.

Целью работы является описание системы двувидовых глаголов в современном русском языке с учетом различных аспектологических теорий и разнообразных трактовок лексических и грамматических особенностей русского глагола, которые появились в последние десятилетия. Поставленная цель обусловила необходимость решения следующих задач:

1) определение статуса двувидовых глаголов в современном русском языке;

2) уточнение количественного состава двувидовых глаголов и формирование их перечня;

3) классификация описываемых глаголов по происхождению;

4) классификация описываемых глаголов по наличию/отсутствию вариантов видовой пары (в работе используется термин «неомонимичный видовой коррелят», содержание которого раскрывается в первой главе);

5) выработка подхода к системному разноуровневому словарному описанию двувидовых глаголов в современном русском языке.

Теоретические подходы к явлению двувидовости, существующие в научной литературе, достаточно противоречивы. Так, если считать двувидовые глаголы синкретичными единицами (как это традиционно принято), проявляющими свои видовые характеристики в контексте, возникает неизбежный вопрос о том, как это явление вписывается в видовую систему, в особенности с учетом классифицирующего характера категории вида (в настоящем исследовании разделяется именно этот подход к решению вопроса о статусе вида как грамматической категорииего сторонники: А. В. Болдырев, Н. К. Грунский, Ю. Крижанич, А. А. Потебня, А. В. Таппе, И. Фатер, Ф.Ф.ФортунатовН.С.Авилова, И. Г. Милославский, Е. В. Падучева, Г. И. Панова, Ф. Леман) — если же придерживаться точки зрения, согласно которой формы несовершенного и совершенного вида двувидового глагола являются грамматическими омонимами (Анна А. Зализняк, Ю. С. Маслов, И. П. Мучник, Е. Н. Ремчукова, А.Д.Шмелев), то приходится ставить вопрос о том, почему такая омонимия проявляется далеко не во всех формах, и также признавать категорию вида последовательно словоизменительной.

Объектом диссертационного исследования являются двувидовые глаголы (в интернациональной терминологии — биаспективы) в современном русском языке. Сущность явления двувидовости, особенности статуса би-аспективов, их происхождение и грамматические особенности составляют предмет исследования.

Научная новизна работы заключается в нетрадиционном подходе к трактовке сущности явления двувидовости в русском языке. Двувидовые глаголы за всю историю их изучения рассматривались преимущественно как синкретичные формы, реже — как грамматические омонимы, но всегдакак разновидности одной лексической единицы. В диссертационном исследовании впервые предлагается рассмотрение глаголов, традиционно признаваемых биаспективами, как отдельных единиц, каждая из которых имеет свою собственную систему словоизменения с омонимией в ряде форм. Дву-видовость является, с одной стороны, следствием морфологической недифференцированности видовой системы в древнерусском языке XI—XV вв.еков (применительно к незаимствованным глаголам), а с другой стороны — живым языковым явлением, подкрепляемым непрерывным процессом активных заимствований из языков с грамматически не выраженной категорией вида. От интернациональной основы, обладающей биаспективным потенциалом, по аналогии с уже существующими глаголами, которые по происхождению являются старославянскими и древнерусскими, образуются две самостоятельные омонимичные единицы, одна из них реализует лексические и грамматические значения несовершенного вида, а другая — лексические и грамматические значения совершенного вида. Доказательства целесообразности такого подхода к двувидовым глаголам и обоснование используемой терминологии содержатся в первой главе диссертационного исследования.

Кроме того, существенно дополнена и уточнена традиционная классификация двувидовых глаголов по происхождению в результате анализа большого количества разных по типу и объему источников. Также выявлен новый тип глаголов с точки зрения их происхождения: группа единиц, по происхождению не являющихся ни старославянскими, ни заимствованными из европейских языков, а образованных по существующей в языке модели с помощью суффиксовирова-, -изирована базе незаимствованной лексики (большевизировать несов. — большевизировать сов., большевизировать-ся несов. — большевизироваться сов., гостировать несов. — гостировать сов., военизировать несов. — военизировать сов., военизироваться несов. — военизироваться сов., складировать несов. — складировать сов., славянизировать несов. — славянизировать сов., славянизироваться несов. — славянизироваться сов., советизировать несов. — советизировать сов., советизироваться несов. — советизироваться сов., украинизировать несов. — украинизировать сов., украинизироваться несов. — украинизироваться сов., яровизировать несов — яровизировать сов., яровизироваться несовяровизироваться сов.).

Теоретическая значимость работы. Рассмотрение биаспективов с позиций, предлагаемых в диссертации, снимает ряд противоречий, возникающих при признании вида категорией классифицирующего типа. Вопрос о статусе вида является одним из центральных и самых противоречивых в ас-пектологии. Существующие трактовки категории вида нуждаются в дополнительной аргументации, которая и представлена в диссертационном исследовании. Таким образом, работа содержит теоретический материал, способствующий решению одной из важнейших современных аспектологиче-ских проблем.

Практическими результатами работы являются:

1) Классификация по наличию / отсутствию неомонимичного видового коррелята у двувидового глагола.

Исследование показало, что по этому признаку глаголы могут быть разделены на следующие группы:

1) двувидовые глаголы, не имеющие неомонимичных видовых коррелятов;

2) двувидовые глаголы, имеющие неомонимичные видовые корреляты: а) суффиксальные парыб) префиксальные пары.

Подобные классификации уже существуют в научной литературе с теми или иными вариантами ([Панова 1996, Тихонов 1997, Шелякин 1983 и др.], однако нигде не приводится полный перечень единиц и тем болеенеомонимичных коррелятов, отсутствуют также доказательные диагностические контексты в необходимом количестве. В нашей работе эти данные представлены (см. приложения № 1, № 2, № 3, № 4).

2) Полный перечень двувидовых глаголов в современном русском языке (см. приложение № 1).

В работе предлагается перечень, аналогов которому в научной литературе не существует. Традиционный полный список двувидовых глаголов, на который ссылаются в учебных пособиях, был опубликован И. П. Мучником и основывается преимущественно на материалах Толкового словаря под редакцией Д. Н. Ушакова (далее СУ). Эти данные в настоящее время являются устаревшими. В прочих исследованиях [Шелякин 1983, Чанг 1997], в том числе и в диссертационных (см. [Бирюкова 1973, Николаева 1989]), посвященных именно двувидовым глаголам, полный перечень единиц отсутствует, хотя приводятся и классификации, и ряд примеров. Кроме того, базой для исследований, которые проводились ранее, служили, как правило, данные уже упомянутого Толкового словаря под редакцией Д. Н. Ушакова, данные Словаря современного русского литературного языка (далее ССРЛЯ), Словаря русского языка под редакцией А. П. Евгеньевой (далее MAC). П.-Ч.Чанг [Чанг 1997, Черткова 1997] подключала к исследованию толковый словарь С. И. Ожегова и Н. Ю. Шведовой (далее ОШ). Данные, полученные в результате анализа указанных словарных материалов, не отражают реального количества двувидовых глаголов в современном русском языке.

Кроме того, практическая значимость настоящего диссертационного исследования состоит в том, что его результаты могут быть использованы при преподавании курса морфологии и лексикологии современного русского языка, аспектологических дисциплинматериалы, представленные в приложениях, могут существенно дополнить лингвистические справочники и учебные пособия. Разработанные и изложенные в работе принципы словарного описания глагола легли в основу словаря двувидовых глаголов (в настоящее время осуществляется его подготовка к печати).

Исследование базируется на следующих материалах:

1) Словарные источники. Проведен анализ ряда толковых и специализированных словарей русского языка, вышедших в период с 1935 года по настоящее время: Толковый словарь русского языка под редакцией Д. Н. Ушакова (1935—1940) — Словарь современного русского литературного языка в 17-ти томах (1950;1965) — Словарь русского языка под редакцией А. П. Евгеньевой (1981;1984) — Русский глагол и его причастные формы: Толково-грамматический словарь И. К. Сазоновой (1989) — Словарь новых слов русского языка (середина 50-х — середина 80-х годов) под редакцией Н. З. Котеловой (1995), Большой академический словарь русского языка (к настоящему времени изданы тома I (2004) — IX (2007)), Толковый словарь русских глаголов под ред. Л. Г. Бабенко (1999), Толковый словарь русского языка С. И. Ожегова и Н. Ю. Шведовой (1999), Большой толковый словарь русского языка под ред. С. А. Кузнецова (2000), Новый словарь русского языка: Толково-словообразовательный Т. Ф. Ефремовой (2000), Русский глагол: словарь-справочник А. П. Окуневой (2000), Толковый словарь иноязычных слов Л. П. Крысина (2003), Толковый словарь русского языка с включением сведений о происхождении слов Н. Ю. Шведовой (2007), Русский семантический словарь (2007, том IV: Глагол).

2) Текстовые источники. В качестве текстовых источников для определения количественного состава единиц, характеризующихся двувидово-стью, и собственно биаспектуального потенциала глаголов использовались художественные произведения, тексты научного и научно-популярного содержания, материалы Национального корпуса русского языка (http://wwvv.ruscorpora.ru, информационно-справочная система, основанная на собрании русских текстов в электронной формесодержит более 140 млн. словоупотреблений), Национального корпуса русского литературного языка (http://www.narusco.ru, более 1 млн. словоупотреблений), Машинного фонда русского языка (http://cfrl.ru, художественные тексты XX векакорпус газет конца XX века — более 7 млн. словоупотреблений), Компьютерного корпуса русских газет конца XX века (http://www.philoLmsu.ru/~lex/coipus/, газетные тексты общим объемом более 200 тыс. словоупотреблений), а также прочих интернет-ресурсов, включающих в себя электронные версии текстов художественной литературы: Фундаментальная электронная библиотека: русская литература и фольклор (http://feb-web.ru, художественные текстыэлектронные версии словарей), Электронная библиотека Максима Мошкова (http://www.lib.ru, художественные тексты более 600 авторов XX—XXI вв.).

Полный набор диагностических контекстов в работе не приводится, поскольку это очень объемная база данных — от двух до десяти контекстов на каждый глагол из сводного перечня (в перспективе планируется размещение этой базы в сети Интернет). Диагностические контексты приводятся только для доказательства спорных моментов и иллюстрации предлагаемых принципов описания двувидовых глаголов как омонимичных единиц.

Методы исследования. Специфика анализируемого материала обусловила необходимость применения описательного и квантитативного методов с использованием сплошной выборки единиц. Использовался традиционный метод проверки глаголов в диагностических контекстах, предложенный изначально Ю. С. Масловым и расширенный с течением времени Л. П. Бирюковой, Л. П. Демиденко и М. Ю. Чертковой, применялся метод определения двувидовости глагола, разработанный Н. В. Перцовым. Ввиду необходимости сочетания количественного и качественного подходов к исследованию языкового материала при обработке данных, полученных в результате исследования, использовался диахронный подход к анализу материала наряду с рассмотрением его на синхронном срезе.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Глаголы, традиционно называемые двувидовыми, являются омонимами, но не видовыми омонимичными формами, а омонимичными словами, разными единицами, лексическое различие между которыми лежит в аспек-тологической области — не только в грамматической, но и в лексической ее части. Такой подход логично вытекает из признания вида категорией классифицирующего типа и упрочивает доказательства системности явления двувидовости в русском языке.

2. Видовые омонимы находятся между собой в коррелятивных отношениях (к примеру, использовать несов. — использовать сов., квалифицировать несов. — квалифицировать сов.), то есть представляют собой пары глаголов наряду с такими традиционно выделяемыми парами, как расписывать — расписать, делать — сделать, насыпа’ть — насы’пать, брать — взять и пр. Это положение оказывается справедливым и в том случае, если исследователи признают наличие видовой парности центральной характеристикой русского глагольного вида (Ю.С.Маслов, А. В. Бондарко, В. В. Виноградов, А. Н. Тихонов и др.), и в том случае, если наличие видовой парности исследователи считают не основной, а побочной и необязательной характеристикой видовой системы русского языка (С.А.Карпухин, Ф. Леман).

3. Видовые омонимы контекстуально способны вступать в коррелятивные отношения с неомонимичными (префиксальными, суффиксальными) коррелятами. 7,3% глаголов совершенного вида имеют суффиксальный коррелят наряду с омонимичным парным глаголом несовершенного вида (демобилизовать сов. — демобилизовать несов. и демобили-зовывать несов., модернизовать сов. — модернизовать несов. и модер-низовывать несов., нормализовать сов. — нормализовать несов. и нормализовывать несов. и т. п.). 11,7% глаголов несовершенного вида имеют префиксальный коррелят, который функционирует наравне с омонимичным парным глаголом совершенного вида (бальзамировать несов. — бальзамировать сов. и набальзамировать сов., забальзамировать сов., классифицировать несов. — классифицировать сов. и расклассифицировать сов., транскрибировать несов. — транскрибировать сов. и затранскрибировать сов. и т. п.). Наиболее часто образуются контекстуальные видовые пары глаголов с помощью префиксов за-, про-, с-, от-(примеры см. в п. 2.2.2). Появление неомонимичного коррелята не всегда ведет к исчезновению коррелята омонимичного, за счет чего образуются так называемые «видовые тройки», если придерживаться традиционной терминологии. При этом тенденция к обязательному приобретению контекстуального неомонимичного видового коррелята не является характерной для системы двувидовых глаголов русского языка, доказательством чему служит наличие глаголов, не имеющих неомонимичных функциональных партнеров и не проявляющих к стремления к их обретению.

4. Наряду с традиционно выделяемыми группами глаголов старославянского и древнерусского происхождения (даровать несов. — даровать сов., заимствовать несов. — заимствовать сов., крестить несов. — крестить сов., четвертовать несов. — четвертовать сов. и пр.) и заимствованных глаголов (абстрагировать несов. — абстрагировать сов., дислоцироваться несов. — дислоцироваться сов., интенсифицировать несов. — интенсифицировать сов., ретушировать несов. — ретушировать сов. и пр.) существует третья (не описанная до сих пор) группа глаголов с незаимствованными основами, на базе которых произведены двувидовые глаголы по существующим моделям (большевизировать несов. — большевизировать сов., гостировать несов. — тестировать сов., складировать несов. — складировать сов., славянизировать несов. — славянизировать сов., яровизировать несов. — яровизировать сов. и пр.). Эта группа немногочисленна, но ее описание представляется чрезвычайно важным, поскольку наличие таких глаголов свидетельствует о системности явления двувидовости в современном русском языке.

В.А.Плунгян отмечает, что аспектологическая терминология «сейчас находится в состоянии ярко выраженной феодальной раздробленности» (об этом упоминают и А. А. Потебня, и Ю. С. Маслов, и М.А.Шелякин). В диссертационном исследовании разделяется указанная точка зрения, в связи с чем термин «двувидовой глагол» при всей его неоднозначности и при некотором несоответствии предлагаемому подходу к трактовке биас-пективных единиц допускается и используется в качестве рабочего (с соответствующими оговорками). Естественно, что термин «видовые омонимы» гораздо более удачен при предлагаемом видении проблемы, однако настаивать на замене устоявшегося, традиционного термина, внося свой вклад в укрепление упомянутой выше феодальной раздробленности, вряд ли целесообразно как в теоретическом, так и в практическом отношении — возможно, необходимо расширение и переосмысление понятия «двувидовость». Такое решение представляется компромиссным и удовлетворит, вероятно, сторонников любой аспектологической школы. Таким образом, в работе используются термины «двувидовые глаголы», «видовые омонимы», «биаспективы» для обозначения явления видовой омонимии.

Апробация работы. Диссертация была рекомендована к защите на кафедре современного русского языка и русского языка как иностранного Казанского государственного университета.

Отдельные положения диссертации обсуждались на конференциях: «Сопоставительная филология и полилингвизм» (Всероссийская научно-практическая конференция, Казань, 2002 г.), «Грамматические категории и единицы: Синтагматический аспект» (Пятая международная конференция, Владимир, 2003 г.), II Международные Бодуэновские чтения: Казанская лингвистическая школа: традиции и современность (Казань, 2003 г.), Русская и сопоставительная филология: состояние и перспективы: Международная научная конференция, посвященная 200-летию Казанского университета (Казань, 2004 г.), III Международные Бодуэновские чтения: И. А. Бодуэн де Куртенэ и современные проблемы теоретического и прикладного языкознания (Казань, 2006 г.), а также на ежегодных итоговых научных конференциях в Казанском государственном университете (20 042 008 гг.).

Структура работы. Работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка источников, перечня научных работ, послуживших базой для исследования, и шести приложений, в которых представлены конкретные данные, полученные в результате исследования.

Во введении обосновывается актуальность исследования, отмечается научная новизна, определяются цели и задачи исследования, описываются методы, теоретическая и практическая значимость, приводятся источники, на которых базировалось исследование, обозначаются положения, которые выносятся на защиту, приводится перечень публикаций по материалам диссертации.

В первой главе «Статус двувидовых глаголов в современном русском языке» поднимаются вопросы, связанные со специфичностью глагольного вида, рассматриваются различные трактовки статуса указанной категории, прослеживается эволюция представлений о видовой парности, раскрывается термин «двувидовой глагол», излагается суть различных подходов к трактовке двувидовости, история изучения двувидовых глаголов, обосновывается предлагаемая трактовка описываемых глаголов как омонимичных слов, описываются перфективация и имперфективация как способы образования неомонимичных коррелятов, затрагиваются вопросы, связанные с так называемыми чистовидовыми префиксами.

Во второй главе «Двувидовые глаголы: количественный состав и классификация» представлены и охарактеризованы количественные данные (полностью приведенные в приложении № 1) — представлены классификации по происхождению и по наличию/отсутствию неомонимичного коррелятаустанавливаются критерии определения двувидовости глаголов на — ся (вопрос дискуссионный и до сих пор не получивший однозначного решения в словарной практике), вырабатываются принципы системного словарного описания видовых омонимов.

В заключении приводятся основные результаты исследования, излагаются базовые положения предлагаемого подхода к трактовке статуса двувидовости, обобщаются полученные статистические данные, отмечаются перспективные направления для дальнейшей работы в описываемом русле.

В приложении № 1 содержится полный перечень двувидовых глаголов (видовых омонимов) в современном русском языке. Единицы несовершенного и совершенного вида подаются отдельно в связи с предлагаемым подходом к трактовке описываемых единиц.

В приложении № 2 приводится перечень двувидовых глаголов, не имеющих неомонимичного видового коррелята. Соблюдается уже упомянутый принцип подачи единиц как отдельных глаголов.

В приложении № 3 представлен перечень суффиксальных видовых коррелятов к глаголам совершенного вида, имеющим омонимичный коррелят несовершенного вида.

В приложении № 4 содержится перечень префиксальных коррелятов к глаголам несовершенного вида, имеющим омонимичный коррелят совершенного вида.

Приложение № 5 представляет собой фрагмент сводной таблицы словарных данных по двувидовым глаголам, на которой основан ряд статистических данных.

В приложении № 6 приведены образцы словарного описания двувидовых глаголов в соответствии с изложенными выше принципами.

По материалам диссертации опубликовано десять работ.

Научная статья в ведущем российском периодическом издании, рекомендованном ВАК Министерства образования и науки РФ для публикации основных положений кандидатской диссертации:

1. Горобег{ Е. А. Статус двувидовых глаголов в современном русском языке / Е. А. Горобец II Ученые записки Казанского государственного университета. Серия «Гуманитарные науки». Казань, 2007— Кн.2.— Т. 149-С.263−271.

Перечень статей, опубликованных в других изданиях:

2. Горобец Е. А. К вопросу о средствах оформления категории глагольного вида в разных языках / Е. А. Горобец, Д. Р. Копосов II Сопоставительная филология и полилингвизм: матер. Всерос. науч.-практ. конф. (Казань, 2931 окт. 2002 г.)-Казань: Школа, 2002;С.67−69.

3. Горобец Е. А. Функционально-семантический и морфологический подход к изучению категории вида в сопоставительном аспекте / Е.А.Горобег/, Д. Р. Копосов II Грамматические категории и единицы: синтагматический аспект: матер, пятой междунар. конф — Владимир, 2003; С. 107 108.

4. Горобец Е. А. К вопросу о видообразующей роли префиксов в современном русском языке / Е. А. Горобец II II Международные Бодуэновские чтения: Казанская лингвистическая школа: традиции и современность (Казань, 11−13 декабря 2003 г.): труды и материалы: В 2 т.- Казань: Каз. гос. ун-т, 2003. Т.2. С.26−28.

5. Горобец Е. А. Дефектная видовая соотносительность как одна из проблем грамматической лексикологии и аспектологии / Е. А. Горобец II Русская и сопоставительная филология: состояние и перспективы: Международная научная конференция, посвященная 200-летию Казанского университета (Казань, 4−6 ноября 2004 года): труды и материалы / под общ. ред. К.Р.Галиуллина-Казань: Казан, гос. ун-т, 2004 — С. 107−108.

6. Горобец Е. А. «Чистовидообразующая» функция префиксов русского языка: дискуссионный вопрос / Е.А.Горобег/ // Русская и сопоставительная филология: лингвокультурологический аспектКазань: Казан, гос. ун-т, 2004 — С.86−93.

7. Горобец Е. А. К вопросу об изучении категории вида в сопоставительном аспекте / Е. А. Горобец II Русская и сопоставительная филология: исследования молодых ученых — Казань: Казан, гос. ун-т им. В.И.Ульянова-Ленина, 2004. С.34−42.

8. Горобец Е. А. Комплексный анализ двувидовых глаголов в русском языке: к постановке проблемы / Е. А. Горобег (II Русская и сопоставительная филология'2005 / Казан, гос. ун-т, филол. фак.— Казань: Казан, гос. ун-т, 2005. С.39−44.

9. Горобец Е. А. К вопросу о трактовке сущности явления двувидовости русского глагола / Е. А. Горобец IIIII Международные Бодуэновские чтения: И. А. Бодуэн де Куртенэ и современные проблемы теоретического и прикладного языкознания (Казань, 23−25 мая 2006 г.): труды и материалы: в 2 т. Казан, гос. ун-тпод общ. ред. К. Р. Галиуллина, Г. А. Николаева.— Казань: Казан, гос. ун-т, 2006 — Т.2. С.47−49.

10. Горобец Е. А. Принципы описания двувидовых глаголов: грамматическая характеристика / Е. А. Горобец II Русская и сопоставительная филология'2006 / Казан, гос. ун-т, филол. фак — Казань: Казан, гос. ун-т, 2006. С.84−91.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Нерешенность, дискуссионность вопросов, связанных с глагольным видом в русском языке, обусловлена новыми тенденциями в развитии современной аспектологии. Эволюционируют и дополняются аргументами подходы к интерпретации сущности категории вида, уточняются и дробятся классификации видовых значений, переосмысливаются в новом ключе подходы к сущности видовой парности и ее определению. Вопросы двувидовости еще не получили достаточно полного освещения с учетом вышеуказанных тенденций. В настоящем диссертационном исследовании при решении проблем статуса и классификации двувидовых глаголов учитывались и классические, и современные подходы к сущности двувидовости. Анализ теоретического и языкового материала позволил сделать следующие выводы.

1. В соответствии с предлагаемым в исследовании подходом к трактовке двувидовости обоснована целесообразность рассмотрения биаспективов как разных единиц с омонимичным инфинитивом и рядом омонимичных спрягаемых форм. Указанный подход логично вытекает из признания вида категорией классифицирующего типа и является новым, поскольку традиционно двувидовые глаголы рассматриваются либо как синкретичные единицы, либо как омонимичные формы одного и того же слова. Как и в случае с категорией рода, в пределах которой слова не могут изменяться по родам, за счет чего родовой показатель является постоянной характеристикой, глаголы не могут спрягаться по видам, и вид также является постоянной характеристикой глагола. Это касается любых противопоставленных друг другу по виду единиц — неважно, признаются они традиционно видовой парой или нет: в любом случае глаголы, различающиеся по виду, являются разными словами, даже в пределах классических видовых пар. Происходит подобное за счет того, что видовое значение не является чисто грамматическим, оно всегда сопряжено со значением лексическим, что уже неоднократно доказывалось в ряде аспектологических работ [Шелякин 1983, Панова 1996]. В соответствии с таким подходом двувидовые глаголы необходимо трактовать как разные слова, характеризующиеся омонимией части форм при спряжении. Тот факт, что от характеризующихся омонимией глаголов несовершенного и совершенного вида образуются разные причастия, является дополнительным свидетельством в пользу предлагаемой трактовки двувидовых глаголов.

Представляется дискуссионным утверждение о том, что двувидовые глаголы способны одновременно, в одном и том же контексте выражать два значения, противоположных друг другу и лексически, и грамматически [Бирюкова 1973]. В представленном исследовании указанная позиция подвергается критическому анализу. Отстаивается положение о том, что из двух омонимичных глаголов один всегда реализует необходимые лексические и грамматические значения несовершенного вида, а другойлексические и грамматические значения совершенного вида, а контексты, в которых традиционно принято видеть случаи видовой нейтрализации, представляют собой случаи видовой омонимии. Таким образом снимаются противоречия, возникающие в связи с положением двувидовых глаголов в видовой системе при признании категории вида классифицирующей.

Сам термин «двувидовой глагол» представляется не очень удачным в русле предлагаемой трактовки двувидовых глаголов как омонимичных единиц, однако он принимается и используется в работе, поскольку, как отмечают многие современные аспектологии, терминология, связанная с видом, раздроблена настолько, что представители разных школ с трудом находят компромиссные решениятермин «двувидовой глагол», история становления которого подробно описана в работе, является устоявшимся и общеупотребительным, в связи с чем предлагать замену, вероятно, нецелесообразновозможно, однако, трактовать этот термин значительно шире.

2. Детальный анализ системы двувидовых глаголов убеждает в том, что ее устойчивость в современном русском языке не изменяется с течением времени. В связи с развитием информационных технологий и открытым информационным пространством количество видовых омонимов в современном русском языке постоянно увеличивается, преимущественно за счет заимствованных единиц, и происходит это в языке гораздо более интенсивно, нежели вытеснение омонимичных пар неомонимичными коррелятами.

3. Статистический анализ показал, что в современном русском языке насчитывается около 1400 (1394) омонимичных видовых пар, или, согласно общепринятой терминологии, около 1400 двувидовых глаголов. Перечень единиц представлен в приложении № 1 полностью.

В перечень видовых омонимов включался ряд спорных единиц, зафиксированных в словарях, но не имеющих контекстуальных доказательств функционирования в современном русском языке.

4. Разработана классификация двувидовых глаголов по наличию/отсутствию неомонимичного видового коррелята. По этому признаку глаголы могут быть подразделены на две группы: глаголы, имеющие неомонимичный коррелят (префиксальный — 11,7% от общего количества, суффиксальный — 7,3% от общего количества) — глаголы, не имеющие неомонимичного видового коррелята (81%). Выделенные группы глаголов детально описаны, выводы подтверждены словарными фиксациями и диагностическими контекстами.

Появление неомонимичного коррелята редко к исчезновению коррелята омонимичного, за счет чего образуются так называемые «видовые тройки», если придерживаться традиционной терминологии. При этом тенденция к обязательному обретению контекстуального неомонимичного видового коррелята не является характерной для системы двувидовых глаголов русского языка, доказательством чему служит наличие глаголов, не имеющих таких функциональных видовых партнеров и не проявляющих стремления к их приобретению.

5. Уточнена и существенно дополнена классификация видовых омонимов по происхождению. Традиционно по указанному параметру глаголы подразделяются на две группы: глаголы, по происхождению являющиеся старославянскими и древнерусскими, и глаголы, заимствованные из других языков. В работе впервые представлено описание новой, третьей группы глаголов, образованных с помощью интернациональных суффиксов — ироватъ, —изироватъ от незаимствованных основ. Кроме того, пополнен перечень глаголов первой и второй группы.

Древнерусские и заимствованные из старославянского языка двувидовые глаголы, хотя число их в русском языке и не очень значительно (6% от общего количества), функционируют в русском языке невзирая на то, что некоторые из них обретают неомонимичные корреляты. Эти корреляты в большинстве случаев не вытесняют парного глагола-омонима. Заимствованный глагол, начиная функционировать в русском языке и не обладая средствами морфологического выражения, подстраивается под уже существующую систему двувидовых глаголов исконно русского происхождения. Объясняется это, по-видимому, тем, что явление видовой омонимии, во-первых, не является чуждым русскому языку и морфологическое оформление вида у заимствованных глаголов естественно следует наиболее удобной модели, а во-вторых, вероятно, тем, что для обретения неомонимичного коррелята требуется уже некоторая степень освоенности глагола языком, а процесс освоения занимает порой и не одно десятилетие. Заимствованных глаголов насчитывается 1297 пар (93% от общего количества), 14 пар глаголов представляют собой третью группу, в которую входят единицы, образованные от незаимствованных основ с помощью суффиксовироватъ, —изироватъ.

6. Выработаны и изложены основные принципы комплексного словарного описания видовых омонимов. Предлагаемые образцы словарных статей содержат информацию справочного характера, глагол СВ и глагол НСВ описываются отдельно в соответствии с предлагаемым подходом к трактовке статуса двувидовых глаголов в современном русском языке. Каждой единице из омонимичной видовой пары дается толкование, для каждого из омонимов приводится собственный формообразовательный ряд, иллюстрирующий наличие омонимии не во всех формах, указываются образуемые от них причастия и деепричастия, отмечается наличие неомонимичных коррелятов с примерами на каждый, контексты, в которых употребляется глагол. Таким образом, глагол характеризуется с точки зрения его происхождения, указывается его лексическое значение, морфологические характеристики, синтаксические особенности, проявляемые в контексте, по каждому глаголу дается статистика: какими словарями он фиксируется, в каких научных трудах упомянут и как в них классифицирован.

В связи с противоречиями, которые возникают при подаче единиц с постфиксом — ся в словарной практике, были выработаны основные принципы их словарного описания и включения в общий перечень видовых омонимов. Возвратные глаголы необходимо подавать в качестве отдельных единиц, а возвратные формы либо не указывать вообще, либо указывать в формообразовательном ряду у соответствующего глагола.' В таком случае принципы выделения и описания единиц с —ся существенно упорядочиваются, появляется возможность единообразного описания подобных глаголов.

Представленные в приложениях 1−4 статистические данные иллюстрируют обоснованность выводов, сделанных в результате исследования системы двувидовых глаголов в современном русском языке.

В связи со сложностью и дискуссионностью вопросов двувидовости важно отметить перспективные направления для дальнейшей работы в области изучения биаспективов. В будущем представляются важными исследование семантических особенностей видовых омонимов, определение и описание словообразовательных моделей, по которым осуществляется образование указанных единиц. Материалы, проанализированные в диссертации, составили основу для формирования словаря двувидовых глаголов в современном русском языке, который в настоящее время готовится к печати. Планируется также интернет-версия словаря. Она сможет включить в себя большое количество диагностических контекстов, базу словарных статей из предыдущих источников и систему поиска.