Актуальность темы
г Одной из важнейших проблем современного теоретического синтаксиса по-прежнему остается разработка критериев выделения языковых единиц коммуникативного уровня-'- -синтаксических моделей.
По традиции — этой точке зрения следуют и авторы Русской 2 грамматики — считалось достаточным использование морфологического показателя имени или глагола для определения роли словоформы каждой части речи в организации моделей. Так, по определению авторов Русской грамматики, компоненты предикативного минимума формируются «взаимным действием грамматических значений форм и лексических значений слов» (с.135), и выбор форм выражения этих компонентов крайне ограничен. Подлежащее, например, может иметь форму И.п. имени или быть выражено инфинитивом (с.94). Недостаточное внимание к категориально-лексическому значению подлежащего сводит в одном типе конструкций именование временного отрезка — Ночь, и субъектного действия'- Ссора — (с.96), но выводит из состава предикативного минимума по причине иного падежного оформления субъекта состояния — Ребенку весело (с.90).
В современных исследованиях по русскому синтаксису все настойчивее проводится мысль о том, что гопросы тождества и различия синтаксических моделей не могут быть решены без учета каг-тегориальной семантико-грамматической характеристики ее компо.
1 Вслед за Г. А. Золотовой считаем единицами коммуникативного уровня модели предложений, единицами докоммуникативного (синтаксического) уровня — словоформы, участвующие в организации коммуникативных единиц. См. об этом: ЗолотоваГ.А. Очерк функционального синтаксиса русского языка. М., 1973, с.Ю.
2 Русская грамматика т.П. Синтаксис. М., 1980. нентов^. И действительно, внешне сходные по морфологическим по- ] казателям компонентов конструкция (Г.А.Золотова предлагает назы.
Рч вать такие конструкции омшорфными) — Я вызываю сестру для разговора и Усталость вызывает бессонницу — оказываются различными как по категориально-синтаксическому значению компонентов (Ясубъект речевого действия, Усталость — состояние субъекта как предмет мысли познающего субъектавызывать — в первом примере это акциональный глагол речевого действия, во втором примереглагол мыслительной операции, называющий отношения обусловленности между двумя предметами мысли), так и по типовому значению з каждой модели как целого (первый пример предицирует акт речевого действия, Еторой — мыслительную операцию установления причинно-следственных отношений между предметами мысли).. J Б связи с вышесказанным следует указать, что в настоящей рау I боте за исходный принят тезис о синтаксической значимости под-) классов имен (предметность — абстрактность тени) и категориаль-| ных типов глаголов (акциональные глаголы — глаголы мыслительных операций), что проявляется в структурносемантической обусловленности компонентов организуемых ими изосемических (предметность имени и акциональность глагола) и неизосемических (абстрактность.
1 Болотова Г. А. Коммуникативные аспекты русского синтаксиса. М., 1982, с.204- Всеволодова М. В. Номинативно-аккузативные структуры и их конверсиЕы в русском язке. — Филол. науки, 1976,$ 6, с. 67.
2 Болотова Г. А. Коммуникативные аспекты русского синтаксиса. М., 1982, с. 41.
3 Анализ омоморфных конструкций, проведенный автором, см.: Лалин-ская И.П. К вопросу о синтаксических свойствах глагола (опыт компонентного анализа омоморфных конструкций) — В кн.: Синтаксические связи в русском языке. Владивосток, 1981, с.137−143. у 1 имени и глагол мыслительных операций) моделей-1-I.
Настоящая работа и представляет опыт внутрисистемного описания конструкций, организованных предикативным сопряжением единиц изосемических, с одной стороны, и неизосемических, с другой стороны, подклассов соответствующих частей речи.
Выбор источников определяется задачами работы. Исследуемые структурно-семантические типы предложений могут быть сопоставлены не только по их Енутриструктурным свойствам как единицы разных рангов синтаксической иерархии, но и по их соотнесенности со способами отражения действительности — как средства представления в языке результатов эмпирического и научного познания, что в первую очередь обусловливает отнесенность описываемых конструкций и к противопоставленным — изобразительному и информативному-р регистрам речи-, имеющим преимущественное представление соответственно в художественных и научных текстах.
Из 25 произведений современной советской и классической русской конца XIX — начала XX ев. художественной литературы и текстов научной прозы (список источников см. в приложении) было извлечено 8000 конструкций.
1 «По признаку соответствия/несоответствия семантики подкласса основной семантике данной части речи разграничим изосемические и неизосемические подклассы слов». И еще: «Изосемические модели предложений характеризуются равновесием семантических, морфологических и синтаксических признаков, неизосемическиесмещением, нарушением этого равновесия» .-Болотова Г. А. Коммуникативные аспекты., с. 127 и 128.
2 Понятие регистра речи для обозначения способа отражения действительности е языке было введено Г. А. Золотовой.-Болотова Г. А. Коммуникативные аспекты русского синтаксиса.М., 1982, с.348−356.
Задачи работы. Сопоставительный анализ изосемических (элементарных) и неизосемических (усложненных) конструкций, проЕоди-мый б настоящем исследований, подчинен решению ряда конкретных проблем, в связи с чем автор: а) разрабатывает типологию усложненных конструкций, сопоставляя компонентный состав элементарных моделей на примере моделей с типовым значением «сообщения» и «общения» и выделенных автором усложненных моделей со значением «мыслимое отношение соответствия между формой й содержанием», «мыслимое отношение соответствия между предметами мысли «Мыслимой причинно-следственной связи между предметами','мыслительной операции оценки/квалификации ментальной деятельности субъекта» — б) определяет значимость лексико-семантических разрядов имени в подклассе предметных и в подклассе признаковых (абстрактных) имен для их синтаксического функционирования в составе изосемичных и неизосемичных моделейв) выявляет количественно и качественно семантические разряды глаголов неизосемического подкласса, сопоставляя акциональные глаголы речи и глаголы мыслительных операций по их функциональной общности — способности участвовать в организации модели определенного типового значенияг) определяет категориальные свойства неизосемических глаголов, соотнося их с соответствующими частеречными свойствами изо-семических — акциональных глаголов речи.
Методы исследования. Поскольку работа посвящена синхронному /1 описанию кош-луни кати в ных единиц — простых предложении — в современном русском языке, то наиболее приемлемым для анализа матери| ала оказался описательный метод. В работе использовались различение научно-исследовательские приемы, составляющие этот метод:
I. прием лингвистического наблюдения, 2. прием лингвистического / эксперимента, 3. прием лингвистического сравнения и др. Кроме ! того, в работе использовались приемы метода компонентного анашн за синтаксических единиц.
Работа состоит из двух глав. В первой главе свойства элементарных моделей рассматриваются как обусловленные категориальными свойствели предикативно сопрягающихся в них личного имени и акци-ального глагола — глагола речи. В числе характеристик модели отмечается, в частности, вариативность компонентов, многозначность модели, связанная с возможностью функционировать в изобразительном и информативном регистрах речи, а также соотношение категориально-лексического и собственно лексического в глаголе и в имени.
Вторая глава, посвященная анализу свойств усложненных конструкций, содержит описание свойств выделенных автором моделей как коммуникативных единиц, а также характеристики организующих эти модели именных и глагольных компонентов, в частности, определяются ряды имен и глаголов неизосемичных подклассов, способных заполнять позиции в выделенных моделях.
Работа завершается заключением, где на основе единых принципов организации синтаксических единиц разных рангов представлена их система в синтаксическом строе современного русского языка, а также указаны специфические свойства моделей разных рангов, обусловленные прежде всего категориальной семантикой предикативно сопряженных в них компонентов.
I Кодухов В. И. Методы лингвистического анализа. Л., 1963, с. 8.
Исследование «категории предметности/абстрактности имени и синтаксических свшсте глагола» должно в конечном итоге предста— i вить новые сведения для решения актуальной в современной синтак-i сической науке проблемы тождества и различия моделей простого «предложения на материале типологического описания данных конструкций и системного описания единиц докоммуникативного уровня.
За единицу докоммуникативного уровня принимаем синтаксему^, р или синтаксическую форму слова, «полагая ее различительными — признаками: I) категориально-семантическое значение, 2) соответствующую ему морфологическую форму и 3) вытекающую из (I) и (2) способность синтаксически реализоваться в определенных позициях» ^.
Излагаемая точка зрения, как представляется, следует траг- (1 диции е понимании строевых единиц синтаксиса, восходящей к тру—1 дам К. С. Аксакова, который первым в отечественной русистике по— 4 ставил вопрос о синтаксическом самостоятельности словоформы .
1 Ср. толкование синтаксемы как элементарной синтаксической единицы глубинной структуры предложения.-Мухин A.M. Синтаксемный анализ и проблемы уровней языка. JI., 1980, с. 4.
2 Ср. понимание синтаксических функций падежной формы слова, изложенное в «Русской грамматике» §-§-1154−1172,где ведущим в функционировании словоформы оказывается ее морфологическое оформление.-" Русская грамматика" .М., 1980, т. П, с.475−483.
3 Болотова Г. А. Коммуникативные аспекты русского синтаксиса.М., 1982, с. 50.
4 Аксаков К. С. Опыт русской грамматики. I860. См. в книге? Хрестоматия по истории русского языкознания.М., 1973, с.175−179. Решение вопроса о докоммуникативной синтаксической единице в терминах компонентов словосочетания см. в «Грамматике русского языка», т. П, чЛ" с. 113−350. История вопроса изложена в кн.: Виноградов В. В. Из истории" изучения русского синтаксиса (от Ломоносова до Потебни и Фортунатова). М., 1958. Критический’анализ.
Синтаксический статус формы слова выявляется при анализе синтаксического функционирования предяожно-падежной и падежной| форм предметного имени б материале всех известных науке типов | то I конструкции, организующихся при участии этих словоформ. Б ре-> зультате анализа можно считать доказанным следующие положения.
1. Члены морфологической парадигмы определенного предметного имени различаются своим синтаксическим поведением^ - они занимают неодинаковые позиции в единицах коммуникативного уровня. Так, имя лица 'отец' в форме И.п. выступает в функции субъекта действияОтец строит дом, в форме у + Р.п. в локальной функции У отца л холодно, а форма Д.п. несет значение адресата: письмо отцу. Более того, синтаксические функции членов парадишы «разводят» предложно-падежные и падежные формы одного имени по разным оно-масиалогическим классам .
2. Синтаксическое поведение словоформы предопределено кате4 гориальнои семантикои имени, отнесенностью к определенному разряду в пределах подкласса предметности: так, позиции предметноконцепции компонентов словосочетания см.: Болотова Г. А. Очерк функционального синтаксиса русского языка.М., 1973, с.64−66.
1 Болотова Г. А. Там же, с.30−123.
2 Иное понимание синтаксического назначения членов морфологической парадигмы см.: Кузнецова Э. Б. Части речи и лексико-семантические группы слов.-Бопр.языкознания, 1975, 5, с. 83.
3 Егорова Е. Б. Признаковые именные формы и их системные связи современном русском языке. Дис. .канд.филол.наук.-М., 1982, с.120−140.
4 Сходное понимание связи семантики и морфологии в словоформе см., например, Попова З. Д. Система падежных и предложио-падежных форм в русском литературном языке ХУЛ Еека. Воронеж, 1969, с. Ю-Л J пространственного имени" дорога" будут отличаться от позиций личного имени &bdquo-отец: е форме И.п. оно не способно занимать позицию субъекта действия кДорога строит дом, но возможно в функции предметного субъекта — носителя признака: Дорога длиннаяне характерна для Д.п. этого имени позиция адресата к письмо дороге, но в форме по П.п. имя способно передавать локальное — шли по дороге-или локально-темпоральное значение — по дороге домой пели песни— и т. д.
Соотнесенность категориальной семантики предметного имени и его синтаксической позиции позволила говорить о принципиальной соотнесенности типов синтаксем и конкретных элементарных конструкций, в которых выявленные синтаксемы способны реализовать свое категориальное и собственно лексическое значение.
3. В результате разграничения докоммуникатявных и коммуникативных связей синтаксем было отмечено обязательное включение в словосочетание связанных именных синтаксем и самостоятельное функционирование в синтаксической цепи свободных и обусловленных синтаксем, создающих при своем соединений аналоги еловоеочетании .
Б итоге изучения синтаксического поведения словоформы появилась дефиниция этого синтаксического явления, уже приведенная автором на 8 стр., практическим результатом явился созданный е Институте русского языка АН СССР Словарь синтаксем русского 2 языка .
1 Таблица типов связей синтаксем представлена в кн.: Золотова Г. А. Очерк функционального синтаксиса русского языка.М., 1973, с. 61.
2 Предварительные сведения о Словаре синтаксем русского языка см.: Болотова Г. А. 0 «Синтаксическом словаре русского языка» .-Бопр. языкознания, 1980,13 4, с.71−83- Она же. Слово в «Синтаксическом словаре» .-Изв.АН СССР, Сер-лит.и яз., 1983, т.42,Л I, с.27−32.
В связи с проработанностью материала синтаксем предметных имен е настоящем исследовании обращается внимание на способность свободных синтаксических форм личного имени в предикативном сопряжении с глаголами одного и того же категориального и собственно лексического — акциональные глаголи речи — значения участвовать в организации нескольких элементарных моделей, а в предикативном сопряжении с глаголами неизосемичного категориального значения передавать не денотативные, а сигнификативные признаки и участвовать в организации усложненных моделей (I глава).
Для определения синтаксического статуса признаковых имен прежде всего необходимо сопоставить номинативные, категориальные семантические характеристики предметных и признаковых имен-'-.
Лексикологи, введя понятие референции^, наполнили содержаний.
I ! ем понятие денотативности, т. е. референтности имени: имена с предметно-вещественным значением не могут не включать в семантику элементы чувственного восприятия: зрительного, слухового, прост|.
1 Ср. классификацию С. Д. Кацнельсона, который предлагает выделять не два подкласса — предметные и признаковые, — а три подкласса-, предметные, событийные и признаковые — в классе имени. -Кацнель— сон С. Д. Типология языка и речевое мышление. Л., 1972, с. 136.
Доказательства дихотомии см. в работах: Болотова Г. А. О’взаимодействии лексики и грамматики в подклассах имен существительных.
— В кн.: Памяти Виктора Владимировича Виноградова. М., 1971, с. 84−90. Степанов Ю. С. Номинация, семантика, семиология.- В кн.: Языковая номинация (Общие Еопросы). М., 1977, с.320−321- Телия В. Н. Семантика связанных значений слов и их сочетаемости. — В кн.: Аспекты семантических исследований. М., 1980, с.277−279- Арутюнова Н. Д. К проблеме функциональных типов лексического значения.-В кн.: Аспекты семантических исследований.М., 1980, с. 185.
2 Телия В. Н. Типы языковых значений: Связанное значение слова в | языке. М., 1981, с. 105. / т 1 раяственного представления Еещей и предметов. ¦
Имена признаковой семантики (абстрактные) в семасиологии со- | относятся не с элементами объективного мира, а с единицами мышле- / ния о мире — понятиями, являющимися отражением существенных (сущ-/ ностных, по терминологии философов) признаков «единичного предмео та или класса предметов» 0, что подразумевает невозможность их ! референтной определенности.
Г I.
Если предметные имена в своих грамматических связях регист- 1 4 рируют реальные отношения элементов предметно-вещественного ряда, то признаковые имена, называя единицы мышления о мире, не способны в сеоих связях отражать «распределение ролей» атрибутов объективного мира. Будучи связанными с реальностью онтологически,-а с предметной лексикой генетически, — признаковые имена представляют действительность в «отраженном» виде, как бы преображают ее5.
1 Уфимцева A.A., Азнаурова Э. С., Кубрякова Е. С., Телия В.Н.Лингви-/ стическая сущность и аспекты номинации.-В кн. :ЯзыкоЕая номина-1 ция. Общие еопросы. М., 1977, с. 24.
2 Уфимцева A.A. Типы слоЕёсных знаков. М., 1974, с. 14. Ср. данное Марксом определение материи и движения: Материя и движение это «не более как сокращения, в которых мы охватываем, сообразно их общим свойствам множество различных чувственно воспринимаемых вещей» Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.2, с. 55.
3 Еще А. А. Потебня писая, что «грамматическая форма есть элемент~» 1 значения слова и однородна с его ЕещестЕенным значением" .-Потеб4 ня A.A. Из записок по русской грамматике, вып. 1−2.М., 1958, с. 39. !
4 Болотова Г. А. Коммуникативные аспекты русского синтаксиса. М., 1982, с. 44.
5 В. И. Ленин писал: «Мы не можем представить, выразить, смерить, изобразить движения, не прервав непрерывного, не упростив, угрубив, не разделив, не омертвиЕ жиеого. Изображение движения мыслью есть всегда огрубление, омертвение, — и не только мыслью,.
Абсолютизируя признак, назьтая его вне субстанции, абстрактные имена создаот особые сочетания слое, аналоги словосочетаний^, которые ни по семантике, ни по форме не могут быть соотнесены ни: с одним из типов сочетаний слов, в которые вступают предметные 1 имена. Так, анализируя сочетания слов типа белизна снега, яркостькрасок, Г. А. Болотова отмечает, что они как бы нейтрализуют в себ^ атрибутивные и предикативные отношения между именем предмета и | р именем признака. Определяя причины разштия производных предлогов в русском языке, Т. Е. Черкасова подчеркивает, что необходи — 1 мость е их появлении была вызвана нерасчлененностью значений субъекта (патриоты обвиняют) и объекта (патриотов обвиняют) е сочетаниях типа обвинения патриотов, которая и устранялась благодаря возникновению нового предлога (обвинения со стороны патриотов)^. — Сопоставительный анализ подчинительных СЕязей отглагольного имени, и глагола привел А. М. Пешковского к выводу о принципиальном различии именного (девербативного) и глагольного подчинения, что, в частности, находит выражение е неспособности имени управлять — винительным падежом ('¿-ыделение вопроса из вопроса" при «выделить 1 из вопроса вопрос), в невозможности сочетаний „два творительных 1 при одном существительном“ („объявление себя Фердинандом царем“ | или ''обмен книгами и брошюрами специалистами'), причем, как отмеI, но и ощущением, и не только движения, но и всякого понятия» Ленин В. И. Полн. собр.соч., т.29, с. 233.
1 Мы используем термин Золотовой Г. А. только применительно к сочетаниям «абстрактное имя» + его «зависимое» слово" .
2 Болотова Г. А. Коммуникативные аспекты русского синтаксиса.М., 1982, с. 226.
3 Черкасова Т. Е. Переход полнозначных слов в предлоги. М., 1967, с. 254. чает А. М. Пешковский, «оба творительных при существительном дер— жатся слабо» *. По наблюдениям Т. А. Колосовой, абстрактные имена < («событийные слова», по терминологии автора) в составе аналогов I словосочетаний соотносимы с несколькими предикативными единицами в силу не выраженности в их семантике ряда отелов. К числу невыраженных смыслое автор, в частности, относит отсутствие обозначения реальности/нереальности действия и его времени (выраже-ние" Приезд отца" может соответствовать нескольким предложениямОтец приехал, Отец приедет, Отец приехал бы и т. д.), или отсутствие указания на количество участников ситуации (выражение" Соба-) чий лай" находится в соответствии с предикативными единицами — о.
Собаки лают, Собака лает). Особый статус сочетаний с абстракт-: ными именами отмечает и С. Д. Кацнельсон: «Слово цветок, например, в сочетании желтизна цветка. обозначает теперь уже не предмет, а отношение к предмету. Основной категориальный признак, свойственный значению „цветок“, признак предметности, теперь. уступает место другому категориальному признаку, отношению». I.
Можно добавить, что в интерпретации отношений как объектных (пошив платья) или субъектных (бег мальчика) действительному анализу по традиции подвергается не данный аналог словосочетания, а подсознательно «реконструируемое» референтно определенное, генетически родственное сочетание слов, представляющее собой или' одну из разновидностей словосочетания (шить платье), или элементарную модель (мальчик бежит).
1 Пешковский A.M. Избранные труды. М., 1959, с.105−106.
2 Полный перечень выделенных автором особых свойств событийных слов см. в кн.: Колосова Т. А. Русские сложные предложения асимметричной структуры. Воронеж, 1980, с. II-12.
3 Кацнельсон С. Д. Типология языка и речевое мышление. Л., 1972, ' с. 254.
Особенности семантики и сочетательных свойств признаковых имен Еызвали к жизни теорию о номинативном единстве абстрактных (пропозитивных) имен и предикативных единиц. Эти разноуровневые единицы объединяются учеными в разряде средств событийной номинации, интерпретируются как полная номинализация и предикация, т ситуации, пропозиции-1-.
Но объединение референтно ориентированной коммуникативной' единицы, в семантике которой обязательны «элементы чувственного восприятия действительности» (они передаются средствами категории предикативности), и единицы, несущей «отраженную» информацию, размывает границу между двумя различными видами речевой деятельр ности — между номинацией и коммуникацией, и стирает качественные различия между ситуациями и событиями, обладающими пространI ственно-временными параметрами, с одной стороны, и фактами и 1 закономерностями как единицами системы знаний, с другой стороны!
Онтологически и факт, и закономерность соотнесены с ситуациями и с событиями, ибо только имеющее пространственно-временные ориентиры может быть чувственно воспринято и оказывается способным, перейти" в систему интеллекта. Факты и закономерности фиксиру- ! ют необходимые, сущностные характеристики ситуаций и событий, поэтому ситуативные связи в пропозиции свернуты и лишь намечены.^.
Известная соотнесенность категориальной семантики предметных имен и их синтаксических позиций в элементарных моделях по.
1 Арутюнова Н. Д. Сокровенная связка/К проблеме предикативного | отношения) — Изв. Ш СССР, Сер.лит. и яз., 1980, т.39, № 4, / с. 347.
2 ЗолотоваГ.А. Коммуникативные аспекты русского синтаксиса ,. М., 1982, с. 46. буждает поставить в работе вопросы: I) — о соотнесенности категориальной семантики признаковых имен с типами усложненных конструкций, где реализуется присущее имени категориальное значение признака- 2) — о значимости для синтаксиса отнесенности признаковых имен к разрядам в рамках подкласса и 3) — о конкретных позициях имен этого подкласса е усложненных конструкциях.
В силу сказанного ео второй глаше данной работы исследуют—ся синтаксические позиции признаковых имен в выделенных автором типах усложненных моделей. В целом же системное описание конструкций «второго ранга» пока отсутствует в науке.
Описание единиц докоммуникатиЕного уровня окажется неполным без типологии синтаксем глагольного типа.
Богатство собственно морфологической парадигматики глагола обеспечивало преимущественное внимание к этой части речи морфологов, в кругу интересов которых оказывались категории времени, Еида, способов действия и ряд других-1-. На синтаксическую значи— мость частеречных глагольных характеристик указывал, в частно/ сти, А. М. Пешковский, правда, между этими свойствами не были !
I Виноградов В. В. Русский язык (грамматическое учение о слоЕе). М., 2-е изд., 1972, с.337−519'- Авилова Н. С. Вид глагола и семантика глагольного слова. М., 1976; Бондарко A.B. Вид и время русского глагола (значение и употребление). М., 1971; Ломов A.M. Очерки по русской" аспектологии. Воронеж, 1977; Маслов 10.С. Глагольный вид е современном болгарском литературном языке (значение и употребление). — В кн.: Вопросы грамматики болгарского литературного языка. М., 1959, с.157−312- Шелякин М. А. Приставочные способы действия и категория вида в современном русском языке (К теории функционально-семантической категории аспекту альности): Автореф. дис.. докт.филол.наук. Воронеж, 1972 и др. установлены отношения иерархии^.
Б современных синтаксических исследованиях свойства глагола как синтаксической единицы представлены многоаспектно, но в стройную систему они пока не сведены.
Для настоящего времени можно считать общепризнанным тезис о/ соответствии между семантическими и синтаксическими свойствами I.
2 ! глагола. Но представителями разных школ это положение понимает— ся далеко не одинаково.
Так, реализуя данный тезис, Ю. Д. Апресян на оснований общности трансформационных сеойств определил дистрибутивные классы i глаголов, но в рамках классов оказываются глаголы и различной i категориально-лексической семантики, называющие несоотносимые предикативные признаки: 'анализировать чувство" - интеллектуальная деятельность, направленная на анализ абстракций, наказывать ребенка" - речевые и неречевые воздействия, объектом которых являЯ ется человек .
Группа типологического изучения языков Ленинградского отделения Института языкознания АН СССР содержательно интерпретирует приведенное положение как связь категорий глагола и структуры предложения. Используя представление о глаголе как о вершине конструкции, исследователи предлагают семантическую классификацию глагольных единиц — предикатов конструкций с предикатными ак-4 тантами .
Определение категориальных характеристик глагола зависит.
1 Пешковский A.M. Русский синтаксис в научном освещении. М., 1956,| с. 85−92. «.
2 Апресян Ю. Д. Экспериментальное исследование семантики глагола. М., 1967, с. 8.
3 Там не, с. 144.
4 Категории глагола и структура предложения. Л., 1983. не только от признания соответствия между его семантическими и, синтаксическими свойствами, но и от признания структурной взаи-| мообуслоЕленности имени и глагола как членов предикативного ми-| I шмума, языковой синтаксической модели, обладающей определенным типовым значением-'-.
В рамках модели, так сказать, по «левой» сочетаемости глат-гола, может быть однозначно определено собственно лексическое и категориально-лексическое значение глагола, корпус его частереч-ных характеристик, способы их проявления и ЕыяЕлены, таким обраг-зом, «синтаксемные» свойства глагола.
Учитывая прежде всего субъектную сочетаемость глагола, Г. аГ~] I.
Болотова выявляет 4 категориально-семантических типа значения | глагола: акциональный, реляционный, компликаторный и компенсаторов ныи. Но определение объема понятия синтаксемы применительно к1 глагольным компонентам нуждается в конкретном описании морфологических свойств глаголов разных категориально-семантических подклассов, которое смогло бы при сопоставлении наглядно продемонстрировать различие синтаксического поведения соответствующих единиц.
Акциональные глаголы, и е частности глаголы речи, исследовались достаточно многоаспектно, что позволило в настоящей работе обратить внимание на соотнесенность способов выражения субъекта ].
1 Ср. мысль Бенвениста о том, «что каждая глагольная форма индоевропейских языкое отвечает тенденции подчеркивать признак субъекта, — единственный признак, который она может манифестировать. — В кн.:Бенвенист Э. Общая лингеистика.М., 1974, с.263−264.
2 Болотова Г. А. Коммуникативные аспекты русского синтаксиса. М., 1982, с.156−187. и предиката модели и взаимодействие категории действия с другй^) ми признаковыми категориями в пределах категории качества как / признака предмета, о чем идет речь в первой главе исследования.
Во второй главе свойствам акционального глагола протиЕопо- - I ставлены синтаксические свойства глаголов «мыслительных опера- | I ций». Определяются некоторые усложненные модели, в которых еыстуI пают названные глаголы, выявляется их лексический состав, описываются морфологические характеристики глаголов «мыслительных операг-ций» .
В настоящем исследовании синтаксические — «синтаксемные» I свойства глагола описываются по их проявлению у глагола, находя1щегося в предикативном сочетании с именами, представляющими в | 1 одном случае категорию предметности (акциональный категориальноI семантический тип значения), в другом случае — категорию абст -! рактности/цризнаковости — глаголы «мыслительных операций» .
Исходя из того, что синтаксема идентифицируется в качестве синтаксической единицы не только «в ряду синтаксических элементов в их отношениях между собой», но и в отношении к целому — |.
X ! предложению, мы включили в поле зрения и те единицы коммуника- ! тивного уровня, в составе которых реально функционируют исследу-1 емые наш имена и глаголы, что привело к необходимости уточнить | I некоторые вопросы синтаксиса простого предложения.
Сопоставление моделей, организованных предметным именем и акциональным глаголом, — они названы элементарными моделями — и моделей, в которых предикативно сопряжены признаковые имена и глаголы «мыслительных операций» — усложненные модели, — демонстрирует как принципиальные различия, касающиеся значения назван;
I Болотова Г. А. Коммуникативные аспекты русского синтаксиса.М., 1982, с. 52. ных типов языкоеых структур, так и общие свойства модели как синтаксической коммуникативной единицы.
Денотатом сообщения о реальной действительности оказывается^ то, не только событие, ситуация, действия, состояния, чувства или ! о ' ! реакции0 (элементарные модели), но и процесс познания действи — i тельности (усложненные модели)4, что ставит в ряд с предложения-^ ми, информирующими о состояниях, событиях и пр., предложения, содержащие результаты мыслительных операций соотнесения, сопостав-1.
5 «ления, оценки0 и т. д.
Введение
в научный оборот названных конструкций обнаружило, с что язык как «практическое,. действительное сознание» 0 в принципиально различных, хотя внешне сходных формах представляет результат непосредственного, чувственного восприятия действительности (эмпирическое познание) и вербализованный результат мысли тельной деятельности, т. е. результат научного, специализированно-7 го познания, тогда как в каждом реальном акте познания разгра.
— 0}.
1 Арутюнова Н. Д. Предложение иусмысл. М., 1976, с.5−20.
2 Гак В. Г. Высказывание и ситуация.-Проблемы структурной лингвистики 1972. М., 1973, с.349−372.
3 Русская грамматика,' т. П, Синтаксис. М., 1982, с. 83.
4 Ленин В. И. писал:" Сознание человека не только отражает объективный мир, но и творит его" .-Ленин В. И. Полн.собр.соч., т.29,с.194.
5 0 значимости для прагматики изучения оценочных структур см.: Вольф Е.М.' Варьирование в оценочных структурах.-В кн. ¡-Семантическое и формальное варьирование. М., 1979, с. 273.
6 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.3,с.29.
7 Языковая номинация.' Общие вопросы.М., 1977, с.7−98- Болотова Г. А. Коммуникативные аспекты русского синтаксиса.М., 1982, с.184−185- Арутюнова Н. Д. Сокровенная связка (К проблеме предикативного отношения) -Изв. АН СССР, Сер. лит. и яз.-1980,т.394,с.347−358- Островская А. И. Сверхфразовые единства" ,'выражающие доказательство и умозаключение, в научной и общественно-политической речи: Автореф.дис. .канд.филол.наук.Л., 1981, с. 7. няченные кл ас си каш марксистской философии формы и/или этапы познания объективной реальности с необходимостью синтезируются^" .
Особые синтаксические свойства конструкций, представляющих когнитивную деятельность субъекта, были отмечены в современной русистике.
Так, Е.В.ПадучеЕа и В. А. Успенский, определяя синтаксический статус имен в биноминативных предложениях, отметили такие построения (Физкультура — это долголетие, Удобрение — это высокий урожай в отличие от Краткость — сестра таланта), в которых отношения между именами не соответствуют отношениям единиц одной предикации: «Если предложения с абстрактными ИГ не допускают семантической интерпретации без несобственного семантического компонента (который здесь ьыражает не идентификацию, а следование, обусловливание — компонент I влечет, обусловливает компонент П), то наши критерии не дают оснований назвать в нем один из компонентов подлежащим, а другой — сказуемым'^.
Синтаксическое явление полисубъектности, по слогам Ю.С.Сте7 панова, представляют конструкции типа Москва больше Ленинграда,/ ибо «в таких предложениях как Москва больше Ленинграда или Точка, А лежит между точками В и С, первый терм — имя не является единI I ственным субъектом, все термы — субъекты: Москва и Ленинград, ! о ! точка А, точка В и точка С». j.
1 Ленин В. И. Философские тетради. Полн.собр.соч., т.29,с.152−153.
2 Падучева Е. В., Успенский В. А. Подлежащее или сказуемое? (СеманЗ-тический критерий различения подлежащего и сказуемого в биноми^-^/ натиЕных предложениях) — Изв. АН СССР, Сер. лит. и яз., 1979^ т.38, В 4, с. 360.
3 Степанов Ю. С. К универсальной классификации предикатов.- Изв./. АН СССР, Сер.лит.и яз., 1980, т.39, ц 4, с. 316.
Конструкции, противопоставленные по способу отражения дейст-J I вительностй, в современной синтаксической науке осознаны не тольI ко как единицы разных уровней синтаксическом иерархии, но и как j единицы разных коммуникативных типов или регистров речи, что поj зЕоляет представить их свойства внутрирегистровыми, межрегистро- > выми и надрегистровыми.
Tait, надрегистровым, общим для всех синтаксических коммуникативных единиц оказывается принцип организац^ ыодеж, проявляющийся во взаимодействии конструктивных и категориально-семантических параметров составляющих модель компонентов. Г. А. Болотова называет его принципал структурно-семантической избирательности, ивыражается он в синсемии категориальных значений предикативно j сопряженных компонентов и взаимной морфологической сочетаемости 1.
I ¦¦ их форм .
I Болотова Г. А. Очерк функционального синтаксиса русского языкаГ| «М., 1973, с.124−140. Сходные мысли о подготовленности компонентов конструкции» «к встрече друг с другом» высказаны И. П. Распоповым в работе: Распопов И. П. К соотношению членов предложения с чат- ] стями речи. — Русский синтаксис, Воронеж, 1976, с. 12. Высказан-| ной точке зрения близко понимание организации «макета» будущего предложения, принадлежащее С. Д. Кацнельсону:" Предикат имеет «места» или «гнезда», заполненные в предложении слоем, категориальные признаки которых находятся в соответствии с катего- / риальными признаками «гнезда». Сочленение внешних форм в пред-j ложенпи воспроизводит лишь частично сочленение лексических / значений, предопределенное ео многом валентностью предикатив- | ного признака и скрытыми категориями «заполнителей» его гнезд.1. Скрытые категории глагола определяют его валентность. Скрытые) категории имен определяют их способность замещать «места» при/ глаголе". -Кацнельсон С. Д. Типология языка и речевое мышлеI ние". Л., 1972, с. 88^ I.
Различия регистровых свойств элементарных и усложненных моделей будут предметом анализа соответственно е I и во П главах работы.
Итак, перейдем к сопоставительному анализу элементарных и усложненных конструкций, который должен обнаружить взаимодействие «категории предметности/абстрактности имаи и синтаксических свойств глагола» .
ВЫВОДЫ ПО ВТОРОЙ ГЛАВЕ.
Исследование «категории абстрактности и синтаксических свойств глагола» проводилось на материале усложненных моделей, содержанием которых являются разные формы единого по сути своей процесса специализированного познания действительности — когнитивной деятельности субъекта. Анализ моделей с типовым значением «мыслимое отношение соответствия между двумя предметами мысли», «мыслимая связь формы и содержания», «мыслимая причинно-следственная связь между предметами мысли» приводит к следующим выводам.
В усложненных моделях, трехкомпшентных по своему обязательному составу, именные компоненты располагают категориально-синтаксическим значением предмета мысли, предикатный компонент передает значение мыслительной операции.
В качестве предмета мысли могут оказаться соотносимые в одной модели форма и содержание, причина и следствие, основание и следствие и др.варианты. Для уровня синтаксического обобщения компонентов в этих моделях — и это принципиально отличает элементарные модели от усложненных — оказывается нерелевантной не только отнесенность имени к разряду внутри подкласса предметных или признаковых имен, существующих в системе языка, но и отнесенность имени к противопоставленным подклассам предметности и признаковости в рамках имени существительного как части речи*.
I Косвенное подтверждение нерелевантности лексико-семантических «разрядов в пределах противопоставленных подклассов и самих подклассов в системе имени существительного для синтаксических позиций в усложненных моделях можно видеть в результатах анализа И. Я. Чернухиной, материалы которой показывают нейтрализацию семантических различий у абстрактных имен, называющих на.
Предикатная позиция, занятая глаголом мыслительной операции, оказывается единственно возможной для реализации категориальной семантики глаголов этого подкласса.
Категориально-лексическое значение мыслительной операции конкретизируется глаголами следующих выделенных в работе разрядов: соответствие, отражение, детерминированность.
Категориальная общность всех названных глаголов проявляется и грамматически — глаголы соответствия, отражения, детерминированности обозначают вневременную связь абстракций, относя ее в план прошлого или настоящего.
Единство категориально-лексического, морфологического и синтаксического параметров знаменуют особый статус данных глаголов в иерархии подклассов глагола как части речи. учные абстракции. — Чернухина И. Я. Очерк стилистики художественного прозаического текста. Воронеж, 1977, с.58−61.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
.
Описание «Категория предметности/абстрактности имени и синтаксические свойства глагола» проведено на сопоставлении функционирования подклассов частей речи в элементарных и усложненных моделях. В качестве материала использованы конструкции, представляющие элементарные модели с типовым значением «сообщения» и «общения» и усложненные модели с типовым значением «квалификации/оценки ментальной деятельности субъекта», «мыслимого отношения соответствия между двумя предметами мысли», «мыслимой связи формы и содержания», «мыслимой причинно-следственной связи». Исследование выявило как свойства подклассов имен и глаголов, так и свойства организуемых ими моделей.
Элементарная модель своим существованием обязана значимости разрядов имени — личность — и глагола — процесс речи — в изосемичных подклассах предметности и акциональности соответствующих частей речи, представители которых организуют субъектно-предикатное единство модели. Изобразительные возможности модели с наибольшей ясностью проявляются при обозначении процесса речи, локализованного во времени и пространстве, коррелирующем с однозначной определенностью лица — его субъекта. Возможность отрыва от конкретной ситуации передаваемых моделью «типовых отношений объективной действительности» обусловливает движение модели из изобразительного регистра речи в информативный. Содержательно этот процесс может быть интерпретирован как возрастание степени неопределенности лица от определенно-личности до неопределенно-личности и/иж вселичности, что коррелирует с утратой дескриптивности в представлении речи как действия.
На уровне подклассов частей речи этот постепенный переход модели из регистра в регистр выражается во взаимодействии категории лица с другими категориями имени в пределах подкласса предметности и во взаимодействии акционального признака с иными характеристиками предметного субъекта в рамках признаковости.
Усложненные модели, называющие мыслительные операции над абстрактными предметами мысли, основаны на нейтрализации существующих в языковой системе различий семантических разрядов как в пределах каждого подкласса, так и в рамках имени существительного как части речи. Нейтрализация категориально-семантических различий имени, занимающего синтаксическую позицию предмета мысли выступает в корреляции с противопоставленностью глагола мыслительных операций всем глаголам, несущим признаковые характеристики предметного субъекта. Категориальная семантика этих глаголов не допускает их взаимодействия с категориями акционального глагола как с категориями более низкого уровня обобщения.
И если элементарные модели, организованные именами и глаголами изосемичных разрядов, обладают вариантами с различным регистровым статусом, то усложненные модели, воплощающие неизо-семичные разряды соответствующих частей речи, замкнуты пределами информативного регистра.
Сопоставительный анализ элементарных и усложненных моделей, выявив структурно-семантические и регистровые различия моделей, позволил обнаружить и их общие свойства — б частности, полевую структуру объединений коммуникативных единиц, обладающих общностью семантики. Но если поле элементарных моделей включает исходную модель и по направлению к периферии в нем располагаются грамматические модификации, коммуникативные варианты моделисинонимические и экспрессивные, а также разного рода полипредикативные усложнения модели, то усложненность компонентного состава модели обеспечивает и иной состав единиц ее поля.
Усложненные конструкции, не облацая семантико-стилистиче-скими вариантами каждого из компонентов модели, не располагают коммуникативными вариантами модели как элементами синтаксического поля. В числе грамматических модификаций усложненных конструкций отсутствуют в частности фазисные и модально-Еолюнтатив-ные. У некоторых моделей отмечены осложнения по типу авторизации.
Синтаксические поля элементарных (схема Г. А.Золотовой) и усложненных конструкций могут быть представлены графически:
В завершение работы вернемся к ее исходному тезису — о значимости отнесения имен и глаголов к подклассам е рамках частей речи для решения вопроса о статусе той или иной синтаксической модели. Проведенное б диссертации исследование показало и доказало, что проблема тождества и различия синтаксических конструкций без учета категориальной отнесенности составляющих ее имен и глаголов решена быть не может.
