Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Глаголы труда с оценочным компонентом в современном русском литературном языке

Диссертация: Глаголы труда с оценочным компонентом в современном русском литературном языке
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Глаголы обобщенного значения труда с оценочным компонентом (136 лексем, 141 семема, 11%) объединяются в ЛСП на основе общего семантического компонента «делать что-либо, работать» без указания на конкретный вид деятельности. Семантическая близость глаголов находит отражение в обобщенной формуле грамматической и лексической сочетаемости S — Г. Противопоставляются эти глаголы внутри объединения… Читать ещё >

Глаголы труда с оценочным компонентом в современном русском литературном языке (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • ГЛАВА I. ИСХОДНЫЕ ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПОЛОЖЕНИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ
    • 1. 1. Языковая картина мира как центральное понятие антропологической лингвистики
    • 1. 2. Лексико-семантическое множество глаголов труда как компонент русской языковой картины мира. Состояние его изученности. Место в нем оценочных глаголов труда
    • 1. 3. Пути выявления системных отношений в лексике как основном языковом средстве создания языковой картины мира
    • 1. 4. Теоретические аспекты проблемы оценки как компонента значения слова
      • 1. 4. 1. Оценка как прагматическая категория
      • 1. 4. 2. Содержательный аспект оценки
      • 1. 4. 3. Структурный аспект оценки
      • 1. 4. 4. Типология оценки
  • ГЛАВА II. ТИПЫ ОЦЕНКИ В ГЛАГОЛАХ ТРУДА СОВРЕМЕННОГО РУССКОГО ЛИТЕРАТУРНОГО ЯЗЫКА КАК ФРАГМЕНТЕ
    • 2. 1. Аксиологи ческая оценка
    • 2. 2. Количественная оценка
    • 2. 3. Способы и средства выражения оценки в глаголах труда
  • ГЛАВА III. ГЛАГОЛЫ ТРУДА СОВРЕМЕННОГО РУССКОГО ЛИТЕРАТУРНОГО ЯЗЫКА С ОЦЕНОЧНЫМ КОМПОНЕНТОМ В СИСТЕМНОМ АСПЕКТЕ
    • 3. 1. Социокультурные факторы, определяющие ментальность оценки трудовых процессов в РЯКМ посредством глаголов труда
    • 3. 2. Глаголы обобщенного значения труда с оценочным компонентом
    • 3. 3. Глаголы физического труда с оценочным компонентом
    • 3. 4. Глаголы интеллектуального труда с оценочным компонентом

Настоящая диссертация посвящена исследованию фрагмента русской языковой картины мира (РЯКМ), покрываемого глаголами труда с оценочным компонентом.

Лингвистическое осмысление данного языкового материала осуществлено в свете антропологической лингвистики, центральным понятием которой является языковая картина мира (ЯКМ). Фрагментами ЯКМ являются семантические общности, которые постоянно привлекают внимание исследователей. Изучение семантических общностей производится с учетом «взаимосоотнесенности и взаимообусловленности концептуального, семантического и денотативного пространств» (Бабенко 1998, 8).

Специалисты обращали внимание на ценностный аспект глагольной лексики. Следует назвать работы Л. Г. Бабенко (1989), О. В. Гуськовой (1992), Н. В. Золотаревой (1998), В. Н. Кардапольцевой (1995), Т. А. Кильдибековой (1985), И. В. Курловой (1996), М. С. Ковалева (1987), Л. В. Лисицыной (1998), Т. В. Морару (1985), В. Е. Похмелкиной (1975), И. И. Сандомирской (1988) и др. Специальных исследований, посвященных глаголам труда с оценочным компонентом, в отечественном языкознании нет.

Выбор именно этого фрагмента РЯКМ в качестве объекта исследования обусловлен двумя причинами: во-первых, с точки зрения когниции данные глаголы интересны тем, что являются отражением одной из ипостасей русской культуры — труда, а точнее русского отношения к труду, которое имеет свои положительные и отрицательные следствия (Забияко 1988) — во-вторых, с точки зрения коммуникации единицы данной семантической общности являются яркими представителями экспрессивного фонда современного русского языка, способными выразить чувства и оценки говорящего «материально» экономно" (Телия 1986, 29).

В настоящей диссертационной работе рассматриваются глагольные лексемы типа: валандаться (бестолково и медлительно делать что-либо) (З)1, ковырять (делать что-либо медленно, неумело/ обычно шить, вязать, плести и т. п./) (3), поглощать (читая, изучая, наблюдая что-либо, воспринимать, усваивать /с жадностью или в большом количестве/)2 (1).

Все они объединяются структурно-семантической близостью: их значение представляет собой комплекс семантической и оценочной информации. Семантическая информация включает описание ситуации, а оценочная — указание на говорящего и его отношение к данной ситуации или отдельным ее фрагментам. В совокупности данные языковые единицы представляют собой семантическую общность как компонент языковой системы. Они объединены между собой парадигматическими и синтагматическими отношениями.

Актуальность настоящего исследования обусловлена необходимостью последовательного системного описания фрагментов РЯКМ, которые представляют собой «лексико-семантические группировки (парадигмы), структуры конкретного языка с учетом его культурного и национального своеобразия» (Уфимцева 1988, 123). Всесторонний анализ всех наиболее обширных фрагментов РЯКМ позволит сделать достаточно обоснованные выводы об организации лексико-семантической системы русского языка и о языковой ментальности русского народа.

Объектом исследования в настоящей диссертации является фрагмент РЯКМ, представляющий собой лексико-семантическое множество глаголов труда с оценочным компонентом.

Предметом исследования является характер фрагмента РЯКМ, передаваемого глаголами труда с оценочным компонентом.

В основу работы положена следующая гипотеза: учитывая особенность мировосприятия русского народа — работать интенсивно и много (Забияко.

1 Цифрой обозначен порядковый номер словаря (см. Библиография: список словарей).

2 Здесь и далее глагольные лексемы приводятся в форме того вида, в которой они представлены в словаре.

1998), считаем, что языковая ментальность оценки трудовой деятельности в рассматриваемом фрагменте РЯКМ заключается в преобладании семем с количественным типом оценки над семемами с аксиологическим типом оценки независимо от характера трудовой деятельности.

Основной целью работы является исследование семантической общности, включающей глаголы труда с оценочным компонентом, с точки зрения ее системной организации и языковой ментальности оценки трудовых процессов.

Цель работы предполагает решение следующих задач.

1. Выявление типологии оценки в исследуемом фрагменте РЯКМ.

2. Описание способов и средств выражения оценки в глаголах труда.

3. Выделение ЛСП в исследуемой семантической общности в зависимости от характера труда для определения языковой ментальности оценки трудовых процессов в исследуемом фрагменте РЯКМ.

Материалом исследования являются глаголы труда современного русского литературного языка с оценочным компонентом. Методика выявления — сплошная выборка лексики из словарей с учетом дефиниций, содержащих разного рода указания на оценочное отношение к процессам труда. Источниками для выборки послужили:

1. Словарь современного русского литературного языка: В 17-ти т. /Под ред В. И. Чернышева. -М.-Л., 1950;1965. — Т. 1−17.

2. Словарь современного русского литературного языка: В 20-ти т. — 2 -е изд. — М., 1991;1995. — Т. 1−5.

3. Словарь русского языка: В 4-х т./Под ред. А. П. Евгеньевой. — М., 19 851 988, — Т. 1−4.

4. Ожегов С. И. Словарь русского языка /Под ред. Н. Ю. Шведовой. — М., 1990.

5. Новое в русской лексике. Словарные материалы — 77, 78, 80, 81, 82, 84 / Под ред. Н. З. Котеловой .

6. Новые слова и значения: Словарь-справочник по материалам прессы и литературы 60-х годов / Под ред. Н. З. Котеловой и Ю. С. Сорокина. — М., 1971.

7. Толковый словарь русских глаголов: Идеографическое описание. /Под ред. Л. Г. Бабенко. — М., 1999.

В качестве иллюстративного материала использовались примеры употребления глаголов как из словарных статей, так и из картотеки, составленной на основе художественных произведений русских писателей, газетных текстов и разговорной речи (около 3000 словоупотреблений).

Анализируемые глаголы образуют специфическое лексико-семантическое множество (1154 лексемы, 1283 семемы).

На защиту выносятся следующие основные положения:

1. Лексическое значение глаголов труда с оценочным компонентом представляет собой комплекс семантической и оценочной информации. Оценочная информация представлена двумя разновидностями оценочной модальности: собственно оценочной модальностью (оценочный компонент является частью денотативно-сигнификативного макрокомпонента лексического значения глагола) и эмотивно-оценочной, или коннотативной, модальностью (оценочный компонент является частью коннотативного макрокомпонента лексического значения слова).

2. Для выявления языковой ментальности оценки трудовой деятельности в РЯКМ посредством глаголов труда с оценочным компонентом релевантна ступень иерархии системных отношений в данной семантической общности, на которой выделяются три Л СП:

— глаголы обобщенного значения труда;

— глаголы физического труда;

3 Полные выходные данные каждого из этих источников см. в библиографическом списке.

— глаголы интеллектуального труда.

3. Языковая ментальность оценки трудовой деятельности в исследуемом фрагменте РЯКМ заключается в преобладании семем с количественным типом оценки над семемами с аксиологическим типом оценки независимо от характера труда, т.к. для русского мировидения важны прежде всего интенсивность действия и объект действия с точки зрения его размера и количества.

4. В рассматриваемой семантической общности представлены два способа выражения оценки: внутренняя форма и морфологический способ. Способ выражения зависит от разновидности оценочной модальности, с помощью которой представлена оценочная информация. Для выражения собственно-оценочной модальности служит морфологический способ. Для выражения эмотивно-оценочной (коннотативной) модальности внутренняя форма и морфологический способ.

Методы исследования. Диссертация выполнена в русле современных семантических исследований. Основу ее составляет семиологический принцип описания лексики, который «позволяет рассматривать лексическое значение во всем его объеме, по всем осям его структурной организации» (Уфимцева 1986, 4). Он предполагает использование традиционных для лексической семантики методов и приемов лексического анализа.

На первом этапе работы, при отборе языкового материала, использовался дефиниционный анализ. Е. В. Гулыга, Е. И. Шендельс (1976), Ю. Н. Караулов (1976) указывали, что при изучении слова парадигматическим путем следует прибегать к определениям и описаниям значений в толковых одноязычных словарях.

На втором этапе работы, при выявлении типологии оценки, представленной в глаголах труда, имел место компонентный анализ, а также принцип формализованного описания посредством метаязыка лингвистики (Апресян 1980, 1986, 1988; Мельчук 1974).

На третьем этапе, при выделении ЛСП глаголов в зависимости от характера труда, применялся компонентный анализ (Ахманова 1969; Васильев 1989; Гулыга, Шендельс 1976; Зевакина 1979; Золотова 1979; Кодухов 1974; Кузнецов 1971; Кузнецова 1973, 1989; Степанова 1981), а именно оппозиционный метод. Кроме того, использовалась семантико-логическая процедура ограничения понятия (Демидова 1985).

Помимо отмеченных, использовался контекстологический анализ (Амосова, 1962; Гайсина 1981; Гарипова, 1964; Кодухов 1974).

В тех разделах работы, где дается количественное описание материала, привлекался статистический анализ (Головин 1971; Фрункина 1964).

Научная новизна работы определяется тем, что впервые предпринята попытка монографического описания типов оценки в таком фрагменте РЯКМ, как глаголы труда, установлена языковая ментальность оценки трудовой деятельности в данном фрагменте РЯКМ, описаны способы и средства выражения оценки в глаголах труда.

Теоретическая ценность исследования заключается в том, что в диссертации продолжена работа над проблемой раскрытия механизмов выражения оценки качественного и количественного признака средствами глаголов, выявлена специфика представления оценки трудовых процессов в РЯКМ посредством глаголов труда. Полученные результаты позволяют сделать выводы, касающиеся взаимосвязи языка и духовной культуры русского человека, его ментальности.

Практическое значение работы определяется возможностью использования ее результатов в практической лексикографии при создании новых и переиздании существующих толковых и идеографических словарей, а также в практике вузовского преподавания (современный русский язык, курсовые работы по лингвистике, спецкурсы и спецсеминары по изучению РЯКМ), при работе со школьниками в классах с углубленным изучением филологии.

Апробация работы. Диссертация обсуждалась на заседаниях кафедры русского языка Уральского государственного педагогического университета, кафедры русского языка Шадринского государственного педагогического института. По отдельным разделам диссертации были сделаны доклады на аспирантских семинарах факультета русского языка и литературы УрГПУ, на внутривузовской научно-практической конференции «Сергеевские чтения» (Курган, 1997), на региональной научно-практической конференции «Русский язык, литература и культура: проблемы сохранения и развития языка» (Шадринск, 1999), на всероссийском симпозиуме «Язык. Система. Личность» (Екатеринбург, 2000).

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Функционирование глагольной лексики, называющей трудовые процессы // Сергеевские чтения: Сборник материалов научно-практической внутривузовской конференции / Отв.ред.В. А. Лебединская. — Курган: Изд-во Курганского гос. ун-та. — Вып.2. — 1999. — С. 19−20.

2. Глагольная лексика современного русского литературного языка, характеризующая процессы труда, в системном аспекте // Литературный язык и народные говоры: структурный, семантический и коммуникативный аспекты: Сборник научных трудов. — Шадринск: Изд-во Шадр. пединститута, 1999. — С. 41−52.

3. Типы оценки в глаголах труда современного русского литературного языка // Русский язык, литература и культура: Проблемы сохранения и развития. Материалы региональной научно-практической конференции. -Шадринск: Изд-во Шадринского педагогического института, 2000. — С. 166−167.

4. Количественный тип оценки в глаголах труда современного русского литературного языка // Язык. Система. Личность: Сборник научных трудов. — Екатеринбург: НУ ДО «Межотраслевой региональный центр», 2000. — С. 477−482.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и приложений.

Выводы.

1. Глаголы труда современного русского литературного языка с оценочным компонентом, как фрагмент РЯКМ, образуют лексико-семантическое множество, то есть объединение слов одной части речи, основанное на общности семантических и грамматических признаков, что отражается однотипностью парадигматических и синтагматических свойств членов этого множества. Семантической основой этого множества является понятие труда — необходимой и практически полезной деятельности, совершаемой человеком и для человека. Данное лексико-семантическое множество состоит из ЛСП, находящихся в иерархических отношениях.

2. Для определения характера языковой ментальности оценки трудовых процессов в РЯКМ посредством глаголов труда представляют интерес ЛСП, выделенные на второй ступени иерархии, так как они являются объединениями слов в зависимости от характера труда и предоставляют возможность убедиться в независимости ментальности оценки трудовой деятельности в РЯКМ от конкретного вида труда.

3. Понятие ЛСП предоставляет возможность указать дифференциальные смысловые признаки слова с точки зрения системы. Дифференциальные смысловые признаки лингвистически осознаны, т.к. выделяются на основе оппозиции слов семантической общности, в которую входит слово.

4. В глаголах труда современного русского литературного языка с оценочным компонентом на второй ступени иерархии выделяются три ЛСП: глаголы обобщенного значения труда с оценочным компонентомглаголы физического труда с оценочным компонентомглаголы интеллектуального труда с оценочным компонентом.

5. Глаголы обобщенного значения труда с оценочным компонентом (136 лексем, 141 семема, 11%) объединяются в ЛСП на основе общего семантического компонента «делать что-либо, работать» без указания на конкретный вид деятельности. Семантическая близость глаголов находит отражение в обобщенной формуле грамматической и лексической сочетаемости S — Г. Противопоставляются эти глаголы внутри объединения дифференциальным семантическим компонентом значениятипом оценки. Она может быть аксиологической (40 семем, 28,5%), количественной (65 семем, 46%), нормативно-количественной (разновидность количественного типа оценки) (34 семемы, 24,1%) и оценкой по параметру неожиданности/необычности (2 семемы, 1,4%). Семемы с количественным типом оценки составляют 70,1% от общего количества семем обобщенного значения труда с оценочным компонентом, что подтверждает нашу гипотезу: языковая ментальность оценки трудовой деятельности в рассматриваемом фрагменте РЯКМ заключается в преобладании семем с количественным типом оценки над семемами с аксиологическим типом оценки независимо от характера труда.

6. Глаголы физического труда с оценочным компонентом (826 лексем, 943 семемы, 73,5%) имеют общий семантический компонент «заниматься чем-либо физически, делать» и одинаковую лексическую и грамматическую сочетаемость, выражающуюся в обобщенной формуле S — Г — О. В качестве дифференциальных семантических компонентов семем выступают цель, способ, объект, результат действия. Оценка в данной парадигме не является основополагающим дифференциальным компонентом в связи с конкретизацией вида труда. Она выражается двумя типами: аксиологическим (29 семем, 3,2%), количественным (822 семемы, 87%) и нормативно-количественным (разновидность количественного типа оценки) (77 семем, 8,2%). Количественная оценка встречается наиболее часто — 899 семем (95,2% от общего количества глаголов физического труда с оценочным компонентом), что также подтверждает нашу гипотезу.

7. Глаголы интеллектуального труда с оценочным компонентом (192 лексемы, 199 семем, 15,5%) имеют общий семантический компонент «заниматься чем-либо интеллектуально» и однотипную лексическую и грамматическую сочетаемость — S — Г — О. Противопоставляются эти глаголы такими дифференциальными семами, как «действиемыслительный процесс», «действие — творческий процесс», «действиесоциальный акт». Оценка в данной парадигме не является основополагающим дифференциальным компонентом в связи с конкретизацией характера труда. Она представлена тремя типами: аксиологическим (65 семем, 33,4%), количественным (111 семем, 55%), нормативно-количественным (разновидность количественного типа оценки) (21 семема, 10,6%) и по параметру неожиданности/необычности (1 семема, 0,5%). Так же, как и в других ЛСП, в данной группе глаголов преобладают глаголы с количественным типом оценки (132 семемы, 65,6% от общего количества глаголов интеллектуального труда с оценочным компонентом).

8. Оценочный компонент может являться частью денотативно-сигнификативного макрокомпонента и коннотативного макрокомпонента семем. Среди глаголов обобщенного значения труда и глаголов интеллектуального труда наблюдается преобладание семем, где оценочный.

104 компонент входит в коннотативный макрокомпонент лексического значения глаголов (227 семем). Это связано с тем, что, выделяя и оценивая то или иное явление действительности, субъект обычно выражает к нему и эмоциональное отношение через экспрессивные языковые механизмы. Среди глаголов физического труда картина несколько иная. Налицо преобладание семем, в которых оценочный компонент является частью денотативно-сигнификативного макрокомпонента лексического значения (763 семемы). Это объясняется наличием большого количества глаголов, передающих количественный тип оценки, средством образования которого являются стилистически нейтральные аффиксы.

9. Тип оценки может являться дифференциальным семантическим компонентом только внутри ЛСП, объединяющей глаголы обобщенного значения труда. В других ЛСП тип оценки теряет свою дифференциальную значимость, так как в семной структуре глаголов появляется сема, конкретизирующая характер труда.

10. Количественный тип оценки в глаголах труда, независимо от характера труда, представлен наибольшим количеством семем, что объясняется социокультурными факторами, и в этом заключается языковая ментальность оценки трудовых процессов в РЯКМ посредством глаголов труда с оценочным компонентом.

Заключение

.

В данном разделе работы предлагаются итоги теоретического и практического рассмотрения проблемы, представляющей для автора научный интерес.

Настоящее исследование, осуществленное в свете антропологической лингвистики, представляет собой еще один шаг на пути последовательного системного описания фрагментов РЯКМ и изучения языковой ментальности русского народа.

Исследование характера фрагмента РЯКМ, передаваемого глаголами труда современного русского литературного языка с оценочным компонентом, позволяет сделать следующие выводы:

1. Глаголы труда современного русского литературного языка с оценочным компонентом, как фрагмент РЯКМ, являются отражением отношения русского человека к труду. Глаголы труда современного русского литературного языка с оценочным компонентом образуют лексико-семантическое множество (1154 лексемы, 1283 семемы), то есть объединение слов одной части речи, основанное на общности семантических и грамматических признаков, что отражается однотипностью парадигматических и синтагматических свойств членов этого множества. Семантической основой этого множества является понятие труданеобходимой и практически полезной деятельности, совершаемой человеком и для человека. Характерными семантическими признаками глаголов труда с оценочным компонентом считаем следующие:

• Сознательность, целенаправленность, необходимость, практическая полезность деятельности, производимой человеком.

• Направленность действия на объект (отсутствие этого признака в некоторых глаголах компенсируется «их необычайно емким смысловым содержанием, позволяющим выступать в качестве идентификаторов класса» (Кильдибекова 1985, 93).

• Характер конкретного воздействия на объект (созидательное, разрушительное, сопровождающееся качественными или количественными изменениями в объектевнешнее физическое воздействие, связанное с прикосновением, контактом, с изменением местоположения объекта).

• Способ действия.

• Оценочный компонент.

2. Лексическое значение данных глаголов представляет собой синтез семантической и прагматической информации. Прагматическая информация представлена в лексическом значении глаголов оценочным компонентом. Под оценочным компонентом понимается информация, содержащая сведения о ценностном отношении субъекта речи к определенному свойству обозначаемого, выделенному относительно того или иного аспекта рассмотрения некоторого объекта. Оценочный компонент тесно связан с денотативно-сигнификативным макрокомпонентом и входит в семантическую структуру слова.

3. Оценочный компонент может являться частью денотативно-сигнификативного макрокомпонента и коннотативного макрокомпонента семем. Среди глаголов обобщенного значения труда и глаголов интеллектуального труда наблюдается преобладание семем, где оценочный компонент входит в коннотативный макрокомпонент лексического значения глаголов (227 семем). Это связано с тем, что, выделяя и оценивая то или иное явление действительности, субъект обычно выражает к нему и эмоциональное отношение через экспрессивные языковые механизмы. Среди глаголов физического труда наблюдается преобладание семем, в которых оценочный компонент является частью денотативно-сигнификативного макрокомпонента лексического значения (763 семемы). Это объясняется наличием большого числа глаголов с количественным типом оценки, средством образования которого являются аффиксы, нейтральные по стилистической окраске.

4. Тип оценки определяется в зависимости от характера оценочного отношения Г к объекту оценки. Аксиологический тип оценки имеют 134 семемы, 10,4%. Это объясняется экстралингвистически. Для русского человека приоритетным являются интенсивность и результативность труда, а не качество выполняемой работы. Аксиологическая оценка представляет собой результат наложения обозначаемой оценочным глаголом труда внеязыковой ситуации на ценностною КМ какого-либо социума. Аксиологический оценочный компонент включает в себя предикат «плохо/хорошо». Отсюда следует, что аксиологическая оценка может быть со знаком «-» и со знаком «+». Взаимоотношения отрицательной и положительной оценки характеризуются асимметрией. Среди глаголов труда преобладают семемы с отрицательной оценкой (109 семем), что отражает определенные особенности языкового сознания русского человека. Аксиологическая оценка может производиться как по формуле de re (оценка относится к части ситуации), так и по формуле de dicto (оценка приписывается самому событию, факту). Данные виды оценки определенным образом взаимосвязаны. Оценка de re, как правило, содержится в глагольных значениях наряду с оценкой de dicto. Обратная зависимость необязательна. Аксиологическая оценка, как положительная, так и отрицательная, может быть и абсолютной, и сравнительной. Сравнительная аксиологическая оценка на уровне значения представлена в значительно меньшей степени (4 семемы), чем абсолютная (115 семем). Среди оценочных глаголов труда есть группа глаголов (15 семем), в которых сравнительная оценка представлена имплицитно в качестве прагматической интерпретации их семантики. Следует также отметить присутствие среди глаголов труда лексических значений с аксиологической оценкой, модальная рамка которых осложнена дополнительным компонентом — «субъектом желательности».

5. Количественный тип оценки имеют 998 семем, 77,8% глаголов труда современного русского литературного языка. В роли оцениваемого объекта могут выступать предметы (299 семем) и действия (695 семем). Предметы получают оценку с точки зрения их размера и количества, действия — с точки зрения интенсивности и степени проявления. В связи с особенностями менталитета русского народа превалируют семемы, содержащие в себе оценку в отношении предметов — «X является большим» (289 семем), в отношении действий — оценку большей интенсивности (497 семем). Количественная оценка может быть представлена только в форме de re. Особой разновидностью количественной оценки является нормативно-количественная оценка (132 семемы, 10,3%). Причиной ее особого выделения является смыкание количественной оценки с аксиологической. Особенностью таких глагольных значений является то, что присущий им оценочный стереотип имеет характер нормы, т. е. установленной меры, и является частью ценностной КМ. Глаголы с нормативно-количественным типом оценки могут иметь только отрицательную оценку.

6. Анализ языкового материала выявил еще один тип оценки — по параметру неожиданности/необычности (3 семемы, 0,2%). Оценочный стереотип глаголов с данным типом оценки, имеет характер нормы — деятельность человека должна быть понятной для окружающих его людей. Эксплицирование аксиологического вывода возможно только в контексте.

7. В рассматриваемой нами семантической общности представлены два способа выражения оценки: внутренняя форма (407 семем) и словообразовательные средства (876 семем). Внутренняя форма характерна для всех типов оценки. Среди морфологических способов первое место занимает приставочное словообразование. Оно характерно для глаголов количественной оценки. Суффиксальный, приставочно-суффиксальный способы образования и словосложение представлены в значительно меньшей степени. Суффиксальный способ образования наблюдаем при возникновении аксиологической оценки, приставочно-суффиксальный и словосложение — количественной оценки.

8. Для выявления языковой ментальности оценки трудовой деятельности в рассматриваемом фрагменте РЯКМ, представляющем лексико-семантическое множество, с учетом характера трудовой деятельности используется понятие ЛСП. Под ЛСП понимается семантическая общность слов одной части речи, которая характеризуется следующими основными признаками: общим семантическим компонентом, противопоставленностью компонентов в плане содержания или в плане выражения, однотипным лексическим окружением. Понятие ЛСП предоставляет возможность указать дифференциальные смысловые признаки слова с точки зрения системы. Дифференциальные смысловые признаки лингвистически осознаны, т.к. выделяются на основе оппозиции слов семантической общности, в которую входит слово. Для определения характера языковой ментальности оценки трудовых процессов в РЯКМ посредством глаголов труда представляют интерес ЛСП, выделенные на второй ступени иерархии, так как они являются объединениями слов в зависимости от характера труда и предоставляют возможность убедиться в независимости ментальности оценки трудовой деятельности в РЯКМ от конкретного вида труда.

9. На второй ступени иерархии выделяются три ЛСП:

— глаголы обобщенного значения труда с оценочным компонентом (136 лексем, 141 семема, 11%);

— глаголы физического труда с оценочным компонентом (826 лексем, 943 семемы, 73,5%);

— глаголы интеллектуального труда с оценочным компонентом (192 лексемы, 199 семем, 15,5%).

10. Глаголы обобщенного значения труда с оценочным компонентом объединяются в ЛСП на основе общего семантического компонента «делать что-либо, работать» без указания на конкретный вид деятельности.

Семантическая близость глаголов находит отражение в обобщенной формуле грамматической и лексической сочетаемости S — Г. Противопоставляются эти глаголы внутри объединения дифференциальным семантическим компонентом значения — типом оценки. Она может быть аксиологической (40 семем, 28,5%), количественной (65 семем, 46%), нормативно-количественной (разновидность количественной оценки) (34 семемы, 24,1%) и оценкой по параметру неожиданности/необычности (2 семемы, 1,4%). Семемы с количественным типом оценки составляют (99 семем) 70,1% от общего количества семем обобщенного значения труда с оценочным компонентом, что подтверждает нашу гипотезу.

11. Глаголы физического труда с оценочным компонентом имеют общий семантический компонент «заниматься чем-либо физически, делать» и одинаковую лексическую и грамматическую сочетаемость, выражающуюся в обобщенной формуле S — Г — О. В качестве дифференциальных семантических компонентов семем выступают цель, способ, объект, результат действия. Оценка в данной парадигме не является основополагающим дифференциальным компонентом в связи с конкретизацией вида труда. Она представлена двумя типами: аксиологическим (29 семем, 3,2%), количественным (822 семемы, 87%) и нормативно-количественным (разновидность количественного типа оценки) (77 семем, 8,2%). Среди глаголов физического труда есть группа глаголов (15 семем, 1,6%), в семной структуре которых присутствует сплав количественной оценки с аксиологической. Количественная оценка представлена наиболее широко — 898 семем (95,2% от общего количества глаголов физического труда с оценочным компонентом).

12.Глаголы интеллектуального труда с оценочным компонентом имеют общий семантический компонент «заниматься чем-либо интеллектуально» и одинаковую дистрибуцию — S — Г — О. Противопоставляются эти глаголы такими дифференциальными семами, как «действие — мыслительный процесс», «действие — творческий процесс», «действие — социальный акт». Оценка в данной парадигме не является основополагающим дифференциальным компонентом в связи с конкретизацией характера труда. Она представлена тремя типами: аксиологическим (65 семем, 33,1%), количественным (111 семем, 55,3^>), нормативно-количественным (разновидность количественного типа оценки) (21 семема, 10,6%) и по параметру неожиданности/необычности (1 семема, 0,5%). Так же как и других ЛСП, в данной группе глаголов преобладают глаголы с количественным типом оценки (65,$% от общего количества глаголов интеллектуального труда с оценочным компонентом).

13. Тип оценки может являться дифференциальным семантическим компонентом только внутри ЛСП, объединяющей глаголы обобщенного значения труда. В других ЛСП тип оценки теряет свою дифференциальную значимость, т.к. в семной структуре глаголов появляется сема, конкретизирующая характер труда.

14.Количественный тип оценки в глаголах труда, независимо от характера труда, представлен наибольшим количеством семем (1130 семем, 88%), что объясняется социокультурными факторами, и в этом заключается языковая ментальность оценки трудовых процессов в РЯКМ посредством глаголов труда с оценочным компонентом.

Поставленные в настоящей диссертации задачи не охватывают всех возможных аспектов исследования глаголов труда современного русского литературного языка с оценочным компонентом. К числу перспективных направлений изучения глаголов рассматриваемой семантики относятся следующие:

— изучение языковой ментальности оценки трудовых процессов в РЯКМ сопоставительно с другим языковым представлением в какой-либо социокультурной общности;

Показать весь текст

Список литературы

  1. В.И. К семантике глаголов с основным значением «делать» //Вопросы языкознания. 1988. — № 3. — С. 34−35.
  2. В.П. Структурно-семантическое описание глаголов передачи в русском языке: Автореферат дисс.. канд.филол.наук. -М., 1980. -21 с.
  3. В.И. Диалектика научной картины мира и стиля мышления как принцип управления методологическим сознанием науки // Диалектика форм и уровней общественного сознания. Барнаул, 1988. — С. 55−62.
  4. Н.С. Вид глагола и семантика глагольного слова. М., 1976. — 327 с.
  5. В.В. Лексические средства выражения интенсивности качественного признака в современном русском языке (на материале имен прилагательных): Автореферат дисс.. канд.филол.наук. Киев, 1987. — 25 с.
  6. А .Я. Стилистическая информация языкового знака // НДВШ Филологические науки. 1982. — № 1. — С. 50−55.
  7. О.Н. Типология объектной лексической сочетаемости глаголов созидания и разрушения в русском языке: Автореферат дисс. канд.филол.наук. Воронеж, 1981. -20 с.
  8. М.Н. К вопросу о лексическом значении слова // Вестник ЛГУ. Сер. истории, яз. и лит-ры. 1957. — № 2. — С. 152−168.
  9. В.Ю., Апресян Ю. Д. Метафора в семантическом представлении эмоций // Вопросы языкознания. 1993. — № 3. — С. 27−35.
  10. Ю.Апресян Т. А., Апресян Ю. Д. Об изучении смысловых связей слова // Иностранные языки в школе. 1970. — № 2. — С. 32−43.
  11. П.Апресян Ю. Д. Избранные труды. Лексическая семантика. Т.1. — М., 1995. -472 с.
  12. Ю.Д. Избранные труды. Интегральное описание языка и системная лексикография. Т. 2. -М., 1995. — 767 с.
  13. Ю.Д. Коннотации как часть прагматики слова // Русский язык: Проблемы грамматической семантики и оценочные факторы в языке. М., 1992.-С.45−64.
  14. Ю.Д. Образ человека по данным языка // Вопросы языкознания. -1995. -№ 1.- С. 37−67.
  15. Ю.Д. Прагматическая информация для толкового словаря // Прагматика и проблемы интенсиональности / Отв.ред. Н. Д. Арутюнова. М., 1988.-301 с.
  16. Ю.Д. Принципы семантического описания единиц языка // Ученые записки Тартуского университета. Вып.519. — Тарту, 1980.
  17. Ю.Д. Экспериментальное исследования семантики русского глагола. М., 1967. — 251 с.
  18. И.В. Основы научных исследований в лингвистике. М., 1991. -139 с.
  19. Н.Д. Аксиология в механизмах жизни и языка // Проблемы структурной лингвистики 1982 / Отв.ред. В. П. Григорьев. М., 1984. — С. 524
  20. Н.Д. Аномалии и язык (К проблемам языковой картины мира) // Вопросы языкознания. 1987. — № 3. — С. 3−20.
  21. Н.Д. Об объекте общей оценки //Вопросы языкознания. 1985. -№ 3. — С. 13−24.
  22. Н.Д. Понятие пресуппозиции в лингвистике // Изв. АН СССР. Сер. лит и яз.- Т. 22. 1973. — № 1. — С. 84−89.
  23. Н.Д. Семантическая структура и функции субъекта // Изв. АН СССР. Сер. лит и яз.- Т. 38. 1979. — № 4. — С. 323−334.
  24. Н.Д. Сравнительная оценка ситуации // Изв. АН СССР. Сер. лит и яз.- Т. 42. 1983. — № 4. — С. 334−347.
  25. Н.Д. Типы языковых значений. Оценка. Событие. Факт. М., 1988.-341 с.
  26. Н.Д. Фактор адресата // Изв. АН СССР. Сер.лит. и яз. Т.40. — № 4, — 1981.-С. 356−367.
  27. Н.Д. Функциональные типы языковой метафоры // Изв. АН СССР. Сер. лит и яз.- Т. 37. 1978. — № 4. — С. 333−343.
  28. Д.И. Полисубъектность как специфическое свойство семантики оценочных прилагательных (на материале среднеуральских говоров) // Слово в системных отношениях на разных уровнях языка. Свердловск, 1987.-С. 59−66.
  29. А.Ф. Синтаксическая сочетаемость глаголов действия в современном русском языке: Автореферат дис.. канд.филол.наук. М., 1967.-21 с.
  30. О.С. и др. Основы компонентного анализа. М., 1969. — 98 с.
  31. JI.Г. Взаимодействие лексики и грамматики под парадигматическим углом зрения // Русская глагольная лексика: пересекаемость парадигм / Под общ.ред. Л. Г. Бабенко. Екатеринбург, 1997. — С. 18−29.
  32. Л.Г. Глаголы комплексной полипропозитивной семантики // Русская глагольная лексика: пересекаемость парадигм / Под общ.ред. Л. Г. Бабенко. Екатеринбург, 1997. — С. 30−44.
  33. Л.Г. Денотативное пространство русского глагола: аспекты и перспективы изучения // Денотативное пространство русского глагола: Материалы IX Кузнецовских чтений. Екатеринбург, 1998. — С. 3−11.
  34. Л.Г. Лексические средства обозначения эмоций в русском языке. -Свердловск, 1989.-184 с.
  35. Л.Г. Обозначение эмоций в языке и речи. Свердловск, 1986. — 99 с.
  36. Л.Г. Пересекаемость глаголов чувств с глаголами других ЛСГ // Слово в системных отношениях на разных уровнях языка. Свердловск, 1985.-С 12−20.
  37. Л.Г. Функциональный анализ глаголов говорения, интеллектуальной и эмоциональной деятельности (на материале художественной речи А. Платонова): Дисс.. канд.филол.наук. -Свердловск, 1980. С. 319.
  38. Ш. Общая лингвистика и вопросы французского языка. М., 1955. -416 с.
  39. А.Н. и др. Изучение глагольных приставок. М., 1989. — 169 с.
  40. В.П. Системность лексики текста как отражение системности картины мира // Психологические исследования: Звук, слово, текст. -Калинин, 1987.-С. 135−144.
  41. Э. О субъективности в языке // Общая лингвистика. М., 1974. -С. 292−300.
  42. А.Е. Разделы словаря, семантические поля и тематические группы слов // Вопросы языкознания. 1982. — № 4. — С. 52−63.
  43. Т.А. Лексико-семантические группы глаголов в русском языке XV века (глаголы перемещения, речи, созидания, разрушения): Дисс.. канд.филол.наук. Минск, 1986. — 195 с.
  44. А.Р. Толкования значения глаголов, обозначающих физические изменения объекта // Вопросы системно-типологического исследования языка. -М., 1980.-С. 57−75.
  45. Л.Н. Деятельность в жизни человека и общества. Трудовая деятельность // Социально-политический журнал. 1995. — № 5. — С 112−119.
  46. Е.С. Экспрессивный пласт лексики со значением интенсивности действия // Слово в системных отношениях на разных уровнях языка. -Свердловск, 1991. С. 103−109.
  47. А.В. Вид и время русского глагола (значение и употребление). -М., 1971.-239 с.
  48. А.В. Функциональная грамматика. Л., 1984. — 136 с.
  49. А.А. О диалектике понимания мира // Диалектика познания, понимания, общения. Фрунзе, 1985. — С. 3−9.
  50. Г. А. Как приставка обогащает слово // Русская речь. 1983. — № 1.-С. 65−67.
  51. Г. А. Язык и картина мира // Философские науки. 1973. — № 1. — С. 108−111.
  52. Р.А. Система и антисистема в науке о языке // Вопросы языкознания. 1978. — № 4. — С. 3−17.
  53. Р.А. Человек и язык. М., 1976. — 426 с.
  54. Е.Ю., Трипольская Т. А. Семантизация экспрессивного слова с опорой на системно-деривационные отношения // Слово в системных отношениях на разных уровнях языка. Свердловск, 1993. — С. 71−77.
  55. Т.В. О границах и содержании прагматики // Изв. АН СССР. Сер.лит.и яз. 1981. — Т.40 — № 4. С. 333−342.
  56. М.А. К вопросу об эмоциях и средствах их языкового выражения // Вопросы языкознания. 1979. — № 3. — С. 47−59.
  57. JI.A. Семантический аспект русской глагольной префиксации: Дисс.. доктора филол.наук. Тюмень, 1996. — 409 с.
  58. JI.M. Семантика русского глагола. М., 1981. — 184 с.
  59. JI.M. Современная лингвистическая семантика. М., 1990. — 176 с.
  60. JI.M. Теория семантических полей // Вопросы языкознания. 1971. — № 5. — С.105−113.
  61. Л.М. «Стилистическое значение», экспрессивность и эмоциональность как категории семантики // Проблемы функционирования языка и специфики речевых разновидностей. Пермь, 1985. — С. 3−9.
  62. А. Язык, культура, познание. М., 1996. — 416 с.
  63. З.Н. Семантическое поле в современном русском языке. М., 1986.- 125 с.
  64. В.В. О некоторых вопросах теории русской лексикографии // Вопросы языкознания. 1956. — № 5. — С. 80−94.
  65. В.В. Основные типы лексических значений слова // Избранные труды. Лексикология и лексикография. М., 1977. — С. 162−189.
  66. В.В. Русский язык: Грамматическое учение о слове. М., 1972.- 614 с.
  67. В.В. Стилистика, теория поэтической речи, поэтика. М., 1963.- 255 с.
  68. В.Н. Стилистический аспект русского словообразования. М.: Наука, 1984. — 184 с.
  69. Г. О. Избранные работы по русскому языку. М., 1959. — С. 229 256.
  70. Т.Г. Закономерности стилистического использования языковых единиц. М., 1980. — 27 с.
  71. Т.Г. К характеристике говорящего. Интенция и реакция // Язык и личность. М., 1989. — С. 11−23.
  72. Т.Г. Стилистические исследования на материале современного русского языка. М., 1972. — 280 с.
  73. Т.Г. Толковый словарь и языковое употребление // Вопросы языкознания. 1986. — № 4. — С. 16−27.
  74. Ф.И. Двухприставочные глаголы в современном русском языке. (К вопросу о способах глагольного действия): Автореферат дисс. канд.филол.наук. -М., 1969. -22 с.
  75. Г. Д., Попова З. Д. Русские глагольные приставки: Семантическое устройство, системные отношения. Воронеж, 1993. — 194 с.
  76. Е.М. Метафора и оценка // Метафора в языке и тексте. М., 1988. — С. 52−65.
  77. Е.М. О соотношении квалификативной и дескриптивной структур в семантике слова и высказывания // Изв. АН СССР. Сер.лит. и яз. 1981. -№ 4. — С. 98−106.
  78. Е.М. Оценочное значение и соотношение признаков «хорошо/плохо» //Вопросы языкознания. 1986. — № 5. — С. 98−107.
  79. Е.М. Функциональная семантика оценки (на материале португальского языка). М., 1985. — 228 с.
  80. Р.Е. Эмоционально-оценочная лексика и контекст // Русский язык в школе. 1991. — № 4. -С. 33−35.
  81. P.M. К вопросу о специфике значения глагола // Изв. АН СССР. Сер.лит.и яз. 1982. — Т. 41. — № 1. — С. 59−64.
  82. P.M. Лексико-семантическое поле глаголов отношения в современном русском языке. Саратов, 1981. — 196 с.
  83. Гак В.Г. К проблеме семантической синтагматики // Проблемы структурной лингвистики. М., 1972. — С. 367−395.
  84. Гак В. Г. Прагматика, узус и грамматика речи //Иностранные языки в школе. 1982. — № 5. — С. 11−17.
  85. Гак В. Г. Пространство мысли (опыт систематизации слов ментального поля) // Логический анализ языка. Ментальные действия. М., 1992. — С. 22−29.
  86. Р.С. Изучение глагольной семантики // Русский язык в школе. 1970. — № 4. С. 33−39.
  87. Галкина-Федорук Е. М. Об экспрессивности и эмоциональности в языке // Сборник статей по языкознанию. Проф. МГУ акад. В. В. Виноградову в день его 60-летия. М., 1958. — С 28−60
  88. А.Н. Очерки по стилистике русского языка. М., 1965. — 408 с.
  89. Г. Г. Когнитивная парадигма изучения языка // Семантика языковых единиц: Доклады VI Межд.конф.- М., 1998. Т. 1. — С. 24−26.
  90. Р.С. Значение слова и методика компонентного анализа // Иностранные языки в школе. 1978. — № 5. — С. 21−26.
  91. .И. Лексико-семантическая группа существительных со значением «труд, работа» в современном русском языке: Автореферат дисс.. канд.филол.наук. Одесса, 1983. — 16 с.
  92. В.И. Диалектика коннотации и денотации (взаимодействие эмоционального и рационального в лексике) // Вопросы языкознания. 1985. -№ 2.-С. 71−79.
  93. В.И. История понятия коннотации // НДВШ Филологические науки. 1979. — №> 2. — С. 83−86.
  94. В. И. Опыт функционально-типологического описания коннотации: Автореферат дисс.. канд.филол.наук. М., 1977. -20 с.
  95. И.Б. Стилистика русского языка. М., 1997. — 448 с.
  96. Е.Ф. Стилистическая окраска глаголов с вторичным значением // Слово в системных отношениях на разных уровнях языка. Свердловск, 1987.-С. 66−69.
  97. Т.А. Роль эмотивной коннотации в семантике слова: Автореферат дисс.. канд.филол.наук. М., 1987. -22 с.
  98. В.Н. Семантика эмоционально-экспрессивных средств языка // Психолингвистические проблемы семантики. -М., 1983. С. 113−119.
  99. В.В. О «субъективном» компоненте языковой семантики // Вопросы языкознания. 1998. — № 1. — С. 27−36.
  100. О.В. Оценка как компонент значения глагольного слова (прагматический аспект): Дисс.. канд. фи дол. наук. -М., 1992. 141 с.
  101. К.И. Проблема выделения диалектной лексической системы // Слово в системных отношениях на разных уровнях языка. Свердловск., 1986. — С 3−12.
  102. К.И. Проблемы изучения диалектной лексической системы и региональная лексикография: Дисс.. доктора филол.наук. Свердловск, 1985.-587 с.
  103. К.И. Региональный аспект в изучении фрагментов языковой картины мира // Язык. Система. Личность. Екатеринбург: НУДО «Межотраслевой региональный центр», 2000. — С. 57−66.
  104. К.И. Системные отношения на лексико-семантическом уровне в диалектной форме национального языка // Системные отношения в лексике и фразеологии. -М., 1982. С. 3−15.
  105. К.И. Территориальное варьирование лексико-семантических парадигм // Слово в системных отношениях на разных уровнях языка. -Екатеринбург, 1993. С.16−22.
  106. К.И. Типы семантических отношений в лексико-семантических парадигмах предметной лексики (на материале говоров Талицкого района Свердловской области) // Слово в системных отношениях на разных уровнях языка. Свердловск, 1987. — С. 34−46.
  107. М.В. Труд как вид человеческой деятельности // Философские науки. -1984. -№ 1, — С. 10−18.
  108. В.З. Когнитивная лингвистика как разновидность интерпретирующего подхода // Вопросы языкознания. 1994. — № 4. — С. 1733.
  109. В.З. Прагматические основы высказывания // Изв. АН СССР Сер.лит. и яз. 1981. — Т. 40. — № 4. — С. 368−377.
  110. П.Н. Лексика русского языка и принципы ее описания. М., 1980.-253 с.
  111. Е.И. История группы глаголов с общим значением «делать» в русском языке: Автореферат дисс.. канд.филол.наук. -М., 1984. 18 с.
  112. Н.Г. О трех направлениях в разработке метода компонентного анализа применительно к лексическому материалу // НДВШ Филологические науки. 1974. — № 2.
  113. Н.Г. Теория семантического поля на современном этапе развития семасиологии // НДВШ Филологические науки. 1973. — № 1. — С. 89−98.
  114. JI.K. Содержание и структура эмотивного значения // Семантика языковых единиц: Доклады VI Межд.конф. М., 1998. — Т.1. — С. 32−35.
  115. М.В. Семантическое поле как принцип исследования словесных значений: Автореферат дисс.. канд.филол.наук. Тбилиси, 1983. — 26 с.
  116. А.В. Особенности организации и структуры лексико-семантических групп глаголов обонятельного, вкусового и тактильного восприятий // Денотативное пространство русского глагола: Материалы IX Кузнецовских чтений. Екатеринбург, 1998. — С. 55−56.
  117. Т.В. К вопросу об определении в парадигматическом аспекте слов с наиболее общими лексическими значениями // Вопросы языкознания.- 1987. -№ 2.- С. 85−95.
  118. Г. Философия труда // Избранное. Т. 2. Созерцание жизни. -М., 1996. — С. 466−486.
  119. Г. А. Категория оценки в русском языке // Русский язык в школе.- 1980.-№ 2.-С. 84−88.
  120. Г. А. Коммуникативные аспекты русского синтаксиса. М., 1982.-368 с.
  121. Т.Я. Сочетаемость русских глаголов преобразующего физического воздействия на объект: Автореферат днсс.. канд.филол.наук. М., 1979. -18 с.
  122. А.В. О языковых средствах выражения категории оценки в современном английском языке: Автореферат дисс.. канд.филол.наук. -М., 1974.-22 с.
  123. В.Л. Глаголы со значением каузации движения в современном русском языке // Исследования по семантике, — Вып. 1. Уфа, 1975.
  124. В.В. О языке как модели мира // Интеллектуальные процессы и их моделирование. -М., 1987. С. 142−153.
  125. А.А. Логика норм. М., 1983.- 122 с.
  126. А.А. Основания логики оценок. М., 1970. — 230 с.
  127. Ю.В. Опыт компонентного анализа базовых идентификаторов ЛСГ русских глаголов // Лексическая семантика. Свердловск, 1991. — С. 4854.
  128. Ю.В. Роль абстрактных и конкретных глаголов в формировании языковой картины процессуально-событийного мира: Дисс. канд.филол.наук. Екатеринбург, 1992. — 157 с.
  129. Д.П., Суименко Е. И. Актуальные проблемы социологии труда. -М., 1974.-238 с.
  130. Н.В. Совмещение различных видов оценки в структуре предложения // Семантика языковых единиц: Доклады V Межд.конф. М., 1996. -Т.1.-С. 227−229.
  131. Ю.Н. Общая и русская идеография. М., 1976. — 607 с
  132. Ю.Н. Русский язык и языковая личность. М., 1987. — 262 с.
  133. Ю.Н. Структура лексико-семантического поля // НДВШ Филологические науки. 1972. — № 1. — С. 57−68.
  134. В.Н. Роль глаголов со значением трудовой деятельности в отображении жизни уральцев конца XIX века (на материале рассказов Д.Н.Мамина-Сибиряка): Дисс.. канд.филол.наук. Екатеринбург, 1995. -256 с.
  135. Р.Х. Слова с фоновым оценочным значением // Русский язык в нац.школе. 1983. — № 6. — С. 14−17.
  136. С.Д. Типология языка и речевое мышление. JL, 1972. — 216 с.
  137. И.И. Структура и семантика отрицательно-эмотивной лексики: Дисс.. канд.филол.наук. -М., 1983. 184 с.
  138. Т.А. Глаголы действия в современном русском языке: Опыт функционально-семантического анализа. Саратов, 1985. — 160 с.
  139. Л.А. Проблемы исследования русского языка как средства воздействия: Автореферат дисс.. доктора филол.наук. Л., 1979. — 46 с.
  140. А.А. Семантическое поле глаголов эмоций в современном русском и казахском языках: Дисс.. канд.филол.наук. Алма-Ата, 1985. -169 с.
  141. Л.Ф. Лексико-семантическая группа глаголов разъединения в современном русском языке: Автореферат дисс.. канд.филол.наук. -Воронеж, 1981. 22 с.
  142. В.В. О влиянии экстралингвистических факторов на семантическое развитие группы глаголов «строить». Л., 1977. — Деп. в ИНИОН АН СССР. — 22.02.77. — № 1204.
  143. М.С. Субъект оценки как компонент семантики предложения (о роли глагола в манифестации оценки) // Русский глагол в сопоставительном освещении: Парадигматические и синтагматические отношения. Саратов, 1987. — 160 с.
  144. В.И. Лексико-семантические группы слов. Л., 1955. — 28 с.
  145. М.Н. Стилистика русского языка. М., 1993. — 224 с.
  146. Н.А. Компонентная структура глаголов одной ЛСГ конкретного физического действия // Лексические и грамматические компоненты в семантике языкового знака. Воронеж, 1983. — С. 56−61.
  147. Р.П. Глагольное слово в лексической системе современного русского языка. М., 1994. — 207 с.
  148. Р.П. Системные отношения в глагольной лексике современного русского языка: Дисс.. доктора филол.наук. Тамбов, 1994. — 387 с.
  149. Е.Н. Оценка и эмоциональность в психологической структуре слова // Проблемы семантики: Психолингвистические исследования. -Тверь, 1991.-С. 89−94.
  150. Г. В. Коммуникативная функция и структура языка. М., 1984.-175 с.
  151. Г. В. Контекстная семантика. М., 1980. — 149 с.
  152. Г. В. Соотношение субъективных и объективных факторов в языке. -М., 1975.-231 с.
  153. Н.Г. Компоненты содержательной структуры слова. М., 1969. -192 с.
  154. Н.Г. Слово, денотация и картина мира // Вопросы философии. -1981. -№ 11. С. 25−37.
  155. В.П. О системности лексики // Вопросы языкознания. 1984. -№ 1.-С. 26−35.
  156. Н.З. Значение слова и его сочетаемость. Л., 1975. — 164 с.
  157. Г. Г. Оценочные предикативные номинации в современном английском языке (на материале дерогативных наименований лиц): Дисс.. канд.филол.наук. М., 1980. — 164 с.
  158. Е.Ю. Социально-оценочная лексика и ее изменения // Русский язык за рубежом. 1993. — № 1. — С. 74−77.
  159. А.А. Принципы выделения ядра лексико-семантической системы // Семантика слов и синтаксических конструкций. Воронеж, 1987. — С. 8493.
  160. Е.Л. К понятию «семантическое поле» и методам его изучения // НДВШ Филологические науки. 1973. — № 1. — С. 99−103.
  161. Е.С. Глаголы действия через их когнитивные характеристики // Логический анализ языка: Модели действия. М., 1992. — С. 84−90.
  162. Е.С. Когнитивные аспекты в исследовании семантики слова // Семантика языковых единиц: Доклады VI Межд.конф. М., 1998. — Т.1. — С. 47−49.
  163. Е.С. Начальные этапы становления когнитивизма: лингвистика психология — когнитивная наука // Вопросы языкознания. -1994.-№ 4.- С. 34−47.
  164. Е.С. Роль словообразования в формировании языковой картины мира // Роль человеческого фактора в языке: Язык и картина мира. -М., 1988.-С. 141 172.
  165. Е.С. Типы языковых значений: Семантика производного слова. -М., 1981.-200 с.
  166. Е.С. Номинативный аспект речевой деятельности. М., 1986. — 158 с.
  167. A.M. О применении метода компонентного анализа в лексике // Синхронно-сопоставительный анализ языков разных систем. М., 1971. — С. 257−268.
  168. Т.В. Физический труд в системе общественного разделения труда и влияние его развития на формирование личности // Проблемы коммунистического воспитания и идеологической борьбы. М., 1976. — С. 59−89.
  169. Э.В. Лексикология русского языка. М., 1989. — 216 с.
  170. Э.В. О двух типах парадигм // Типы языковых парадигм. -Свердловск, 1987. С. 32−33.
  171. Э.В. О принципах и методах выделения объема семантических классов русских глаголов // Классы слов и их взаимодействие. Свердловск, 1979.-С. 8−10.
  172. Э. В. Русские глаголы «приобщения объекта» как функционально-семантический пласт слов (к вопросу о природе лексико-семантических групп: Дисс.. доктора филол.наук. Свердловск, 1974. -454 с.
  173. Э.В. Ступенчатая идентификация как средство описания семантических связей слов // Вопросы металингвистики. JL, 1973. — С. 8495.
  174. И.В. Выражение эмоционального состояния глаголами разных лексико-семантических групп: Дисс.. канд.филол.наук. 1996. — 180 с.
  175. Кусова M. J1. Отрицательные глаголы в суперпарадигме «Действие и деятельность» // Русская глагольная лексика: пересекаемость парадигм. -Екатеринбург, 1997. С. 125−132.
  176. Э.А. Морфосемантические связи существительных ЛСГ «орудия, предназначенные для воздействия на объект» с глаголами // Семантические классы русских глаголов. Свердловск, 1982. — С. 90−96.
  177. .А. Эстетика слова и язык писателя: Избранные статьи. Л., 1973. — 288 с.
  178. Лексико-семантические группы русских глаголов: Учебный словарь-справочник / Под общ.ред. Т. В. Матвеевой. Свердловск, 1988. — 153 с.
  179. А.А. Общее понятие о деятельности // Основы теории речевой деятельности. М., 1974. — С. 5−21.
  180. А.А. Основы психолингвистики. М., 1997. — 287 с.
  181. Л.В. Глаголы любви: опыт лексикографического описания // Денотативное пространство русского глагола: Материалы IX Кузнецовских чтений. Екатеринбург, 1998. — С. 97−99.
  182. В.В. Словообразовательные средства субъективно-оценочной прагматики высказывания и текста // Русский язык. Языковые значения в функциональном и эстетическом аспектах. Виноградовские чтения XIV-XV. -М., 1987.-С. 143−161.
  183. В.В. Оценка как объект грамматики // Русский язык. Проблемы грамматической семантики и оценочные факторы в языке. М., 1992. — С. 70−75.
  184. Н.А. О семантике эмоционально-оценочных слов русского языка // Семантическая структура слова, — Кемерово, 1984. С 69−88.
  185. Н.А. Экспрессивность в системе, словаре и речи // Человеческий фактор в языке: Языковые механизмы экспрессивности. М. 1991.-С. 157−178.
  186. А.Р. Язык и сознание. М., 1979. — 319 с.
  187. Н.А. К вопросу об отношении «язык действительность» // Философские науки. — 1989. — № 3. — С. 105−110.
  188. М.В. Оценочная ситуация и словесное моделирование // Язык и личность. М., 1989. — С. 24−34.
  189. М.В. Грамматика самооценки // Русский язык: Проблемы грамматической семантики и оценочные факторы в языке. М., 1992. — С. 75−89.
  190. Л.И. Взаимодействие ЛСГ как выражение системной организации словаря: Автореферат дисс.. канд.филол.наук. Минск, 1975. -21 с.
  191. М.М. «Картина мира» и миры образов (Лингвокультурологические этюды) // Вопросы языкознания. 1992. — № 6. -С. 36−54.
  192. Т.В. Знак прагмема в системе оценочного значения // Семантика языковых единиц: Доклады VI Межд.конф. — М., 1998. — Т. Г — С. 177−180.
  193. Т.В. Семантика оценки и средства ее выражения в русском языке: Дисс.. доктора филол.наук. -М., 1996. -485 с.
  194. Т.В. Семантика и прагматика средств выражения оценки в русском языке // НДВШ Филологические науки. 1995. — № 3. — С. 67−79.
  195. Т.В. Лексическая экспрессивность в языке. Свердловск, 1986. — 92 с.
  196. Т.В. Семантические основания экспрессивности глагола (на материале говоров Среднего Урала): Дисс.. канд.филол.наук. -Свердловск, 1979. 175 с.
  197. Э.М. Адекватность лексико-графических помет стилистическим характеристикам слова // Словарные категории. М., 1988. -С. 145−150.
  198. .С. Философия искусства и художественная картина мира // Вопросы философии. 1983. — № 7. — С. 116−125.
  199. И.И. Глагол. Л., 1982. — 272 с.
  200. Е.В. Семантика и прагматика модальности. Воронеж, 1991.-196 с.
  201. И.К. Денотативное пространство глаголов приготовления пищи // Денотативное пространство русского глагола: Материалы IX Кузнецовских чтений. Екатеринбург, 1998. — С. 101−108.
  202. Е.В. Выражение эмоциональной оценки в предложении // Грамматическое значение предложения и семантика высказывания. М., 1987.-С. 46−53.
  203. Т.Ф. Экспрессивно-стилистические средства языка (префикс «недо-») // Русский язык в школе. 1985. — № 5. — С. 79−80.
  204. В.П. Категория интенсивности в структуре русского глагола (функционально-семантический анализ): Автореферат дисс. канд.филол.наук. Киев, 1984. — 25 с.
  205. Л.А. Семантика русского языка. М., 1982. — 272 с.
  206. Т.Н. Взаимодействие лексико-семантической группы глаголов созидания с другими в современном русском языке // Русская лексикология и вопросы межуровневых связей. Новосибирск, 1980. — С. 12−22.
  207. Т.Н. Лексико-семантические группы глаголов созидания в современном русском языке: Автореферат дисс.. канд.филол.наук. М., 1972.-20 с.
  208. Т.Н. Экспрессивные переносные значения глаголов физического воздействия в русском языке // Экспрессивность на разных уровнях языка. Новосибирск, 1984. — С. 91−100.
  209. Я.В. Субъект оценки действия // Семантика языковых единиц: Доклады VI Межд.конф. М., 198. — Т. 1.-С. 136−137.
  210. Н.М. Эмоциональное значение в лексикографическом отражении: Автореферат дисс.. канд.филол.наук. -М., 1973. 24 с.
  211. Е.В. Глаголы действия: толкование и сочетаемость // Логический анализ языка. М., 1992. — С. 69−77.
  212. Е.В., Розина Р. И. Семантический класс глаголов полного охвата: Толкование и лексико-синтаксические свойства // Вопросы языкознания. 1993. — № 6. — С. 5−16.
  213. Е.Ф. Стилистически окрашенная лексика русского языка. -М., 1984. 222 с.
  214. A.M. Русский синтаксис в научном освещении. М., 1956. -512 с.
  215. Полевые структуры в системе языка. Воронеж, 1989. — 198 с.
  216. А.Г. Семная структура лексико-семантической группы глаголов соединения // Классы слов и их взаимодействие. Свердловск, 1979.
  217. Т.В. Способы глагольного действия и лексико-семантические группы глаголов // Русская глагольная лексика: пересекаемость парадигм. -Екатеринбург, 1997. С. 147−239.
  218. В.И. Картина мира в жизнедеятельности человека // Роль человеческого фактора в языке: Язык и картина мира. М., 1988. — С. 8−69.
  219. Т.А. Лексико-семантическая группа глаголов разрушительного воздействия на «О» в современном русском языке: Автореферат дисс.. канд.филол.наук. -М., 1978. 18 с.
  220. Т.А. О семантических связях глаголов преобразующего воздействия на объект // Русский язык в школе. 1978. — № 1. — С. 97−100.
  221. О.Г. Основы прагматического описания предложения. Киев, 1986.- 116 с.
  222. О.Г. Языковая ментальность: способ представления мира // Вопросы языкознания. 1990. — № 6. — С. 110−122.
  223. О.В. Глаголы со значением «трудовой процесс» в русской письменности XIV—XVI вв.. (в сопоставлении с украинским): Дисс.. канд.филол.наук. Киек, 1984. — 232 с.
  224. А.В. Глаголы, обозначающие «соединение», «разъединение» в русском языке: Дисс.. канд. филол наук. М., 1985. — 200 с.
  225. М.С. Аксиологическая лексика английского языка. Нижний Новгород, 1996. — 215 с.
  226. О.Е. Выражение значения интенсивности на лексическом уровне языка // Семантика языковых единиц: Доклады V Межд.конф. М., 1996.-Т. 1.-С. 96−98.
  227. Роль человеческого фактора в языке: Язык и картина мира / Б. А. Серебренников и др. М., 1988. — 216 с.
  228. Н.Б. Синтагматическая характеристика глаголов созидания в русском языке // Слово в системных отношениях на разных уровнях языка. -Свердловск, 1987. С. 53−59.
  229. Русская глагольная лексика: пересекаемость парадигм / Под общ.ред. Л. Г. Бабенко. Екатеринбург, 1997. — 520 с.
  230. Русская грамматика: В 2-х т. / Ред.кол.: Н. Ю. Шведова и др. М., 1980.
  231. Русский язык и советское общество: Социолингвистическое исследование / Под ред. М. В. Панова. М., 1968. — 212 с.
  232. О.С. Коннотативные значения французских лексических единиц // Иностранные языки в школе. 1985. — № 6. — С. 14−18.
  233. Семантические модели русских глагольных предложений: Экспериментальный синтаксический словарь. Екатеринбург, 1998. — 178 с.
  234. Л.А. Качественные прилагательные со значением оценки в современном русском языке: Автореферат дисс.. канд.филол.наук. М., 1980. — 19 с.
  235. .А. Как происходит отражение мира в языке // Роль человеческого фактора в языке: Язык и картина мира. М., 1988. — С. 87 107.
  236. .А. Язык отражает действительность или выражает ее знаковым способом? // Роль человеческого фактора в языке: Язык и картина мира. -М., 1988.-С. 70−86.
  237. М.П. Системная организация JICF глаголов звучания и их взаимосвязь с другими глагольными группами: Автореферат дисс.. канд.филол.наук. М., 1978. — 20 с.
  238. Г. Н. Метафора в системе языка. СПб., 1993. — 151 с.
  239. З.И. Особенности внутренней организации лексико-семантической группы глаголов (с типовым значением «определить объект») // Слово в системных отношениях на разных уровнях языка. Свердловск, 1989. — С. 78−85.
  240. Г. Г. Отвлеченная процессуальная лексика со значением «труд» в ее внутренних и внешних связях: Дисс.. канд.филол.наук. Одесса, 1987. — 216 с.
  241. . Ю.П. Структура лексического значения // НДВШ Филологические науки. 1997. — № 2. — С. 54−66.
  242. Ю.П. Типология значений языковых единиц до коммуникативного уровня (Функциональный аспект анализа) // НДВШ Филологические науки. 1988. — № 5. — С. 37−46.
  243. Ю.С. Некоторые соображения о проступающих контурах новой парадигмы // Лингвистика: взаимодействий концепций и парадигм. Вып. 1. -Ч. 1,-Харьков, 1991.
  244. И.А. Лексическое значение слова в речи. Воронеж, 1985. — 170 с.
  245. И.А. Семантические основы экспрессивного словоупотребления // Проблемы экспрессивной стилистики. Ростов-на-Дону, 1987. — С. 133 136.
  246. Э.А. Лексико-семантическое поле оценки в разговорной речи // Словарные категории. М., 1988. — С. 186−191.
  247. В.Н. Коннотативный аспект семантики номинативных единиц. -М., 1986. 143 с.
  248. В.Н. Метафоризация и ее роль в создании языковой картины мира // Роль человеческого фактора в языке: Язык и картина мира. М., 1988. — С. 173−204.
  249. В.Н. Русская фразеология. Семантический, прагматический и лингво-культурологический аспект. М., 1996. — 286 с.
  250. З.К. Скалярность оценочной семантики // Семантика языковых единиц: Доклады VI Межд. конф, — М., 1998. Т. 2. — С. 164−166.
  251. Н. Концепт в системе современных лингвистических представлений // Семантика языковых единиц: Доклады VI Межд. конф, — М., 1998.-Т. 1.-С. 67−69.
  252. С.С. Философские проблемы труда и техники. М., 1972. — 279 с.
  253. Т.Д. Прагматический аспект лексического фона слова // НДВШ Филологические науки. 1988. — № 5. — С. 82−86.
  254. И.Г. Интонация и смысл высказывания. М., 1979. — 110 с.
  255. B.C. Лексико-семантическая группа глаголов звукоподражательного типа И Слово в системных отношениях на разных уровнях языка. Свердловск, 1984. — С. 35−41.
  256. B.C. Системные отношения в ЛСГ глаголов разрушительного воздействия на объект (на материале говоров Талицкого района
  257. Свердловской области) // Слово в системных отношениях на разных уровнях языка. Свердловск, 1982. — С. 79−88.
  258. Т.А. Семантическая структура экспрессивного слова и ее лексикографическое описание (на материале эмоционально-оценочных существительных со значением лица): Дисс.. канд.филол.наук. -Новосибирск, 1984. 156 с.
  259. Н.П. Лексико-семантические связи групп глагольной лексики (на материале глаголов интеллектуальной деятельности): Дисс. канд.филол.наук. Киев, 1984. — 152 с.
  260. Т.А. Роль коннотативного компонента в обеспечении семантической согласованности слов // Системные семантические связи языковых единиц. М., 1992. — С. 79−87.
  261. М.Б. Труд и мышление (Предыстория человека). М., 1963. -137 с.
  262. Е.В. Синтаксическая деривация и «наивная» картина мира // Вопросы языкознания. 1996. — № 4. — С. 25−38.
  263. Е.В. Языковая картина мира VS. Обиходные представления (Модель восприятия в русском языке) // Вопросы языкознания. 1998. — № 2. -С. 3−21.
  264. А.А. К вопросу о лексико-семантической системе языка // Вопросы языкознания. 1962. — № 4. — С. 37−46.
  265. А.А. Лексическое значение: Принцип семиологического описания лексики. —М., 1986. 239 с.
  266. А.А. Роль лексики в познании человеком действительности и в формировании языковой картины мира // Роль человеческого фактора в языке: Язык и картина мира. М., 1988. — С. 108−140.
  267. А.А. Семантика слова // Аспекты семантических исследований. М., 1990. — С. 5−80.
  268. Ф.В. Концепт «ум» по данным паремиологии // Семантика языковых единиц: Доклады VI Межд.конф. М., 1998. — Т. 2. — С. 162−164.
  269. А.В. К проблеме лексической коннотации // Вопросы языкознания. 1978. — № 1. — С. 57−63.
  270. В.К. Переносные значения слова. Воронеж, 1989. — 198 с.
  271. В.К. Разграничение оценочности, образности, экспрессивности и эмоциональности в семантике слова // Русский язык в школе. 1976. — № 3. -С. 66−71.
  272. С.С., Кошель Г. Г. Оценочный компонент лексического значения слова // Иностранные языки в школе. 1981. — № 4. — С. 7−10.
  273. Н.П. Семантика оценочных лексем при описании действия и ситуации // Семантика языковых единиц: Доклады V Межд. конф, — М., 1996. -Т. 1.-С. 113−115.
  274. P.M. Дескрипция и оценка // Новое в зарубежной лингвистике. -Вып. 16. М., 1985. — С. 183−195.
  275. Н.В. К методологии компонентного анализа (в лексической семантике) // Вопросы языкознания. 1984. — № 2. — С. 61−71.
  276. В.Н. Эмотивные, оценочные и экспрессивные компоненты в структуре лексического значения // Семантика языковых единиц: Доклады VI Межд. конф, — М., 1998. Т. 1. — С. 223−225.
  277. И.И. Философские аспекты труда. М., 1981. — 64 с.
  278. Человеческий фактор в языке: Языковые механизмы экспрессивности / Отв.ред. В. Н. Телия. М., 1991. — 241 с.
  279. А. Современные когнитивные подходы в семантике: сходства и различия в теориях и целях // Вопросы языкознания. 1996. — № 2. — С. 6878.
  280. Н.В. Языковые картины мира: типология, формирование, взаимодействие // Лексика, грамматика, текст в свете антропологической лингвистики. Екатеринбург, 1995. — С. 15−16.
  281. Л.О. Опыт парадигматического анализа лексики (на материале географических терминов архангельских говоров): Автореферат дисс.. канд.филол.наук. М., 1980. — 20 с.
  282. Л.О. Оценка в знаке и знак в оценке: (Лингвистические заметки) // НДВШ Филологические науки. 1990. — № 2. — С. 72−82.
  283. Л.О. Понятие лексико-семантической парадигмы и его использование при описании диалектных систем (на материале архангельских говоров) // НДВШ Филологические науки. 1978. — № 6. — С. 85−96.
  284. Н.Г. О неприятности труда // Сочинения в 2-х т. Т. 2. -М., 1987. -С. 74−82.
  285. А.П. Семная структура лексического значения (на материале русских терминов родства) // Слово в системных отношениях на разных уровнях языка. Свердловск, 1991. — С. 29−36.
  286. А.П. Синтагматические и деривационные связи каузативных глаголов (к вопросу о принципах выделения лексико-семантических групп) // Слово в системных отношениях на разных уровнях языка. Свердловск, 1984.-С. 27−35.
  287. А.П. Типология варьирования глагольной семантики. -Свердловск, 1988.
  288. В.И. Значение и эмотивная валентность единиц языка и речи // Вопросы языкознания. 1984. — № 6. — С. 97−104.
  289. В.И. Типы значений эмотивной лексики И Вопросы языкознания. 1994. — № 1. — С. 20−25.
  290. В.И. Эмоциональные культурные концепты: Параллели и контрасты. Волгоград-Архангельск, 1996.
  291. Н.Ю. Глагол как доминанта русской лексики // Филологический сборник к 100-летию со дня рождения акад. В. В. Виноградова. М., 1995. -С. 409−414.
  292. Н.Ю. Лексическая система и ее отражение в толковом словаре // Русистика сегодня. Язык: система и ее функционирование. М., 1988. — С. 152−166.
  293. Д.Н. Очерки о семасиологии русского языка. М., 1964. — 244 с.
  294. Д.Н. Проблемы семантического анализа лексики (на материале русского языка). М., 1973. — 333 с.
  295. Д.Н. Слово и образ. М., 1964. — 120 с.
  296. Т.В. Системность сквозь призму парадигматики // Парадигматика в лексике и словообразовании. Красноярск, 1987. — С. 5−20.
  297. А.Н. Очерки по семантике качественных прилагательных (на материале современного русского языка). JI., 1979. — 191 с.
  298. JI.B. О частях речи в русском языке // Щерба J1.B. Избранные работы по русскому языку. М., 1957. — С. 65−85.
  299. Щур Г. С. Теории поля в лингвистике. М., 1974. — 255 с.
  300. Языкознание: Большой энциклопедический словарь / Ред. Ярцева В. Н. -М., 1998.-685 с.
  301. С.В. Функционально-семантическое поле оценочности и его выражение в лексике // Семантико-функциональные поля в лексике и грамматике. Л., 1990. — С, 118−128
  302. Е.С. О некоторых моделях пространства в русской языковой картине мира // Вопросы языкознания. 1993. — № 4. — С. 48−62.
  303. Е.С. Фрагмент русской языковой картины времени // Вопросы языкознания. 1994. — № 5. — С. 73−89.
  304. Словарь русского языка: В 4-х т./ Под ред. А. П. Евгеньевой. М.: Рус.яз., 1985−1988. — Т.1−4.
  305. С.И. Словарь русского языка / Под ред. Н. Ю. Шведовой. 22-е изд. — М.: Рус.яз., 1990.-921 с.
  306. З.Е. Словарь синонимов русского языка / Под ред. Л. А. Чешко. М.: Рус.яз., 1986. — 600 с.
  307. А.А. Грамматический словарь русского языка: Словоизменение. -2-е изд. М.: Рус.яз., 1980. — 879 с.
  308. Новое в русской лексике. Словарные Н. З. Котеловой. -М.: Рус.яз., 1980. 176 с.
  309. Новое в русской лексике. Словарные Н. З. Котеловой. М. Рус.яз., 1981. — 262 с.
  310. Новое в русской лексике. Словарные Н. З. Котеловой. М.: Рус.яз., 1984. — 288 с.
  311. Новое в русской лексике. Словарные Н. З. Котеловой. -М.: Рус.яз., 1986.-288 с.
  312. Новое в русской лексике. Словарные Н. З. Котеловой. -М.: Рус.яз., 1986.-253 с.
  313. Новое в русской лексике. Словарные Н. З. Котеловой. -М.: Рус.яз., 1989.-427 с.
  314. Сводный словарь современной русской лексики: В 2-х т. М.: Рус.яз., 1991. -Т.1−2.
  315. Семантические модели русских глагольных предложений: Экспериментальный синтаксический словарь. Екатеринбург: Изд-во УрГУ, 1998. — 178 с.
  316. А.Н. Словообразовательный словарь русского языка: В 2-х т. 2-е изд. -М.: Рус.яз., 1990.-Т.1−2.
  317. Толковый словарь русских глаголов: Идеографическое описание. Английские эквиваленты. Синонимы. Антонимы / Под ред. Л. Г. Бабенко. -М.: АСТ-ПРЕСС, 1999. 704 с.
  318. Толковый словарь русского языка конца XX в. Языковые изменения / Под ред. Г. Н. Скляревской. —М.: Фолио-Пресс. СПб., 1998. 701 с.
  319. Учебный словарь сочетаемости слов русского языка / Под ред. П. Н. Денисова, В. В. Морковкина. М.: Рус.яз., 1987. — 686 с.
  320. Н.М. и др. Краткий этимологический словарь русского языка: Пособие для учителя / Под ред. С. Г. Бархударова. М.: Просвещение, 1971. — 541 с.
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!