Гносеологическое снятие принципов парадигмы объективности принципами парадигмы субъективности

Актуальность темы

исследования. Конец XX — начало XXI века — это время, требующее от философии нового самоопределения и подтверждения её теоретической и практической значимости в грядущем тысячелетии.

В данных обстоятельствах философская парадигма объективности, которая в период советского общества была единственной парадигмой, объединявшей сообщество мыслителей социалистических стран и формировавшей сферу познавательной деятельности, методы и принципы философского и научного исследования, перестает сегодня рассматриваться в качестве единственно верной и универсальной методологии познания. В данных обстоятельствах, некогда внешне единая, отечественная школа философов распалась на отдельные группы исследователей. Из неё выделилась масса самостоятельных мыслителей, критически оценивающих принципы парадигмы объективности, которые стали образовывать самостоятельные сообщества (например, Ростовская и Калининградская философские школы, Общество И. Г. Фихте в Уфе и т. д.), придерживающиеся принципов парадигмы субъективности или принципов интерсубъективности (Общество Ю. Хабермаса в Киеве и т. д.). Другими словами, в отечественной философии образовались конкурирующие между собой исследовательские программы и сообщества, которые выдвигают различные по форме и содержанию принципы познавательной деятельности.

По мнению ряда исследователей, на передний план современной отечественной философии выдвигается проблема выбора парадигмы или поиска новой философской парадигмы, которая сможет соответствовать изменившимся культурно-мировоззренческим потребностям и выступать в качестве методологической матрицы современной теории познания. Как пишет А. Ф. Кудряшев: «На переломном этапе отечественной истории особенно важно ориентироваться на подлинные духовные ценности. Перспектива её (новой 4 парадигмы. — С.Р.). связана с гуманизацией человеческой деятельности и её результатов, что означает, прежде всего, реализацию определенных принципов» [96- 5].

В условиях дискуссии между отечественными исследовательскими сообществами (которая длится уже не первый год) по вопросу новой парадигмы современной гносеологии закрепились две основных устойчивых тенденции развития российской философии.

С одной стороны, довольно большое количество мыслителей переходят с позиций парадигмы объективности на позиции парадигмы субъективности или интерсубъективности. С другой стороны, последовательные приверженцы парадигмы объективности посредством конкретизирующей деятельности пытаются приспособить парадигму объективности к новым культурно-мировоззренческим потребностям, экономическим и политическим реалиям, что выражается в попытках разработать «совокупность мировоззренческих универсалий, всеобщих духовных ценностей, ценностных ориентаций, установок, норм, ориентирующих людей на ценностно-смысловое освоение мира» [79−3]. Тем самым происходит легализация и нарастание тенденции перехода отечественных мыслителей от применения методов и принципов парадигмы объективности при познании окружающей природной и социальной действительности к методам и принципам парадигмы субъективности, позволяющей выдвигать для последующей проверки логикой и экспериментами эвристические концепции объективной реальности.

Однако, данное явление в гносеологии обусловлено не только внешним культурно-мировоззренческим влиянием зарубежных мыслителей, но и естественным ходом развития самой парадигмы объективности. Это связано с тем, что в процессе деятельности сторонников парадигмы объективности по уточнению концепции-матрицы количественное нарастание моментов субъективности переходит в качество методов и принципов парадигмы субъективности. Как следствие данного явления, появляется тенденция 5 постепенного перехода сторонников парадигмы объективности к осмысленному или неосмысленному снятию пределов, установленных принципами парадигмы объективности, и последовательному переходу на позиции парадигмы субъективности или интерсубъективности.

Эта тенденция прослеживается в философской литературе, в ходе анализа которой становится возможным говорить о том, что в отечественной философии наблюдается трансформация методологии познания природной и социальной реальности.

Степень научной разработанности проблемы. Вопрос о гносеологическом снятии парадигмы объективности парадигмой субъективности озвучен В. Хёсле[204]. Он высказал тезис о том, что в процессе спиралевидного развития философского знания теоретические воззрения различных исследователей эволюционируют от парадигмы объективности к парадигме субъективности и интерсубъективности.

Этот вопрос возникает в рамках проблемы парадигмального способа развития философского и научного знания, который поднимается в философских концепциях Т. Куна, И. Лакатоса, П. Фейерабенда, С. Тулмина, М. Вартофского и К.Поппера. Данные исследователи разрабатывали общетеоретические аспекты определений категории «парадигма», структуры парадигм, генезиса, развития смены и снятия парадигм философского и научного познания.

Само понятие «парадигма» впервые употребляется в философских произведениях известного афинского мыслителя Платона[151−152]. Согласно его философским воззрениям «ларабегуца — парадейгма» — является миром сверхчувственных идей, которые служат «образцами» для Бога Демиурга при творении из бесформенного хаоса всех вещей. На основании этого Платон выводит концепцию познания, как процесса «припоминания» человеком несотворенных совершенных первообразов.

Хотя в западноевропейской средневековой философии и философии 6.

Нового времени учение Платона о «парадигмах» не получило дальнейшего всестороннего развития, его философская концепция не была утрачена.

В новейший период развития философии отдельные аспекты проблемы парадигм человеческого знания неоднократно поднимались различными исследователями. Хотя сам термин «парадигма» не употреблялся, аксиологические основания этого явления разрабатывались В. Виндельбандом[37], М. Вебером[35] и А. Бергсоном[20] и многими другими мыслителями.

Употребление категории «парадигма» связано с теоретическими изысканиями постпозитивистского течения в философии. В работах Т. Куна[100,101] данная категория характеризует совокупность устойчивых общезначимых правил и норм исследования, методов, принципов, схем познавательной деятельности, предполагающих единство толкования концепции-матрицы, организации изысканий и интерпретации аргументов, фактов и концепций. На основании этого Т. Кун анализировал научные, философские и культурно-мировоззренческие основания структуры, генезиса и смены парадигм. Раскрывая данные проблемы, исследователь предложил концепцию «нормальных и революционных» периодов роста человеческого знания.

Философское учение Т. Куна стало предметом дискуссии, в которую включились И. Лакатос[104−106], К. Поппер[154−157], П. Фейерабенд[185,186], М. Вартофский[31,32] и С. Тулмин[178] и многие другие известные современные мыслители. Они философски обосновали тезис о том, что в современной философии и науке не существует периодов «нормального» развития. Сам процесс роста человеческого знания, по их мнению, представляет собой непрерывную конкуренцию различных парадигм. С этой точкой зрения впоследствии был вынужден согласиться и Т.Кун.

Начиная с середины семидесятых годов XX века в обсуждение теоретических вопросов проблемы парадигмального развития знания 7 включились и отечественные исследователи. Бурная дискуссия на страницах журнала «Природа» и в философской литературе показала, что советские философы неоднозначно относились к концептуальным основоположениям зарубежных мыслителей. Мнения отечественных исследователей разделились: одни, выступая с критикой конкретных аспектов учения Бостонской философской школы, признавали его эвристическое значение, другие, критически рассматривая эти концепции, видели в них реакционные учения, ставящие своей целью подрыв авторитета диалектического материализма. Последняя точка зрения, по понятным обстоятельствам, доминировала в этот период в изысканиях А.Е.Левина[107], А. Стойковича[174], Б.С.Грязнова[58−60], В .Н.Садовского[5 8,165,166], В.П.Сальникова[167], В.Л.Гинзбурга[52], Н. В. Дученко [69], Ю.В.Петрова[73,150], Б.М.Кедрова[88,89],.

Т.И.Ойзермана[24,147,148,175], А.Л.Никифорова[141], Т. Н. Панченко и.

A.Г.Шубакова[ 149], Э.М.Чудинова[208], Б.С.Украинцева[182],.

B.С.Тюхтина[181], В. П. Макаренко [123], А.И.Ракитова[158],.

A.С.Богомолова[23,24,29,171], Н.С.Юлиной[211], В.С.Швырева[209],.

B.И.Евсевичева и Н.З.Налетова[70], Н. Ирибаджакова[76]. Ценность философских исследований этого периода определяется накоплением материала по проблеме определения категории «парадигма», структуры и смены парадигм.

Характер рассмотрения проблемы гносеологических парадигм меняется в середине девяностых годов XX века, когда бурные процессы трансформации культуры и мировоззрения общества привели к изменению отношения к зарубежной философии в целом. Публикуются исследования Й. Брокмейера и Р. Харре[28], М. Ноттурно[142,160], Р. Хесса[203], Дж. Реале и Д. Антисери[159] на основании которых можно судить о последних тенденциях европейской философской мысли и ключевых подходах современных зарубежных мыслителей в анализе проблемы парадигмального развития философского знания. 8.

Отечественные изыскания этого периода связаны либо с осмыслением и переосмыслением фундаментальных теоретических учений зарубежных философов, философские произведения которых рассматриваются в качестве основы для выработки современной отечественной парадигмы, как это происходит в работах Ю.В.Яковца[212], В.С.Степина[173], С.М.Поздяевой[153], Н.С.Розова[161], Г. В.Сориной[172], Р.М.Нугаева[143Д44], П.П.Гайденко[38−40], Ю.Н.Давыдова[39], Н.М.Роженко[160], Б.Л.Губмана[61], В.Н.Садовского[181], Г. И.Рузавина[162], либо пытаются разработать принципы новой парадигмы на основе отечественной философской традиции, о чем можно судить по работам В.Н.Бондаренко[26,27], А.Ф.Кудряшева[30,96−98], Б. С. Галимова[41 -43 ], А.Ф.Бадыкова[17], М.Н.Руткевича[163],.

A.П.Сабощука[164], А.А.Ахмадеева[16], Д.М.Гилязитдинова[51], Р.И.Ирназарова[77], Р.М.Тухватуллина[179,180], Ф.С.Файзулина[183,184],.

B.Н.Финогентова[ 192−194], В.С.Хазиева[200−202], Т.В.Адорно[4], Р. Б. Камаева и И.М.Орешникова[79], Ю.В.Чайковского[207], В.А.Лекторского[116,117,175], М.А.Мамоновой[125], В.Я.Яковлева[232]. При этом разрабатываются различные теоретические аспекты проблемы парадигм, связанные с гносеологическим уточнением их содержания, структуры, развитием методов и принципов современных парадигм, а так же расширяется сфера применения понятия «парадигма» .

Теоретический аспект проблемы парадигм связан непосредственно с решением вопросов о соотносимости гносеологических принципов конкурирующих в современной отечественной философии парадигм объективности и субъективности, возможности гносеологического снятия основных и конкретизирующих принципов парадигмы объективности основными и конкретизирующими принципами парадигмы субъективности. Важную роль при рассмотрении этих вопросов играют работы наиболее известных представителей современных материалистических и субъективно-идеалистических философских сообществ, учения которых стали матрицами 9 для последующих поколений исследователей. Ключевое место здесь занимают философские изыскания основателей современной парадигмы объективностиДж. Локка[118], Л. Фейербаха[187−189], К. Маркса и Ф. Энгельса[126−129], В.И.Ленина[112−116], объективного идеализма Г. Гегеля[45−49], а так же основоположников современного субъективного идеализма и парадигмы субъективности Дж. Беркли[21], И. Канта[80−85], И.Г.Фихте[195−199].

Большую вспомогательную роль в процессе осмысления основных и конкретизирующих принципов парадигмы объективности и парадигмы субъективности играет философская литература, подготовленная и опубликованная советскими и зарубежными исследователями второй половины XX века. В частности, при рассмотрении принципов объективности, партийности, познаваемости, отражения, практики, историзма и детерминизма парадигмы объективности и принципов субъективности, внепартийности, познаваемости явлений, субъективного опыта, антиисторизма и индетерминизма парадигмы субъективности интерес представляют работы А.Н. Аверьянова[3 ], В.Ф.Асмуса[13,14], В.И.Гараджи[44], А.И.Вербина[36], В .Г. Афанасьева[ 15], А.М.Деборина[65], Ф. Меринга[130], Г. С.Арефьевой[10−12], Й. Блейза[22], С.И.Гончарука[55], М.М.Григоряна[57], В. Ж. Келле и М.Я.Ковальзона[90], А.М.Коршунова[73,94], Ф. Кумпфа и З. Оруджева[99], П.В.Копнина[93], В.С.Готта[56], Э.В.Ильенкова[74,75], В.М.Ковалгина[92], А.С.Кравца[95], И.С.Нарского[53,139,140], Г. М.Иванова[72], А.Г.Левина[108], Ф.И.Георгиева[54], Л.А.Леонтьева[117], В.И.Метлова[131], Ю.А.Кимелева[91], М. Мамардашвили[124], В.А.Лекторского[110Д 11], Ж. М. Абдильдина и А.С.Балгимбаева[ 1 ], А.П.Шептулина[68,210], Ю.Н.Серова[169],.

Т.М.Ярошевского[214]. Значимость работ данного периода для нашего изыскания определяется анализом общего и особенного в структуре принципов парадигмы объективности и парадигмы субъективности.

В ходе соотнесения принципов парадигмы объективности и парадигмы субъективности интерес представляют работы, выпущенные отечественными и.

10 зарубежными исследователями в последние годы. В частности, основополагающие гносеологические и методические аспекты принципов субъективности можно обнаружить в трудах А.В.Лукьянова[121Д22], Е.М.Иванова[73], И.И.Богута[78], И.В.Ватина[33], А.И.Абрамова[2], Д.Е.Байрама[18] А. Белого[19], А. Гулыги[62,63], А.А.Гуссейнова[64], Н.В.Мотрошиловой[136], В.В.Сапова[168].

О принципах же современной парадигмы объективности и тенденциях её развития сведения можно почерпнуть из работ последнего времени М. С .Кунафина[ 102,103], Ф.Ш.Терегулова[176,177], Д.А.Нуриева[145,146], В.И.Кашперского[92], В.Н.Демина[66], Н.К.Вахтомина[34], П.В.Алексеева[5−9], А.В.Панина[7−9], Г. Герца[50] Г. С.Арефьевой[10−12], И.Ф.Зубкова[71], Л.А.Микешиной[132], Ф.У.Мухаметлатыпова[138], И.Б.Михайловой[133], Р.Х. Лукмановой[ 120], В.А.Смирнова[170], И.Т.Касавина[86],.

М.В.Мостепаненко[134,135], В.И.Кашперского[87], Н. С. Мудрагейя и Е.П.Никитина[137]. Ценность философских произведений современных исследователей для нашего изыскания связана с анализом тенденции перехода философов на позиции субъективности по отношению к концептуальной матрице парадигмы объективности и нарастанием момента субъективности в процессе роста философского знания.

При рассмотрении конкретных аспектов проблемы гносеологического снятия принципов парадигмы объективности принципами парадигмы субъективности интерес представляют не только работы отечественных и переводы зарубежных мыслителей, но и не переведенные на русский язык источники. В частности, при анализе принципа практики ценность имеет философское изыскание А.С.Варквейера[218], в котором предпринимается попытка расширить сферу применения данного принципа в философском и научном познании.

При рассмотрении гносеологического аспекта принципа партийности и особенностей формирования, функционирования и распада исследовательских.

11 сообществ, а также вопроса конкуренции исследовательских групп интерес представляет изыскание С.В.Воблгара[217]. В его работе раскрывается механизм преодоления принципа партийности посредством выделения отдельных мыслителей из заданного исследовательского сообщества и образования конкурентной исследовательской среды.

Достаточно глубокий анализ принципов историзма и детерминизма можно обнаружить в работах Т.Л.С.Страйгге[216] и М. Гарднега[215]. В их исследованиях раскрываются не только позитивные, но и негативные моменты применения этих принципов в философском и научном познании.

Подводя итог рассмотрения философских источников и литературы, по теме диссертации, необходимо отметить, что в зарубежной философской традиции глубоко разработаны общетеоретические вопросы формирования, структуры, функционирования снятия и смены парадигм.

Отечественная философия обладает огромной теоретической базой для проведения изысканий по проблеме гносеологического снятия принципов парадигмы объективности принципами парадигмы субъективности. Достаточно сказать, что на протяжении более чем семидесяти лет отечественная философия и философские традиции социалистических стран формировались в рамках парадигмы объективности. За это время, в русле данной парадигмы были опубликованы тысячи работ различных мыслителей.

Это позволяет на основе имеющихся общеконцептуальных изысканий зарубежных философов по вопросу парадигм приступить к теме нашей диссертации.

В качестве объекта исследования выступают философские принципы парадигмы объективности и парадигмы субъективности.

Предметом исследования является философско-концептуальное осмысление процесса взаимодействия гносеологических принципов объективности, партийности, детерминизма, всеобщности, историзма, практики, отражения, творческой активности парадигмы объективности и.

12 гносеологических принципов субъективности внепартийности, индетерминизма, индивидуальности, антиисторизма, активности, субъективного опыта парадигмы субъективности.

Не претендуя на всестороннее и исчерпывающее раскрытие рассматриваемой темы, в связи со сложностью и многогранностью затрагиваемых вопросов, квалификационных требований к кандидатским диссертациям, а также исходя из актуальности и недостаточной концептуальной разработанности большинства вопросов, автор ограничивает цель диссертационного исследования философско-концептуальным осмыслением процесса гносеологического снятия принципов парадигмы объективности принципами парадигмы субъективности.

При этом в круг задач настоящего изыскания входят: анализ проблемы парадигм в теории познания, в рамках которого предполагается раскрыть основные определения категории «парадигма», структуру парадигм, структуру принципов, позиции ведущих мыслителей по вопросу генезиса, смены и снятия парадигмсоотнесение принципов партийности, объективности, познаваемости, отражения, практики, историзма, детерминизма и всеобщности парадигмы объективности с принципами внепартийности, субъективности, субъективного опыта, познаваемости явлений, антиисторизма, индетерминизма и индивидуальности парадигмы субъективности, в ходе которого становится возможным выявить общее и отличия в их содержании, основные, защитные и конкретизирующие принципы в этих парадигмахобоснование процесса гносеологического снятия защитного принципа партийности и основного принципа объективности парадигмы объективности защитным принципом внепартийности и основным принципом субъективности парадигмы субъективностираскрытие проблемы гносеологического снятия конкретизирующих принципов парадигмы объективности конкретизирующими принципами.

13 парадигмы субъективности.

Научная новизна исследования определяется постановкой проблемы, целью и задачами изыскания:

1. В процессе философско-концептуального анализа и синтеза теоретических воззрений разных исследователей предлагается новое определение категории «парадигма», согласно которому «парадигмой» следует считать исследовательскую программу, ядро которой, концепция-матрица, определяет сферу познания, методы, принципы и правила познавательной деятельности, начало и итоги изысканий. При этом отличительной особенностью парадигм является наличие «закрытых» исследовательских сообществ, члены которых убеждены в том, что в концепциях-матрицах уже решены все ключевые философские проблемы и последующим исследователям остается только уточнить их содержание.

2. В ходе соотнесения и исследования принципов парадигмы объективности и принципов парадигмы субъективности выявлены три следующие группы принципов: защитные принципы — партийности и внепартийностиосновные принципы — объективности и субъективностиконкретизирующие принципы — практики, отражения и субъективного опыта, историзма и антиисторизма, детерминизма и индетерминизма, всеобщего и индивидуального.

3. В результате гносеологического рассмотрения принципа объективности раскрыты моменты субъективности в определениях ключевых философских категорий (мышление, сознание, материя и объективная реальность), количественное нарастание которых в Процессе деятельности исследовательского сообщества по уточнению концепции-матрицы парадигмы объективности переходит в новое качество принципа субъективности.

4. В ходе анализа защитного принципа партийности обоснованы пределы возможности его применения, связанные с культурноИ мировоззренческим переходом мыслителей к целерациональной познавательной деятельности, ослабляющей ценностные предпочтения философов по отношению к принципам парадигмы объективности, и идентичность отдельных исследователей по отношению к исследовательскому сообществу, придерживающемуся данной парадигмы. Вследствие этого принцип партийности теряет свою эффективность и целесообразность, что и приводит к переходу исследователей на позиции защитного принципа внепартийности.

5. В результате исследования конкретизирующих принципов парадигмы объективности — историзма, детерминизма, отражения, познаваемости, всеобщности, практики, с одной стороны, выявлены моменты субъективности, нарастание которых в ходе уточняющей деятельности исследовательского сообщества приводит к качественному переходу на позиции конкретизирующих принципов парадигмы субъективности, с другой стороны, раскрыты пределы возможности применения конкретизирующих принципов парадигмы объективности, выходя за которые исследователи переходят на позиции конкретизирующих принципов антиисторизма, индетерминизма, субъективного опыта, познаваемости явлений и индивидуальности.

Методологическая и теоретическая основа диссертации составлена на базе современных концепций отечественных и зарубежных исследователей.

Методологическую основу работы составляют следующие методы: • анализ как расчленение целостности философских парадигм для всестороннего рассмотрения различных концепций понятия «парадигма» в теории познания, выявления общего и особенного в принципах парадигмы объективности и парадигмы субъективности, определения моментов субъективности, количественно нарастающих в ходе уточняющей деятельности исследовательского сообщества сторонников парадигмы объективности, приводящей к переходу на позиции парадигмы.

15 субъективности;

• синтез как средство восстановления целостности концепций-матриц парадигмы объективности и парадигмы субъективности из отдельных высказываний различных исследователей;

• обобщение как средство установления общности основных определений категории «парадигма» и выработка нового определения этой категории;

• аналогия как средство выработки аргументации и выявления общего и особенного в принципах парадигмы объективности и парадигмы субъективности;

• диалектический метод осмысления вопросов, рассматриваемых по теме работы.

В ходе написания диссертации применялись следующие принципы:

1. Принцип внепартийности при рассмотрении категорий и принципов парадигмы объективности и парадигмы субъективности;

2. Принцип перехода качественных свойств предмета в количественные и, наоборот, количественных свойств предметов в качественные для характеристики процесса перехода от употребления принципов парадигмы объективности к применению принципов парадигмы субъективности.

Теоретическую основу изыскания составляют монографии и статьи Т. Куна, К. Поппера, М. Вебера, В. Хёсле, И. Лакатоса, П. Фейерабенда, С. Тулмина, коллективные исследования отечественных и зарубежных исследователей, опубликованные работы крупных советских и российских философов, переводы и оригиналы философских произведений мыслителей социалистических стран и государств СНГ по тематике нашей работы.

Теоретическая значимость диссертации определяется возможностью использования теоретических и методологических положений в дальнейшей разработке проблем смены и снятия парадигмы объективности парадигмой субъективности, а также при исследовании механизмов и причин актуального для отечественной философии процесса перехода мыслителей от применения.

16 методов и принципов парадигмы объективности к применению методов и принципов парадигмы субъективности.

Практическая ценность результатов диссертации. Основные положения диссертации могут быть использованы при написании статей, монографий и в научной деятельности, связанной с разработкой курсов лекций по теории познания и соответствующих специальных курсов по философии.

Апробация работы. Отдельные аспекты исследования обсуждались в ходе семинарских занятий со студентами в октябре 2001 г.- на методологическом семинаре А. Ф. Кудряшева в октябре 2001 г.- на Юбилейной научно-практической конференции аспирантов и студентов исторического факультета, посвященной 40-летию Башкирского Государственного университета, в феврале 1997; в ходе Конкурса научных работ студентов вузов Республики Башкортостан в мае 1999гна конференции «Общество, экономика и финансы на пороге XXI века», посвященной 70-летию Всероссийского заочного финансово-экономического института в январе 2000 г.- на Межрегиональной научно-практической конференции «Шариат: теория и практика» 26−28 сентября 2000 г.- на региональном симпозиуме «Обретение и постижение духовности» в октябре 2000 г.- на Республиканской научной конференции «Аграрная реформа П. А. Столыпина и современность» 19 апреля 2002 г. Общий объем публикаций по диссертации составляет: 2 печатных листа.

Предзащита диссертации пройдена на кафедре «Философии и социологии» Башкирского государственного аграрного университета (17 сентября 2002 г.) и кафедре «Философии и методологии науки» Башкирского государственного университета (5 ноября 2002 г.).

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав (четырех параграфов), заключения, приложения, списка литературы из 218 наименований. Общий объем диссертации составляет 155 страниц.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Подводя итоги настоящего изыскания, следует отметить, что первоначальное формирование и функционирование философских парадигм происходит в границах исследовательских сообществ, образующихся из групп исследователей и философских школ. Массовый общественный характер отдельные парадигмы могут приобрести лишь в условиях соответствующего культурно-мировоззренческого состояния общества и активной деятельности приверженцев парадигмы. Философская и научная деятельность подобных образований связана с уточнением концепций-матриц.

Анализируя философскую литературу, мы пришли к убеждению, что формирование парадигм имеет дисциплинарную и культурно-мировоззренческую природу. Она связана с проявлениями элементов и развитием традиционного типа мировоззрения в философии и науке. Культурно-мировоззренческие особенности парадигм связаны с эволюцией современных исследовательских сообществ, происходящей в направлении от ценностно-рациональной, аффективной и традиционной форм деятельности к индивидуальному целерациональному типу отношения к исследовательской программе и критического обсуждения концепций. Это обуславливает особенности естественного культурно-мировоззренческого аспекта разрушения традиционных сообществ, которое происходит в два этапа: первоначально мировоззрение традиционных сообществ закрытого типа сменяются группами философов и ученых, образующих мобильные аморфные исследовательские группы, члены которых целерационально меняют сферы изысканий (дисциплинарные матрицы) в зависимости от изменения общественных потребностей и условийпрекращение образований исследовательских сообществ связано с тем, что в условиях современного культурного мировоззрения философ ставит своей целью решение конкретной проблемы, не ориентируясь на правила, нормы, методы и принципы сообществ, ограничивающие познавательную инициативу исследователя.

Разрушение исследовательских сообществ может быть также обусловлено изменением культурно-мировоззренческих предпочтений общества, которое приводит к смене лидерства гносеологических парадигм. При этом, по мнению ряда мыслителей, данный процесс носит временный характер по причине того, что победа одной из исследовательских программ в конкурентной борьбе никогда не бывает полной.

Культурно-мировоззренческие особенности накладывают свой отпечаток и на формирование, структуру дисциплинарных матриц, вокруг которых образуются исследовательские сообщества. Представляя собой философские или научные концепции, они (матрицы) своими общими положениями не только определяют сферы изысканий, методы, формы познавательной деятельности и принципы познания, но и предлагают общее решение важной проблемы, в рамках которого приверженец парадигмы осуществляет уточняющую деятельность.

Конкуренция между парадигмами также играет большую роль как в формировании исследовательского сообщества, так и его функционировании. Она определяет наличие и баланс в структуре принципов исследовательской программы, познавательных и защитных принципов и функций. Так, на примерах соотнесения принципов парадигмы объективности и парадигмы субъективности было показано, что в рамках примерно одного культурного мировоззрения конкурирующие исследовательские сообщества пользуются соизмеримыми основными, защитными и конкретизирующими принципами.

Принцип партийности формируется в условиях традиционного мировоззрения как средство защиты закрытых исследовательских сообществ от конкуренции исследовательских программ, внешней критики и обсуждения познавательных принципов со стороны представителей других исследовательских групп. В данном аспекте принцип партийности не позволяет осуществлять смену гносеологических парадигм. В рамках исследовательских групп он (принцип партийности) вступает в действие также и в случаях, когда познавательная дея.

136 тельность отдельных приверженцев парадигмы носит характер критического отношения и стремления преодолеть пределы, установленные методическими требованиями и принципами. Благодаря этому, коллективы исследователей имеют возможность не допустить процесса гносеологического снятия парадигмы и разрушения сообщества.

Основные принципы парадигм, рассмотренные на примерах соотнесения принципов объективности и субъективности, составляют ядро исследовательских программ. По отношению к ним согласуются защитные и конкретизирующие принципы парадигм. Присутствуя во всех принципах и концепциях в рамках парадигмы, основные принципы определяют сферу исследований, возможность применения тех или иных методов и принципов познания, а также сферу происхождения и приложения аргументов.

Конкретизирующие принципы необходимы исследовательскому сообществу для решения теоретических вопросов, связанных со стандартами познавательной деятельности и созданием на основе этих стандартов теорий, уточняющих матрицу. Их формирование происходит посредством выделения из матрицы философских, научных и иных теорий, используемых основателями парадигмы при написании своих работ. Среди конкретизирующих принципов выделяются принципы, которые, как правило, служат не только средством уточнения концепции-матрицы, но и выполняют защитные функции, позволяя исследовательскому сообществу интерпретировать факты и явления, не вписывающиеся или противоречащие концепции-матрице, в аргументы, её (матрицу) подтверждающие. К их числу относятся принципы детерминизма и всеобщно-стиа. Благодаря им исследовательское сообщество имеет возможность либо интенсифицировать (переосмысливать) гносеологические принципы, либо экстенсивно дополнять список принципов (первое свойственно парадигме субъективности, второе свойственно парадигме объективности).

Однако несмотря на наличие защитных принципов и защитных функций конкретизирующих принципов, ни одна парадигма, и в частности парадигма.

137 объективности, не может доминировать в общественном сознании на протяжении длительного времени. Это связано с тем, что принципы парадигмы объективности (а возможно и любой другой парадигмы) имеют свои пределы, за которыми их применение теряет свою эффективность.

В частности, пределом применения принципа партийности становится исследовательское сообщество. Вне его границ критические высказывания об основных и конкретизирующих принципах других парадигм не имеют силы. Причина этого явления состоит в том, что приверженцы конкурирующих парадигм оперируют различными аргументами, интерпретируют факты в интересах парадигмы, а также приспосабливают парадигму к меняющимся культурно-историческим процессам и научным открытиям. Решением данной проблемы может быть только внепарадигмальное рассмотрение конкретных теорий с точки зрения их внутренней непротиворечивости, с позиций самого исследователя, выдвинувшего ту или иную философскую концепцию.

Другим важным аспектом проблемы снятия парадигм становится ориентация сторонников парадигмы объективности на программу объединения методологии естественных и гуманитарных наук, а также теоретическое следование новейшим концепциям в естествознании. Тем самым, философское сообщество становится зависимым от научных парадигм, подверженных периодическим периодам стабильности и революционных изменений. Преодоление подобной зависимости становится возможным лишь в условиях формирования эвристических концепций, которые могут служить парадигмами для науки.

Пределы принципа объективности связаны с тем, что содержание сознания часто предшествует предметам объективной реальности. Благодаря этому материалистически объяснить те или иные идеи становится возможным лишь посредством их интерпретации в интересах парадигмы, которая сама по себе является переходом на позиции субъективности.

Более того, в структуре гносеологического принципа объективности присутствуют моменты субъективности, связанные с определениями главных.

138 категорий парадигмы объективности — материя, объект, сознание, объективная и субъективная реальность. Их наличие становится причиной концентрации внимания исследователей на выработке понятий, соответствующих в полной мере объективной реальности. Подобная уточняющая деятельность, как показал исторический опыт неопозитивизма, заканчивается революционной сменой парадигмы и разрушением исследовательского сообщества. Однако, даже если революционной смены парадигмы не происходит, исследовательская программа, как было показано на примере воззрений К. Маркса, Ф. Энгельса и В. И. Ленина, обречена на постепенный переход исследовательского сообщества с позиций парадигмы объективности на позиции парадигмы субъективности.

Данный процесс связан с нарастанием момента субъективности в ходе осуществления уточняющей деятельности в рамках парадигмы объективности на основе конкретизирующих принципов. Ключевую роль при этом играют не только ограниченность возможности их применения, наличие в них моментов субъективности и изначальная ориентация познающего субъекта на то, что в процессе чувственного восприятия исследователи вносят моменты субъективности, но и образование тавтологичных (повторяющихся) бесконечностей становится причиной бесконечной уточняющей деятельности. Решение данной проблемы с позиций, изложенных в работах основателей современной отечественной парадигмы объективности совершенно невозможно, ибо строгое рассмотрение объективного содержания их воззрений приводит к выводу о том, что исследователи неосмысленно переходят на позиции парадигмы субъективности. Причиной этого явления становится не только ограниченность принципов парадигмы объективности, но сами принципы субъективности, предоставляющие исследователям возможности для формирования эвристических концепций. В рамках подобного понимания процесса роста философского знания становится перспективным поиск решения проблемы гносеологического снятия методов и форм познавательной деятельности парадигмы объективности методами и формами познавательной деятельности парадигмы субъективности.