Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Консонантизм московской речи XVIII века (на материале памятников московской деловой письменности)

Диссертация: Консонантизм московской речи XVIII века (на материале памятников московской деловой письменности)
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Может возникнуть вопрос: так ли сильно отличается фонетическая система московского говора ХУШ века (в частности, его консонантизм) от современного русского литературного языка, и нужно ли специальное исследование на эту тему? В консонантной системе русского языка, как и в языке вообще, никогда не прекращался процесс развития и изменения. Изучение этих, казалось бы, малозаметных изменений очень… Читать ещё >

Консонантизм московской речи XVIII века (на материале памятников московской деловой письменности) (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • ГЛАВА I. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ РЕКОНСТРУКЦИИ КОНСОНАНТНОЙ СИСТЕМЫ МОСКОВСКОГО ГОВОРА ХУШ ВЕКА (НА ОСНОВЕ ТЕКСТОВ ПАМЯТНИКОВ МОСКОВСКОЙ ДЕЛОВОЙ ПИСЬМЕННОСТИ. II
    • I. История московского говора в исследованиях отечественных языковедов. II
    • 2. Вопрос о характере памятников, избираемых для фонетической реконструкции говора
    • 3. Формирование московского говора — койне
    • 4. Основы фонетической интерпретации орфографического текста
    • 5. О некоторых особенностях графики и орфографии письменных памятников ХУШ века
  • ГЛАВА II. ФОНЕТИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ МОСКОВСКОГО ГОВОРА ХУШ ВЕКА, ОТРАЖЕННЫЕ В ПАМЯТНИКАХ МОСКОВСКОЙ ДЕЛОВОЙ ПИСЬМЕННОСТИ
    • I. Два аспекта реконструкции консонантной системы московского говора ХУШ века
    • 2. Реконструкция подвижных элементов в фонетической системе московского говора ХУШ века
    • 1. О постоянных и «подвижных элементах в фонетической системе говора
    • 2. Качество губного спиранта
    • 3. Качество звонкого задненебного в московском говоре ХУШ века
    • 4. Качество шипящих и аффрикат в московском
  • — 3 говоре ХУШ века
    • 5. Качество долгих шипящих в московском говоре ХУШ века
    • 6. Отражение в памятниках московской деловой письменности ХУШ века изменений в группах согласных
    • 7. Упрощение групп согласных на конце слова
    • 8. Мелкие явления в области отношений согласных звуков. Вставка звуков, замена звуков, написание иноязычных слов
    • 9. Изменения согласных по твердости-мягкости, отраженные в московских памятниках деловой письменности ХУШ века
  • ГЛАВА III. ФОНОЛОГИЧЕСКАЯ ИНТЕРПРЕТАЦИЯ ДАННЫХ, ПОЛУЧЕННЫХ В РЕЗУЛЬТАТЕ ФОНЕТИЧЕСКОГО АНАЛИЗА «ПАМЯТНИКОВ МОСКОВСКОЙ ДЕЛОВОЙ ПИСЬМЕННОСТИ ХУШ ВЕКА»
    • I. Теоретические основы фонологического описания консонантной системы московского говора ХУШ века. Исходная концепция
    • 2. Синтагматика и парадигматика — два плана фонологического описания
    • 3. Определение состава согласных фонем в московском говоре ХУШ века
    • 4. Синтагматика и парадигматика согласных фонем в московском говоре ХУШ века

Материя и форма родного языка становятся понятными лишь тогда, когда прослеживается его возникновение и постепенное развитие, а это невозможно, если не уделять внимания, во-первых, его собственным отмершим формам и, во-вторых, родственным живым и мертвым языкам" ^" .

Создание истории русского диалектного языка, охватывающей все уровни языковой структуры, учитывающей эту историю как во времени, так и в пространстве, представляющей ее как историю системных отношений, — такова задача современной исторической? русистики .

Данное исследование представляет собой попытку реконструкции фонетико-фонологической системы московского говора ХУШ века в ее консонантной подсистеме на основе орфографических данных письменных памятников. Предлагаемая работа в широком смысле относится к области исторической диалектологии, в узком — к области диахронической фонетики и фонологии. Системный анализ языкового материала дает возможность гипотетически представить фонетико-фонологическую систему в говоре Москвы ХУШ века в основных, определяющих ее чертах.

Описание любого лингвистического объекта, в том числеговора, обыкновенно не является единственной и конечной целью. Как правило, оно предполагает более широкую перспективу включения его в ряд подобных описаний с целью выявления диахрониче Энгельс ф. Анти-Дюринг. — Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.20, с. 333. о.

См.: Иванов В. В. Актуальные проблемы современной исторической русистики. — Научн.докл.высш.школы, филологические науки, 1978, № 5. ских преобразований, которые претерпел объект лингвистического описания — в нашем случае — говор*. Определяя основные направления исследования, мы исходим из следующих общих задач:

1. необходимости заполнить «пустующее звено» в цепи фонетических и фонологических исследований московского говора, которое приходится на ХУШ век. Именно этим обусловлен выбор отрезка времени для нашего исследования;

2. создать реконструированную модель фонетико-фонологической системы московского говора ХУШ века;

3. путем сопоставления полученных языковых данных с результатами других исследований, посвященных говору Москвы в прошлом, и материалами современного русского языка показать историческую эволюцию, которую претерпел московский говор, и его историческое место в системе общерусского языка.

В связи с этими общими задачами формулируются конкретные частные задачи исследования:

1. на основе тщательного изучения орфографических данных московских памятников деловой письменности ХУШ века установить характер «подвижных» элементов фонетической системы в ее консонантной подсистеме), которые определяют специфику изучаемого говора в избранный для исследования период;

2. установить состав согласных фонем в московском говоре ХУШ века;

3. установить синтагматические и парадигматические отношения См.: Калнынь Л. Э., Масленникова Л. И. Сопоставительная модель фонологической системы славянских диалектов. — М.: Наука, 1981. фонем в консонантной системе московского говора ХУШ века. Реализация этих частных задач и составляет попытку реконструкции фонетико-фонологической системы московского говора изучаемого периода.

Материал исследования. Объектом нашего исследования являются материалы, опубликованные в издании «Памятники московской деловой письменности ХУШ века» — публикация Института русского языка АН СССР (издание подготовила А. И. Сумкина под ред. С.И.Коткова)*. В книге содержится более трехсот ранее не публиковавшихся документов. В издание вошли частные письма, сказки жителей Москвы об имущественном состоянии, торговле и прочем, допросы мастеровых людей московской суконной фабрики, ответы, ведомости служащих московских учреждений о пожаре 29 мая 1737 года, челобитные жителей города Москвы, фрагменты судебных дел. Все документы, включенные в это издание, датированы, локализованы, содержат сведения о писавших — таким образом, приуроченность их к Москве не вызывает никаких сомнений. Как видно из перечисленных материалов, они большей частью принадлежат московским простолюдинам. А частная переписка — привилегированным лицам — представителям общественной верхушки. Таким образом, в издании представлены все слои московского общества ХУШ века.

В аннотации к этому изданию публикаторы пишут, что книга представляет собой первую лингвистически достоверную публикацию памятников московской деловой письменности ХУШ века. В ней соблюдены правила лингвистического издания древних памятников, что дает возможность фонетического исследования опуб См.: Памятники московской деловой письменности ХУШ века (ПМ ХУШ). — М.: Наука, 1981. линованных в книге материалов.

Но древние тексты объективно не способны в одинаковой степени отразить все особенности живого языка. Явления консонантизма в текстах «Памятников московской деловой письменности ХУШ века» проявляются неодинаково: одни часто, другиередко, третьи представлены единичными случаями. Часть же фонетических явлений в письменных текстах всегда остается скрытой. При таком положении исследователь не может претендовать на абсолютность своих результатов. Понимая эту сложность, мы привлекаем к анализу в качестве вспомогательных материалы других исследований московского говора (К.В.Горшковой, С.И.Кот-кова, О. А. Князевской, Т. А. Сумниковой, Е. Ф. Васеко и др.), данные говоров ближайшего Подмосковья (по материалам Л. Э. Калнынь, В. В. Иванова, С. С. Высотского, К. В. Горшковой, К. А. Федоровой и др.)*, сведения, полученные из карт №№ 38−45, 62−65, 69, 77 Атласа русских народных говоров центральных областей к востоку от Москвь^, факты современного русского языка (это кажется оправданным, ибо фонетика московского говора в большей мере приближена к современному литературному произношению, чем фонетика любого другого говора), а также, по возможности, о свидетельства некоторых грамматик ХУШ века. Привлечение Подробные ссылки на исследования указанных авторов будут приведены в работе далее. ^ См.: Атлас русских народных говоров центральных областей к востоку от Москвы. /Под ред. Р. И. Аванесова: В 2-х т. -М.: Изд-во АН СССР, 1957. о.

См.: Российская грамматика Антона Алексеевича Барсова. -М.: Изд-во МГУ, 1981.

См.: Ломоносов М. В. Российская грамматика. — Полн.собр.соч.: В II т. — М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1950;1983. — Т.7. 1952. этих материалов позволяет проследить эволюцию некоторых консонантных явлений в московском говоре от Х1У века (языка самых ранних исследованных московских письменных памятников) до изучаемого периода, увидеть, когда сформировались те или иные консонантные явления, как складывалась фонетическая система в ее консонантной подсистеме в говоре Москвы.

Метод. Материал исследования и основные задачи предполагают ведущий метод внутренней реконструкции, как частный случай сравнительно-исторического метода. «Реконструкция» консонантной системы московского говора изучаемого периода представляет собой фонологическую интерпретацию фонетических фактов, полученных в результате анализа орфографии «Памятников московской деловой письменности ХУШ века» .

Актуальность исследования обусловлена тем, что эта работа является фрагментом в разработке одной из наиболее важных проблем русистики проблемы образования и развития русского национального языка. Научное воссоздание истории языков требует тщательного изучения отдельных диалектов в их историческом развитии.

Может возникнуть вопрос: так ли сильно отличается фонетическая система московского говора ХУШ века (в частности, его консонантизм) от современного русского литературного языка, и нужно ли специальное исследование на эту тему? В консонантной системе русского языка, как и в языке вообще, никогда не прекращался процесс развития и изменения. Изучение этих, казалось бы, малозаметных изменений очень важно, ибо из них в конечном итоге складывается фонетическая эволюция языка. Изучение частных фонетических подсистем в различные исторические периоды необходимо для более глубокого познания языка. Научная новизна исследования заключается в том, что в настоящей диссертации впервые для московского говора предпринимается попытка дать целостное представление о системе консонантизма на фонетическом и фонологическом уровнях. Также впервые предпринята попытка представить фонологическую систему московского говора в ее синтагматических и парадигматических отношениях. Диссертация содержит анализ большого материала, который никогда ранее не был предметом специального фонетического исследования. Практическая значимость исследования. Некоторые положения и выводы диссертации могут найти применение в преподавании курса исторической грамматики русского языка в педагогических институтах и университетах, принципы фонетического анализа орфографии старых скорописных текстов могут быть использованы на практических занятиях по исторической фонетике русского языка, а также послужить материалом для специальных семинарских занятий со студентами по источниковедению.

Апробация работы. Результаты исследования обсуждались на собрании аспирантского объединения кафедры общего языкознания МГПИ им. В. И. Ленина, на заседании кафедры общего языкознания МГПИ им. В. И. Ленина, а также на секции фонетики и диалектологии в вузе и школе Республиканского координационного совещания «Актуальные проблемы диалектологии и исторической лексикологии русского языка», состоявшегося в г. Вологде 24−26 мая 1983 года.

Структура диссертации. Структура работы определяется основными задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения. В конце работы прилагается список использованной литературы.

В I главе рассматриваются некоторые важные для понимания поставленной проблемы вопросы: о формировании московского говора — койне, вопрос о характере памятников, избираемых для фонетической реконструкции говора в прошлом, основы фонетической интерпретации древних письменных текстов. В I же главе рассматриваются некоторые особенности графики и орфографии в московских текстах ХУШ века, что является необходимой предпосылкой для фонетического изучения письменных памятников.

Во П главе предпринимается попытка реконструкции «подвижных» элементов фонетической системы московского говора ХУШ века, что составляет его специфику.

В Ш главе полученные в результате фонетической реконструкции данные обобщаются на фонологическом уровне и предлагаются в виде модели фонологической системы московского говора ХУШ века.

Заключение

носит характер системного обобщения всего материала исследования.

Методологической основой диссертационной работы являются положения марксистско-ленинской философии о языке как общественном явлении. и его диалектическом развитии. Исторический подход в освещении языковых фактов опирается на ленинское положение: «. не забывать основной исторической связи, смотреть на каждый вопрос с точки зрения того, как известное явление в истории возникло, какие главные этапы в своем развитии это явление проходило, и с точки зрения этого его развития смотреть, чем данная вещь стала теперь» *. Ленин В. И. О государстве. — Полн.собр.соч., т.39, с. 67.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Изучение поздних этапов развития структуры русского языка, к сожалению, не имеет давних традиций в славистике. Важнейший и интереснейший период в нашей истории — период формирования русского национального языка — в лингвистической науке изучен меньше всего.

Предлагаемое исследование, посвященное анализу консонантной подсистемы центрального говора общерусского государства, является лишь микрофрагментом той огромной работы, которая необходима для разрешения проблемы становления русского национального языка.

В работе была предпринята попытка перспективного анализа «подвижных» элементов консонантной подсистемы, составляющих специфику изучаемого говора с целью проследить его эволюцию.

Анализ лингвистического материала показал, что московскому говору изучаемого периода были свойственны [г] взрывное, [в] губно-зубное, аффрикаты [ч*], [ц J, шипящие Dii], [ж], [ш*], ж9], что свидетельствует о принадлежности говора в его консонантной подсистеме северо-восточной группе говоров северновеликорусского наречия.

При сравнении с результатами исследований, посвященных говору Москвы более ранних периодов, выяснилось, что система московского говора (в ее консонантной подсистеме) с Х1У по ХУШ век не претерпела значительных изменений, несмотря на сложный процесс движения населения Москвы.

Изученные «Памятники московской деловой письменности ХУШ века» отразили в консонантизме лишь единственную широко распространенную особенность, которую можно считать южнорусской, — это.

— 179 изменение сочетаний [кт], [кп], [кк], [кч], в [хт], [хп], [хк], [x4'J .

Консонантная подсистема московского говора ХУШ века характеризовалась наличием двух развитых соотносительных категорий: а) глухости — звонкости, б) твердости — мягкости.

Категория звонкости — глухости в московском говоре ХУШ в. представлена одиннадцатью коррелятивными парами согласных фонем: гб > -п >, £б"> - £п"> , — 4ф>, 4в'> -, гг> - ск >, д> - <ст> , —, , —, ^с*?,.

Ж*> и внепарными по указанному ДП фонемами <сч*>, -сх >,.

Ц>,, , <Н>-, J •.

Категория твердости — мягкости была представлена двенадцатью коррелятивными парами согласных фонем в системе московского говора изучаемого периода: б> - ^б">, г: в> - <в">, ^п>- <п*>, ^ф> - <ф*>, 4д> -^т > - ^т>, съ > - <с'>, сз > -, OI > - Ol*>, 4 М > -, 4я> - <н*>, <ср>-, а также внепарные по ДП «твердостьмягкость» согласными фонемами: гш>, ,,ц 7,, ^J>.

Соотносительность этих категорий создавалась способностью перечисленных фонем противопоставляться по ДП «твердость-мягкость» и «глухость-звонкость» или по совокупности этих признаков в одних позициях (сильных) и утратой такого противопоставления — в других (слабых).

Реконструкция фонологической системы московского говора ХУШ века путем фонологической интерпретации орфографических фактов памятников позволила представить консонантную подсистему изучаемого говора в следующем виде: £б> - <б'> ^В>-^В'> <^Д>-^Д"> ^г> ок>

1 I ч i '1111(11.

— ,<м> - <м*>, <н> -, <ср > -, <СЦ У, х> > - итого 34 согласных фонемы.

Таким образом, можно сказать, что в ХУШ веке (как показали изученные памятники) система московского консонантизма была сформирована практически в том виде, в каком она существует сейчас в современном русском литературном языке. Дальнейшее ее развитие характеризовалось, по существу, одним процессом — становлением мягких заднеязычных как самостоятельных фонем. Тем самым происходило увеличение и укрепление числа корреляций по твердости-мягкости.

Сопоставление языковых фактов московского говора с диалектными материалами и данными современного русского литературного языка показывает «влиятельное воздействие» московской речи на развитие национального языка. Именно московская фонетика легла в основу устной формы русского литературного языка, стала источником для формирования орфоэпических норм национального русского языка — этим обусловлено историческое место московского говора в истории общерусского языка.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Ф. Анти-Дюринг. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.20, с.5−343.
  2. В.И. Материализм и эмпириокритицизм. Полн.собр.соч., т.18, с.7−384.
  3. В.И. О праве наций на самоопределение. Полн.собр. соч., т.25, с.257−320.
  4. В.И. О государстве. Полн.собр.соч., т.39, с.64−84.
  5. Р.И. Вопросы образования русского языка в его говорах. Вестн.Моск.Ун-та, 1947, № 9, с.109−158.
  6. Р.И. О говоре Переславль-Залесского уезда Владимирской губернии. В кн.: Труды Комиссии по диалектологии русского языка. — Л., б.г., вып.9, оттиск, с.67−78.
  7. Р.И. О долгих шипящих в русском языке. Докл. и сообщ. филол. ф-та МГУ, 1948, вып.6, с.23−30.
  8. Р.И. Очерки русской диалектологии. 4.1. М.: Учпедгиз, 1949. — 336 с.
  9. Р.И. Лингвистическая география и история русского языка. Вопр. языкознания, 1952, № 6, с.25−47.
  10. Р.И. О качестве задненебной фрикативной согласной перед гласными переднего ряда в русском языке. Докл. и сообщ. Ин-та языкознания АН СССР, 1952, вып.2, с.34−41.
  11. Р.И. Общенародный язык и местные диалекты на разных этапах развития общества. М.: Изд-во МГУ, 1954. — 24 с.
  12. Р.И. Проблемы образования языка русской (великорусской народности. Вопр. языкознания, 1955, № 5, с.20−42.
  13. Р.И. Вопросы истории русского языка в эпоху формирования и дальнейшего развития русской (великорусской) народности. В кн.: Вопросы формирования русской народности и нации. — М.- Л., 1958, с.155−191.
  14. Р.И. Описательная диалектология и история языка. -В кн.: Славянское языкознание: У Международный съезд славистов. М., 1963, с.293−317.
  15. Р.И. О двух аспектах предмета диалектологии. В кн.: Общеславянский лингвистический атлас. — М., 1965, с.24−35.
  16. Н.В. Фонологическое описание говоров восточных районов Вологодской области. Дис.. канд.филол.наук. -М., 1974. — 150 с.
  17. Ю.Д. Идеи и методы современной структурной лингвистики: /Краткий очерк/. М.:Просвещение, 1966. — 302 с.
  18. Атлас русских народных говоров центральных областей к востоку от Москвы. / Под ред. Р. И. Аванесова: В 2-х т. М.: Изд-во АН СССР, 1957.
  19. Р.В. Воспроизведение скорописного текста и учет графических вариантов. В кн.: Лингвистическое источниковедение. — М., 1963, с.35−57.
  20. Баш Е.Г. К истории говоров Южного Подмосковья: /Исследование языка Пчелы 1623 г. по рукописи Государственного истори- 183 ческого музея, написанной в г. Серпухове/: Автореф.дис.. канд.филол.наук. М., 1954. — 16 с.
  21. С.Б. Очерк сравнительной грамматики славянских языков. М.: Изд-во АН СССР, 1961. — 347с.
  22. Г. М. Двухфонемные интервокальные сочетания согласных в русской речи. Б^сский язык за рубежом, 1969, № 3, с.87−91.
  23. Г. М. Статистическая и фонетическая характеристика двучленных сочетаний согласных в русской речи : Автореф.дис.. канд.филол.наук. Л., 1970. — 17 с.
  24. В.А. Диалектологические заметки. 1У. Московское наречие двести лет назад. В кн.: Учен. записки Казанского ун-та. Год IXIX, кн.2, февраль. — Казань, 1902, с.1−8.
  25. Бодуэн де Куртенэ И. А. Избранные труды по общему языкознанию: В 2-х т. М.: Изд-во АН СССР, 1963.
  26. В.И., Кузнецов П. С. Историческая грамматика русского языка. 2-е изд., доп. — М.: Наука, 1965. — 555 с.
  27. Брок 0. Очерк физиологии славянской речи. СПб.: Типогр. Акад. наук, 1910. — 262 с.
  28. Е. Об источниках для истории русского языка и о методах изучения их. В кн.: Учен. записки Казанского ун-та.У1. — Казань, 1893, с.83−102.
  29. Будде Е.§-. Несколько заметок по истории русского языка. -Журнал М-ва нар.просвещения. СПб., 1899, часть СССХУ1 (март 1898), с.150−176.
  30. Булатова Л.Н.ОДиалектологической экспедиции в Озерский район Московской области. Бюлл. диалектологического сектора Ин-та русского языка АН СССР. — М.- Л., 1947, вып. I, с.62−69.
  31. Е.Г. К вопросу о сочетании чн в русских говорах. -В кн.: русские говоры. М., 1975, с.126−139.
  32. Е.Ф. Фонологическая система московского говора первой половины ХУ1 в. по памятникам деловой письменности. -Дис.. канд.филол.наук. М., 1973. — 209 с.
  33. Л.Л. К истории звука t в московском говоре Х1У-ХУП вв. Известия Отд-ния рус.яз. и словесности АН. — СПб., 1905, т. Х, кн.2, с.182−223.
  34. Л.Л. Несколько данных для определения звукового качества буквы t. Известия Отд-ния рус.яз. и словесности АН. — СПб., 1910, т. ХУ, кн. З, с.188−219.
  35. Л.Л. О значении каморы в некоторых древнерусских памятниках ХУ1-ХУП вв. В кн.: Сб. по русскому языку. и словесности. -Л., 1929, т.1, вып.2, с.1−164.
  36. Л.А., Зиндер Л. Р. К вопросу о сочетаниях в русской речи. Научн.докл.высш.школы, 1964, № 3, с.43−53.
  37. В.В. Методы изучения рукописей, как материала для построения исторической фонетики русского языка в исследованиях акад. А. А. Шахматова. Известия Отд-ния рус.яз. и словесности АН. — Петроград, 1922,(т.25 за 1920 г.), с.172−197.
  38. Г. О. Избранные работы по русскому языку. М.: Учпедгиз, 1959. — 489 с.
  39. К.А. Фонетико-фонологическая система вторичного говора в истории и современном состоянии : (На материале уральского говора): Автореф. дис.. канд.филол.наук. -М., 1976. гз с.
  40. Т.С. Из истории шуйских говоров ХУ1-ХУШ вв.: Автореф.дис.. канд.филол.наук. М., 1955. — 20 с.
  41. С.С. Говоры восточной окраины Московской области.- Бюллетень диалектологического сектора Ин-та русского языка АН СССР. М.- Л., 1947, вып.1, с.52−62.
  42. С.С. О говоре д.Лека: (По материалам экспедиции 1945 г.). В кн.: Материалы и исследования по русской диалектологии. — М.- Л., 1949, т.2, с.3−71.
  43. Г. С. Язык рязанских деловых документов ХУП-ХУШ вв.: (Фонетика и морфология): Автореф.дис.. канд.филол.наук.- Тула, 1961. 21 с.
  44. .В. Закономерности русского произношения, описанные грамматиками ХУШ века. Научн.докл.высш.школы, 1973, № 4, с.86−94.
  45. В.Е., Глухова С. Г., Цаплева М. В. К лингвистической интерпретации выноса согласных в рукописных памятниках. -В кн.: Проблемы развития языка. Саратов, 1977, вып.1,с.83−97.
  46. К.В. Из истории московского говора в конце ХУЛ -начале ХУШ века. Язык «Писем и бумаг Петра Великого». -Дис.. канд.филол.наук. М., 1945. — 202 с.
  47. К.В. Из истории московского говора в конце ХУП -начале ХУШ вв. Вестн.Моск.Ун-та, 1947, № 10, C. III-II8.- 186
  48. К.В. К истории говоров Южного Подмосковья. Докл. и сообщ.филол.ф-та МГУ, 1947, вып. З, с.43−48.
  49. К.В. О методах изучения письменных памятников как источников исторической фонетики русского языка. Вестн. Моск. Ун-та, 1963, № 4, с.81−86.
  50. К.В. О фонетической интерпретации данных письменных памятников. Вестн.Моск.Ун-та, 1964, № 3, с.24−34.
  51. К.В. Очерки исторической диалектологии Северной Руси (по данным исторической фонологии). М.: Изд-во МГУ, 1968. — 192 с.
  52. К.В. Историческая диалектология русского языка. -М.: Просвещение, 1972. 160 с.
  53. К.В., Хабургаев Г. А. Историческая грамматика русского языка : Учеб. пособие для ун-тов. М.: Высш. школа, 1981. — 359 с.
  54. Ю.В. Замосковный край в ХУП веке. М.: Соцэкгиз, 1937. — 411 с.
  55. Граннес Альф. Фонетические и морфологические элементы просторечного и диалектного характера в языке русской комедиии комической оперы второй половины ХУШ века. Берген, 1972. — 322 с.
  56. Грамматика русского языка. СПб.- Изд. Второго отд.Императ. Академии наук, 1849. — 27 с.
  57. Грамматика церковно-славянского языка, изложенная по древнейшим онаго письменным памятникам. /Сост.акад.А.Х.Востоко-вым. СПБ., Акад. наук, 1863. — 135 с.
  58. Я. Филологические разыскания Я.Грота. /Под ред. К. Я. Грота. 4-е изд. доп. — СПб., 1899. — 939 с.
  59. М.М. Понятие системы в синхронии и диахронии. Вопр.- 187 языкознания, 1962, № 4, с.25−35.
  60. В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4-х т. М.: Русский язык, 1978−1980.
  61. В.М. Палеографическое и фонетическое описание рукописи Мерило праведное (Троицкое собр. № 15): Автореф. дис.. канд.филол.наук. М., 1969. — 19 с.
  62. Динамика структуры современного русского языка. / Г. Н. Акимова, С. И. Богданов, Л. В. Бондарко, Л. А. Вербицкая и др. Л., Изд-во ЛГУ, 1982. — 135 с.
  63. Н.Н. Описание говора деревни Парфенок Рузского уезда Московской губернии. Варшава: Тип.Варшавск.учебн.округа, 1903. — 268 с.
  64. Н.Н. Очерк истории русского языка. М.: Л.: Госиздат, 1924. — 376 с.
  65. Н.Н. Введение в историю русского языка. М.: Наука, 1969. — 295 с.
  66. В.М. Типология сочетаний согласных в русских говорах.- Вопр. языкознания, 1971, № 2, с.69−82.
  67. Л.П. Из истории языка Северо-восточной Руси в середине Х1У в.: (фонетика галичского говора по материалам Галичского Евангелия 1357 г.). Труды Ин-та языкознания АН СССР, 1957, т.8, с.5−106.
  68. В.В. Русские народные говоры. М.: Учпедгиз, 1957.- 83 с.
  69. В.В. Из истории волоколамских говоров ХУ-ХУШ в. К вопросу о складывании и развитии средневеликорусских говоров на территории вокруг Москвы. Учен. записки Ин-та славяноведения АН СССР, I960, т.19, с.203−287.
  70. В.В. К вопросу о функциональной нагрузке согласных в древнерусском языке X начала XI века (противопоставленность согласных перед гласными). — Вестн.Моск.Ун-та, 1964, № 5, с.41−54.
  71. В.В. 0 функциональной нагрузке в древнерусском языке конца X начала XI в. (противопоставленность согласных перед согласными). — Вестн.Моск.Ун-та, 1966, № 4, с.52−60.
  72. В.В. 0 некоторых вопросах изучения фонологических отношений в истории языка. В кн.: Проблемы современной лингвистики. — М., 1968, с.59−76.
  73. В.В. Историческая фонология русского языка. М.: Просвещение, 1968. — 358 с.
  74. В.В. Рецензия на кн.: С. И. Котков. Московская речь в начальный период становления русского национального языка. -Вопр.языкознания, 1975, № 6, с.139−142.
  75. В.В. Некоторые вопросы современной русской фонологии. Русский язык за рубежом, 1976, № I, с.72−78.
  76. В.В. К истории глухих-звонких шумных согласных в древнерусском языке (падение редуцированных и синтагматика со- 189 гласных). В кн.: Восточнославянское и общее языкознание. -М., 1978, с.15−22.
  77. В.В. Актуальные проблемы современной исторической русистики. Научн.докл.высш.школы, филологические науки, 1978, № 5, с, 30−38.
  78. В.В. Историческая грамматика русского языка: Учеб. для студентов филол.спец.фак.ун-тов и пед. ин-тов. 2-е изд., испр. и доп. — М.: Просвещение, 1983. — 399 с.
  79. История Москвы: В б т. М.: Изд-во АН СССР, 1952−1957.
  80. Л.Э. Коломенские говоры в их истории и современном состоянии : Автореф.дис.. канд.филол.наук. М., 1952.- 14 с.
  81. Л.Э. Развитие категории твердости-мягкости согласных в русском языке. Учен. записки Ин-та славяноведения АН СССР, 1956, т.13, с.121−225.
  82. Л.Э., Масленникова Л. И. Сопоставительная модель фонологической системы славянских диалектов. М.: Наука, 1981. — 398 с.
  83. Т.Н. К истории древнепсковского диалекта Х1У в.: (0 языке псковского Пролога 1383 г.) Труды Ин-та языкознания АН СССР, 1957, т.8, с.178−286.
  84. Л.Л. К истории задненебных фонем в русском языке.- Вопр. языкознания, 1965, № 2, с.66−72.
  85. О.А. К истории русского языка северо-восточной Руси в середине Х1У в.: (Палеографическое и фонетическое описание рукописи Московского Евангелия 1358 г.). Труды Ин-та языкознания АН СССР, 1957, т.8, с.107−177.
  86. Э.А. Фонетическая система говора села Макарово Шилкинского р-на Читинской области : Автореф.дис.. канд.- 190 филол.наук. Красноярск, 1974. — 24 с.
  87. Л.Ф. Фонетика вологодских говоров ХУ1-ХУП вв. по данным местной письменности. Учен. записки МСПИ им. Н. К. Крупской, 1967, т.204, вып.14, с.185−195.
  88. С.И. Южновеликорусское наречие в ХУЛ столетии: (Фонетика и морфология). М.: Изд-во АН СССР, 1963. — 235 с.
  89. С.И. 0 совместном издании древнерусских скорописных памятников лингвистами и историками. В кн.: Лингвистическое источниковедение. — М., 1963, с.5−23.
  90. С.И. Русская частная переписка ХУП-ХУШ вв. как лингвистический источник. Вопр. языкознания, 1963, № 6, с.107−116.
  91. С.И. К вопросу об истории московского говора и ее источниках. В кн.: Московская деловая и бытовая письменность ХУЛ в. — М., 1968, с.3−8.
  92. С.И. Об исследовании источников по истории говора Москвы. В кн.: Русский язык. Источники для его изучения. — М., 197I, с.85−103.
  93. С.И. 0 памятниках народно-разговорного языка. Вопр. языкознания, 1972, № I, с.37−45.
  94. С.И. Московская речь в начальный период становления русского национального языка. М.: Наука, 1974. — 359 с.
  95. С.И. Лингвистическое источниковедение и история русского языка. М.: Наука, 1980. — 292 с.
  96. С.И. Исследование и издание скорописных памятников русского языка. Вопр. языкознания, 1981, № 6, с.6−16.
  97. П.С. К исторической фонетике ростово-суздальских говоров. Докл. и сообщ. Ин-та русского языка, 1948, вып.2, с.130−158.- 191
  98. П.С. Об основных положениях фонологии. Вопр. языкознания, 1959, № 2, с.28−35.
  99. A.M. Некоторые вопросы фонетической характеристики явления твердости-мягкости согласных в русских говорах. В кн.: Экспериментально-фонетическое изучение русских говоров. — М., 1969, с.35−137.
  100. А., Мурат В. Основные принципы фонематического анализа в дескриптивной лингвистике и их приложение к материалу русского языка. Рус. язык в нац. школе, 1961, № 5,с.66−71.
  101. НО. Курилович Е. Заметки о группах согласных в польском языке.- В кн.: Е.Курилович. Очерки по лингвистике: Сб. статей: Пер. с польск. М., 1962, с.307−323.
  102. Р.И. Из истории московского просторечия в середине ХУШ в.: (На материале «Записок Натальи Долгорукой»): Автореф.дис.. канд.филол.наук. Омутнинск, 1953. — II с.
  103. М.В. Российская грамматика. Полн.собр.соч.: В II т. — М.-Л.: Изд-во АН СССР. Т.7. 1952, с.391−578.
  104. И.А. Язык архангельской таможенной книги начала ХУШ века. Дис.. кавд.филол.наук. — М., 1975. — 183 с.
  105. В.М. Язык «Расходной книги» волоколамского монасты- 192 ря: (Материалы к истории московского говора в ХУ1 в.). -Учен.записки Казанского ун-та, 1961, т.119, вып.5, с.165-- 194.
  106. А. Принцип экономии в фонетических изменениях: Пер. с франц. М.: Иностр.лит., I960. — 261 с.
  107. И.Г. Сочетания переднеязычных шумных согласных фонем в современном русском языке. Научн.докл.высш. школы, филолог. науки, 1963, № 3, с.133−140.
  108. И.Г. История правил сочетаемости согласных звуков в русском языке. Дис.. канд.филолог.наук. — М., 1965. — 164 с.
  109. Е. Иерархическая система инициальных двучленных консонантных сочетаний в современном русском языке. Вестн. Моск. Ун-та, 1974, № 3, с.49−55.
  110. С.Д. Из наблюдений над языком «Домостроя» по Коншинскому списку. Учен. записки МГПИ им. В. И. Ленина, 1947, т. XL П, вып. I, с.15−79.
  111. С.П. Избранные работы по русскому языку. М.: Учпедгиз, I960. — 355 с.
  112. Образование севернорусского наречия и среднерусских говоров. М.: Наука, 1970. — 456 с.
  113. Общее языкознание: Формы существования, функции, история языка. М.: Наука, 1970. — 597 с.
  114. Общее языкознание: Внутренняя структура языка. М.: Наука, 1972. — 561 с.
  115. В.Г. Губные спиранты в русском языке. Труды- 193
  116. Ин-та русского языка АН СССР, 1950, т.2, с.167−210.
  117. В.Г. История аффрикат в русском языке в связи с образованием русских народных говоров. М.: Изд-во АН СССР, 1959. — 211 с.
  118. .И. История слитных и раздельных написаний в русской рукописной книжности конца ХУЛ начала ХУШ в.: Авто-реф. дис.. канд.филолог.наук. — Барнаул, 1968. — 17 с.
  119. .И. История русского письма. Дис.. д-ра филолог.наук. — Л., 1978. — 405 с.
  120. Отчеты командированного Министерством народного просвещения за границу с научной целью И. А. Бодуэна де Куртене о занятиях по языковедению в течение 1872 и 1873 гг. Казань: Университетск.тип., 1876−1877, вып.1−2. — 153 с.
  121. Палеографический и лингвистический анализ новгородских берестяных грамот. М.: Изд-во АН СССР, 1955. — 215 с.
  122. Памятники московской деловой письменности ХУШ века. М.: Наука, 1981. — 318 с.
  123. М.В. Русская фонетика. М.: Просвещение, 1967. -- 436 с.
  124. Н.П. Из наблюдений над ошибками и описками в материалах частной переписки конца ХУП начала ХУШ вв. -В кн.: Лингвистическое источниковедение. — М.: Наука, 1963, с.58−72.
  125. Р.Ф. Некоторые вопросы, связанные с категорией глухости-звонкости согласных в говорах русского языка.
  126. В кн.: Экспериментально-фонетическое изучение русских гово- 194 ров. М.: Наука, 1969, с.138−215.
  127. В.И. Историческая фонология и ее основания: Опыт логико-методологического анализа. М.: Наука, 1978. — 201 с.
  128. Правила лингвистического издания памятников древнерусской письменности. М.: Изд-во АН СССР, 1961. — 64 с.
  129. Российская грамматика Антона Алексеевича Барсова. М.: Изд-во МГУ, 1981. — 768 с.
  130. Е.А. Фонетика и морфология тульских говоров ХУП века: Автореф.дис.. канд.филол.наук. М., 1970. — 16 с.
  131. Н.Ф. Калужские говоры ХУП в. по данным местной письменности: (Фонетика и морфология) :Автореф.дис.. канд.филол.наук. М., 1966. — II с.
  132. Г. А. Консонантизм русских старожильческих говоров средней части бассейна р.Оби: Автореф.дис.. канд. филол.наук. Томск, 1973. — 16 с.
  133. Л.П. Палеография, графика и орфография тверской- 195 лествицы 1402 года: Автореф. дис.. канд.филол.наук. -М., 1984. 24 с.
  134. Н.И. Развитие соотносительной категории глухости-звонкости согласных в русском языке: Автореф.дис.. канд. филол.наук. М., 1963. — 14 с.
  135. Словарь русского языка: В 4-х т. М.: Госуд. изд-во иностр. и нац. словарей АН СССР, I957-I96I. — Т.З. 1959. — 708 с.
  136. Словарь современного русского языка: В 17-ти т. М.- Л.: Изд-во АН СССР, 1956−1965. — Т.2. I96I.-I402 с.
  137. Е.М. 0 пограничных сигналах в скорописи : (Наблюдения над графикой смоленских грамот ХУЛ века). В кн.: Исследование источников по истории русского языка и письменности. -М., 1966, с.176−190.
  138. А.И. Лекции по истории русского языка. 3-е изд. — М.: Университ.типогр., 1903. — 300 с.
  139. В.М. Язык как системно-структурное образование. -2-е изд., доп. М.: Наука, 1977. — 337 с.
  140. Ф. Курс общей лингвистики. В кн.: Ф. де Соссюр. Труды по языкознанию. — М.: Прогресс, 1977. — 645 с.
  141. П.Г. 0 языке семи древнейших завещаний московских- 196 великих князей Х1У века. В кн.: Сборник общества исторических, философских и социальных наук при Пермском ун-те. -Пермь, 1927, вып.2, с.107−124.
  142. А.П. Полное ообрание всех сочинений в стихах и прозе А.П.Сумарокова. М.: Университетск.типогр. Н. Новикова, 1787, часть 1-Х.
  143. Т.А. Чудовский сборник ХУ1 века: (Палеографическое и фонетическое описание рукописи Чудовского сборника А* 264). В кн.: Материалы и исследования по истории русского языка. — М., I960, с.118−176.
  144. М.В. Орфографические нормы и возможности отражения диалектных особенностей в деловой письменности первой половины ХУЛ века (на материале документов г. Великого Устюга).-Дис.. канд.филол.наук. М., 1974. — 150 с.
  145. Н.И. К изучению русских правописных норм I половины ХУП века (на материале «Вестей-Курантов»). В кн.: Памятники русского языка. Исследования и публикации. — М., 1979, с.38−54.
  146. Н.И. Некоторые черты московской скорописи ХУП века. В кн.: История русского языка. Памятники Х1-ХУШ вв. -М., 1982, с.170−220.
  147. О.В. 0 выносных буквах в русских рукописях ХУ-ХУП веков. В кн.: Памятники русского языка. Исследования ипубликации. М., 1979, с.38−54.
  148. В.К. Разговор между Чужестранным человеком и Российским об ортографии старинной и новой и о всем, что принадлежит к сей материи. СПб.- При Императорск.Акад. наук, 1748. — 464 с.
  149. С.М. Начальные и конечные сочетания согласных в- 197 славянских языках : Автореф. дис.. канд.филол.наук. -М., 1968. 21 с.
  150. С.М. Фонологические расстояния и сочетаемость согласных в славянских языках. Вопр. языкознания, 1968, № 3, с.66−82.
  151. Н.С. Основы фонологии: Пер. с нем. М.: Иностр. лит., I960. — 372 с.
  152. Д.Н. Несколько диалектологических данных из Коломенского уезда Московской губернии. В кн.: Русский филолог, вестник. — Варшава, 1903, т.49, № 1−2, с.32−40.
  153. Д.Н. Московское произношение. Русская речь, 1968, № 2, с.43−49.
  154. А.П. 0 некоторых московских материалах деловой письменности ХУШ века. В кн.: Русский язык. Источники для его изучения. — М., 1971, с.104−112.
  155. К.А. К истории говоров западного Подмосковья (можайские говоры): Автореф. дис.. канд.филол.наук. М., 1951. — 12 с.
  156. Н.И. 0 причинах редкой употребляемости сочетаний «сонорный + шумный» в позиции начала слова. Вестн.Моск. Ун-та, серия X, филология, 1969, № 6, с.75−79.
  157. Н.И. Характеристика сочетаний согласных в современном русском языке. Дис.. канд.филол.наук. — М., 1970. — 168 с.
  158. Ф.П. Некоторые проблемы реконструкции древнерусских диалектов. В кн.: Славянское языкознание: У1 Международный съезд славистов. — М., 1968, с.379−392.
  159. Ф.П. Происхождение русского, украинского и белорусского языка. М.: Наука, 1972. — 652 с.- 198
  160. И.С. Об употреблении букв ъ и ь в московских рукописях ХУЛ в. В кн.: Исследования источников по истории русского языка и письменности. — М., 1966, с.122−139.
  161. Г. А. Проблемы образования и взаимодействия древнерусских диалектов. Дис.. д-ра филол.наук. — М., 1972. — 828 с.
  162. М.Б. Развитие орфографической нормы в связи с фонетическим изменением в русском языке ХУЛ в. Дис.. канд. филол.наук. — Л., 1979. — 191 с.
  163. В.А. «Житие протопопа Аввакума, им самим написанное» как памятник живого русского языка ХУЛ в.: (Опыт реконструкции фонетической системы индивида по письменному памятнику). -Дис.. канд. фил о л. наук. Свердловск, 1974. -197 с.
  164. П.Я. Местоименные формы «эвтот», «энтот» и т.п. -Докл. и сообщ. филол. ф-та МГУ, 1949, кн.8, с.50−57.
  165. П.Я. Историческая грамматика русского языка. М.: Учпедгиз, 1952. — 312 с.
  166. П.Я. Язык Уложения 1649 г. М.: Изд-во АН СССР, 1953. — 375 с.
  167. В.И. Несколько указаний на московское наречие в конце ХУШ в. В кн.: русский филолог.вестник. — Варшава, 1904, т.1 I, № 1−2, с.146−153.
  168. В.И. Избранные труды: В 2-х т. М.: Просвещение, 1970. — T.I. — 654 с.
  169. А.А. Исследование о языке Новгородских грамот ХШ и Х1У века. СПб.: Тип.Акад.наук, 1886. — 256 с.
  170. А.А. К вопросу об образовании русских наречий. -Русский филол.вестник. Варшава, 1894, т.32, с.1−12.
  171. А.А. К вопросу об образовании русских наречий и русских народностей. Журнал М-ва нар.просвещения. — СПб., 1899, с. СССХХП, апрель, с.324−385.
  172. А.А. Исследование о двинских грамотах ХУ в. -СПб.: Отд-ние рус.яз. и словесности Императ.Акад.наук, 1903. 184 с.
  173. А.А. Введение в курс истории русского языка. -Пг., Изд.ком.студентов и.-ф.ф.ун-та, 1916. 146 с.
  174. М. Этимологический словарь русского языка : В 4-х т. М.: Прогресс, 1964−1973.
  175. Этимологический словарь русского языка, /Под ред.Н. М. Шанского, М.: Изд-во МГУ, т.1, вып.5. — 304 с.
  176. Л.В. Избранные работы по русскому языку. М.: Учпедгиз, 1957. — 185 с.
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!