Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Контекстуальное взаимодействие тропов в современном русском литературном языке: На материале художественной и публицистической речи

Диссертация: Контекстуальное взаимодействие тропов в современном русском литературном языке: На материале художественной и публицистической речи
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

А. Характеристика героя: речевая характеристика герояпсихологическая характеристика героя (раскрытие внутреннего мира персонажа через изображение его темперамента, душевных переживаний, различных состояний и чувств) — интеллектуальная характеристика говорящего при изображении сложных процессов мышления, этапов формирования мысли (поиск нужных слов, выражений и т. д.) — физиологическая… Читать ещё >

Контекстуальное взаимодействие тропов в современном русском литературном языке: На материале художественной и публицистической речи (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • Глава I. Полевая организация тропов в контексте макросистемы изобразительных средств языка/речи
    • 1. 1. Понятие тропа (тропеических фигур) в современной теории элокуции. Соотнесенность с понятием «фигура»
    • 1. 2. Соотношение категорий «образность», «изобразительность», «выразительность» в аспекте изучения тропов
    • 1. 3. Проблема классификации тропов в лингвистике
      • 1. 3. 1. Типологии тропов в риторике
      • 1. 3. 2. Критерии классификации тропов
    • 1. 4. Полевая организация тропов и их системное описание
      • 1. 4. 1. Понятие поля в лингвистике
      • 1. 4. 2. Понятие поля в теории элокуции
      • 1. 4. 3. Полевая организация тропов
        • 1. 4. 3. 1. Микрополе метафоры
        • 1. 4. 3. 2. Микрополе метонимии
        • 1. 4. 3. 3. Микрополя антономасии, аллегории, перифразы
        • 1. 4. 3. 4. Микрополе сравнения
        • 1. 4. 3. 5. Микрополе эпитета
        • 1. 4. 3. 6. Микрополя гиперболы, мейозиса, литоты
    • 1. 5. Выводы по главе
  • Глава II. Взаимодействие тропов: системная структурно-семантическая характеристика
    • 2. 1. Проблема взаимодействия тропов
      • 2. 1. 1. Соотношение понятий «контаминация» и «конвергенция» тропов
      • 2. 1. 2. Проблема «гипертропа» в стилистике и риторике
      • 2. 1. 3. Дефиниция понятия «тропеический контекст». Границы взаимодействующих тропов
    • 2. 2. Типология взаимодействующих тропов
      • 2. 2. 1. Контаминация тропов
      • 2. 2. 2. Конвергенция тропов
    • 2. 3. Выводы по главе
  • Глава III. Взаимодействие тропов: системная функциональная характеристика
    • 3. 1. Системность стилистических функций тропеических фигур
    • 3. 2. Особенности взаимодействия тропов в контексте функциональных стилей (художественного и газетно-публицистического)
      • 3. 2. 1. Контаминация и конвергенция тропов в художественном стиле
      • 3. 2. 2. Контаминация и конвергенция тропов в газетно-публицистическом стиле
    • 3. 3. Выводы по главе

В современной лингвистической науке приоритетная роль отводится функциональному аспекту изучения языка в связи с тем, что возрастает интерес исследователей к воздействующей — прагматически значимой — эффективной коммуникации. В рамках функционального аспекта особое внимание уделяется изобразительно-выразительным средствам, т.к. это одно из богатейших средств экспрессивности. Среди изобразительно-выразительных средств повышенной прагматической значимостью отличаются тропы, т.к. они обладают большой образностью. Специальное внимание в этой связи целесообразно обратить на их совместное употребление, которое усиливает прагматику речи в целом.

Явление взаимодействия (конвергенция и контаминация) тропов на материале современного русского литературного языка отражено в работах Э. М. Береговской [Береговская 2003], Ю. А. Быченковой [Быченкова 1999],.

A.Т. Гулак [Гулак 1998], Н. А. Кожевниковой [Кожевникова 1987], Н. В. Молотаевой [Молотаева 1989], Н. А. Николиной [Николина 2001],.

B.К. Харченко [Харченко 2000] и некоторых других ученыхна материале английского, немецкого, французского языков — в исследованиях А. А. Де Болт [Де Болт 1998], А. Я. Лазуренко [Лазуренко 1985], В. А. Тарыгиной [Тарыгина 2000], Н. С. Федосеевой [Федосеева 1997] и других. Между тем специальных исследований, посвященных системному семантико-структурно-функциональному описанию как самих тропов, так и конвергенции и контаминации тропеических средств в современной лингвистической литературе не представлено.

Объектом настоящей работы являются тропеические фигуры как одно из ярких средств создания воздействующей речи.

Предмет исследования составляют взаимодействующие тропы, участвующие в процессах конвергенции и контаминации, с описанием многоуровневых системных отношений в области тропеических фигур.

Актуальность работы заключается в том, что сейчас осознана необходимость обучения воздействующей речи. Это обучение не может обойти вниманием элокутивный раздел риторики, в частности, теорию тропеических фигур, использование которых помогает сделать речь выразительной, а значит, эффективной.

Научная новизна исследования состоит в том, что впервые представляется попытка системного описания тропов в рамках теории поля на материале современного русского литературного языка, что позволяет выявить связь структурных особенностей тропов с учетом их семантики и специфики функционирования в текстах, отличающихся повышенной экспрессивностью, — художественных и газетно-публицистических. Конвергенция и контаминация тропов рассматриваются в семантико-структурно-функциональной системе. Процессы конвергенции и контаминации соотносятся с их результатами, что делает необходимым введение терминологии: конвергенция — конвергент, контаминацияконтаминант. В работе системно анализируется ряд тропов, составляющих микросистемы и образующих медиосистему, в рамках семантико-структурно-функционального макрополя экспрессивности тропеических фигур, построенных по принципу сравнения. Выделены критерии классификации тропов, уточнены их функциональные характеристики.

Целью диссертационной работы стало описание полевой системности тропов и системное (семантико-структурно-функциональное) описание конвергенции и контаминации тропеических фигур в современном русском литературном языке.

Названная цель определила задачи диссертационного исследования:

1. Установить критерии классификации тропеических фигур.

2. Рассмотреть тропы в рамках полевой системности (макросистемы) изобразительно-выразительных средств: описать семантико-структурно-функциональные микрополя и медиополе тропов.

3. Определить стилистический статус конвергенции и контаминации тропов.

4. Представить системную структурно-семантическую характеристику взаимодействующих тропов.

5. Выявить и описать стилистические функции конвергенции и контаминации тропов.

Материалом исследования послужили тропеические фигуры, полученные методом сплошной выборки из художественных произведений писателей и поэтов XX века (В. Астафьева, Г. Батца, Ю. Бондарева, Б. Васильева, М. Веллера, А. Калинина, JL Мончинского, Ю. Нагибина, Э. Тополя, В. Шанина, В. Шукшина, А. Черкасова и др.- Б. Ахмадулиной,.

A. Вознесенского, В. Высоцкого, Е. Евтушенко, Н. Заболоцкого, И. Лиснянской, С. Наровчатова, JI. Ошанина, Л. Пастернака, А. Розенбаума,.

B. Тушновой и др.), а также из газетно-публицистических текстов различной жанровой специфики («Аргументы и факты», «Культура», «Литературная газета», «Моя семья», «Взгляд», «Завтра», «Комок», «Хакасия», «Шанс» и.

ДР-).

Общий объем языкового материала, характеризующего конвергенцию и контаминацию тропеических фигур, составил три тысячи примеров.

В работе были использованы следующие методы: описательно-аналитический метод лингвистических исследований в таких его разновидностях, как наблюдение, обобщение, интерпретация и типологизацияметод количественного подсчетакомпонентный, синтагматический и контекстуальный анализы.

Названные методы обусловлены целями и задачами диссертационного исследования.

Теоретическая значимость работы состоит в:

1) выявлении оснований классификации тропеических фигур в рамках семантико-структурно-функционального медиополя экспрессивности, построенного по принципу сравнения;

2) системном описании конвергенции и контаминации тропов с точки зрения семантики и структуры на материале современного русского литературного языка (на уровне художественных и газетно-публицистических текстов);

3) введении терминов «конвергент» и «контаминант».

Практическая значимость исследования заключается в том, что его результаты могут быть использованы в практике преподавания курсов стилистики, риторики, культуры речи, лингвистического анализа текста, а также в лексикографической практике при составлении словарей и справочников стилистических фигур (в широком смысле).

Материалы диссертации были апробированы в течение четырех лет при чтении спецкурсов «Основы эффективной коммуникации», «Прагматика и риторика» в Институте истории и права в Хакасском государственном университете им. Н. Ф. Катанова, проведении практических и семинарских занятий по «Стилистике», «Риторике», «Культуре речи» в Институте филологии, а также в рамках преподавания дисциплин «Риторики», «Русского языка и культуры речи» в средних школах № 14, № 25 г. Абакана.

Результаты исследования излагались в докладах и сообщениях на научных конференциях:

1. Четвертый региональный научно-методический семинар «Теоретические и прикладные аспекты речевого общения» (24−25 апреля 2001 г., г. Красноярск).

2. Всероссийская научная конференция «Актуальные проблемы изучения языка и литературы на рубеже веков» (25−27 сентября 2001 г., г. Абакан).

3. Катановские чтения — 2002 (15−17 апреля 2002 г., г. Абакан).

4. Международная научная конференция «Терминология и перевод в XXI веке» (26−28 июня 2002 г., г. Омск).

5. V Всероссийская научно-практическая конференция «Культура речевого общения в образовательных учреждениях разных уровней» (8−10 октября 2002 г., г. Ачинск).

6. Всероссийская научная конференция «Актуальные проблемы изучения языка и литературы на рубеже веков» (25−27 ноября 2002 г., г. Абакан).

7. Международная научная конференция «Язык. Время. Личность». (3−5 декабря 2002 г., г. Омск).

8. Шестая международная научная конференция по риторике «Риторические дисциплины в новых государственных образовательных стандартах» (29−31 января 2002 г., г. Москва).

9. Катановские чтения — 2003 (14−15 апреля 2003 г., г. Абакан).

10. Третья межвузовская конференция «Риторика в свете современной лингвистики» (14−15 мая 2003 г., г. Смоленск).

11. III Всероссийская научная конференция «Актуальные проблемы изучения языка и литературы» (25−27 ноября 2003 г., г. Абакан).

12. Катановские чтения — 2004 (27 апреля 2004 г., г. Абакан).

Диссертационное исследование состоит из Введения, трех глав,.

3.3. Выводы по главе.

1. В данной главе были установлены закономерности функционирования тропеических фигур на уровне контаминации и конвергенции, рассмотренные на материале художественных (проза, поэзия) и публицистических (газетных) текстов современного русского языка.

2. Стилистическая функция определяется нами (вслед за Г. А. Копниной) как назначение, роль особым образом организованных средств языка, обладающих стилистическим значением, в реализации конкретного стилистического задания в речи (тексте) [Копнина 2001: 158].

3. Представлена системная функциональная характеристика тропов на уровне контаминированных и конвергируемых образований.

Экспрессивная функция — заключается в способности тропеических средств с различной интенсивностью воздействовать на адресата, усиливать прагматический потенциал речи.

Общие типизированные функции — изобразительная (способность речи создавать конкретное представление) и выразительная (способность речи удерживать внимание собеседника на всем её протяжении за счет использования в ней изобразительно-выразительных средств, которые создают представление, образ).

I. Частные типизированные функции общей типизированной функции изобразительности.

1. Образная функция — функция создания живого, конкретного образа о предметах, явлениях, действиях окружающего нас мира.

2. Эмоциональная функция — функция передачи различных эмоций (чувства, настроения), эмоциональной оценки или состояния субъекта повествования или героя. Отмеченная функция, воздействуя на слушателя (читателя), создает различные «стилистические тональности»: торжественности, взволнованности, приподнятости, эмоционального напряжения, ироничности и др.

3. Характерологическая функция — функция характеристики персонажа, рассказчика, автора или ситуации.

А. Характеристика героя: речевая характеристика герояпсихологическая характеристика героя (раскрытие внутреннего мира персонажа через изображение его темперамента, душевных переживаний, различных состояний и чувств) — интеллектуальная характеристика говорящего при изображении сложных процессов мышления, этапов формирования мысли (поиск нужных слов, выражений и т. д.) — физиологическая характеристика (описание физиологических состояний, испытываемых говорящим, а также поведение героя) — характеристика внешности героя (описание не только каких-то частей тела, но и одежды).

Б. Характеристика ситуации, обстановки, в которой осуществляется коммуникация.

4. Выделительная функция — функция выделения наиболее значимого компонента (компонентов) высказывания. Разновидностью выделительной функции являются: акцентирующая функция, связана с усилением выделения значимой части высказыванияфункция конкретизации (уточнения) изображаемогофункция логического выделения предмета из ряда подобных.

5. Стимулирующая функция (см. далее).

II. Среди частных типизированных функций общей выразительной функции выделяем:

1. Композиционную функцию — функцию создания экспрессивной композиции.

2. Стимулирующая функция — функция активизации читательского внимания с целью заинтересовать адресата, побудить его к творческому осмыслению речи. Стимулирующую функцию можно рассматривать и в рамках изобразительной, и в рамках выразительной функции.

Оценочная функция выражает позитивно-оценочное, негативно-оценочное отношение объекта к обозначаемому. Оценочная функция может сопровождать и изобразительную, и выразительную функции.

4. Проанализированный фактический материал позволяет констатировать следующее. Как правило, и в художественном и в публицистическом функциональных стилях используется одна и та же система тропеических средств и способов их взаимодействия. Однако, в зависимости от подчинения тропов определенной цели, задаче одни и те же виды взаимодействия тропов в художественном и газетном текстах получают разную функциональную направленность, реализуют разные стилистические задания.

5. И для контаминации и для конвергенции тропеических фигур в художественном стиле наиболее характерны изобразительная функция (общая типизированная функция) в её частных проявлениях: характерологической и выделительной функциях.

Взаимодействующие тропы в газетных текстах участвуют в выполнении общих для них эмоциональной, выделительной, стимулирующей, характерологической функций.

Исследуемый материал показывает, что функция создания образа в публицистических текстах, в отличие от художественных текстов, является вторичной, что позволяет говорить о разном назначении указанных функциональных стилей.

6. Общей закономерностью, проявляющейся и в художественном, и в публицистическом стиле является следующее.

Контаминация тропов — наложение тропов друг на друга — укрупняет образ, усиливает эмоциональность в целом. Конвергенция тропов — взаимное следование тропов друг за другом — выделяет каждый из своих компонентов, тем самым, удерживая внимание адресата речи на протяжении всего n высказывания.

7. Для конвергенции характерен разнообразный список функций, т.к. в конвергенцию могут вступать и тропы и тропы-контаминанты, поэтому в художественных и газетных текстах частотны случаи выполнения конвергенцией тропеических фигур несколько функций одновременно.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Цель диссертационного исследования заключалась в описании полевой системности тропов и в системном (семантико-структурно-функциональном) описании конвергенции и контаминации тропеических фигур в современном русском литературном языке.

Нами были рассмотрены тропеические фигуры как элокутивные орнаментальные средства. В работе проводилась связь между единицами теории элокуции: тропом и фигурой.

Фигуру трактуем широко, включая в неё тропеические фигуры (тропы в традиционном понимании), а также нетропеические фигуры: семантические (фигуры мысли) и несемантические (фигуры слова): фонетические, лексические, грамматические (морфологические и синтаксические), текстовые (по И.В. Пекарской).

Фигуры речи — языковые средства специально организованные для придания речи выразительности.

Тропы — обороты речи, в основе которых лежат переносные значения.

Тропеические фигуры являются одним из основных средств создания образности речи. Образность речи — способность речи вызывать живой, конкретный образ о предметах, явлениях, действиях окружающего нас мира. Категория образности включается в категорию изобразительности, эти понятия соотносятся как гипоним и гипероним. Изобразительность речи — способность речи создавать конкретное представление. Круг средств создания образности речи не ограничивается только традиционно выделяемыми тропами, а включает в себя и другие единицы, находящиеся на периферии изобразительной системы — экспрессивы и фразеологизмы.

Категория изобразительности связана с категорией выразительности. Выразительность речи — способность речи удерживать внимание адресата на всем её протяжении за счет использования в ней изобразительных средств языка/речи, которые создают наглядное представление, образ.

Представлена попытка классификации тропеических фигур (тропов) по определенным, выделенным нами, критериям:

П Образность тропеических средств, которая измеряется в максимальной способности тропов вызывать живой, конкретный образ о предметах, явлениях, действиях окружающего нас мира (образные/необразные).

П Освоенность тропа языком и частотность употребления его в речи (языковые — общеупотребительные/ речевые — индивидуально-авторские).

П Семантический критерий, предполагающий деление тропов по определенным классам в зависимости от их значения.

Степень устойчивости связей между компонентами тропа (свободные/несвободные).

Структурный критерий, определяющий компонентный состав тропов (однокомпонентные, двухкомпонентные, трехкомпонентные и т. д.).

П Поуровневый критерий, рассматривающий реализацию тропов по уровням языка (на уровне слова, словосочетания, фразы, сложного синтаксического целого).

Морфологический критерий, учитывающий выраженность тропа определенной частью речи (субстантивные, адъективные, глагольные, причастные, деепричастные, атрибутивные).

П Стилистический критерий, позволяющий рассматривать принадлежность тропов к разным стилям (разговорный, официально-деловой, научный, публицистический, художественный).

П Функциональный критерий, позволяющий выделить тропы с учетом выполняемых ими функций в языке/речи (создание образа, выражение эмоционального состояния, усиление впечатления, характеризации, выделение предмета из ряда подобных).

П Критерий взаимодействия тропов друг с другом в пределах одного контекста (явления контаминации и конвергенции тропов).

Одним из возможных путей изучения системных связей тропеических фигур является описание тропов в рамках теории элокутивного поля через организующий принцип.

Нами впервые была рассмотрена система тропеических фигур, построенных по общему принципу сравнения, в рамках семантико-структурно-функционального поля экспрессивности.

Медиополе тропов, входящее в общее макрополе изобразительно-выразительных средств, состоит из микрополей, которые обладают всеми присущими им семантическими, структурными и функциональными свойствами. Тропы объединяются общим значением (переносным), структурой (одно-, двухкомпонентные и т. д.), общей функцией (служат средством создания образности языка/речи). Такие тропы образуют ядро микрополей метафоры, метонимии, сравнения и т. д. Центром поля служат тропеические средства, в которых наиболее полно представлены семантико-структурно-функциональные признаки (см. выделенные нами критерии классификации тропов). Зону, примыкающую к центру (ядру), составляют тропы, в которых не столь полно проявляются семантико-структурно-функциональные особенности, а на границе периферии расположены тропы, обладающие недостаточными признаками для включения их в экспрессивное поле того или иного тропеического средства. Единицы поля будут удаляться от ядра в зависимости от степени проявления в них образности, которая наиболее явно представлена в ядре (центре) поля и постепенно угасает при удалении к его периферии. Следовательно, вся структура микрополя устроена таким образом, что категория интенсивности проявления интегрирующих признаков экспрессивности работает на каждом уровне поля и растет от периферии к ядру или, соответственно, падает от ядра к периферии.

Периферийные зоны микрополей могут пересекаться, свидетельствуя о возможности взаимодействия тропов одного поля с тропами других полей.

Медиосистема тропеических средств представляет собой открытую систему, т. е. пополняется новыми тропеическими фигурами.

Таким образом, следует ещё раз подчеркнуть, что общая система элокутивных средств (макрополе экспрессивности) предполагает наличие целого комплекса микросистем (микрополей), в основе каждой из них лежит определенный принцип построения. Нашей задачей являлось описание лишь одной из микросистем общего поля экспрессивности орнаментальных элокутивных средств, а именно — семантико-структурно-функционального поля тропеических фигур, построенных по принципу сравнения.

В результате исследования подтверждено, что общее явление взаимодействия тропов включает в себя следующие разновидности: конвергенцию тропов и контаминацию тропов.

Уточнен лингвистический и стилистический статус конвергенции и контаминации тропов.

Под взаимодействием тропеических средств (и в целом экспрессивных средств языка/речи) понимаем сложный стилистический прием, в основе которого лежит воздействие тропов друг на друга, их взаимная обусловленность, влияние одного тропа на другой и выполнение ими общей стилистической функции.

Контаминацию элокутивных средств (вслед за И.В. Пекарской) определяем как наложение (или вставку) одного стилистического средства (тропа, фигуры, других экспрессивов) на другое (в другое) с целью усиления изобразительности речи (создания конкретности представления, восприятия его в деталях данной речевой ситуации), конвергенцию элокутивных средств — как последовательное соединение (сцепление) элокутивных средств с целью усиления выразительности речи, т. е. способности удерживать внимание собеседника от начала до конца речевой коммуникации.

Контаминацию и конвергенцию характеризуем как процесс, имеющий свои результаты. Результатами контаминации считаем контаминанты — контаминированные тропы, конвергенты — тропы, вступающие в конвергенцию.

Нами установлено, что критерием определения границ взаимодействующих тропов является смысловая связь между ними и общность функции, подчиняющей эти тропы в контексте. Структурное единицей тропеического контекста является микроконтекст (взаимодействие тропов на уровне словосочетания) и макроконтекст (взаимодействие тропов на уровне предложения, группы предложений, ССЦ, нескольких ССЦ).

Выделяются следующие типы конвергенции и контаминации тропов:

1. По характеру расположения компонентов взаимодействия в тексте выделяем (вслед за А.П. Сковородниковым) сосредоточенные и рассредоточенные конвергенции и контаминации тропов. Под сосредоточенной конвергенцией и контаминацией тропов понимаем взаимодействие тропов в пределах словосочетания и одного предложения, под рассредоточенной конвергенцией — взаимодействие тропов в пределах нескольких предложений, сложного синтаксического целого, нескольких сложных синтаксических целых, объединенных композиционно.

2. В зависимости от количества взаимодействующих компонентов выделяем двухкомпонентные и многокомпонентные конвергенции и контаминации тропов.

3. По критерию однородности/неоднородности тропеических средств, вступающих во взаимодействие, рассматриваем гомогенные и гетерогенные конвергенции и контаминации тропов.

4. По способу взаимодействия конвергирующих и контаминирующих тропеических фигур характеризуем сцепление, наложение с общим членом и без него, вставку и синкретизм способов (совмещение различных способов взаимодействия тропов).

Сцепление тропеических фигур — последовательное соединение (цепочка) тропов, выполняющих общую стилистическую функцию.

Наложение тропеических фигур «без общего члена» — взаимодействие тропов на основе выполнения общей стилистической функции, при которой тропы накладываются друг на друга.

Наложение тропеических фигур «с общим членом» — взаимодействие тропов на основе выполнения общей стилистической функции, при которой тропы накладываются друг на друга с выделением «общего члена».

Вставка — взаимодействие тропеических фигур на основе выполнения общей стилистической функции, при котором одна тропеическая фигура вставляется («вклинивается») в другую тропеическую фигуру.

В рамках проведенного исследования установлены закономерности функционирования тропеических фигур на уровне контаминации и конвергенции в рамках художественных (проза, поэзия) и публицистических (газетных) текстов современного русского языка.

Стилистическая функция определяется нами (вслед за Г. А. Копниной) как назначение, роль особым образом организованных средств языка, обладающих стилистическим значением, в реализации конкретного стилистического задания в речи (тексте).

Экспрессивная функция — заключается в способности тропеических средств с различной интенсивностью воздействовать на адресата, усиливать прагматический потенциал речи.

Общие типизированные функции — изобразительная (способность речи создавать конкретное представление) и выразительная (способность речи удерживать внимание собеседника на всем её протяжении за счет использования в ней изобразительно-выразительных средств, которые создают представление, образ).

I. Частные типизированные функции общей типизированной функции изобразительности.

1. Образная функция — функция создания живого, конкретного образа о предметах, явлениях, действиях окружающего нас мира.

2. Эмоциональная функция — функция передачи различных эмоций (чувства, настроения), эмоциональной оценки или состояния субъекта повествования или героя. Отмеченная функция, воздействуя на слушателя (читателя), создает различные «стилистические тональности»: торжественности, взволнованности, приподнятости, эмоционального напряжения, ироничности и др.

3. Характерологическая функция — функция характеристики персонажа, рассказчика, автора или ситуации.

А. Характеристика героя: речевая характеристика герояпсихологическая характеристика героя (раскрытие внутреннего мира персонажа через изображение его темперамента, душевных переживаний, различных состояний и чувств) — интеллектуальная характеристика говорящего при изображении сложных процессов мышления, этапов формирования мысли (поиск нужных слов, выражений и т. д.) — физиологическая характеристика (описание физиологических состояний, испытываемых говорящим, а также поведение героя) — характеристика внешности героя (описание не только каких-то частей тела, но и одежды).

Б. Характеристика ситуации, обстановки, в которой осуществляется коммуникация.

4. Выделительная функция — функция выделения наиболее значимого компонента (компонентов) высказывания. Разновидностью выделительной функции являются: акцентирующая функция, связана с усилением выделения значимой части высказыванияфункция конкретизации (уточнения) изображаемогофункция логического выделения предмета из ряда подобных.

5. Стимулирующая функция (см. далее).

II. Среди частных типизированных функций общей выразительной функции выделяем:

1. Композиционную функцию — функцию создания экспрессионной композиции.

2. Стимулирующая функция — функция активизации читательского внимания с целью заинтересовать адресата, побудить его к творческому осмыслению речи. Стимулирующую функцию можно рассматривать и в рамках изобразительной, и в рамках выразительной функции.

Оценочная функция выражает позитивно-оценочное, негативно-оценочное отношение объекта к обозначаемому. Оценочная функция может сопровождать и изобразительную, и выразительную функции.

В художественных и в газетно-публицистических функциональных стилях используется одна и та же система тропеических средств и способов их взаимодействия. Однако в зависимости от подчинения тропов определенной цели, задаче одни и те же виды взаимодействия тропов в художественном и газетном текстах получают разную функциональную направленность, реализуют разные стилистические задания.

Таким образом, проведенное исследование показало целесообразность системного описания конвергенции и контаминации тропеических фигур в рамках теории поля, т.к. вследствие подобного описания возможно выявить связь структурных особенностей тропов с учетом их семантики и специфики функционирования в текстах разной стилевой прикрепленности, что приведёт к описанию общего элокутивного поля, к возможности системного осмысления специфики речевого воздействия и оптимизирует процесс обучения воздействующей речи в целом.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Н. 1837: Blair Н. Retoric and belles lettres. — L., 1837. — V1. I, 670 p.
  2. Fauconnier, Turner 1995: Fauconnier G., Turner M. Conceptual integration and expression// Metaphor and symbolic activity. Mahwah, 1995. — Vol. 10, № 3. — P. 183−203.
  3. Glucksberg, Keysar, McGlone 1992: Glucksberg S., Keysar В., McGlone M. Metaphor understanding and assessing conceptual schema: Replay to Gibbs// I bid.- Charlston, 1992. Vol. 99, № 2. — P. 578−581.
  4. Staneva 1995: Staneva Ch. De la caracteristique stylistique de la comparaison// Ouvertures. — Veliko Ternovo, 1995.-№ l.-P. 100−110.
  5. Weinrich 1976: Weinrich Harald. Sprache in Texten. Stuttgart: Klett, 1976.
  6. Winner, Ellen, Gardner 1977: Winner Т., Ellen A., Gardner H. The comprehension of metaphor in braindamaged patients// Brain. Charlston, 1977. — Vol. 100, № 3.-P. 717.
  7. Абрамов 1992: Абрамов В. П. Синтагматика семантического поля (на материале русского языка)/ Отв. ред. дфилн Г. П. Немец. Ростов-на-Дону, 1992.- 112 с.
  8. Абсаматов 1997: Абсаматов С. Б. Структурно-семантические особенности синтаксических единиц со значением сравнения.: Дисс. .кфилн. — Тамбов, 1997.- 165 с.
  9. Адамушко 1995: Адамушко Н. И. Тропы, языковые стандарты и штампы в газетном комментарии// Стилистика текста: Сб-к науч.тр. — Якутск: Изд. МГУ, 1995.- 115 с.
  10. Адмони 1964: Адмони В. Г. Основы теории грамматики. — М: Наука, 1964.- 105 с.
  11. П.Акимова 1982: Акимова Г. Н. Новые явления в синтаксическом строе современного русского языка. — JL: ЛГУ, 1982. — 130 с.
  12. Акимова 1996: Алексеев К. И. Функции метафоры в политической речи// Познание. Общество. Развитие/ Ред. и сост. Д. В. Ушаков. М., 1996. -С. 150−161.
  13. Акимова 1997: Алексеева JI.M. Метафора как основа научного творчества// Стилистика и прагматика: Тезисы докладов научной конференции (25−27 ноября 1997 года)/ Пермский ун-т. Пермь, 1997. -С. 27−29.
  14. Аллендорф 1971: Аллендорф К. А. Теория описания семантического поля// Вопросы описания лексико-семантической системы языка. Тезисы докладов. 4.1(16−18 ноября 1971 года).-М., 1971.-С. 24−25.
  15. Амзаракова, Тачеева 1998: Амзаракова И. П., Тачеева Н. А. Метафора в детской речи: Языковая игра или способ познания мира?// Вестник ХГУ им. Н. Ф. Катанова. Выпуск 5. Серия 5. Романо-германская филология и дидактика. Абакан, 1998. — С. 27−30.
  16. Анашкина 2001: Анашкина Е. В. Функционирование стилистического приема метонимии в англоязычном художественном дискурсе// Проблемы современной стилистики. Сб. науч. тр. Вып. 459. М., 2001. — С. 68−92.
  17. Анисимова 1988: Анисимова ТВ. -Средства лексической экспрессии в публицистическом стиле// Слово в различных сферах речи: Межвуз. сб-к науч. тр. Волгоград, 1988.
  18. Античные. 1936: Античные теории языка и стиля/ Под ред. О. М. Фрейденберга. ОГИЗ, M.-JL: Гос. соц.-эконом. изд-во, 1936. — 341 с.
  19. Апресян 1993: Апресян В. Ю., Апресян Ю. Д. Метафора в семантическом представлении эмоций// Вопросы языкознания. 1993. — № 3. — С. 27−35.
  20. Арнольд 1973: Арнольд И. В. Стилистика английского языка (Стил.-ка декодирования). JL, 1973. — 304 с.
  21. Арнольд 1991: Арнольд И. В. Основы научных исследований в лингвистике: Учебное пособие. — М.: Высшая школа, 1991. — 140 с.
  22. Аронов 1999: Аронов Р. А. Проблема смысла в контексте// Вопросы философии. 1999. — № 6. — С. 133−138.
  23. Арутюнова 1979: Арутюнова Н. Д. Языковая метафора (синтаксис и лексика)// Лингвистика и поэтика. — М.: Наука, 1979. С. 147−173.
  24. Арутюнова 1999: Арутюнова Н. Д. Язык и мир человека. 2-е изд., испр. -М., 1999.-I-XV, 896 с.
  25. Арутюнова 2000: Арутюнова Н. Д. Метонимия// Языкознание. Большой энциклопедический словарь/ Гл. ред. В. Н. Ярцева. — 2-е изд. М., 2000. -С. 300−301.
  26. Бабенко 2003: Бабенко Л. Г., Казарин Ю. В. Лингвистический анализ художественного текста. Теория и практика: Учебник: Практикум. М.: Флинта, 2003.-496 с.
  27. Баева 2001: Баева О. А. Ораторское искусство и деловое общение. — Минск, 2001.-328 с.
  28. Бакина, Некрасова 1986: Бакина М. А., Некрасова Е. А. Эволюция поэтической речи XIX—XX вв. (Перифраза. Сравнение)/ Отв. ред. А. Д. Григорьева. -М.: Наука, 1986. 192 с.
  29. Балашова 1998: Балашова Л. В. Метафора в диахронии (на материале русского языка XI—XX вв.еков). Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1998. — 216 с.
  30. Баранов, Караулов1991: Баранов А. Н., Караулов Ю. Н. Рецензия Гак В. Г. Русская политическая метафора (материалы к словарю). М.: ИРЯ РАН, 1991, 193 с.// Вопросы языкознания.- 1993.- № 3.- С. 136−140.
  31. Барлас 1978: Барлас Л. Г. Русский язык. Стилистика. М., 1978. — 256 с.
  32. Батчаев 2000: Батчаев, А М. Х. Лексические средства выразительности в карачаево-балкарском и русском языках. — Карачаевск, КЧГПУ, 2000. — 119 с.
  33. Бахмутова 1967: Бахмутова Е. А. Выразительные средства русского языка. Лексика и фразеология. Казань, 1967. — 168 с.
  34. Беккер 1990: Беккер Е. А. Образность как предмет лексикологии: Автореф. дисс. .кфилн. — Томск, 1990.— 23 с.
  35. Бельчиков 1962: Бельчиков Ю. А. О выразительности речи// Наука и жизнь. 1962. — № 4. — С. 104−105.
  36. Береговская 1998: Береговская Э. М. К проблеме грамматической метафоры// Четвертые Поливановские чтения: Сб. науч. ст. по материалам докладов и сообщений. Ч. 4. Слово в тексте (Смоленск, 19−20 мая 1998 г.). — Смоленск, 1998.-С. 122−125.
  37. Береговская 1998: Береговская Э. М. Структурное обновление фигур образности в художественном тексте// Актуальные проблемы романистики. — Смоленск, 1998. С. 42−50.
  38. Береговская 1999: Береговская Э. М. Тропы и фигуры вышли на улицу (К вопросу об интерстилевом городском тексте)// Риторика <�—> Лингвистика: Сборник статей. Смоленск: СГПУ, 1999. — С. 102−109.
  39. Береговская 1999: Береговская Э. М. Риторические фигуры в интерстилевом пространстве// Риторика в свете современной лингвистики. Тезисы докл. междунар. науч. конф. Смоленск: СГПИ, 1999. — С. 10−12.
  40. Береговская 2000: Береговская Э. М., Ж-М. Верже. Занятная риторика. — М., 2000.- 152 с.
  41. Береговская 2003: Береговская Э. М. К вопросу о тропофигурах// Риторика в свете современной лингвистики. Тезисы докладов. Третьей межвузовской конференции (14−15 мая 2003 года). — Смоленск: СГПУ, 2003. -С. 17−18.
  42. Береговская 2003: Береговская Э. М. Система синтаксических фигур: к проблеме градации// Вопросы языкознания. — 2003. — № 3. С. 79−91.
  43. Береговская 2004: Береговская Э. М. Очерки по экспрессивному синтаксису. М.: РОХОС, 2004. — 208 с.
  44. Березин, Головин 1987: Березин Ф. М., Головин Б. Н. Общее языкознание: Учебное пособие для студентов пед. вузов. М.: Просвещение, 1979. — 416 с.
  45. Бессарабова 1985: Бессарабова Н. Д. Изобразительные и выразительные возможности в газетно-публицистической речи: Автореф. дисс.. кфилн. — М., 1985.-24 с.
  46. Бессарабова 1987: Бессарабова Н. Д. Метафора как языковое явление// Значение и смысл слова: художественная речь, публицистика/ Под ред. Д. Э. Розенталя. -М., 1987.-С. 157−162.
  47. Бирих 1984: Бирих А. К. Семантические и грамматические различия метонимии и синекдохи в современном русском языке// Исследования по семантике. Семантика слова и словосочетания. Межвуз. науч. сб-к. — Уфа, 1984.-С. 44−51.
  48. Бич, Нестерова 1999: Бич М. Я., Нестерова О. А Общие проблемы метонимии// Проблемы филологии и методики преподавания иностранного языка. Выпуск 3. СПб, 1999. — С. 35 — 44.
  49. Блинова 1983: Блинова О. И. Образность как категория лексикологии// Экспрессивность лексики и фразеологии. Сборник научных трудов — Новосибирск: НГУ, 1983. С. 3−11.
  50. Болотнова 1988: Болотнова Н. С. Слово в образной перспективе художественного произведения// Вопросы стилистики. Стилистика художественной речи. Межвузовский научный сборник (вып. 22). — Саратов, 1988.
  51. Бондарко 1984: Бондарко А. В. Функциональная грамматика. — JL: Наука, 1984.-134 с.
  52. Бондарко 1985: Бондарко А. В. Опыт лингвистической интерпретации соотношения системы и среды// Вопросы языкознания. 1985. — № 1. — С. 1323.
  53. Борисенкова 1999: Борисенкова JI.M. Словообразовательная метафора как средство создания образности текста// Риторика <�—> Лингвистика: Сб. статей. Смоленск: СГПУ, 1999. — С. 56−57.
  54. Босова, Герман 2000: Босова Л. М., Герман И. А. Перспективы использования полевой модели в современной лингвистике// Методология современной лингвистики: Проблемы, поиски, перспективы. Сб. ст. -Барнаул, 2000. С. 52−57.
  55. Брандес 1983: Брандес М. П. Стилистика немецкого языка. — М., 1983. -320 с.
  56. Будагов 1973: Будагов Р. Я. Метафора и сравнение в контексте художественного целого// Русская речь. 1973. — № 1. — С. 26−31.
  57. Буйлов 1998: Буйлов В. В. Явление контаминации в контексте прозы Андрея Платонова// Семантика слова, образа, текста: Сб-к. науч. ст./ Отв. ред. А. А. Камалова. Архангельск, 1998. — С. 63−67.
  58. Бутакова 2001: Бутакова Л. О. Авторское сознание в поэзии и прозе: когнитивное моделирование: Монография. Барнаул: Изд.-во Алт. ун-та, 2001.-283 с.
  59. Бутакова 2001: Бутакова Л. О. Взгляд на качества письменной речи сквозь призму отношений «автор-текст"// Русский язык в школе. 2001. — № 1. — С. 23−29.
  60. К.И. Язык газеты. Избранные работы/ Сост. К. М. Накорякова. -М., 1996.-304 с.
  61. Ваганов 1998: Ваганов А. В. Функционально-семантические особенности сравнений с имплицитным основанием// Семантика языковых единиц: Доклады VI Междун. конф. -М., 1998. С. 218−219.
  62. Вагапова 1999: Вагапова Д. Х. Риторика в интеллектуальных играх и терминах. М., 1999. — 460 с.
  63. Вакуров 1982: Вакуров В. Н., КохтевН.Н. Практическая стилистика русского языка. Учеб.-метод. пособие. — М., 1982. — 78 с.
  64. Валимова 1992: Валимова Г. В. Явления синкретизма как результат функционирования системы языка// Явления синкретизма в синтаксисе русского языка. Сборник/ Отв. ред. Г. В. Валимова. — Ростов-на-Дону: Изд. Рост, ун-та, 1992.-С. 128.
  65. Василькова 1990: Василькова Н. Н. Типология стилистических фигур в риториках и курсах словесности II половины XVIII в. — начала XIX вв.: Автореф. дисс.. .кфилн. М., 1990. — 20 с.
  66. Введенская, Павлова, Катаева 2000: Введенская JI.A., Павлова Л. Г., Катаева 2000: Катаева Е. Ю. Русский язык и культура речи. Ростов-на-Дону, 2000. — 544 с.
  67. Виноградов 1963: Виноградов В. В. Стилистика. Теория поэтической речи. Поэтика. М.: АН СССР, 1963. — 256 с.
  68. Виноградов 1977: Виноградов В. В. Лексикология и лексикография. Избранные труды. М., 1977. — 262 с.
  69. Виноградов 1994: Виноградов В. И. Выразительные средства в парламентской речи// Русская речь. 1994. — № 1. — С. 43−48.
  70. Винокур 1980: Винокур Т. Г. Закономерности стилистического использования языковых единиц. М.: Наука, 1980. — 237 с.
  71. Витгенштейн 1994: Витгенштейн Л. Философские работы. Часть I. Пер. с нем./ Пер. М. С. Козловой и Ю. А. Асеева. М.: Изд-во «Гнозис», 1994. -612 с.
  72. Власова 2003: Власова Ю. Н. Особенности функционирования анафоро-эпифорических повторов в прозе// Язык. Культура. Коммуникация: аспекты взаимодействия. Научно-методический бюллетень/ Под ред. И. В. Пекарской. Вып. 1. — Абакан, 2003. — С. 63−68.
  73. Воронова 1996: Воронова О. Е. Эпитеты к слову «Русь» в поэзии Сергея Есенина// Русская речь. 1996. — № 2. — С. 3−7.
  74. Гавриленко 1974: Гавриленко М. А. Природа лексического значения слова и характер художественного образа, создаваемого на его основе// Русский язык в школе 1974. — № 2. — С. 3−7.
  75. Гаврилов 1990: Гаврилов Ю. М. Семантическое поле как один из способов систематизации семантики// Семантика и прагматика языковых единиц. Сб.-к науч. тр./ Отв. ред. А. А. Горбачевский, Я. Б. Ким. М.: Душанбе, 1990. -С. 56−63.
  76. Гак 1998: Гак В. Г. Языковые преобразования. М.: Школа «Языки русской культуры», 1998. — 768 с.
  77. Гальперин 1974: Гальперин И. Р. Информативность единиц языка. М., 1974.- 175 с.
  78. Гальперин 1980: Гальперин И. Р. Проблемы лингвостилистики// Новое в зарубежной лингвистике. Лингвостилистика. М.: Прогресс, 1980. — Вып. 9. -С 5−34.
  79. Гвоздей 1999: Гвоздей В. Н. Сравнения в юмористике раннего Чехова// Ученые записки: Материалы докладов итоговых научн. конф. (1996−1998 гг.)/ Астрахан. гос. пед. ун-т. Астрахань: Изд-во Астрахан. пед. ун-та, 1999. -С. 9−11.
  80. Глушкова 2000: Глушкова В. Г. Лингвостилистические особенности эпитетов в художественной прозе С. Н. Есина: Дисс. .кфилн. Белгород, 2000- 170 с.
  81. Голуб 1997: Голуб И. Б. Стилистика русского языка. М., 1997. — 448 с.
  82. Голуб, Розенталь 1997: Голуб И. Б., Розенталь Д. Э. Книга о хорошей речи. -М., 1997.-268 с.
  83. Горнфельд 1891: ГорнфельдА. Процесс поэтического творчества/ Вопросы теории и психологии творчества. Том 1. Харьков: Типография «Мирный труд», 1891. — 432 с. — С. 335−339.
  84. Горнфельд 1911: Горнфельд А. Фигура в поэтике и риторике// Вопросы теории и психологии творчества. Т. I. — Харьков, 1911. 432 с.
  85. Горшков 1996: Горшков А. И. Русская словесность: От слова к словесности: Учеб. пос. для уч-ся 10−11 кл. общеобраз. учреждений М., 1996.-336 с.
  86. Гулак 1998: Гулак А. Т. Взаимодействие изобразительно-выразительных средств в романе Л. Н. Толстого «Война и мир"// Русский язык в школе. — 1998.-№ 4.-С. 65−69.
  87. Гулыга, Шендельс 1969: Гулыга Е. В., Шендельс Е. И. Грамматико-лексические поля в современном немецком языке. — М.: Просвещение, 1969. 184 с.
  88. Гусева 2001: Гусева Т. И. Сложный эпитет как стилеобразующая единица художественного пространства И. А. Бунина: Дисс. .кфилн. — М., 2001. -178 с.
  89. Де Болт 1998: Де Болт А. А. Теоретические и прикладные аспекты контаминации (на материале русского и английского языков): Дисс. .кфилн. -Орел, 1998.- 165 с.
  90. Девкин 1979: Девкин В. Д. Немецкая разговорная речь: Синтаксис и лексика. М., 1979. — 254 с.
  91. Денисов 1993: Денисов П. Н. Лексика русского языка и принципы её описания. 2-е изд., перараб. и доп. — М.: Русский язык, 1993. — 248 с.
  92. Долгих 1973: Долгих Н. Г. Теория семантического поля на современном этапе развития семасиологии// Филологические науки. — 1973. — № 1. — С 89−98.
  93. Дроняева, Клушина 2001: Дроняева Т. С., КлушинаН.И. и др. Стилистика современного русского языка: Практикум/ Под ред. Т. С. Дроняевой. М.: Флинта-Наука, 2001. — 184 с.
  94. Дюбуа, Менге, Эделин, Пир, Клинкенберг, Тринон 1986: Дюбуа Ж., Менге Ф., Эделин Ф., Пир Ф., Клинкенберг Ж.-М., Тринон А. Общая риторика.: Пер. с фр. М., 1986. — 392 с.
  95. Елоева 1988: Елоева Л. П. Психобиологические и социальные основания художественные метафоры: Семантика языковых единиц: Доклады VI Международной конференции М., 1988. — С. 260−263.
  96. Ем Су Чжин 2001: Ем Су Чжин Метафора в газетном тексте (на материале русской прессы конца XX в.): Дисс. .кфилн. — М., 2001. — 171 с.
  97. Жданович 1998: Жданович Н. В. К вопросу о семантике эпитета в поэтической речи конца XVIII I половины XIX века// Семантика языковыхединиц: Доклады VI Международной конференции Т.Н. М., 1998. — С. 266 268.
  98. Загоровская 1982: Загоровская О. В. Об эстетической функции языка (Из истории вопроса)// Поэтическая стилистика. Воронеж, 1982. — С. 7−16.
  99. Загоровская, Фомина 1984: Загоровская О. В., Фомина З. Е. Экспрессивные и эмоционально-оценочные компоненты значений слова// Семантические процессы в системе языка. — Воронеж: ВУ, 1984. — С. 31.
  100. Зарецкая 1998: Зарецкая Е. Н. Риторика. Теория и практика речевой коммуникации. М.: Дело, 1998. — 480 с.
  101. Ш. Захарова 2000: Захарова Л. И. Типология экспрессивных сравнений в современной газетной публицистике (функционально-семантический аспект): Дисс. .кфилн. СПб, 2000. — 192 с.
  102. Зиновьев 1858: Зиновьев А. Основашя русской стилистики по новой и простой системе.-М., 1858.-52 с.
  103. Зубова 2001: Зубова Л. В. Сравнения в поэзии конца XX векаII Риторика в свете современной лингвистики. Тезисы докладов Н-ой Межвуз. конф. (1415 мая 2001 г.). Смоленск, 2001. — С. 23.
  104. Иваницкий 1987: Иваницкий А. И. Задачи тропов в поздней гоголевской публицистике// Значение и смысл слова: художественная речь, публицистика/ Под. ред. Д. Э. Розенталя. М.: Изд. МГУ, 1987. — С. 62−66.
  105. Иванова 1981: Иванова И. П. О полевой структуре частей речи в английском языке// Теория языка, методы его исследования и преподавания. -Л., 1981.-С. 125−129.
  106. Иванова 1992: Иванова Л. П. Структура синтаксического поля простого предложения (на материале художественной прозы и публицистики): Автореф. дисс.. .дфилн. М., 1992. — 34 с.
  107. Иванова 1994: Иванова Н. Н. Метонимия// Очерки истории русской поэзии XX века: Тропы в индивидуальном стиле и поэтическом языке/ Отв. ред. Григорьев В. П. -М., 1994.-С. 191−198.
  108. Изсльдоваше. 1846: Изсльдоваше (Исследование) о РЕТОРИКЬ въ ея наукообразномъ содержанш и въ отношешяхъ, каюя имьетъ она къ общей теорш слова и къ логикь. Сочинение Константина Зеленецкаго. — Одесса, 1846.- 137 с.
  109. Ицкович, Шварцкопф 1971: Ицкович В. А., Шварцкопф Б. С. О контаминации и смежных с нею явлениях// Памяти акад. В. В. Виноградова. Сб. ст.-М., 1971.-С. 90−96.
  110. Каменская 1990: Каменская O.JI. Текст и коммуникация: Учеб. пос. для ин-тов и фак-ов ин. яз. М.: Высшая школа, 1990. — 152 с.
  111. Капацинская 1992: Капацинская Е. В. Значение термина изобразительность и его функционирование// Проблемы экспрессивной стилистики: Сборник/ Под ред. Т. Г. Хазагерова. Выпуск 2. Ростов-на-Дону: Изд-во Ростовского ун-та, 1992. — С. 5−13.
  112. Кириллова 2001: Кириллова Г. А. О некоторых функциях элементов приема преуменьшения// Коммуникативные аспекты языка и культуры. Сб-к науч. ст. и тезисов I Межвузовской научно-практической конференции/ Под ред. Н. А. Качалова. Томск, 2001. — С. 83−84.
  113. Киселева 1973: Киселева JI.A. Теоретически проблемы исследования языка как средство воздействия: Автореф. дисс. .дфилн. М., 1973. — 48 с.
  114. Клушина 1995: Клушина Н. И. Семантические и стилистические изменения в лексике современной газеты (на материале газет 1989−1994 гг.): Автореф. дисс. .кфилн. — М., 1995.-25 с.
  115. Клюев 1999: Клюев Е. В. Риторика (Инвенция. Диспозиция. Элокуция): Уч. пос. для вузов. -М., 1999. 272 с.
  116. Ковалев 1981: Ковалев В. П. Языковые выразительные средства русской художественной прозы. Киев: Вища школа, 1981. — 184 с.
  117. Кожевникова 1987: Кожевникова Н. А. О повторе тропов в художественных текстах// Проблемы экспрессивной стилистики/ Отв. ред. дфилн. Т. Г. Хазагеров. Ростов-на-Дону: РГУ, 1987. — С. 100−106.
  118. Кожевникова 1988: Кожевникова Н. А. Метафора в поэтическом тексте// Метафора в языке и тексте/ Отв. ред. В. Н. Телия. М.: Наука, 1988. — С. 145 165.
  119. Кожевникова 1996: Кожевникова Л. П. Метонимия и дискурс// Проблемы семантики и прагматики. Сб. науч. тр./ Отв. ред. Заботкина В. И. — Калининград: КГУ, 1996. С. 50−53.
  120. Кожевникова 1996: Кожевникова Н. А. О соотношении праямого и метафорического словоупотребления в стихах В. Хлебникова// Сборник статей к 70-летию В. П. Григорьева. — М., 1996. — С. 43−49.
  121. Кожевникова 1999: Кожевникова Н. А. О тропах в поэзии Пушкина// Пушкин и поэтический язык XX века: Сб. ст., посвящ. 200-летию со дня рождения А. С. Пушкина. М., 1999. — С. 26 — 35.
  122. Кожевникова 2000: Кожевникова Н. А. Тропы и образные ряды в поэтических текстах Пушкина// Русский язык. -2000. -№ 21 (237). С. 5−11.
  123. Кожина 1993: Кожина М. Н. Стилистика русского языка. — М.: Просвещение, 1993. 224 с.
  124. Колокольцева 1998: Колокольцева Т. Н. Незавершенные высказывания и контекст (на материале художественной прозы)// Теоретические и прикладные аспекты речевого общения: Научно-методический бюллетень/
  125. Краснояр. гос. ун-т- Под ред. А. П. Сковородникова. Вып. 6. Красноярск -Ачинск, 1998.-С. 95−101.
  126. Кондрашова 1998: Кондрашова О. В. Семантика поэтического слова (функционально-типологический аспект): Дисс. .дфилн. Краснодар, 1998.-247 с.
  127. Константинова 1997: Константинова С. К. Семантика олицетворения/ Кур. гос. пед. ун-т. Курск, 1997. — 112 с.
  128. Коняшкин 2002: Коняшкин A.M. О некоторых аспектах теории высказывания// Вестник Хакасского Государственного Университета им. Н. Ф. Катанова. Выпуск 3. Серия: Языкознание/ Отв. ред. Антонов В. П. -Абакан: Изд-во ХГУ им. Н. Ф. Катанова, 2002. С. 98−101.
  129. Корольков 1973/1974: Корольков В. И. К теории фигур// Сб. науч. тр. МГПИ ИЯ им. М. Тореза. Вып. 78/ Отв. ред. Д. С. Светлышев. М.: 1973/1974.-С. 60−93.
  130. Кошель 1999: Кошель Т. В. Номинация метафоры в архитектуре// Личность, речь и юридическая практика: Межвузовский сб. науч. тр. Вып. 2. -Ростов-на-Дону, 1999.-С. 19−24.
  131. Краткий курс. 1832: Краткий курс словесности, Василия Плаксина.1. СПб., 1832.-197 с.
  132. Кручинкина 1999: Кручинкина Н. Д. Экспрессивная функция метонимии в пропозитивном номинанте// Риторика в свете современной лингвистики. Тезисы докладов Межвуз. науч. конф. — Смоленск: СГПИ, 1999. — С. 38−40.
  133. Крысин 1988: Крысин Л. П. Гипербола в русской разговорной речи// Проблемы научной лингвистики. — 1984/ Сб. науч. тр. М.: Наука, 1988. — С. 95−111.
  134. Кудрявцева 1998: Кудрявцева Л. А. Моделирование экспрессивно-прагматического содержания в текстах газетной коммуникации// Семантика языковых единиц: Доклады VI Международной конференции. Т. II. М., 1998.-С. 295−297.
  135. Кузнецова 1996: Кузнецова Е. Б. Семантические процессы в языке современной поэзии (метафора и метонимия в текстах метаметафористов): Дисс. .кфн.-СПб, 1996.-221 с.
  136. Кузьмина 1992: Кузьмина Н. А. Экспрессивный потенциал традиционных тропов в художественной речи// Проблемы экспрессивной стилистики. Сб-к/ Под. ред. Т. Г. Хазагерова. Вып. 2. — Ростов-на-Дону: Изд-во РУ, 1992. С. 7883.
  137. Кузьмина 1998: Кузьмина Н. А. Концептуальные метафоры в риторическом поле языка// Фатическое поле языка (памяти проф. Л.Н. Мурзина): Межвузовский сб. науч. тр./ Перм. ун-т. Пермь, 1998. -С. 51−60.
  138. Культура. 1994: Культура парламентской речи. М.: Наука, 1994. -361 с.
  139. Культура. 1999: Культура русской речи. Учебник для вузов. Под ред. проф. Граудиной, Ширяева 1999: Л. К. Граудиной и проф. Е. Н. Ширяева. М., 1999.-560 с.
  140. Лазарева 1993: Лазарева Э. А. Системно-стилистические характеристики газеты. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 1993. — 168 с.
  141. Лаптева 1973: Лаптева О. А. Гомофункциональные ряды — принципы системности русского некодифицированного устно-разговорного синтаксиса// Вопросы языкознания. 1973 — № 5 — С. 60−77.
  142. Лебедев 1998: Лебедев М. В. Стабильность языкового значения. — М., 1998.- 168 с.
  143. Левин 1998: Левин Ю. И. Избранные труды. Поэтика. Семиотика. — М.: «Языки русской культуры», 1998. 824 с.
  144. Ливанов 1899: Ливанов Н. Учебный курс теории словесности для средних учебных заведений. СПб, 1899. — 234 с.
  145. Ломоносов 1952: Ломоносов М. В. Труды по филологии (1739−1758). — Изд-во АН СССР. М. — Л., 1952. — 996 с.
  146. Лопаткина 2001а: Лопаткина С. В. К вопросу о выделении границ конвергенции тропов в тексте// Вестник ХГУ им. Н. Ф. Катанова. Научный журнал. Вып. 2. Серия: Языкознание. Абакан: ХГУ, 2001. — С. 117−120.
  147. Лопаткина 20 016: Лопаткина С. В. К проблеме контекстуального взаимодействия тропов (на уровне конвергенции и контаминации)// Материалы XXXIX Международной научной студенческой конференции
  148. Студент и научно-технический прогресс»: Языкознание/ Новосибирский унт. Новосибирск, 2001. — С. 47−48.
  149. Лопаткина 2001в: Лопаткина С. В. Проблема контекстуального взаимодействия тропов (на уровне контаминации и конвергенции)// Вестник ХГУ им. Н. Ф. Катанова. Научный журнал. Вып.1. Серия: Языкознание. — Абакан: ХГУ, 2001 С. 160−163.
  150. Лопаткина 20 026: Лопаткина С. В. К вопросу об усилителях изобразительности речи// «Язык. Время. Личность». Материалы Международной научной конференции/ Под ред. Л. О. Бутаковой. — Омск: Омск. гос. ун-т, 2002. С. 539−543.
  151. Лопаткина 2002в: Лопаткина С. В. К описанию эпитета в рамках полевой организации изобразительно-выразительных средств языка/речи// Терминология и перевод в XXI веке. Материалы международной конференции. Омск: ОмГТУ, 2002. — С. 89−92.
  152. Лопаткина 2002д: Лопаткина С. В. Тропы-конвергенты, тропы-контаминанты (к вопросу о выделении границ взаимодействующих тропов)//
  153. Вестник ХГУ им. Н. Ф. Катанова. Выпуск 3. Серия: Языкознание/ Отв. ред. Антонов В. П. Абакан, 2002. — С. 109−113.
  154. Лопаткина 20 036: Лопаткина С. В. Взаимодействие тропов в газетных текстах как средство создания эффективной речи// Риторика в системе гуманитарного знания: Тезисы VII Международной конференции по риторике (29−31 января 2003 года).-М., 2003. С. 191−192.
  155. Лопаткина 2003г: Лопаткина С. В. К проблеме описания полевой системности тропеических фигур// Риторика в свете современной лингвистики. Тезисы докладов Третьей межвузовской конференции (14−15 мая 2003 г.). Смоленск: СГПУ, 2003. -С.51−53.
  156. Лопаткина 2003д: Лопаткина С. В. Медио- и микросистемы тропов в контексте макросистемы изобразительных средств языка/речи// Лингвистический ежегодник Сибири. Вып. 4−5/ Под ред. Т.М. Григорьевой- КрасГУ. Красноярск, 2003. — С. 130−136.
  157. Лотман 1995: Лотман Ю. М. Риторика// Риторика: специализированный проблемный журнал.-М., 1995. -№ 2. С. 92−108.
  158. Лурия 1998: Лурия А. Р. Язык и сознание. М.: Изд-во Московского унта, 1998.-335 с.
  159. Макарова 1997: Макарова Е. А. Функционально-номинативная типология русского эпитета (на материале поля характеристики человека)// Материалы Международного съезда русистов в Красноярске: В 2 т. Красноярск: Изд-во КГПУ, 1997.-Т. 2.-С. 121−123.
  160. Макарова 2001: Макарова Н. Е. Компаративные конструкции в романе Бориса Виана «L'ECUME DES JOURS"// Риторика в свете современной лингвистики. Тезисы докладов Второй Межвузовской конференции (14−15 мая 2001 года). Смоленск: СГПУ, 2001. — С. 51−53.
  161. Маскинская 1989: Маскинская О. А. Явление контаминации в языке и речи// Проблемы оптимизации речевого общения: Межвузовский сб. науч. тр./ Мордов. ун-т. Саранск, 1989. — С. 66−72.
  162. Маслова 1992: МасловаВ.А. Экспрессивное сравнение, его семантика и функции в художественном тексте// Русский язык. Межведомственный сборник. Вып. 12. Минск, 1992. — С. 90−95.
  163. Маслова 1999: Маслова В. А. Метафора в свете современнойлингвистики// Риторика в свете современной лингвистики. Тезисы докладов ^ межвуз. науч. конф. — Смоленск: СГПИ, 1999. — С. 55−56.
  164. Матвеева 1986: Матвеева Т. В. Лексическая экспрессивность в языке. — Свердловск: УрГУ, 1986.-91 с.
  165. Мезенин 1983: Мезенин С. М. Образность как лингвистическая категория// Вопросы языкознания. — 1983. № 6. — С. 48−57.
  166. Мезенин 1984: Мезенин С. М. Образные средства языка (на материале произведений Шекспира): Учебное пособие. М.: МГПИ им. В. И. Ленина, 1984.- 100 с.
  167. Мерзлякова 2001: Мерзлякова А. Х. Типология адъективной метафоры// Лингвистические исследования. К 75-летию проф. В. Г. Гака. Дубна: Феникс, 2001.-С. 104−116.
  168. Меркин, Зыбина. 2002: Меркин Г. С., ЗыбинаТ.М., Максимчук Н. А., Рябикова О. С. Развитие речи. Выразительные средства художественной речи: Пособие для учителя/ Под общ. ред. Г. С. Меркина, Т. М. Зыбиной. М., 2002. -208 с.
  169. Михайлов 1991: Михайлов M.M. Образность как одно из качеств хорошей речи// Русский язык в школе. — 1991. -№ 1. С. 83−86.
  170. Михальская 1996: Михальская А. К. Основы риторики: Мысль и слово: Учеб. пос. для уч-ся 10−11 кл. общеобраз. учрежд. М.: Просвещение, 1996. — 416 с.
  171. Мишланова 1998: Мишланова С. Л. Метафора в поле термина (на материале медицинских текстов)// Фатическое поле языка (памяти проф. Л.Н. Мурзина): Межвузовский сб. науч. тр. Пермь, 1998. — С. 76−83.
  172. Молчанова 2000: Молчанова М. М. Прагматика публицистического текста (метаязыковой аспект): Дисс.. дфилн. Краснодар, 2000. — 245 с.
  173. Морен, Тетеревникова 1970: Морен М. К., Тетеревникова Н. Н. Стилистика современного французского языка. -М.: «Высшая школа», 1970. -262 с.
  174. Москальчук, Попова 1997: Москальчук Г. Г., Попова Т. Б. Композиционная роль сравнений в идиостилях поэтов «серебряного века"// Текст: структура и функционирование: Сб. ст./ Под ред.
  175. B.А. Пищальниковой. Вып. 2. Барнаул, 1997. — С. 119−126.
  176. Москвин 2000а: Москвин В. П. Русская метафора: параметры классификации// Филологические науки. 2000. — № 2. — С. 66 -74.
  177. Москвин 20 006: Москвин В. П. Стилистика русского языка: Приемы и средства выразительной и образной речи (общая классификация): Пособие для студентов. Волгоград: Учитель, 2000. — 198 с.
  178. Москвин 2001: Москвин А. П. Эпитет в художественной речи// Русская речь. 2001. — № 4. — С. 28−32.
  179. Москвин 2002: Москвин В. П. Тропы и фигуры: параметры общей и частных классификаций// Филологические науки. 2002. — № 4. — С. 75−85.
  180. Муравьева 2000: Муравьева Н. В. Риторические средства: от практики к теории и обратно// Речевое общение: Специализированный вестник/ Краен, гос .ун-т.- Под ред. А. П. Сквородникова Вып. 2 (10). Красноярск, 2000. —1. C. 27−32.
  181. Мурзин 1997: Мурзин H.JI. Сравнение в структуре поэтического текста// Русское слово в языке, тексте и культурной среде/ Под ред. И. Т. Вепревой. — Екатеринбург: «Арго», 1997. С. 97−104.
  182. Мурзин 1998: Мурзин JI.H. Полевая структура языка: фатическое поле: (текст лекции)// Фатическое поле языка (памяти проф. JI.H. Мурзина): Межвузовский сб. науч. тр./ Перм. ун-т. Пермь, 1998. — С. 9−14.
  183. Набирухина 1990: Набирухина А. В. Структура лексико-семантического поля PLEASURE в современном английском языке// Вестник ЛГУ, Вып. 1(2). -Л., 1990.-С. 69−74.
  184. Нарушевич 1996: Нарушевич А. Г. Категория одушевленности — неодушевленности в сфере теории поля: Дисс. .кфилн. — Таганрог, 1996. -163 с.
  185. Некрасова 1994: Некрасова Е. А. Олицетворение// Очерки истории языка русской поэзии XX века: Тропы в индивидуальном стиле и поэтическом языке/ Отв. ред. Григорьев В.П.- ИРЯ РАН. М.: Наука, 1994 — С. 13−48.
  186. Николина 2001: Николина Н. А. Тропеические новообразования в современной поэтической речи// Риторика в свете современной лингвистики. Тезисы докладов Второй Межвузовской конференции (14−15 мая 2001 года). Смоленск: СГПУ, 2001. — С. 55−56.
  187. Новиков 1982: Новиков Л. А. Семантика русского языка. М., 1982. -272 с.
  188. Новиков 1990: Новиков Л. А. Стилистика орнаментальной прозы Андрея Белого.-М.: Наука, 1990.- 181 с.
  189. Новиков 1994: Новиков Л. Н. Структура эстетического знака и остранение// Русская риторика сегодня. 1994. — № 2. — С. 11−14.
  190. Новиков 1996: Новиков А. Л. Метонимия в русском языке. Семантическая структура. Словообразовательный потенциал. Стилистические функции. — М., 1996. — 176 с.
  191. Новикова 1987: Новикова М. Ю. Эстетическая функция метафор в повестях Ю. М. Нагибина: Автореф. .кфилн. -М., 1987.— 22 с.
  192. Новикова 2001: Новикова Л. П. Эпитет в составе предложения// Актуальные проблемы германистики: Сб. ст. по материалам Межвузовской научной конференции (Смоленск, 23−24 января 2001 года). — Смоленск: СГПУ, 2001.-Вып. 4.-С. 115−121.
  193. Новоселова, Липатов 1998: Новоселова Т. В., Липатов А. Т. Перифраз в символической системе идиостиля поэтов «Серебряного века"// Семантика языковых единиц: Доклады VI Международной конференции М., 1998. — С. 320−323.
  194. Норман 1987: Норман Б. Ю. Язык: Знакомый незнакомец. Минск, 1987. — 220 с.
  195. Одинцов 1997: Одинцов В. В. Сравнение// Русский язык. Энциклопедия/ Гл. ред. Ю. Н. Караулов. 2-е изд., перераб. и доп. — М., 1997. — С. 534.
  196. Очерки. 1995: Очерки истории языка русской поэзии XX в.: Образные средства поэтического языка и их трансформация/ Кожевникова Н. А., Петрова З. Ю., Бакина М. А. и др.- Отв. ред. Григорьев В.П.- РАН. Ин-т рус. яз. М.: Наука, 1995. — 263 с.
  197. Очерки. 1994: Очерки истории языка русской поэзии XX века: Тропы в индивидуальном стиле и поэтическом языке/Отв. ред. Григорьев В.П.- ИРЯ РАН. М.: Наука, 1994. — 269 с.
  198. Павлов 1996: Павлов В. М. Полевые структуры в строе языка. СПб, 1996.- 116 с.
  199. Павлова 2001: Павлова Е. К. Эвфемизмы как существенный элемент речевой коммуникации (опыт прагмалингвистического анализа эвфемизмов в языке политики США)// Социокультурное варьирование в языке. Сб. науч. тр. Вып. 452. М., 2001. — С. 76−85.
  200. Павлович 1995: Павлович Н. В. Язык образов: Парадигмы образов в русском поэтическом языке. — М., 1995.
  201. Панова 1991: Панова Г. И. Общие вопросы морфологии. Красноярск: КГПИ, 1991.- 104 с.
  202. Папина 2002: Папина А. Ф. Текст: его единицы и глобальные категории: Учебник для студ.-журн. и филологов. — М.: Едиториал УРСС, 2002. — 368 с.
  203. Пекарская 1997: Пекарская И. В. Об изобразительных и выразительных особенностях метафоры как актуализатора прагматики высказывания// Синтаксическая семантика: проблемы и перспективы. Орел, 1997. -С. 61−63.
  204. Пекарская 1999: Пекарская И. В. Конструкции синтаксической контаминации как экспрессивное средство современного русского языка: Учеб.-метод. пособие и Системный словарь-справочник. Абакан: ХГУ, 1999.- 152 с.
  205. Пекарская 2000а: Пекарская И. В. Контаминация в контексте проблемы системности стилистических ресурсов русского языка. Ч. I. Абакан, 2000. — 248 с.
  206. Пекарская 20 006: Пекарская И. В. Контаминация в контексте проблемы системности стилистических ресурсов русского языка. Ч. II. Абакан, 2000. -344 с.
  207. Пекарская 2002: Пекарская И. В. К вопросу об унификации и систематизации терминологии в теории элокуции// Терминология и перевод в XXI веке. Материалы международной конференции. Омск: ОмГТУ, 2002. -С. 143−147.
  208. Петров 1990: Петров В. В. Метафора от семантических представлений к когнитивному анализу//Вопросы языкознания. 1990. -№ 3. — С. 135−145.
  209. Петрова 1998: Петрова З. Ю. О семантической сочетаемости образных словоупотреблений в художественном тексте// Русистика сегодня. — 1998. — № 1−2.-С. 138−147.
  210. Плаксин 1832: Плаксин В. Краткий курс словесности. — СПб.: Напечатано в типографии X. Гинце, 1832. 197 с.
  211. Подгорная 1998: Подгорная А. Ю. Где живут художественные приемы?// Лингвистическая мозаика. Наблюдения, поиски, открытия: Сборник науч. тр. Вып. 1Волгоград, 1998.-С. 158−175.
  212. Покровская 1997: Покровская Е. В. Роль метафоры в политическом тексте// Функциональные исследования: Сб. ст. по лингвистике/ Ред. А. И. Изотов, В. А. Татаринов. М.: Московский лицей, 1997. — Вып. 4. — С. 145−148.
  213. Полевые. 1989: Полевые структуры в системе языка/ Науч. ред. З. Д. Попова. Воронеж, 1989. — 198 с.
  214. Полторацкий 1982: Полторацкий А. И. Тропы в аспекте прагматики текста// Основные понятия и категории лингвопсихотехники. Межвуз. сб-к. науч. тр. — Пермь: Пермский ун-т, 1982. 162 с.
  215. Полухина 1995: Полухина В. Опыт Словаря тропов Бродского (на материале сборника «Часть речи»)// Митин журнал. Вып. 52 (лето 1995). -С. 106−126. (Internet-материалы).
  216. Поляков 1978: Поляков В. Вопросы поэтики и художественной семантики. М.: Советский писатель, 1978. -446 с.
  217. Потебня 1999: Потебня А. А. Полное собрание трудов: Мысль и язык. — М., 1999.-300 с.
  218. Пронин 1983: Пронин Е. И. Выразительные средства журналистики: Автореф. дисс. .дфилн. — М., 1983. -37 с.
  219. Раевская 2000: Раевская О. В. Метонимия в слове и тексте// Филологические науки. 2000. — № 4. — С. 49 — 55.
  220. Рахманова 1990: Рахманова Л. И. Метонимия в газете// Значение и смысл слова: художественная речь, публицистика/ Под ред. Д. Э. Розенталя. — М., 1987.-С. 138−145.
  221. Рахманова 1990: Рахманова Л. И. Метонимия как выразительное средство газетной речи// Поэтика публицистики: Сб-к/ Под ред. Г. Я. Солганика. — М., 1990.-С. 35−40.
  222. Ревуцкий 1994: Ревуцкий О. И. Образные сравнения в стихотворных текстах (на материале произведений Р. Рождественского)// Структурно-семантический анализ единиц речи. Межвузовский сб. науч. тр. — Тула, 1994. -С. 25−31.
  223. Рижский 1809: Рижский И. Опыт риторики, сочиненный и вновь исправленный и пополненный Иваном Рижским. М.: В Университетской типографии, 1809.-С. 49−64.
  224. Розенталь 1987: Значение и смысл слова: художественная речь, публицистика/ Под. ред. Д. Э. Розенталя. М.: Изд. МГУ, 1987. — 200 с.
  225. Романова 1983: Романова Н. П. О метаязыке раздела лексикологии, изучающего экспрессивную лексику// Экспрессивность лексики и фразеологии. Сборник научных трудов. Новосибирск: НГУ, 1983. — С. 147 159.
  226. Романова 1997: Романова JI.H. Изобразительные средства якутской поэзии 1920−1930 гг.: Автореф. дисс. .кфилн.-Якутск, 1997.-22 с.
  227. Романова 2003: Романова И. В. Амплификация в лирике Пастернака// Риторика в свете современной лингвистики. Тезисы докладов Третьей межвузовской конференции (14−15 мая 2003 года). Смоленск: СГПУ, 2003. — С. 88−90.
  228. Рубайло 1961: Рубайло А. Т. Художественные средства языка/ Пособие для учителей. М, 1961.- 124 с.
  229. Русский язык. 1993: Русский язык в его функционировании. Коммуникативно-прагматический аспект/ Под ред. Е. А. Земской, Д. Н. Шмелева. М.: Наука, 1993. — 224 с.
  230. Сандакова 1999: Сандакова М. В. Метонимия признаковых существительных// Семантика языковых единиц: Доклады VI Международной конференции. Т. I. М., 1998. — С. 198 — 200.
  231. Световидова 1999: Световидова И. В. Семантический механизм образования метафор в языке// XXVIII Огаревские чтения: Материалынаучной конференции в 3 частях. Ч. III (Гуманитарные науки). — Саранск, 1999.-С. 213−220.
  232. Сергеева 1990: Сергеева Е. В. Метафора и метафорический символ в поэтических циклах А. А. Блока: Автореф. дисс. .кфилн. — Ленинград, 1990. 15 с.
  233. Сергиенко 2001: Сергиенко А. В. Эпитеты, выражающие авторскую ироническую оценку// Лингвистическая мозаика: Наблюдения, поиски, открытия: Сб. науч. тр./ Волгогр. гос. ун-т. — Волгоград, 2001. — С. 185−190.
  234. Серебренникова 2002: Серебренникова Н. Г. Механизм эпитета (на материале поэтических текстов К. Бальмонта): Автореф. дисс. .кфилн. — Тамбов. 2002. — 22 с.
  235. Скляревская 1993: Скляревская Г. Н. Метафора в системе языка/ Отв. ред. акад. Д. Н. Шмелев. СПб, 1993. — 151 с.
  236. Сковородников 2001: Сковородников А. П. Фигуры речи в современной российской прессе//Филологические науки.— 2001. —№ 3. С. 74−80.
  237. Скребнев 1994: Скребнев Ю. М. Основы стилистики английского языка: Учеб. для ин-ов. М.: Высшая школа, 1994. — 240 с.
  238. Солганик 1990: Солганик Г. Я. Выразительные ресурсы лексики публицистики// Поэтика публицистики: Сборник/ Под ред. Г. Я. Солганика. -М.: Изд-во МГУ, 1990.-С. 16−18.
  239. Солнцев 1977: Солнцев В. М. Язык как системно-структурное образование. 2-е изд. — М., 1977. — 341 с.
  240. Сорокина 1997: Сорокина И. В. Метафора в картине мира участников коммуникации// Художественный текст: структура, семантика, прагматика/ Под ред. Л. Г. Бабенко и Ю. В. Казарина. — Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 1997.-С. 156−164.
  241. Соссюр 1997: Соссюр Ф. де. Труды по языкознанию. М., 1997. — 696 с.
  242. СРЯ 2001: Современный русский язык: Учебник: Фонетика. Лексикология. Словообразование. Морфология. Синтаксис. 3-е изд./ Под ред. Л. А. Новикова. — СПб., 2001 — 864 с.
  243. Стародубцева 1997: Стародубцева З. Г. Синтаксическое поле антиследствия в современном русском языке: Автореф. дисс. .кфилн. — Таганрог, 1997.-23 с.
  244. Степаненко 2001: Степаненко А. В. Некоторые вопросы современного изучения метафоры в отечественном языкознании// Социокультурное варьирование в языке. Сб. науч. тр. Вып. 452. М., 2001. — С. 22−40.
  245. Степанова 2003: Степанова О. В. Фразеологизмы арго и их место в образной системе французского языка// Язык. Культура. Коммуникация: аспекты взаимодействия. Научно-методический бюллетень/ Под ред. И. В. Пекарской.-Вып. 1.-Абакан, 2003.-С. 106−113.
  246. Судженко 1984: Судженко Г. Н. Метафора как средство актуализации семантики коммуникативно-речевых единиц языкаII Речеведение в теоретическом и прикладном аспекте: Тезисы республиканской конференции. Новосибирск, изд-во НГПУ, 1984. — С. 83−85.
  247. Тарханова 2001: Тарханова И. А. Системная организация сравнений в стихотворениях И.А. Бунина// Дипломная работа. Науч. рук.: доцент В. П. Антонов. Абакан, 2001. — 63 с.
  248. Тарханова 2001: Тарханова С. С. О мейотическом значении и некоторых языковых средствах его реализации// Лингвистическая мозаика: Наблюдения, поиски, открытия: Сб. науч. тр. Вып. 2./ Волгогр. гос. ун-т. — Волгоград, 2001.-С. 200−208.
  249. Тарыгина 2000: Тарыгина В. А. Эпитет и жанр: (На материале английского языка). М.: Прометей, 2000. — 228 с.
  250. Теория метафоры. 1990: Теория метафоры: Сб-к: Пер. с англ., фр., нем., исп., польск. яз./ Вступ. ст. и сост. Н.Д. Арутюновой- Общ. ред. Н. Д. Арутюновой и М. А. Жиринской. -М.: Прогресс, 1990. 512 с.
  251. Теория поля. 2001: Теория поля в современном языкознании: Межвузовский науч. сб./ Башк. гос. ун-т- Отв. ред. Шафиков С. Г. — Уфа, 2001.-200 с.
  252. Теплякова 1976: Теплякова Т. П. О семантических полях в фразеологии// Проблемы стилистики, лексикологии и фразеологии (немецкий, английский и др. языки). Иркутск: ИГПИ, 1976. — С. 90−96.
  253. Тираспольский 1999: Тираспольский Г. И. Система языка и системность в языке// Филологические науки. — 1999. № 6. — С. 45−53.
  254. Токмаков 2000: Токмаков А. Н. Метонимия как средство прагматического воздействия (на материале французской кинокритики): Автореф. дисс. .кфилн. — М., 2000. 23 с.
  255. Томашевский 1983: Томашевский Б. В. Стилистика. Уч. пос. 2-е изд., испр. и доп. Л.: ЛГУ, 1983. — 288 с.
  256. Тумина 1988: ТуминаЛ.Е. Эпитет// Педагогическое речеведение. Словарь-справочник/ Под ред. Т. А. Ладыженской и др. М., 1988. — С. 288−291.
  257. Тхорик 1998: Тхорик Е. Б. Семантико-синтаксические разновидности перифразирования (на материале русского и английского языков): Автореф. дисс. .кфилн. Краснодар, 1998. —21 с.
  258. Ужченко 1988: Ужченко В. Д. Перифраза и фразеологическая единица// Лингвистические единицы в языке и речи. Проблемы становления и функционирования. Ворошиловград, 1988. — С. 3−16.
  259. Усминский 1997: Усминский О. И. Сенсорно-прагматические и типологические аспекты русских тропов: Автореф. дисс. .дфилн. -Екатеринбург, 1997.-40 с.
  260. Феденева 1997: Феденева Ю. Б. Функции метафоры в политической речи// Художественный текст: структура, семантика, прагматика/ Под ред.
  261. Л.Г. Бабенко и Ю. В. Казарина Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 1997. -С. 179−188.
  262. Федоров 1969: Федоров А. И. Семантическая основа образных средств языка. — Новосибирск: Наука, 1969. — 92 с.
  263. Федоров 1985: Федоров А. И. Образная речь. Новосибирск, 1985. -120 с.
  264. Федосеева 1997: Федосеева Н. С. Функционально-семантическое поле сравнения в современном немецком языке: Автореф. дисс. .кфилн. — Н. Новгород, 1997.-17 с.
  265. Филиппов, Романова 2002: Филиппов А. В., Романова Н. Н. Публичная речь в понятиях и упражнениях: Справочник: Учеб. пос. для студ. высш. учеб. завед. — М.: Издательский центр «Академия», 2002. — 160 с.
  266. Хазагеров 2002: Хазагеров Г. Г. Политическая риторика. М.: Никколо-Медиа, 2002.-313 с.
  267. Хазагеров, Корнилова 2001: Хазагеров Г. Г., Корнилова Е. Е. Риторика для делового человека: Учеб. пос. — М.: Флинта, 2001. — 136 с.
  268. Хазагеров, Ширина 1999: Хазагеров Т. Г., Ширина Л. С. Общая риторика: Курс лекций- Словарь риторических приемов/ Отв. ред. Е. Н. Ширяев. — 2-е изд., перераб. и доп. Ростов-на-Дону, 1999. — 320 с.
  269. Харченко 1989: Харченко В. К. Переносные значения слова. — Воронеж, 1989.- 195 с.
  270. Харченко 1992: Харченко В. К. Функции метафоры. — Воронеж, 1992.
  271. Харченко 2000: Харченко В. К. Матрица наложения художественных тропов// Технологии гуманитарного поиска. Лингвистика. История. — Белгород, 2000. С. 80 — 86.
  272. Хрисонопуло 2000: Хрисонопуло Е. Ю. О характере лингвистических противопоставлений в структуре функционально-семантического поля// Квантитативная лингвистика и семантика. Сб. ст. — Новосибирск, 2000. — С.237−243.
  273. Цоллер 1996: Цоллер В. Н. Экспрессивная лексика: семантика и прагматика// Филологические науки. 1996. — № 6. — С. 62−71.
  274. Чайковский 1971: Чайковский P.P. Общая лингвистическая категория экспрессивности и экспрессивность синтаксиса// Ученые записки МГПИИЯ. Т. 64. Вопросы романо-германской филологии. Немецкий язык/ Отв. ред. М. Д. Степанова. М., 1971. — 188−197 с.
  275. Чеботарева 1996: Чеботарева И. М. Олицетворение в детской речи: Автореф. дисс. .кфилн. Белгород, 1996. — 16 с.
  276. Ченки 1997: Ченки А. Семантика в когнитивной лингвистике// Фундаментальные направления современной американской лингвистики: Сборник обзоров. М.: МГУ, 1997. — С. 343−369.
  277. Чернец 2001: Чернец JI.B. К теории поэтических тропов// Вестник Московского ун-та. Серия 9. Филология. 2001. — № 2. — С. 7−9.
  278. Черникова 2001: Черникова Н. В. Метафора и метонимия в аспекте современной неологии// Филологические науки. — 2001. № 1. — С. 82−90.
  279. Чудинов 1998: Чудинов А. П. Практическая риторика. — Екатеринбург, 1998.- 107 с.
  280. Чудинов 1998: Чудинов А. П. Россия в метафорическом зеркале// Русская речь. 2002. — № 2. — С. 48−52.
  281. Чуйкмна 2000: Чуйкина Н. В. Структура и семантика сравнения как основы лейтмотивной композиции художественного текста (на материале повести Леонида Андреева «Иуда Искариот»): Автореф. дисс. .кфилн. — СПб, 2000.- 16 с.
  282. Шмелев 1977: Шмелев Д. Н. Современный русский язык. Лексика. Учеб. пос. для студ. пед. ин-ов. М.: Просвещение, 1977. — 335 с.
  283. Шнайдер 1990: ШнайдерУ. Эмоционально-оценочная энантиосемия/ Словообразование. Стилистика. Текст. Номинативные средства в текстах разных функциональных стилей. — Казань, 1990. С. 29 — 32.
  284. Шумских 1999: Шумских Н. В. Некоторые семантические, структурные и функциональные особенности сравнений в тексте романа В. Набокова «Приглашение на казнь"// Филологические страницы: Сб. ст. Вып. 1. — Красноярск, 1999. С. 112.
  285. Шустрова 1994: Шустрова JI.B. Практическая стилистика русского языка: Уч. пос. для уч-ся гимн., лицеев и школ гуманитарного профиля. — М.: Новая школа, 1994. — 64 с.
  286. Щур 1974: Щур Г. С. Теория поля в лингвистике. М.: Наука, 1974. — 256 с. 1. Словари и справочники
  287. Ахманова 1966: Ахманова О. С. Словарь лингвистических терминов. — М., 1966.-574 с.
  288. Квятковский 1966: Квятковский А. Поэтический словарь. М., 1966. -366 с.
  289. ЛЭС 1987: Лингвистический энциклопедический словарь/ Под. общ. ред. В. М. Кожевникова, П. А. Николаева. М., 1987. — 752 с.
  290. Никитина, Васильева 1996: Никитина С. Е., Васильева Н. В. Экспериментальный системный толковый словарь стилистических терминов. -М., 1996.- 172 с.
  291. Педагогическое. 1998: Педагогическое речеведение. Словарь-справочник. — Изд. 2-е, испр. и доп./ Под ред. Т.А. Ладыженской- сост. А. А. Князьков.-М.: Флинта, 1998.-312 с.
  292. РГ 1980: Русская грамматика. М., 1980. Т. 2. — 709 с.
  293. Розенталь, Теленкова 1976: Розенталь Д. Э., Теленкова М. А. Словарь-справочник лингвистических терминов. — М., 1976. — 544 с.
  294. РЯЭ1997: Русский язык. Энциклопедия / Гл. ред. Ю. Н. Караулов. М., 1997.-703 с.
  295. СИС 2000: Словарь иностранных слов и выражений/ Авт. сост. Е. С. Зенович. — М., 2000. — 784 с.
  296. СО 1990: Ожегов С. И. Словарь русского языка/ Под ред. Н. Ю. Шведовой. 23-е изд., испр. — М., 1990. — 917 с.
  297. СОШ 1992: Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1992.-960 с.
  298. СЭС 1983: Советский энциклопедический словарь/ Гл. ред.
  299. A.M. Прохоров. 2-е изд. — М.: Советская энциклопедия, 1983. — 1600 с.
  300. Туранина 1997: Туранина Н. А. Метафора В. Маяковского. Словарь. Таблицы. Комментарии. Учебное пособие. Белгород: Изд-во Белгор. ун-та, 1997.- 192 с.
  301. Черных 1994: Черных П. Я. Историко-этимологиеский словарь современного русского языка. Т. 1. М., 1994. — 623 с.
  302. ЯБЭС 2000: Языкознание. Большой энциклопедический словарь/ Гл. ред.
  303. B.Н. Ярцева. 2-е изд. — М.: Большая Российская энциклопедия. — 2000. — 688 с.214
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!